San Luis Potosí y Gran Tunal en el Chichimecatlán del México antiguo

Arqueología y etnohistoria

San Luis Potosí y Gran Tunal en el Chichimecatlán del México antiguo

Arqueología y etnohistoria

François Rodriguez–Loubet

Ficha catalográfica de la versión impresa

913.7242

R6964s

Rodríguez-Loubet, François

San Luis Potosí y Gran Tunal en el Chichimecatlán del México antiguo : arqueología y etnohistoria / François Rodriguez-Loubet ; ilustraciones Françoise Bagot ; fotografías Víctor Lagarde . – 1ª edición. – San Luis Potosí, San Luis Potosí : El Colegio de San Luis, 2016

262 páginas : ilustraciones, láminas, fotografías ; 21 cm.

Coedición con: Fomento Cultural del Norte Potosino, A. C.

Incluye bibliografía (páginas 187-201)

ISBN: 978-607- 9401-91-7

1. Chichimecas (En San Luis Potosí) 2. San Luis Potosí – Antigüedades I. Asuar, Concepción, traductora II. t.

Primera edición en formato impreso, 2016

Primera edición en formato digital, 2017

D.R. © El Colegio de San Luis

Parque de Macul 155,

Fracc. Colinas del Parque,

San Luis Potosí, S.L.P. C.P. 78299,

www.colsan.edu.mx

ISBN edición impresa: 978-607- 9401-91-7

E-ISBN edición digital: 978-607-8500-02-4

Diseño de la portada: Natalia Rojas Nieto

Ilustraciones: Françoise Bagot

Fotografías: Víctor Lagarde

Traducción del original del francés al español: Concepción Asuar

Diseño y traducción a ePub: Ernesto López Ruiz

Hecho en México

Índice

Acrónimos y siglas

Prefacio

Resumen

San Luis Potosí y Gran Tunal en el Chichimecatlán del México antiguo. Arqueología y etnohistoria

La arqueología de San Luis Potosí. Generalidades y enfoque metodológico

Estudio de los vestigios líticos

Esquema general del sistema propuesto

Balance general de los resultados del sistema utilizado

Trabajos de campo

Contexto general geográfico e histórico del proyecto

La región estudiada (la Región)

El recorrido arqueológico

Las excavaciones

Balance de los trabajos de campo

Método de clasificación de la lítica y sus resultados técnicos. Consideraciones generales

Terminología general y nomenclatura usada en este estudio

Metodología de clasificación

Balance técnico de la clasificación

Complejos y facies tecnológicas regionales

Esquema evolutivo de las culturas regionales

Periodo Venadito, 1000 aC–200 dC

Fase Venadito I, 1000 aC–100 aC

Fase Venadito II, 100 aC–200 dC

Periodo Huerta, 200–1200 dC

Fase Huerta I, 200–550 dC

Fase Huerta II, 550–700 dC

Fase Huerta III, 700–1000 dC

Fase Huerta IV, 1000–1200 dC

Periodo Gran Tunal, 1200–1800 dC

Fase Gran Tunal I, 1200–1550 dC

Fase Gran Tunal II, 1550–1800 aC

Primeras conclusiones

Introducción

La arqueología de San Luis Potosí: la necesidad de una metodología adaptada al caso particular

Estudio de los vestigios líticos. La necesidad de una nueva metodología

Cerro Silva

Guanajuato

Toniná

Esquema general de esa metodología

Balance general

Métodología usada

Resultados

Capítulo I.

Los trabajos de campo

Principales datos del programa arqueológico de San Luis Potosí (SLP)

La zona estudiada (la Región)

Zona I

Zona II

Zona III

Zona IV

Zona V

El reconocimiento arqueológico

Las excavaciones

Balance de los trabajos de campo

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

Capítulo II.

Metodología de clasificación de la lítica. Resultados técnicos

Resultados técnicos generales

Resultados técnicos (por categoría de objeto)

Manos de moler

Metates y huilanches

Núcleos

Lascas de desbaste y de retoque bifacial

Raspadores

Raederas

Lascas para cortar

Lascas en forma de sierra

Lascas laminares

Navajas de obsidiana

Puntas lasqueadas

Perforadores

Buriles

Puntas de flecha bifaciales

Cuchillos bifaciales

Azuelas, mazos, hachas

Ornamentos

Reproducción de las técnicas de talla

Clasificación de los sitios

Coeficientes de densidad

Frecuencia de las 13 categorías líticas

Las 3 categorías clasificatorias

Los talleres de talla

En resumen

Capítulo III.

La arqueología, ciencia para el conocimiento del hombre

Nomenclatura de los sitios

Sitio habitacional

Sitio de paso

Sitio de ocupación especializada

Caracterización arqueológica de los diferentes complejos y facies culturales

Complejo Cazador–Recolector (CR)

Complejo Valle de San Luis (VSL)

Complejo Rioverde (RV)

Facies Rioverde (RV) del complejo Cazador–Recolector (CR)

Facies Valle de San Luis (VSL) del complejo Cazador–Recolector (CR)

Facies Valle de San Luis–Rioverde (VSL–RV) del complejo Cazador–Recolector (CR)

En resumen

Secuencia cronológica

Secuencia cronológica

El periodo Venadito (1000 aC– 200 dC)

El periodo Huerta (200– 1200 dC)

El periodo Gran Tunal (1200–1800 dC)

Los chichimecas. Coincidencias entre arqueología y etnohistoria

Territorio y zonas habitacionales de los chichimecas cazadores–recolectores de San Luis Potosí (SLP)

Procesos de fabricación

Métodos de subsistencia

Preparación de alimentos

Particularidades de los pueblos chichimecas

Diferencias entre pobladores de la sierra y Gran Tunal

Datos de antropometría

Diferencias tecnológicas

Modo de vida de los cazadores–recolectores de Gran Tunal

Modo de vida de los cazadores–recolectores de la sierra

Lenguas distintas

Ritos y creencias

Coincidencias entre pobladores de la sierra y Gran Tunal

Aspecto físico de esas poblaciones

Costumbres similares

Tecnologías comparables

Ritos y creencias

Conclusión

Recordatorio del tema tratado

Balance de la metodología utilizada

Balance cultural

Bibliografía

Datos consultados

Datos complementarios

Datos de interés

Anexos

A21. Terminología general y nomenclatura usada en este estudio

Terminología tecnológica

Percusión directa dura

Percusión directa suave

Percusión indirecta

Presión directa (retocador)

Presión indirecta

Horadado por perforación

Terminología morfológica

Materia prima

Preparación

Fabricación

Utilización

Modificaciones

Abandono

Nomenclatura de clasificación

Metodología de clasificación

Clasificación de las piezas (20 categorías)

Coeficiente de densidad de la lítica

Calibrado (1 cm de intervalo) de las lascas de desecho

Medida de ángulos

Medida de convexidades

Medidas en milímetros (mm) y medidas de proporciones

Ficha gráfica

En resumen

Las reproducciones de talla

A23. Muestrario general de artefactos líticos característicos de la Región (FB, CEMCA).

Tabla de ilustraciones

Lámina 1.El estado de San Luis Potosí y su ubicación geográfica en los territorios de los cazadores–recolectores del siglo XVI, según las crónicas coloniales (FRL).

Lámina 2.La Región del programa en el estado de San Luis Potosí (FRL).

Lámina 3.Límites geográficos tradicionales del estado de San Luis Potosí (según Cabrera Ipiña 1968) (FRL).

Lámina 4.Poblaciones chichimecas y sus respectivos territorios, en el siglo XVI, según las crónicas coloniales (Cabrera Ipiña 1968) (FRL).

Lámina 5.La región del programa (la Región) y las 5 zonas de prospección sistemática y de excavación (FRL).

Lámina 6.Croquis con las principales altitudes de SLP; datos generales sobre su fisiografía y clima (FRL).

Lámina 7.Zona I, Valle del Arroyo de la Cañada (FRL).

Lámina 8.Zona II, Tierra Nueva (FRL).

Lámina 9.Zona III, Llano Grande, al norte de Cerritos (FRL).

Lámina 10.Zona IV, alrededores de Cerro de San Pedro (FRL).

Lámina 11.Zona V, valle del río Bagres, desde Cerro Prieto (FRL).

Lámina 12.Entrada de la cueva del sitio I39. (FRL).

Lámina 13.Excavación del entierro en el sitio I39. (FRL).

Lámina 14.El sitio V28., al pie de Cerro Prieto. (FRL)

Lámina 15.Sepultura principal del entierro del sitio V28. (FRL).

Lámina 16.Excavación en la cueva del sitio V28., con la columna estratigráfica dejada in situ (FRL).

Lámina 17.Sitio I29., taller de talla de lítica. Vista general (FRL).

Lámina 18.Sitio I29., taller de talla de lítica. Detalle de la superficie (FRL).

Lámina 19.SitioI13., sondeo E–H, niveles 1–4 (FRL).

Lámina 20.Sitio II26., sondeo A–C1.; vestigios de fogata en A, nivel 3 (FRL).

Lámina 21.Sitio II26., sondeo E–I, niveles 1–4 (FRL).

Lámina 22.Sitio II26., sondeo E–I, detalle de fogata en H, nivel 3 (FRL).

Lámina 26.Manos de moler. Tipología morfológica y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 27.Manos subcirculares: superposición de diferentes contornos.

Lámina 28.Manos ovaladas: superposición de diferentes contornos.

Lámina 29.Manos subrectangulares: superposición de diferentes contornos.

Lámina 30.Metates y huilanches. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 31.Metates irregulares: superposición de diversos contornos.

Lámina 32.Morteros. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 33.Núcleos. Tipología morfológica y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 34.Raspadores. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 35.Raederas. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 36.Raederas con espiga. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 37.a) Raedera convexa con muescas laterales de sujección y base convexa. b) Se observa el desgaste de aspecto lustrado en un detalle de la parte distal (VL, CEMCA).

Lámina 38.Raederas convexas con muescas laterales y mangos de madera (se encontraron en un sitio de Cohauila; véanse Aveleyra Arroyo de Anda et al. 1956) (FRL).

Lámina 39.Lascas cortantes. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 40.Lasca cortante. a) Lasca trapezoidal rectilínea (instrumento para cortar. b) Detalle del borde derecho (VL, CEMCA).

Lámina 41.Lascas denticuladas (sierras). Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 42.Navajas de obsidiana. De izquierda a derecha: fragmento mesial; gráfica con las dimensiones maximales [largo (L) y ancho (A); (A) grueso (g); ancho (A)] en forma de punto. Se pueden observar, de esta manera, las variaciones de las dimensiones [(A) grueso (g); ancho (A)] de los fragmentos examinados (FB, CEMCA).

Lámina 43.Puntas lasqueadas. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 44.Microperforador amorfo lasqueado. a) Vista general; amplificaciones de las dos caras finamente retocatas. b) anverso. c) reverso (VL, CEMCA).

Lámina 45.Perforadores. Morfología y frecuencias relativas (%)(FRL).

Lámina 46.Buriles. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 47.Buril (lasca trapezoidal) con punta hacia arriba. a) La fotografía muestra una amplificación de la parte activa. b) El dibujo representa el reverso, el perfil derecho y el anverso del artefacto. c) La parte activa, indicada por el círculo, presenta un lasqueo muy fino y preciso (FB y VL, CEMCA).

Lámina 48.Puntas de flecha bifaciales. Morfología (FRL).

Lámina 50.Cuchillos bifaciales. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 51.Cuchillo bifacial de forma Ab con bordes afilados y trozos de filo con huellas de uso. Abajo, vista general; arriba, detalle del filo con huellas de huso (FB y VL, CEMCA).

Lámina 52.Cuchillo bifacial de forma Cb (parte de la ofrenda del entierro del sitio V28.). Restos de su decoración en color y huellas del enmangado (FB y VL, CEMCA).

Lámina 53.Cuchillo encontrado en el estado de Coahuila (cueva La Candelaria) con sistema para enmangar y mango de madera (véase Aveleyra Arroyo de Anda et al.: 1956) (FB, CEMCA).

Lámina 54.Azuela, mazo y hacha. Morfología (FRL).

Lámina 55.Distribución, en el territorio mexicano, de los tipos de azuela, mazo y hacha identificados en el material del estado de San Luis Potosí (FRL).

Lámina 56.Ornamentos de piedra pulida. Tipología (FRL).

Lámina 57.Incrustación de un cabujón de turquesa en ápex de una concha marina.Ornamento de ofrenda del entierro en el sitio V28. (FB, CEMCA).

Lámina 58.a) Punzón de asta de venado: artefacto usado para percusión indirecta en la fabricación de navajas. b) Percutor de asta de venado. (Ambos artefactos fueron hallados en el entierro del sitio V28.) (FB, CEMCA).

Lámina 60.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector (CC).

Lámina 61.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Valle de San Luis (VSL).

Lámina 62.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Rioverde (RV).

Lámina 63.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

Lámina 64.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector, facies Rioverde (RV).

Lámina 65.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio (cueva) del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

Lámina 66.Frecuencias típicas de artefactos en un sitio con montículos del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

Lámina 68.Clasificación de los sitios de la zona I según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 69.Clasificación de los sitios de la zona II, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 70.Clasificación de los sitios de la zona III, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 71.Clasificación de los sitios de la zona IV, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 72.Clasificación de los sitios de la zona V, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 73.Artefactos (lascas): frecuencias relativas (%) por categorías, según las épocas (FRL).

Lámina 74.Artefactos (bifaces): frecuencias relativas (%) por categorías, según las épocas (FRL).

Lámina 75.Algunos elementos del complejo Cazador–Recolector y de sus diferentes facies: figurilla antropomorfa de hueso, cuchillo bifacial, pintura rupestre, mano en negativo, punta de flecha bifacial y raspador para guajes (FB, CEMCA).

Lámina 76.Algunos elementos característicos del complejo Valle de San Luis: figurilla de cerámica; vasija policromada (O. Cabrera Ipiña 1968, sin escala); y piedra de moler (FB, CEMCA).

Lámina 77.Algunos elementos característicos del complejo Rioverde: figurilla de cerámica; maqueta de templo (cerámica); vasija con decoración incisa y excisa; navaja de obsidiana (FB, CEMCA).

Lámina 78.Nomenclatura para la clasificación de sitios (FRL).

Lámina 79.Repartición geográfica de los complejos culturales identificados en la Región, entre principios del Holoceno y finales del siglo XVIII dC (FRL).

Lámina 80a.La secuencia cronológica (periodos subdividos en fases) (FRL).

Lámina 80b.La secuencia cronológica: dataciones 14C.

Lámina 81.Esquema de las principales etapas evolutivas de los complejos y facies tecnoculturales en el centro sur del estado de SLP (FRL).

Lámina 82.Extensión de la zona de los grupos de cazadores–recolectores (hacia mediados del siglo XVI) con los nombres de los estados actuales de México y los de EE UU (FRL).

Lámina 83.Detalle de cabaña en Gran Tunal (Mapa de San Miguel, 1580 en N. Percheron 1982: 34) (FB, CEMCA).

Lámina 84.Cabaña, hecha con vegetación local, usada por los pápagos de Arizona (finales del siglo XIX; fotografía de la Smithsonian Institution, con su autorización).

Lámina 85.Ilustración del Códice Florentino (capítulo XXIX) donde se observa a un chichimeca descansando en una cueva; después, retoma su camino (FB, CEMCA).

Lámina 86.Puntas de flecha del suroeste de EE UU (FRL, según S. Peckham 1965).

Lámina 87.Flechas tarahumaras del noroeste de México (en W.C. Benett y R.M. Zingg 1935, ed. 1978, con la amable autorización del INI).

Lámina 88.Guerreros chichimecas con arcos y carcajes. Obsérvese la flecha de doble cuerpo de uno de los personajes (Mapa de San Miguel, 1580 en N. Percheron 1982: 4).

Lámina 89.Arco tarahumara moderno. a) de sección semicircular con detalle de su atadura (CEMCA); b) arco, carcaj y flechas seris de finales del XIX (W.J. McGee 1898, edición de 1980), con la amable autorización del INI.

Lámina 90. a) Arquero seri disparando un flecha (W.J. McGee 1898, edición de 1980), con la amable autorización del INI. b) disparo terciario. c) disparo secundario (FRL).

Lámina 91.Artefactos procedentes de nuestras excavaciones. Hueso: 1, 2, 3 espátulas para raspar las pieles; 4, 5, 6 punzones para la cestería; 7, 8 fragmentos de agujas. Asta de venado: 9 punzón para fabricar lascas laminares y navajas (perusión indirecta); 10–13 puntas de retocadores (retoque por presión) (VL, CEMCA).

Lámina 92.“Molcajetes”: en realidad morteros fijos para la fabricación de harina de mezquite o péchita, ahuecados directamente en la roca. Sitio II36. de San Luis Potosí (FRL).

Lámina 93.Morteros fijos para obtención de péchita del sitio II36. (complejo CC, facies VSL); plano y corte (FRL).

Lámina 94.Morteros fijos para la péchita; a) sitio II13. (complejo CC, facies VSL) (FRL); b) Morteros muy similares, unos 2 000 km más al norte, en las cercanías de Quitovac, estado de Sonora (F. Rodriguez–Loubet 1993).

Lámina 95.Pareja de chichimecas con su hijo (Códice Florentino) (FB, CEMCA).

Lámina 96.Mujeres paiutes (o payutes) de Ariza en la recolecta de gramíneas silvestres. Finales del XIX (con autorización de la Smithsonian Institution).

Lámina 97.Mujer paiute-kaybab de Arizona moliendo granos silvestres; utiliza para ello una mano ovalada y un metate de laja. Finales del XIX (con autorización de la Smithsonian Institution).

Lámina 98.Sitio V28., excavación A–K. Fogones (2 y 4), con cantos rodados quemados traídos del río cercano. Véase también ahí el fogón 4 (FRL; FB, CEMCA).

Lámina 99.Cazadores–recolectores seris de Sonora fotografiados por W.J. McGee (finales del siglo XIX). El individuo de la izquierda, mide más de 1.70 m; según el autor de la foto; el de la derecha mide más de 1.90 m (con la amable autorización del INI).

Lámina 100.Tibia humana con muescas en la cara posterior. Véase en la parte de la derecha cómo esas muescas atraviesan la pared ósea describiendo un ritmo ternario (FB, CEMCA).

Lámina 101.Artefacto del entierro. Hueso trabajado con forma de bagre (sitio V28., Cerro Prieto, junto al río Bagres) (FB, CEMCA).

Lámina 102.Artefacto del entierro (sitio V289.. Hueso trabajado en forma de cabeza y pie humanos (FB, CEMCA).

Lámina 103.Artefactos del entierro. Colorante amarillo compacto (sitio V28., Cerro Prieto).

Lámina 104.Hermosas pinturas corporales de los seris (finales del XIX) (W.J. McGee 1898, lámina 24, con la amable autorización del INI).

Lámina 105.Entierros chichimecas : izquierda, de pobladores de la sierra; derecha, de pobladores de Gran Tunal. Se observa la decapitación del individuo 2, en el primero : cabeza, atlas y axis fueron colocados junto al cuerpo con un guijarro para tapar la decolación (FRL; FB, CEMCA)

Lámina 106.Excavación X en V28.. Obsérvese un escondite para obsidiana en el nivel 1 así como una mancha circular de pintura roja (FRL; FB, CEMCA).

Lámina 107.Sitio de V28., Cueva del Almagre. Pinturas con manos en negativo: 12 manos visibles en la pared rocosa del interior de la cueva. Arriba, vista general. A bajo, vista agrandada (véase también la lámina 75, con el detalle de un motivo) (fotografía, FRL).

Lámina 108.Grabados rupestres circulares: a) sitio I41., roca a la entrada de la cueva; b), c) sitio I40., también cerca de la entrada de la cueva (fotografías FRL).

Lámina 109.Sitio V28.. Interior de la cueva. Grabados rupestres: pared norte (RE) y pared sur (TE) (FRL; FB, CEMCA).

Lámina 110.Paredes de la roca. Arriba, sitio V28.: grabados lineales. Abajo, sitio I41.: grabados circulares (FRL; FB, CEMCA).

Lámina 111.Distribución de sitios con pinturas rupestres encontrados en el estado de San Luis Potosí (FRL).

A1Esquema geológico de la región estudiada.

A2Mapa topográfico del valle de Santa María con ubicación de los sitios del 1 al 43 (FRL; FB, CEMCA).

A3Zona II. Carta topográfica del valle de Jofre con ubicación de los sitios del 1 al 39. (FRL; FB, CEMCA).

A4Zona III. Carta topográfica de San Cristóbal–Guaxcamá con ubicación de los sitios del 1 al 37 (FRL; FB, CEMCA).

A5Zona IV. Carta topográfica de Paso del Águila–San Pedro con ubicación de los sitios del 1 al 40 (FRL; FB, CEMCA).

A6Zona V. Carta topográfica del valle del río Bagres con ubicación de los sitios del 1 al 41 (FRL; FB, CEMCA).

A7Plano con curvas de nivel (1 m). Cumbre del cerro El Almagre (sitios: I29, sitio de talla; I30–I42, cuevas (FB, JPC, CEMCA).

A8Plano con curvas de nivel (1 m). Sitio II13 (campo de lítica y cerámica) con la ubicación de los sondeos ABCD y EFGH. Obsérvense las rocas con morteros fijos de las cercanías (FB, JPC, CEMCA).

A9Plano con curvas de nivel (1 m). Sitio III30 (sitio con montículos). Ubicación de la excavación A–C (FB, JPC, CEMCA).

A10Código descriptivo de los niveles estratigráficos.

A11Sitio IV4 (plano y corte general, y sondeos). Antigua mina de almagre con talud de habitación exterior. (FRL; FB, CEMCA).

A12Sitio I39. Plano general de la excavación (DM; FR; FB, CEMCA).

A13Sitio I39. Cortes longitudinales y transversales de la cueva y de la excavación (DM; FR; FB, CEMCA).

A14Sitio V28. Roca de los Capulines sur. Vista general del abrigo rocoso y de la cueva, con ubicación de las excavaciones (FRL; FB, CEMCA).

A15Sitio V28 (B–K). Plano del nivel 3, parte superior. (Fogones del 1 al 7 y saqueo) (DM; FR; FB, CEMCA).

A16Sitio V28 (B1e–K1e). Cortes de las excavaciones al pie de las paredes oeste y este del abrigo rocoso. (FRL; FB, CEMCA).

A17Sitio V28 (QRST). Planos de los niveles 1 y 3 de la cueva, nivel 1 actual, con fogones recientes. Nievel 3 arqueológico con 5 fogones perfectamente conservados (FRL; FB, CEMCA).

A18Sitio V28. Corte de los niveles de ocupación de la cueva (sección S2e, pared oeste) (FRL; FB, CEMCA).

A19Sitio V28. Corte de los niveles de ocupación de la cueva (sección Te, pared sur) (FRL; FB, CEMCA).

A20Sitio I29. Taller de talla lítica del cerro El Almagre. Planos y cortes de los cuadrados excavados. (FRL; FB, CEMCA).

A21a.Percusión directa dura sobre núcleo con plataforma y lasca de desbaste.

A21b.Percusión directa dura, lasca de retoque y bifaz.

A21c.Percusión directa suave, lasca de retoque y bifaz.

A21d.Percusión directa sobre núcleo con plataforma y lasca laminar obtenida.

A21e.Percusión indirecta para obtener bifaces.

A21f.Talla con presión directa de una punta bifacial: desecho de preparación y pieza terminada.

A21g.Presión directa pectoral (véase D. Cabtree 1982).

A21h.Presión directa abodominal (véase J.C. Clark 1982).

A21i.Presión indirecta (con palanca) para la preparación de bifaces (Véase J.B. Sollberger 1978).

A21j.Horadación producida por la perforación; a) perforación manual; b) perforación mediante arco y estabilizador de piedra.

A21k.Tabla de dureza de Mohs (minerales).

A21l.Terminología: núcleo y lasca; descripción de artefacto lasqueado (FRL).

A21m.Ejes morfológicos y dimensiones de una lasca, en plano (FRL).

A21n.Terminología descriptiva del bifaz.

A21o.Nomenclatura general (véase A. García-Cook 1967).

A21p.Nomenclatura funcional de las categorías de artefactos líticos.

A21q.Cálculo del coeficiente de densidad (CD) de artefactos (en un nivel de excavación),

A21r.Compás para medir los desechos primarios de talla.

A21s.Toma de medidas para calcular las proporciones de un artefacto.

A21t.Calibradores de proporciones.

A22Morfología de puntas bifaciales clasificadas por familias (foliáceas, almendradas, triangulares, etc.) y por categorías (A,B,C,D, etc.). Criterios descriptivos de atributos secundarios (forma de lados, muescas, aletas, etc.) (FRL).

A23a.Raspadores. 1. Elipsoidal simple, retocado en el anverso (sílice). 2. Trapezoidal irregular con punta rectilínea, retocado en el anverso (riolita). 3. Amigdaloide con frente convexo, bordes rectilíneos y con retoque periférico en el anverso (riolita). 4. Amigdaloide con frente convexo, bordes concavo-convexos y retoque periférico en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23b.Lascas denticuladas (sierras). 1. Ovalada irregular convexa, frontal y lateral, con retoque marginal bifacial (riolita). 2. Rectangular rectilínea, frontal y basal, con retoque en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23c.Lascas (cuchillos). 1. Trapezoidal irregular convexa con punta afilada y retoque alterno (riolita). 2. Trapezoidal con frente convexo, bordes rectilíneos y retoque bifacial (sílice). 3. Trapezoidal irregular rectilínea (riolita 6). 4. Laminar grueso con bordes usados (riolita). 5. Laminar delgado con punta afilada, frente convexo y bordes rectilíneos con retoque en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23d.Raederas. Buriles. Punzón. Raedera. 1. trapezoidal irregular convexa con prominencia lateral retocada en el anverso (sílice). 2. Triangular irregular con huellas de uso periféricas (riolita). 3. Con sistema de fijación, convexa, retocada en el anverso y espiga rectangular corta (riolita). 4. Ovalada irregular con retoque frontal y lateral izquierdo en el anverso (riolita). Buriles. 5. Lasca laminar con muesca frontal, biselado transversal retocado en el anverso y bordes usados (como raedera) (riolita). 6. Lasca trapezoidal afilada en la derecha, biselado transversal retocado en el reverso (riolita). 7. Lasca almendrada, biselado retocado en el anverso (riolita). 8. Lasca trapezoidal con lado derecho afilado, biselado transversal, retocada en el anverso (sílice). Punzón. 9. Punta de flecha bifacial retrabajada, con espiga rectangular (sílice) (FB, CEMCA).

A23e.Cuchillos bifaciales. 1. De forma G1b (obsidiana). 2. De forma Cb (riolita); 3. De forma D1b (obsidiana). 4. En forma de media luna (riolita). De forma D1b (riolita). 6. De forma D1b (obsidiana) (FB, CEMCA).

A23f.Puntas de flecha. 1. De forma Ae (riolita, 1770 ± 42 dC). 2. De forma Ad (sílice, 720 ± 60 dC). 3. De forma B1a (riolita, 720 ± 60 dC). 4. De forma B1b (riolita, 720 ± 60 dC). 5. De forma B1c (sílice, 1567 ± 51 dC). 6. De forma B1c (sílice, 1567 ± dC). 7. De forma B2b (riolita, 1245 ± 64 dC). 8. De forma B2b (riolita, 1550 ± 80 dC). 9. De forma B2b (obsidiana, 1550 ± 80 dC). 10. De forma B2b (sílice, 1480 ± 80 dC). 11. De forma B2b (riolita, 1550 ± 80 dC) 12. De forma D1a (riolita, 1550 ± 80 dC). 13. De forma D2a (sílice, 826 ± 66 dC). 14. De forma D1b (sílice 9, 1510 ± 80 dC) (FB, CEMCA).

A23g.Puntas de flecha. 1. De forma D2c (obsidiana, 1550 ± 80 dC). 2. De forma D2c (obsidiana, 1665 ± 42 dC). 3. De forma D2c (sílice, 1510 ± 80 dC). 4. De forma D2c (obsidana, 1665 ± 42 dC). 5. De forma D2d (obsidiana, 1510 ± 80 dC). 6. De forma D2d (obsidiana, 1770 ± 42 dC). 7. De forma D2e (sílice, 825 ± 69 dC). 8. De forma D2h (riolita, 1550 ± 80 dC). 9. De forma D2i (sílice, 1567 ± 51 dC). 10. De forma E1a (obsidiana, 852 ± 69 dC). 11. De forma E1d (sílice, 1510 ± 80 dC) 12. De forma E2e (riolita, 700 ± 67 dC). 13. De forma E2h (sílice, 852 ± 69 dC). 14. De forma F2c (sílice, 1550 ± 80 dC) (FB, CEMCA) (Véase además la lámina 48).

A23h.Puntas de flecha. 1. De forma G1c (sílice, 6194 ± 126 aC). 2. De forma G2b (sílice 8, 1567 ± 51 dC). 3. De forma G2d (sílice, 852 ± 69 dC) Raederas 4. Convexas con prominencia rectangular corta (sílice). 5. Convexa trapezoidal (riolita). 6. Convexa con prominencia rectangular larga (sílice). 7. Convexa con muescas laterales y base convexa (sílice). 8. Convexa con prominencia almenada (sílice). 9. Convexa con muescas laterales y base puntiforme (sílice). 10 Convexa con prominencia en “V” y base puntiforme (riolita) (FB, CEMCA).

A23i.Materiales hechos con andesita: 1. Hacha subrectangular con garganta completa, base convexa. 2. Mazo ovalado con garganta completa, base hemisférica. 3. Mazo trapezoidal con gargantas laterales, base convexa. 4. Azuela rectangular simple, base rectilínea. (FB, CEMCA).

A23j.Manos de moler (cantos rodados). 1. Ovalada (andesita). 2. Subrectangular (andesita). 3. Subcircular (riolita). Manos de moler (alargadas) 4. Campaniforme (basalto alveolar). 5. Ovalada (basalto alveolar) (FB, CEMCA).

A24a.Frecuencias de puntas de flechas bifaciales según sumorfología (FRL).

A24b.Frecuencias de puntas de flechas bifaciales según sumorfología (FRL).

A25a.Puntas de flechas: promedios de dimensiones de cada familia de formas (FRL).

A25b.Puntas de flechas: promedios de dimensiones de cada familia de formas (FRL).

A26Coeficiente de densidad de lítica para cada nivel excavado en los sitios de la Región (FRL).

A27Cronología lítica de la Región (frecuencias relativas de cada categoría de objetos, tomados uno a uno, en sus secuencias cronológicas).

Acrónimos y siglas

AGIArchivo General de Indias (Sevilla)

AGNArchivo General de la Nación (Ciudad de México)

AHCMArchivo Histórico de la Ciudad de México

AHHArchivo Histórico de Hacienda (Ciudad de México)

AHNMaArchivo Histórico Nacional (Madrid)

BNMaBiblioteca Nacional (Madrid)

BNPBiblioteca Nacional (París)

BPOBiblioteca del Palacio de Oriente (Madrid)

CEMCACentro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos (Ciudad de México)

CNRSCentro Nacional de Investigación Científica (París)

DGRCSTDirección General de la Investigación Científica y Técnica (París)

ENAHEscuela Nacional de Antropología e Historia (México)

ESLPEstado de San Luis Potosí

IIA, UNAMInstituto de Investigaciones Antropológicas (UNAM)

INAHInstituto Nacional de Antropología e Historia (México)

INIInstituto Nacional Indigenista (México)

MAEFMMisión Arqueológica y Etnológica Francesa en México (Ciudad de México)

ORSTOMOrganización de Investigación Científica y Técnica de Ultra Mar (París)

SEPSecretaría de Educación Pública (México)

SMASociedad Mexicana de Antropología (México)

SPFSociedad Prehistórica Francesa (París)

UNAMUniversidad Autónoma de México

UQAMUniversidad de Quebec (Montreal)

URAUnidad de Investigación Asociada (París)

DMDominique Michelet (doctor, arqueología)

FBFrançoise Bagot (dibujante)

FRLFrançois Rodriguez–Loubet (doctor de estado, arqueología)

JPCJean–Pierre Courreau (fotógrafo)

VLVictor Lagarde (fotógrafo)

Con profundo respeto y fiel amistad,
dedico esta obra a a doña Ysabel Galán
y a don José Cerrillo

Prefacio

El estudio que se presenta por primera vez en español, concierne a un programa de arqueología efectuado durante 3 años (trabajos de campo y laboratorio entre 1980 y 1983). Durante el mismo, se identificaron 203 sitios, de los cuales fueron excavados 24; se obtuvo un total de 262 208 artefactos, sobre todo líticos. Que la primera edición haya aparecido en francés se explica por el marco institucional de ese programa. Esa primera versión francesa ofrecía un resumen en español de 11 páginas.

Al ser una obra de arqueología, los datos presentados entonces y ahora son estrictamente los mismos. Esta disciplina no se rige por modas y, como es sabido, intenta llevar a cabo los trabajos con todo el rigor posible. Los hechos descritos siguen siendo hechos. Claro está, cabría la posibilidad de volverse a plantear las interpretaciones que de los mismos se realizaron. En fin, los datos en sí no son cuestionables; un arqueólogo es consciente del carácter irreversible de sus textos.

Cierto es que, como cualquier otra ciencia, la arqueología con el paso del tiempo va mejorando su metodología. Actualmente, por los fuertes avances computacionales, el tratamiento de los 260 000 objetos analizados en detalle, se habría logrado con una mayor rapidez. Por ese entonces, ése habría sido mi sueño, pero nos tuvimos que contentar con la ayuda de un Apple Lisa, que hoy es una verdadera pieza de museo. Otros tiempos…: se contaba con aparatos, con instrumentos, mucho más rudimentarios que los actuales.

Pero más importante que el instrumento de cómputo usado es en realidad el propio método de análisis escogido para un corpus de material arqueológico determinado. Por ello, he dado, en esta obra un lugar de importancia a la metodología, con el riesgo de parecer un poco denso o excesivamente complejo. Estoy convencido de que ésa es la única garantía que puede uno ofrecer al lector en lo referente a haber intentado todo lo posible para lograr un análisis honesto y objetivo. Era necesario hacer estas reflexiones antes de pasar a la obra misma, que es lo que de verdad importa, esta vez como indicamos, en su versión en español.

En la frontera norte de la antigua Mesoamérica, los españoles que acaban de conquistar el territorio azteca, se enfrentan a un mundo totalmente distinto y mucho más difícil de someter: el de los chichimecas. Esos pueblos, en pequeños grupos en cierta medida autónomos –que se desplazan continuamente por las altas mesetas semiáridas, entre las dos Sierra Madre– viven de la caza y la recolección. Pese a que habían convivido durante más de cuatro milenios con los agricultores mesoamericanos, seguían conservando, contra viento y marea, particularidades bien definidas.

Ese contraste cultural entre ambos grupos llama considerablemente la atención de los españoles en los siglos XVI, XVII y XIX. A partir de las fuentes históricas, los etnohistoriadores lograron presentar un panorama muy detallado de esos cazadores–recolectores, aunque con la visión que por entonces se tenía de ellos. Todavía incluso no termina de reconocerse, desde el punto de vista arqueológico, la importancia que estos pobladores tuvieron en la prehistoria mexicana. En lo que respecta de la etnohistoria, siguen siendo escasos los estudios de ese orden y ahora nosotros hemos intentado indicarlos como modesta contribución a las investigaciones arqueológicas sobre la frontera norte de Mesoamérica.

Procedentes de una muestra geográfica restringida, en el centro sur del estado de San Luis Potosí (SLP), presentamos vestigios materiales de estos grupos fronterizos que se analizaron y fueron interpretados con un enfoque evolutivo (teniendo en cuenta la época a la que pertenecían). Se pasó después a confrontar datos de tipo arqueológico con datos procedentes de las fuentes etnohistóricas, con el estudio tanto de coincidencias como divergencias. Los resultados a los que se llegó deben considerarse como una base de discusión, metodológica e interpretativa, en el intento de lograr entender esta categoría, un tanto particular, de fenómenos culturales.

Esta obra surgió de un programa de investigaciones pluridisciplinarias llevado a cabo por la Misión Arqueológica y Etnológica Francesa en México (MAEFM) [hoy Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos (CEMCA)], en el suroeste del estado de San Luis Potosí, entre 1980 y 1983. El programa fue financiado por la Secretaría de Relaciones Exteriores (MRE) de Francia y por el Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS).

Junto con el autor, colaboraron, en este programa, por parte del CEMCA, Dominique Michelet, especialista de las poblaciones mesoamericanas de Rioverde (SLP); la etnohistoriadora Nicole Percheron; el geomorfólogo, director del CEMCA, Pierre Usselmann; la especialista de biología vegetal, Marie–Françoise Passini, así como el equipo científico, técnico y administrativo del CEMCA.

Ticul Álvarez y Aurelio Ocaña (departamento de Prehistoria, INAH) efectuaron los estudios zoológicos. Los de antropometría, Carlos Serrano y Rosa María Ramos (IIA, UNAM). Los petrográficos, Claude Robin (laboratorio de Geodinámica Submarina de Villefranche–sur–Mer). La arqueometría, María Magdalena de los Ríos (departamento de Prehistoria, INAH) y G. Delibrias (laboratorio de Radioactividad Débil, Gif–sur–Yvette).

Deseo expresar, para todos ellos, mi profundo reconocimiento e, igualmente, agradecerles sus trabajos.

El director en 1979 del Consejo de Arqueología del INAH, José Luis Lorenzo (†), fue de los primeros en aprobar este programa de investigaciones sobre los contactos culturales de aquellos pueblos antiguos de San Luis Potosí. Mi sincero homenaje a la memoria de quien fue mi maestro en prehistoria mexicana: su apoyo científico, y también humano, fue determinante para este trabajo. Lo mismo expreso para Ángel García–Cook, director en 1980 del departamento de Monumentos Prehispánicos; para Lorena Mirambell (departamento de Prehistoria, INAH); para Joaquín García Bárcena, director por entonces del Consejo de Arqueología (INAH) y también para Diana y Patricio Dávila Cabrera, delegados regionales del INAH (SLP). A lo largo de mis trabajos, conté con el apoyo, con el préstamo de documentación y con los consejos bibliográficos de Octaviano Cabrera–Ipiña, Rafael Montejano y Aguiñaga, José Cerrillo, Ysabel Galán, Fernando del Castillo y Françoise Loula de Rodriguez, mi esposa: mi más vivo agradecimiento para ellos.

Agradezco la ayuda de los guías que me acompañaron en los trabajos de reconocimiento y de campo, me refiero a José Díaz de Las Adjuntas, a Lourdes, Ernesto Amador de Bagres y a Sabino López, de Tierra Nueva.

Una parte sustancial de este trabajo fue publicada en francés en el año de 1985; aquella edición estuvo a cargo de Joëlle Gaïllac; los dibujos fueron realizados por Françoise Bagot y las fotografías son de Victor Lagarde. Concepción Asuar se encargó de la traducción al español del manuscrito en francés.

Gracias a todos ellos.

París, julio de 2014

Resumen

San Luis Potosí y Gran Tunal en el Chichimecatlán del México antiguo. Arqueología y etnohistoria

La arqueología de San Luis Potosí. Generalidades y enfoque metodológico

A pesar de haber sido llamados “indios infieles y bárbaros” (J. de Torquemada III–21, pág. 602) por los españoles, quienes necesitaron más de 40 años para conquistar su territorio, las tribus de cazadores–recolectores del norte, o chichimecas, no desconocían en lo más mínimo las actividades agrícolas y urbanas de otras poblaciones mesoamericanas de las que, durante siglos, habían sido vecinos. Esas tribus, del actual estado de San Luis Potosí, incluso, fabricaban cerámica muy elaborada y levantaban edificaciones. Tanto los chichimecas como los mesoamericanos utilizaban la piedra, tallada y pulida, para fabricar armas y herramientas.

Evidentemente nos surgió un problema crítico (aunque de índole puramente técnico) cuando nos percatamos de que se habían mezclado los utensilios y artefactos de esos dos grandes conjuntos culturales, política y económicamente contrapuestos, cuyos territorios colindaban en esta parte del México antiguo. Desde luego, sería casi imposible imaginar que tal imbricación no hubiese dejado huella en uno y otro. Basta con recorrer estas áreas de la llamada Frontera Norte de Mesoamérica para darse cuenta de la dificultad de atribuir un origen cultural preciso a muchos de los sitios arqueológicos.

Por lo tanto, separar lo perteneciente a cada grupo, en el transcurso de cada propia evolución, fue el primer paso a dar (la lítica estuvo a cargo del autor, la cerámica fue estudiada por Dominique Michelet). Observar en qué medida la convivencia regional pudo afectar a los tipos de asentamiento, a los modos de producción, etc., de cada grupo, constituyó el segundo aspecto principal de la investigación. A partir de este planteamiento de reconstitución diacrónica y sincrónica de identificar a los grupos y los contactos entre ellos, buscamos entender el orden social y político que se fue desarrollando en la región estudiada. Empezaron a surgir varias hipótesis.

Estudio de los vestigios líticos

En el presente trabajo se hace hincapié en la lítica. Aunque con frecuencia se consideró que la cerámica era el único indicador confiable de diferencias cronológicas y culturales, todos sabemos que existen cronologías muy detalladas en sitios acerámicos del Viejo Continente; la dificultad consiste, para el caso de América, en la relativa escasez de datos comparativos que puedan constituir un marco común de referencia. Para esto, se necesita lograr un consenso general en cuanto a descripción y clasificación (es evidente que no puede ser aplicado aquí el modelo usado para el Viejo Continente). Dicho lo anterior, a nivel terminológico–descriptivo, sí se puede aprovechar, con las adaptaciones necesarias, lo que se utiliza para Europa, África y Asia. Pero en lo que respecta a la morfología, o a sus inferencias funcionales, es preciso tener en cuenta que, de un continente a otro, aparecen distintas formas de artefactos así como distintos usos de los mismos.

Las reflexiones que se proponen ahora, dentro del marco general de la clasificación lítica, corresponden al estudio de la literatura que sobre el tema existe en México (L. Mirambell 1964, J.L. Lorenzo 1965, A. García Cook 1967, B. Braniff 1975, C. Niederberger 1976, A.M. Crespo 1976, R. García Moll 1977, etc.). Tuvo también en cuenta el autor sus propios trabajos anteriores referentes a Europa, África y América.

Esquema general del sistema propuesto

Antes de nada cabe recordar que, a pesar de la importancia que se le da aquí a la metodología de la clasificación lítica, no se considera ésta como una finalidad en sí, sino como un instrumento que permite inferir sobre fenómenos culturales.

Se toman en cuenta los dos aspectos de la clasificación: el registro de datos y el manejo de la información recopilada. El registro se vuelve una pesadilla para el investigador cuando éste se encuentra con más de 260 000 objetos (en la época en que se realizó la investigación) que es preciso describir detalladamente (a no ser que se disponga de técnicas confiables con un grado de error calculable y fáciles de usar, tales como las que se proponen en el capítulo II, parte 2). Para la descripción, se maneja constantemente un modelo detallado, y preestablecido, en donde aparecen todos los caracteres que se quieren analizar según el enfoque de la investigación, con sus diferentes variables y las modalidades de éstas. El interés principal del modelo es que se aplica uniformemente a la descripción de todos los objetos, para que las comparaciones finales entre ellos sean válidas. Se registran los datos en una serie de fichas normalizadas, o cédulas, de acuerdo con el modelo, anotando lo relativo a morfología, función y contexto espacio–temporal, desde su hallazgo hasta su clasificación final.

Para afinar la clasificación, que en un primer tiempo es manual, se ha escogido una muestra de cada categoría. Los datos de las fichas correspondientes se trabajaron, por aquel entonces, con un Apple II con el fin de observar las variaciones mínimas según varias combinaciones. Por otra parte, para comprobar las interpretaciones tecnológicas brindadas por la clasificación, se han reproducido en laboratorio las formas de objetos más repetitivas, con herramientas fabricadas por nosotros a partir de maderas duras, asta de venado y hueso, semejantes a los que se encontraron en las excavaciones y a partir de las mismas materias primas líticas.

Al final del estudio, las piezas fueron examinadas nuevamente, esta vez para comprobar, categoría por categoría, las variaciones obtenidas con una pequeña y casi rudimentaria computadora.

Balance general de los resultados del sistema utilizado

El mayor inconveniente fue que el registro sistemático de cantidades muy grandes de piezas supuso una gran pérdida de tiempo. Ahora bien, la ventaja principal radica en la sistematización y la comodidad de aplicación del registro.

De los resultados obtenidos, sólo se presentan aquellos más relacionados con el tema de la investigación, que es la caracterización de los grupos culturales presentes de la Región; también se destacan con claridad las interconexiones que pudieron tener algunos de ellos en determinados momentos. Para esto, se dispuso paralelamente de una serie de más de 40 dataciones por radiocarbono, la mayoría de ellas realizadas por el departamento de Prehistoria del INAH y cruzadas, en algunos casos, con dataciones efectuadas por el laboratorio de Radioactividad Débil de Gif–sur–Yvette, Francia.

En cuanto a los materiales, se consideraron seis modelos estadísticos de clasificación de rasgos morfológicos; cada uno es característico de uno de los grandes grupos humanos que se desarrollaron en la Región. Conforme a esto, los 203 sitios registrados fueron clasificados según la filiación cultural propuesta, se trate de cazadores–recolectores (1 complejo y 3 facies) o bien de agricultores (2 complejos). Quedan aún por conocer, y esto sería material para futuros trabajos, los detalles precisos de los sistemas políticos y económicos en los que se basaban sus interconexiones; en el presente Proyecto se pretendía solamente develar esos sistemas.

Se ofrecen algunas reflexiones en cuanto a concordancias y discrepancias entre datos arqueológicos y fuentes históricas sobre las últimas modalidades de ocupación, que podrían dar pie a futuros estudios de tipo coyuntural en esta Región. De alguna manera, estas observaciones nos llevan a discutir sobre la frecuente esquematización de las descripciones de la mayoría de las crónicas históricas, que además son bastante escasas para esta parte del México antiguo. Hay que considerar que estos documentos escritos por los colonizadores describen a grupos que defendían su territorio como bien lo entendían ellos, con las posibilidades de que disponían. Por supuesto, los chichimecas para nada estaban dispuestos a colaborar con el invasor, cualquiera que ése fuese y, si bien los conquistadores lograron en breve colonizar Mesoamérica, sólo pudieron colonizar esas tierras de Chichimecatlán después de acabar con sus pobladores, quienes se oponían con todas sus fuerzas a ser dominados. De ahí probablemente la imagen de las fuentes históricas donde se les describe como “salvajes”. Sin embargo, las evidencias arqueológicas nos permiten verlos de una manera más objetiva y considerarlos como una entidad particular, con valores propios y larga tradición de la que desafortunadamente casi nada conservan hoy sus escasos descendientes.

Trabajos de campo

Contexto general geográfico e histórico del proyecto

La Región escogida comprende el centro–sur del estado de San Luis Potosí (lámina 2); se inscribe dentro de un círculo de 100 km de diámetro, limitado por las ciudades de San Luis Potosí al oeste, Guadalcázar al norte, Rioverde al este y, por el estado de Guanajuato al sur. En las delimitaciones ecológicas tradicionales, queda integrada por Gran Tunal, en más de la mitad oeste, y por la cuenca de Rioverde en casi la mitad, con una pequeña parte del Panino Ixtlero (lámina 3). Según las fuentes escritas de la época colonial, aquí vivieron varias tribus de cazadores–recolectores (siglo XVI); principalmente, los guachichiles al oeste y los pames al este (lámina 4).

Los chichimecas, nombre genérico que daban los mesoamericanos a todas las tribus del norte, pertenecen arqueológicamente a lo que se ha podido definir hasta ahora como Culturas del Desierto (J.D. Jennings y E. Norbeck 1955). Cazadores de pequeños animales (como, por ejemplo, felinos, conejos, erizos, ciervos…) de ciclos cortos de reproducción y recolectores de frutas, granos y tallos silvestres del medio desértico y semidesértico, estos grupos humanos representan una de las formas de adaptación a las condiciones del Pleistoceno final y principios del Holoceno, que presenciaron la desaparición progresiva de la megafauna. En el estado de San Luis Potosí cabe señalar que los estudios previos (J. Lesage 1965, B. Braniff 1975, A.M. Crespo 1976, entre otros) indicaban la presencia simultánea, y ello en varios lugares, de cultivadores y de cazadores–recolectores, desde el horizonte Clásico Medio. Por otra parte, desde el inicio del proyecto, se consideraron determinantes, en la selección de la muestra geográfica por estudiar, varios textos de la época de la Conquista, conservados en los archivos: Archivo General de la Nación de México, archivos regionales de México y Archivo General de Indias de Sevilla. Se utilizaron también los estudios etnohistóricos previos sobre la zona chichimeca en general (P. Kirchoff 1943, W. Jiménez Moreno 1977, P.W. Powell 1977, etcétera).

La región estudiada (la Región)

Se seleccionó la Región escogida tomando en cuenta dos grandes asentamientos sedentarios arqueológicamente conocidos, en los alrededores de las ciudades actuales de San Luis Potosí y de Rioverde. Entre estos dos polos de ocupación agrícola, en pleno territorio de cazadores–recolectores, se formuló la hipótesis sobre posibles interconexiones interculturales. Se trazó un círculo tomando como diámetro la distancia entre las dos ciudades actuales y, dentro de la superficie definida (lámina 5), se escogieron cinco zonas, en forma de corredores o transeptos, representativas de las principales variaciones ecológicas regionales, para su prospección sistemática seguida de las excavaciones. En el anexo A1 se aprecian las características geomorfológicas y geológicas de la Región. En la lámina 6 aparecen, por otra parte, los principales rasgos fisiográficos y climatológicos.

El recorrido arqueológico

Se hizo por rastreo sistemático y a pie, en cada una de las zonas, con dimensiones 20 km y 40 km de largo y entre 0.5 km y 2.5 km de ancho. Se localizaron los sitios en fotos aéreas, se registraron en fichas (o cédulas arqueológicas), se levantaron los planos topográficos correspondientes y se recolectaron muestras controladas de material de superficie.

Los 203 sitios registrados y muestreados se clasificaron en 4 grupos morfológicos:

•Cuevas y abrigos rocosos (anexo A7, sitios I30, I31, I32, I39, I41, I2).

•Campos de lítica (anexo A7, sitio I29).

•Campos de lítica y cerámica (anexo A8, sitio II13).

•Sitios con montículos (anexo A9, sitio III30).

De éstos se excavaron 24, representativos de los grupos de sitios clasificados y de los diferentes nichos ecológicos distribuidos por la Región.

Las excavaciones

Se hicieron calas estratigráficas de extensión variable según los sitios; se usaron calas de 1 m x 1 m como mínimo, con extensiones según los diferentes casos; se asentaron los trabajos en cédulas arqueológicas normalizadas elaboradas en el transcurso de trabajos anteriores. Se cribó sistemáticamente la totalidad del volumen excavado.

Balance de los trabajos de campo

El hecho de que los sitios aparezcan en su gran mayoría a orillas de ríos es una distorsión debida a que el trazo de las zonas sigue cuencas de río (anexos A2, A3, A6) o riberas de antiguas lagunas (anexo A4). Pero cabe señalar también que algunos campos de lítica se encontraron en lugares muy apartados de las fuentes de agua (anexo A5, sitio 25, por ejemplo).

En lo relativo a cuevas, algunas son naturales, de origen tectónico (muy a menudo, de origen riolítico, zona I), fluviátil (zonas II y IV) o kárstico (zona V); otras son artificiales y, antes de ser habitadas, habían sido minas de extracción de colorante rojo o almagre (lámina 12 y anexo A11, en las zonas II y V). Junto con los niveles de ocupación, se encontraron en ellas pinturas rupestres (lámina 107), petroglifos (láminas 109 y 110), entierros con ofrendas (láminas 15 y 103), fogones (anexos A15 y A17) y casi siempre un poco de cerámica asociada con el material lítico que es predominante. Por lo general, las cuevas se excavaron in extenso, dejando siempre una columna testigo de su estratigrafía, antes de tapar la excavación como en todos los sitios. Las dataciones obtenidas para el sitio V28, muy representativo de esta clase de sitios, van desde 56 ± 61 aC hasta 1770 ± 42 dC.

Los campos de lítica pueden ser pequeñas o grandes concentraciones de material en superficie, a veces con más de 50 cm de grosor (altura). En la mayoría de los casos, la diferencia entre campamentos provisionales y talleres es bastante obvia después de haber excavado largas calas que atraviesan toda el área de desechos de talla.

El mismo tipo de excavación se realizó en los campos de lítica y de cerámica; ahí se encontraron varios fogones y grandes cantidades de material, aunque no se encontraron evidencias claras de construcciones habitacionales. A menudo, las capas inferiores de estos sitios contienen únicamente lítica. En el caso de II26, que es uno de los más representativos de esta categoría de sitios, las dataciones van desde 970 ± 90 aC, para los niveles puramente líticos, hasta 853 ± 69 dC y 1 245 ± 64 dC, para los niveles con material mixto, lítico y cerámico.

En cuanto a los sitios con montículos, ya conocidos previamente en la Cuenca de Rioverde, su uniformidad morfológica es bastante notable. Las excavaciones en forma de calas, con varias extensiones laterales, proporcionaron mucho material cerámico y poca lítica. Su ocupación fue uniforme, entre los siglos III dC y X dC.

Método de clasificación de la lítica y sus resultados técnicos. Consideraciones generales

Terminología general y nomenclatura usada en este estudio

Puede ser útil explicar brevemente el significado de los términos usados en la clasificación de los objetos líticos, teniendo en cuenta su tecnología de fabricación, morfología, huellas de uso, de abandono… Falta mucho todavía para que se conozcan claramente los patrones exactos de modificaciones producidas por una u otra técnica de fabricación lítica. Recordemos algunas de ellas, teniendo en cuenta al mismo tiempo que las características formales de un objeto son también el resultado de los diferentes estadios de su historia: modificaciones de uso, accidentes de talla, condiciones de descubrimiento, transporte, preparación en laboratorio, almacenamiento, entre otros. Para la nomenclatura destinada a registrar estas características formales, nos hemos inspirado ampliamente en lo propuesto por A. García Cook en 1967, con ciertas modificaciones (anexos A21p, A21q).

Metodología de clasificación

Consta de cinco etapas sucesivas de registro de datos:

1.Clasificación manual de las piezas en 17 categorías principales, teniendo en cuenta sus procedencias exactas.

2.Cálculo de un coeficiente de densidad de objetos encontrados en excavación, teniendo en cuenta el volumen preciso de la capa en donde se hallaron. Para facilitar las comparaciones de “rendimiento” de capas o de sitios, se uniformó el coeficiente con relación al metro cúbico (m3) (anexo A21r). Esta medida de ponderación no puede ser significativa en sí. Se utilizó sobre todo para comparar las cantidades relativas del material lítico encontrado en los diferentes niveles de una misma excavación. A esta observación se añaden después los datos relativos a la variación morfológica de los artefactos, génesis de los sedimentos excavados, dataciones, etc., para su interpretación final.

3.Calibración de todos los desechos sin retoque ni huellas de uso, por clases de 1 cm de intervalo (largo) por medio de un calibrador (o cartabón de corredera). La descripción morfológica de estos desechos se hizo posteriormente, tomando uno por uno cada grupo según la dimensión; se pudieron así comparar las características de un grupo con las del otro.

4.Clasificación final por familia y tipo, a partir de las variables de la cédula general; registro de los datos codificados. Tratamiento automatizado para obtener resultados combinados.

5.Comparación de las frecuencias de 13 categorías principales clasificadas en una ficha histograma (gráfica). En esta ficha se dan las cantidades absolutas de lítica diversa y de obsidiana por cada nivel excavado, en las columnas de la parte inferior. En la parte superior derecha aparecen las proporciones relativas de lítica diversa, obsidiana y cerámica, de toda la excavación. En la playa principal se grafican en forma de puntos, con referencia a los números de los niveles excavados, las frecuencias relativas de cada categoría. Las áreas definidas por los rectángulos corresponden, como se verá más adelante, a las definiciones estadísticas (media ± desviación estándar) de cada uno de los tres conjuntos líticos presentes; estos conjuntos son los que van a definir los grandes complejos tecnológicos propios de cada grupo cultural.

Balance técnico de la clasificación

Se presentan aquí los resultados globales; algunos de los detalles más significativos en relación con la problemática del trabajo se proporcionan en el anexo A24a, b y en las láminas 23, 24, 26, 73, 74 y anexo A26).

Los resultados nos indican una clara repartición en la Región. Esto es:

•Zonas I y II (sureste de la Región): predominan los sitios con lítica.

•Zonas IV (noroeste de la Región) y V sureste de la Región): predominan los sitios con material mixto, lítico y cerámico.

•Zona III (noreste de la Región): la lítica es casi inexistente, predominan los sitios con cerámica y un poco de obsidiana.

En la descripción general de los artefactos (figuras 49–80), se pueden ver las principales constantes morfológicas y sus variaciones entre un grupo de zonas y otro. También se proponen, al final, las interpretaciones de utilización como herramientas de talla para los objetos de hueso y de asta de venado encontrados en las excavaciones (lámina 58). Se llevaron a cabo reproducciones fieles de las mismas herramientas con materiales actuales y se experimentaron para la talla de la lítica según diferentes técnicas. El estudio comparativo de las huellas de uso obtenidas, según los casos, confirma el uso de las herramientas encontradas en excavación para fabricar navajas (percusión indirecta), cuchillos bifaciales (percusión directa suave) y puntas de flechas (presión).

Complejos y facies tecnológicas regionales

Los agrupamientos geográficos de sitios señalados más arriba, tomando en cuenta las cantidades absolutas de lítica, se nos revelan a partir de los siguientes factores:

•Morfología de los objetos clasificados.

•Configuración de los sitios.

•Objetos líticos predominantes.

•Coeficientes de densidad.

Entrando en detalles sumamente finos, los agrupamientos son confirmados por las variaciones, según patrones muy precisos, de tres categorías líticas: lascas de desbaste, lascas de retoque bifacial y navajas prismáticas de obsidiana.

Las variaciones de estas tres categorías, que vienen dadas según sea el sitio y según la localización geográfica (lámina 59), nos permiten clasificar estadísticamente la particularidad de cada conjunto tecnológico de la Región. El estudio de la cerámica confirma la presencia de estos agrupamientos de sitios, con tipos diagnósticos bien específicos. En el caso de la lítica, la identificación de dichos conjuntos, a partir de tres categorías de artefactos, se hace de la siguiente manera:

Lascas de desbaste: en los campos de lítica y de cerámica de las zonas I y II, éstas constituyen la gran mayoría de los vestigios. La media (tomando ciento por ciento) de las lascas de desbaste por nivel excavado es bastante elevada, con una desviación estándar muy baja.

x = 83.93

s = 4.14

Podemos considerar que el intervalo 80.1 < x1 < 87.76, en las frecuencias de la categoría de lascas de desbaste, define a este grupo de sitios, en donde la cerámica predominante pertenece al conjunto Valle de San Luis (VSL).

Lascas de retoque bifacial: abundan en los sitios acerámicos, en zonas en donde son definidos por los siguientes parámetros:

x = 24.55

s = 10.79

Para lo cual podemos caracterizar dichos sitios a partir del siguiente intervalo, cuando éste aparece en la frecuencia de lascas de retoque bifacial: 14.56 < x2 < 34.54.

Navajas prismáticas de obsidiana: aparecen sobre todo en la zona III, en sitios con montículos. Aquí presentan frecuencias mucho más elevadas que en cualquier otro tipo de sitios, con

x = 20.74

s = 10.63

Estos sitios pueden ser definidos por el intervalo 10.11 < x3 < 31.37.

De lo que se observa a partir de los vestigios cerámicos, la mayoría de los tipos pertenecen al conjunto Rioverde (RV); podemos determinar tres complejos tecnológicos según los siguientes intervalos de frecuencias de tres categorías líticas.

•Cuando aparece el intervalo x2 de lascas de retoque bifacial en un sitio acerámico, podemos pensar que éste pertenece al complejo Cazadores–Recolectores (CR) (lámina 60).

•Si las frecuencias de lascas de desbaste corresponden al intervalo x1, en un sitio con cerámica, indica que éste forma parte del complejo Valle de San Luis (VSL) (lámina 61).

•Cuando observamos el intervalo x3 en las frecuencias de navajas prismáticas de obsidiana de un sitio con montículos nos llevará a considerarlo como parte del complejo Rioverde (RV) (lámina 62).

En los demás casos (por ejemplo, cuando aparece el intervalo x2 en sitios con cerámica), entendemos que hubo interferencia entre complejos, o sea, que se produjo mezcla con alguna otra facies. En la Región, este fenómeno puede ser observado en el complejo Cazadores–Recolectores, cuyas frecuencias líticas presentan, además de su intervalo particular (x2), cantidades elevadas ya sea de lascas de desbaste, de navajas prismáticas de obsidiana o, incluso, de ambas categorías. Vale la pena señalar que esto se acompaña, invariablemente, de cerámica diagnóstica del conjunto Valle de San Luis (VSL) o bien del conjunto Rioverde (RV), e incluso de ambos conjuntos, lo cual viene confirmando nuevamente interferencias entre complejos tecnológicos de las que la lítica nos viene indicando. Las facies tecnológicas encontradas aquí derivan todas del complejo Cazadores–Recolectores, (C–R), pero muestran rasgos, en su lítica, de los otros complejos.

Complejo Cazadores–Recolectores, facies Valle de San Luis: el intervalo x1 (lascas de desbaste) y el intervalo x2 (lascas de retoque bifacial) tienden a aparecer simultáneamente (lámina 60). En estos sitios de cazadores–recolectores, se adoptaron ciertos aspectos del complejo Valle de San Luis, como son la ubicación en los márgenes de cursos de agua, el uso de cerámica (algunas fabricadas, otras “importadas” del tipo Valle de San Luis), etcétera.

Complejo Cazadores–Recolectores, facies Rioverde: las navajas prismáticas de obsidiana asociadas con el intervalo x1 (lascas de desbaste) determinan esta facies (láminas 64 y 65). En este caso, podría ocurrir que los rasgos arquitectónicos y cerámicos sean indicadores inadecuados (así sucede con el sitio V18). Al excavar este sitio con mon- tículos, con cerámica Rioverde y navajas prismáticas de obsidiana, pensábamos estar en presencia de una ocupación rioverdense alejada de su territorio normal, en medio de sitios contemporáneos de grupos de cazadores–recolectores. Al observar sus frecuencias líticas (lámina 66), era obvio que dicho sitio pertenecía al complejo Cazadores–Recolectores, con algunos rasgos del complejo Rioverde. Investigando el caso muy detalladamente, se llegó a la conclusión de que los materiales líticos y cerámicos de este sitio (con montículos) y de los sitios vecinos (cuevas) eran muy similares en su morfología y en sus frecuencias por categorías. En realidad, se comprobó que todos los sitios del valle del río Bagres (zona V) eran asignables al complejo Cazadores–Recolectores, facies Rioverde. La proximidad de aquel vecino “mesoamericano” explica en parte este fenómeno, único en la Región.

Complejo Cazadores–Recolectores, facies Rioverde y Valle de San Luis: se define por una tendencia de las frecuencias líticas hacia los intervalos x1, x2, y presenta navajas prismáticas de obsidiana. La cerámica Valle de San Luis y Rioverde, en cantidades a veces escasas, acompaña siempre a esta facies lítica. Aquí las interferencias entre los complejos Cazadores–Recolectores, Rioverde y Valle de San Luis son palpables. Los sitios de esta facies, una vez ubicados en el mapa de la lámina 79, forman una especie de franja que delimita las áreas de expansión de los dos complejos agrícolas, casi en el centro de la Región.

Los mapas de sitios de cada complejo / facies por zona (láminas 68 y 72), y el estudio de las fuentes etnohistóricas, permiten comprender progresivamente los acontecimientos que originaron las situaciones observadas desde el punto de vista arqueológico. La seriación de la lítica (láminas 73, 74 y anexo A26), y la definición funcional de los sitios (lámina 78), complementadas con una descripción detallada de cada uno de los aspectos socioeconómicos que dieron origen a las diferencias tecnológicas evidenciadas por los materiales, nos permiten proponer una reconstitución de los fenómenos culturales de la Región.

Esquema evolutivo de las culturas regionales

Como se puede ver en la tabla cronológica comparativa del estado de San Luis Potosí (lámina 80), pueden definirse tres periodos, subdivididos en diferentes facies; éstos ofrecen una visión global de la evolución diacrónica y sincrónica de los grupos humanos observados a partir de sus vestigios (arqueológicos, zoológicos, entre otros).

El lapso de tiempo considerado se basa en una serie de 47 fechas 14C y abarca desde 1000 aC hasta 1800 dC. La secuencia cronológica es la siguiente:

Periodo Venadito, 1000 aC–200 dC

Fase Venadito I, 1000 aC–100 aC

A pesar de que existía ya desde épocas anteriores, aparece aquí, por primera vez, el complejo Cazadores–Recolectores. Sus vestigios se encuentran en cuevas, abrigos rocosos y campamentos al aire libre (en particular, en la zona II) junto al arroyo Venadito (sitios II22, II24, II26, II27, entre otros), arroyo que da su nombre a este periodo en su totalidad.

Los objetos líticos que sobresalen son los metates en grandes lajas naturales de riolita, los cuchillos de forma foliácea (Ab) y almendrada (Ad), así como las puntas de proyectil con espigas bien diferenciadas (familias E, F, G; en particular las formas E1d, E2e, G1e).

Su patrón social parece ser el de “microbandas” (R.S. MacNeisch et al. 1967) que vivían de la caza de pequeños animales de selección r (“Estudio zoológico” de Ticul Álvarez, Departamento de Prehistoria, INAH) y también de la recolección de granos, frutos silvestres, raíces, etc., del medio ambiente subárido que habitaban.

Los grupos del complejo Cazadores–Recolectores en esta etapa pertenecen, por su tecnología, a la tradición de las Culturas del Desierto, del norte de México.

Fase Venadito II, 100 aC–200 dC

En ella, los pobladores siguen casi esas mismas formas de patrón social y económico; también surgen las primeras evidencias de contactos con grupos agrícolas. Los sitios habitacionales son aún bastante escasos, pero el material lítico empieza a presentar variaciones formales importantes. Predominan las puntas de proyectil con espiga acampanada (E2b, E2c, E2d), mientras que, en los sitios estudiados, hacen su aparición las primeras navajas prismáticas de obsidiana.

Periodo Huerta, 200–1200 dC

Corresponde a la ocupación de la Región por diferentes oleadas de colonos agricultores y a las interacciones de éstos con los grupos de cazadores–recolectores.

Fase Huerta I, 200–550 dC

Se multiplican los sitios, sobre todo en la zona III, en donde uno de los más característicos del complejo Rioverde, el sitio III27, La Huerta del Cargador, da su nombre a todo el periodo. Esta fase corresponde sincrónicamente a la fase Pasadita de la cuenca de Rioverde (D. Michelet 1984; 250–550 dC) y a la fase San Juan del suroeste del estado (B. Braniff 1975; 200–600 dC). Los poblados agrícolas están circunscritos en el cuadrante noroeste de la Región. Lo demás sigue estando ocupado por pequeñas bandas de cazadores–recolectores. Las herramientas líticas del complejo Rioverde son casi únicamente navajas prismáticas de obsidiana con o sin modificaciones secundarias. Mientras tanto, en el complejo Cazadores–Recolectores de esta fase, se multiplican las puntas de proyectil con muescas basales (familia D).

Fase Huerta II, 550–700 dC

Se destaca sobre todo por la llegada de grupos agricultores pertenecientes al complejo Valle de San Luis. Instalan estos grupos sus pequeñas aldeas a orillas de cursos fluviales; traen consigo grandes cuchillos bifaciales de hoja ancha y estrecha (formas F1f, G1b). Sin embargo, su lítica se parece bastante a la del complejo Cazadores–Recolectores, el cual sigue ocupando pequeños campamentos por toda la Región. La expansión territorial del complejo Rioverde empieza a realizarse, pero queda limitada a las zonas III, IV, en donde se observan gran cantidad de sitios con montículos. La fase Huerta II corresponde sincrónicamente a la fase Rioverde (D. Michelet 1984; 500–700 dC) de la cuenca de Rioverde.

Fase Huerta III, 700–1000 dC

Esta fase representa la culminación de las interacciones entre los complejos Cazadores–Recolectores y Rioverde, sobre todo en la zona V, en donde detectamos montículos habitacionales junto a las cuevas habitadas por esos mismos grupos. La lítica aumenta considerablemente en cantidad, excepto en la zona III del complejo Rioverde. Las navajas prismáticas de obsidiana de este último se difunden por la Región, aunque en pequeñas cantidades. Al final de la fase, los sitios del complejo Rioverde fueron abandonados.

Fase Huerta IV, 1000–1200 dC

Aquí se desarrolla el máximo de intercambios entre los complejos Cazadores–Recolectores y Valle de San Luis. A orillas de los cursos de agua, junto a las rancherías de este último, aparecen vestigios de campamentos de grupos de cazadores–recolectores. La zona III quedó desierta después de que los agricultores del complejo Rioverde la abandonaran, mientras que la zona IV siguió ocupada principalmente por cazadores–recolectores y rancherías del complejo Valle de San Luis. En la zona V se produce un fenómeno local muy particular que se podría definir como una especie de simbiosis entre el complejo Cazadores–Recolectores y el complejo Rioverde de la fase anterior. Es muy probable que en esta zona V, en el valle del río Bagres, o en sus cercanías, haya existido una ruta que uniría la cuenca del Rioverde con Mesoamérica Nuclear, vía la Sierra Gorda de Querétaro: por ella habría transitado la obsidiana. Los grupos de cazadores–recolectores del río Bagres pudieron haber dispuesto de esta ruta, paulatinamente, y de manera duradera; debido a esto habrían podido adoptar algunas características mesoamericanas que influirían en su economía (cultura del maíz), en su ritos religiosos (véanse los idolillos de las láminas 101 y 102), entre otros. Seguramente se produjeron permutas de materiales con el complejo Valle de San Luis, en la parte norte del valle del río Bagres, hasta el momento en que este último complejo desapareció, al final de la fase.

Periodo Gran Tunal, 1200–1800 dC

En este periodo –el posterior–, el complejo Cazadores–Recolectores vuelve a ser el único ocupante de la Región. Pero entre 1548 y 1589, la guerra Chichimeca va a producir una ruptura definitiva en su modelo de vida. Es preciso, entonces, reconocer dos fases: antes y después de la guerra Chichimeca. El último periodo de la Región se acaba con la exterminación casi total o la emigración hacia el norte de los grupos pertenecientes al complejo Cazadores–Recolectores, conocidos con el nombre de chichimecas.

Fase Gran Tunal I, 1200–1550 dC

Esta etapa, que discurre poco antes de la Conquista española, corresponde al máximo auge de los grupos de cazadores–recolectores. Sus vestigios cubren todo el área, lo que sugiere un aumento demográfico importante debido al propio desarrollo local, así como a la llegada de otras tribus del norte, con las que, desde tiempos atrás, había afinidades diversas (lámina 81). Durante esta fase, las dimensiones de las puntas de flechas disminuyen considerablemente. Las formas en espiga desaparecen definitivamente; por el contrario, las formas compuestas proliferan. Además, por todas partes, se multiplica el material lítico.

Fase Gran Tunal II, 1550–1800 aC

En esta última fase histórica se producen los intentos de colonización española que va a generar fatales consecuencias para los chichimecas, puesto que, en pleno desarrollo, terminan por ser expulsados de sus tierras. Tecnológicamente, el complejo Cazadores–Recolectores permanece en la etapa evolutiva de la fase anterior. Pero sus sitios (debido a la colonización) disminuyen sin cesar. Como se puede observar, las cuevas y los campamentos aparecen en lugares aislados y de difícil acceso (principalmente, en la parte sur de Gran Tunal y alrededores de la cuenca de Rioverde). Solamente así lograron sobrevivir algunos pequeños grupos hasta el final de esta fase.

Primeras conclusiones

En el presente trabajo se ha dado especial énfasis al estudio sistemático de los vestigios líticos, con la intención de obtener algunos datos confiables para la definición de determinados grupos humanos y de su desarrollo, aunque para ello hayamos usado el “simple” punto de vista tecnológico. Las definiciones de complejos y fases económicamente diferentes, a partir de la forma y situación topográfica de los sitios, así como sus diversos vestigios arqueológicos, pueden dar una imagen que consideramos provisional, de un momento de la evolución regional, entre los años 1000 aC y 1800 dC. Sin embargo, es indudable que, únicamente a partir de sus vestigios materiales, no será posible lograr una buena comprensión de estas culturas. En el caso del complejo Cazadores–Recolectores, existen afortunadamente diferentes fuentes históricas cuyos datos pueden ser comparados, comprobados y discutidos desde un punto de vista crítico, con el fin de enriquecer nuestros conocimientos arqueológicos (láminas 83–99) y para acercarnos a niveles más complejos de interpretación.

En lo relativo a la repartición del territorio en el siglo XVI, por ejemplo, la definición de tribus que nos indica la etnohistoria (lámina 4) concuerda con los datos arqueológicos. Resalta aquí la misma dicotomía entre los pequeños grupos nómadas de la zona de Gran Tunal, quienes vivían de la caza–recolección únicamente (guachichiles), por un lado, y las pequeñas rancherías de la sierra, cuya economía dependía de la horticultura y de la caza–recolección (pames, macolias y mascorros), por otra parte.

Esta misma dicotomía, presentada por las fuentes históricas a nivel socio–político, aparece nuevamente, entre Gran Tunal y la serranía, en los resultados arqueológicos. Grupos familiares pequeños, aislados unos de otros, aunque con territorios bien precisos, vigilados por el guerrero–cazador, jefe de familia, ocupaban el área del Tunal; mientras tanto, en la sierra prevalecía el modelo de la ranchería: cierto tipo de organización alrededor de los rituales llevados a cabo por un personaje especial (¿un chamán?) (veáse entierro del sitio V28, láminas 100–103).

Hay que tener en cuenta que el territorio de cada tribu estaba subdividido en pequeñas zonas controladas por familias nucleares. Cada una de estas últimas tenía que defender los recursos naturales que le correspondían y que eran la base de su supervivencia. En realidad, la zona de explotación familiar estaba protegida únicamente por uno o dos guerreros–cazadores, cuando mucho. Sólo un sistema de intimidación extrema contra el invasor podía funcionar, ya que las fuerzas de las que disponían eran numéricamente escasas. Esta situación podría explicar la costumbre chichimeca de “dar un escarmiento” a cualquier persona que violase sus tierras (con horrorosos suplicios como arrancar huesos y nervios a los prisioneros antes de matarlos).

Tanto los aztecas como los españoles, aterrorizados por estas demostraciones de absoluta ferocidad, veían a los chichimecas como bestias atroces.

Los testigos de la Conquista, ofuscados por aquellas prácticas, y también interesados en divulgar la idea de que esos pueblos no podían ser “recuperables”, les negaron sistemáticamente cualquier forma de pensamiento elevado. De esta manera, obtuvieron de la Corona Española licencia total para venderlos como esclavos o incluso para arrasar por completo con los pocos que quedaban…

Únicamente las crónicas históricas posteriores (como las descripciones de fray Juan Guadalupe Soriano en el siglo XVIII) brindan algunos detalles referentes a ritos especiales de algunos grupos. La arqueología complementa (láminas 100–103) los conocimientos que se tenían sobre las creencias religiosas de estos chichimecas. Si comparamos con todo detalle las informaciones arqueológicas con las etnohistóricas y con las etnológicas, destaca claramente lo siguiente: 3 elementos naturales tenían un peso importante en la ideología de esos cazadores–recolectores de San Luis Potosí; nos referimos al hueso humano (que arrancaban en los suplicios de prisioneros y que aparece como ofrenda constante en su forma trabajada en los entierros de los muertos); al colorante rojo (que procedía del almagre explotado sistemáticamente en muchos lugares y que aparece en entierros) también usado en pinturas rupestres y en pinturas corporales mismas que dieron su nombre a los guachichiles…) y a la piedra (cuchillos pintados de los entierros, creencias actuales de los pames acerca del “piquete de piedra”, etcétera).

Para terminar, recordemos que nuestra meta principal en este trabajo era la identificación y la definición tecnoeconómica de los grupos humanos que poblaron la Región y de las evidencias de interacciones que hubiesen surgido entre ellos, en ciertos momentos. Esperamos que estos resultados puedan dar lugar a otras investigaciones sobre esta zona, con el fin de rectificar y ampliar los datos ahora presentados. Sólo a partir de bases más concretas y detalladas podremos entender, en un futuro, la compleja trama ideológica, social, política y económica que dio consistencia y resistencia (tanto tiempo prolongada) a esta tradición de cazadores–recolectores.

Introducción

Chichimecas es el nombre común, entre nosotros los españoles y entre los indios cristianos, para los indios infieles y bárbaros que, no teniendo morada fija, van corriendo de un lado a otro, sin saber nada de riquezas, delicias, ni contratos de cohabitación humana.

Juan de Torquemada, Monarquía Indiana, tomo III, libro 21, página 602.

La arqueología de San Luis Potosí: la necesidad de una metodología adaptada al caso particular

Los españoles que llegaron con Cortés requirieron de unos 40 años de guerra encarnizada para lograr reducir a los pueblos de cazadores–recolectores chichimecas del norte de México. Los más combativos de ellos, según narran las mismas crónicas coloniales, tenían por territorio el de Gran Tunal, en el actual estado de San Luis Potosí (lámina 1).

Los chichimecas no desconocían el mundo agrícola y urbano de Mesoamérica, que se extendía al sur de sus tierras. Los mesoamericanos, en diferentes momentos, habían realizado desplazamientos dejando en esos recorridos vestigios arquitectónicos y rastros de sus enseres.

Mesoamericanos y chichimecas usaban la piedra tallada y, en ocasiones, la piedra pulida para fabricar artefactos, o sea, utensilios y armas. Además, tras un cierto tiempo de cohabitación con agricultores instalados en sus tierras, los chichimecas comenzaron a usar las técnicas para elaborar cerámica. Como resultado, restos de cerámica aparecen, mezclados con restos de lítica, tanto en cuevas como en sitios al aire libre.

Esta mezcla de vestigios hallados en la superficie representa tanto una ventaja para el análisis de las interconexiones entre cazadores–recolectores y agricultores, como una desventaja para diferenciar las particulares técnicas a la hora de clasificar los sitios. Antes de investigar las posibles interconexiones que habrían existido entre ambas poblaciones, era necesario conocer primero las características propias de cada complejo cultural, separadamente, y, luego, compararlos entre ellos y los complejos contemporáneos.

Lámina 1. El estado de San Luis Potosí y su ubicación geográfica en los territorios de los cazadores–recolectores del siglo XVI, según las crónicas coloniales (FRL).

Este doble enfoque, diacrónico y sincrónico, de identidades y contactos culturales, respecto a pueblos y modos de vida, que se suponía eran diferentes, constituyó el núcleo fundamental del programa de investigaciones arqueológicas para esta región, considerada como marginal, entre las culturas de los desiertos del norte y las de Mesoamérica.

¿Cómo distinguirlos? En lo que respecta a la lítica (la gran mayoría del material hallado), no se disponía de ninguna clasificación de referencia. Fue preciso partir de la base, es decir, describir todo, estudiar el material de manera muy minuciosa, con todo detalle. Estamos hablando de unas 260 000 piezas clasificadas. Sólo así se pudo lograr una descripción fiel de un corpus tan considerable para nuestro estudio. Una vez ubicadas las piezas, procedentes de superficie o de excavación, se podría, quizá, conocer los conjuntos particulares de cada cultura, su evolución cronológica con la ayuda de dataciones por radiocarbono, qué categorías líticas eran propias de una u otra cultura, a qué periodo habrían pertenecido, etc. Nos referimos a levantar un primer esquema general de las industrias líticas de la Región, concernientes a los grupos que iríamos definiendo a lo largo de nuestro análisis.

Pero, ¿cuáles serían las bases descriptivas que utilizaríamos para ello? Los investigadores de la lítica americana conocen los principios fundamentales, establecidos desde hace largo tiempo, en lo que se refiere a la prehistoria europea. Sin embargo, además de aquellos principios universales, también era indispensable tener muy presente que cada zona geográfica particular presenta su propia originalidad, lo cual es muy evidente para México.

Claramente era preciso seguir lo que nos indicaba aquello que en México se iba encontrando en tanto que vestigios arqueológicos. ¿De qué habrían servido, a los chichimecas, cazadores–recolectores de San Luis Potosí, o a los mayas, los grandes raspadores carenados, de muy fino acabado lineal distal, que tan útiles fueron en el Paleolítico europeo para raspar pieles de mamut y de reno? ¡El tamaño de los animales que estas poblaciones americanas debían despellejar y destazar casi no rebasaba el tamaño de un ternero actual! (L. Starker 1972). Por otra parte, puesto que eran necesarios para trabajar las maderas en esta parte de América, sí se encuentran grandes raspadores denticulados.

Lógicamente, fue preciso tener en cuenta todo lo que se viene explicando. Resumiendo, por un lado, era necesario utilizar un nuevo enfoque para esas zonas de México que pretendíamos analizar; pero, por otro, no podíamos descartar totalmente de un plumazo lo que el Viejo Continente había logrado en términos descriptivos.

Estudio de los vestigios líticos. La necesidad de una nueva metodología

Constaté la dificultad de la clasificación de la lítica mexicana desde que, en 1975, comencé a examinar ese tipo de material. Desde ese entonces, tuve el empeño de lograr un sistema descriptivo formalizado, que presentase definiciones morfológicas, criterios tecnológicos y modelos funcionales. El que yo mismo construí, pese a imperfecciones, se basa en la manera de estudiar la prehistoria del mundo antiguo (Europa, África, Asia…), en la metodología de estudio utilizada por algunos investigadores americanistas, así como en mis propias experiencias. Se trata por lo tanto de una metodología empírica, derivada, en segundo término, de reflexiones teóricas actuales.

Este sistema –que se explica con mayor detalle en el capítulo II– fue el que se aplicó en el programa de San Luis Potosí (véase capítulo III). Emanó de tres sucesivas experiencias referentes al material lítico mexicano; nos referimos a anteriores trabajos llevados a cabo en Cerro Silva (parte suroeste del estado de San Luis Potosí), en Guanajuato (estado de Guanajuato) y en Toniná (estado de Chiapas).

Cerro Silva

Las piezas procedentes del sitio Cerro Silva, excavado por J. Lesage en 1965–1966, fueron objeto de mi primer estudio (1975–1976) sobre la lítica mexicana.

Sobre este particular, debo decir que eran muy claras las diferencias que fui detectando entre los objetos líticos mexicanos y aquellos que acostumbraba estudiar en Europa y en África ecuatorial. En la zona que ahora me ocupaba, se hallaban, en un mismo nivel, objetos como hachas pulidas junto con artefactos lasqueados de tipo clactónico y con puntas bifaciales similares a las del neolítico. Para colmo, en la mayoría de las lascas apenas se observaban retoques voluntarios, sólo presentaban modificaciones marginales debidas al uso: microesquirlas, estrías por abrasión, aristas pulidas, etc. Y algo más: a pesar de haber sido usadas para una misma utilización, las formas de esas lascas y sus dimensiones eran en extremo variables; lo cual sería totalmente inusual en la prehistoria europea o africana. Obviamente, los modelos de aquellas no podían ser directamente aplicados aquí.

Por no contar con niveles datados, era preciso intentar lograr al menos una categoría de piezas a partir de las formas que más se repetían; ésas podrían ser fechadas posteriormente, a partir de otras excavaciones. Nos esforzamos, por lo tanto, en clasificar bifaces, puntas de proyectiles y cuchillos (1979). Para el presente estudio, volvimos a retomar la metodología que obtuvimos, con algunas ligeras modificaciones.

Guanajuato

Encontramos aquí (1977–1978) una mezcolanza de diferentes poblaciones; de algunas conocíamos que disponían de cerámica y de determinados artefactos líticos; otras presentaban principalmente lítica y escasos elementos cerámicos. De nuevo, para estos grupos, no contábamos con cronologías previas, ni siquiera relativas. Por ejemplo, podíamos encontrar talleres de talla de artefactos de tipo prehistórico sobre vestigios arquitectónicos de tipo mesoamericano, con la correspondiente mezcla de material que eso generaba en superficie. Además, como la mayor parte del material encontrado procedía de superficie, y esos terrenos iban a ser inundados por la construcción de presas, sólo pudimos efectuar algunos sondeos los cuales servirían como referencias.

Contrariamente al caso de Cerro Silva, aquí los bifaces eran muy escasos y las lascas abundaban; a partir de ellas, se lograría un estudio morfológico minucioso.

El cálculo de las dimensiones relativas y de los modelos geométricos básicos nos permitió identificar series enteras de perfiles de artefactos. Por fin logramos establecer una relación funcional de cada serie lítica con los tipos de asentamientos repartidos en valles y colinas. La correlación estadística del muestreo de superficie y del de excavación –en una escala de valores que abarcaba las dimensiones relativas (por clases) y las características tecnológicas (por categorías)– demostraba la existencia de tres tradiciones de talla (1980). Al parecer, una de ellas era totalmente local; otra correspondería a lo que se conocía para San Luis Potosí y para Coahuila; y la última, a lo que se conocía para el Valle de México.

Volvimos a retomar, esta vez afinándolo, el sistema de cálculo directo de las dimensiones relativas.

Toniná

Se sospechaba lo siguiente (1979–1980): que no iba a ser posible seguir los lineamentos que se habían utilizado tradicionalmente para la lítica maya. El refinamiento de esta civilización aparentemente habría debido producir artefactos líticos de una delicadeza y precisión extremas. En realidad, el estudio sobre la lítica de excavación que habíamos efectuado no nos confirmaba este razonamiento a priori. Pese a una abundancia de navajas de obsidiana, obtenidas por presión controlada, aparecía también, e igualmente, en grandes cantidades, una industria de materiales locales, no fáciles de tallar (la obsidiana llegaba de otras zonas), de factura muy burda (hablamos de elementos hechos de cuarzo, con estructura cristalina irregular, fractura angulosa, a partir de guijarros). Además, los pedazos naturales de sílex local, de excelente calidad, habían servido a la fabricación de bifaces bastantes burdos, con formas toscas mucho menos eficaces para cortar que las lascas de cuarzo.

Por estas razones, se hizo hincapié en el cuarzo, que presentaba formas claramente repetitivas, de las que se pudieron inferir las correspondientes técnicas de talla. Mas el cuarzo macrocristalino, como era aquí el caso, no permite identificar fácilmente la superficie de desprendimiento, o bulbo de percusión, de una lasca. Por lo cual el estudio morfológico fue complejo.

Sin embargo, las cantos rodados y sus zonas trabajadas sí nos dieron indicios sobre las piezas originales (prácticamente nos revelaron cómo reconstruirlas). Con esos indicios, estudiados en 1982, se logró detectar una verdadera economía de la materia prima al usar dos particulares formas de tallado; posteriormente, se comparó el conjunto de lo hallado con productos que nosotros tallamos (según el método que nos indicaban los propios vestigios encontrados); con ello, se confirmaron o mejoraron las primeras hipótesis tecnológicas. Si bien la obsidiana era muy abundante en sitios monumentales, el cuarzo abundaba en sitios de menor importancia, en los alrededores de los primeros. Seguramente, el cuarzo habría sido utilizado por los campesinos locales, ocupantes de los sitios periféricos (pequeñas aldeas o ranchos): esta materia prima gratuita y omnipresente en las capas aluviales les brindaba la oportunidad de fabricar lascas de excelente filo “natural” para cortar, raspar, aserrar…; puesto que nada costaban (al contrario de las navajas de obsidiana importada), los artefactos de cuarzo eran abandonados in situ, después de ser usados.

Para el programa de San Luis Potosí, seguimos usando, con las necesarias adaptaciones, ese sistema de describir las formas, así como la reproducción experimental de las técnicas de talla que los análisis sugerían. Para esto, usamos materias primas locales representativas del abanico general de piedras de esa región, junto con herramientas de talla (percutores, punzones, etc.) también obtenidas a partir de materiales locales; se aplicó la percusión directa con cantos rodados de basalto, maderas duras de mezquite y astas de venado; así como la percusión indirecta con astas de venado. Se logró así la reproducción de diferentes artefactos que fuimos encontrando en nuestro estudio, con sus desechos de talla correspondientes. En resumen, los estudios anteriores en México nos permitieron comprobar la utilidad de ciertos procedimientos como:

1.Marco descriptivo e interpretativo de bifaces.

2.Calibrado de dimensiones relativas y proporción de lascas.

3.Descripción morfológica y enfoque tecnológico con base en la reproducción de técnicas de talla.

Todo lo anterior nos condujo a aplicar, en el programa de San Luis Potosí, una metodología organizada, esquemáticamente, como veremos a continuación.

Esquema general de esa metodología

Desde un comienzo, se consideró esa metodología como un medio para lograr, a partir de datos previos descriptivos, determinadas clasificaciones de objetos que podrían indicar características significativas culturales. Utilizamos, con esta finalidad, dos recursos:

•Los datos que emanaban de los propios objetos.

•La manera más apropiada de tratar esos datos.

Identificar y recopilar los datos, para cada artefacto o desecho de talla, fue sin lugar a dudas la operación más larga. Por la gran cantidad de objetos estudiados, y por la pulcritud requerida para su examen, esta etapa hubiese podido convertirse en algo interminable. Llevar a cabo este proceso con rapidez y de la mejor manera posible (fijando, por ejemplo, márgenes de error compatibles con las necesidades de la etapa posterior, esto es, el mero tratamiento de esos datos) fue no sólo un empeño, constituyó incluso el requerimiento mayor que se impone a todo investigador en este campo.

Un calibrador (calibre o cartabón de corredera), una regla y un transportador son insuficientes para tomar datos de forma rápida, cualquiera sea luego la forma de tratarlos (hoy, comenzando el siglo XXI, el panorama se presenta muy distinto por los avances tecnológicos). En su momento, con los medios de que disponía, intenté simplificar esas tareas y reducir el tiempo que nos tomaba medir las piezas, pero intentando también reducir los errores que podrían presentarse por los instrumentos usados, y además, tratando de calcular ese grado de error.

Esos instrumentos son incluso fáciles de elaborar o, en su caso, es posible adaptar los que nos ofrecía el mercado. Permiten, con un mínimo de manipulación, una lectura directa de dimensiones absolutas en milímetros (mm), y dimensiones relativas según índices grueso / ancho, largo / ancho, ancho máximo / ancho de la base, ángulos y convexidades. Por aquel entonces, los datos resultantes se iban asentando en una ficha que se llenaba para cada uno de los objetos estudiados. Los registros de la ficha final indican su morfología, la tecnología con que fueron realizados, su función, su cronología y las vinculaciones con otros objetos que no pertenecen a la lítica.

Viendo de frente el panorama (los recursos no eran ilimitados), fue preciso describir los distintos elementos según variables establecidas a priori, esto es, en función de lo que se pretendía destacar. Esas variables se definieron de la forma más precisa que se pudo; lo mismo sus previsibles interconexiones con otras variables. Eso nos indujo a adoptar determinadas nomenclaturas, según se sucedían las diferentes etapas; unas y otras, según avanzaba el estudio, se fueron complementando. Se pretendía, en el fondo, lograr una clasificación de los objetos que tuviera en cuenta su morfología, fabricación, función y contexto cultural.

Para ello contábamos con lo siguiente:

•Un fondo descriptivo procedente de la prehistoria europea y asiática (con las necesarias adaptaciones).

•Un conjunto de rasgos definidos de forma uniforme (por las mediciones descritas, con un grado de error calculado en base al muestreo disponible, o sea más de 260 000 piezas).

•Un listado de las características observadas (lista uniforme, establecida previamente y totalmente codificada, para facilitar su uso manual o informatizado).

•Un conjunto de fichas, para cada objeto con la evolución de datos asentados: desde su hallazgo (en superficie o en excavación) hasta fase laboratorio (sucesivas selecciones y clasificación final).

•Muestras de referencia de los diferentes tipos de rocas de la región del programa (con identificaciones petrográficas), junto con esquema general asentado de sus propiedades físicas.

•Por esa época, sólo se contaba con recursos estadísticos sencillos en lo que respecta de la interpretación de resultados.

•Comprobación real de las técnicas usadas por las poblaciones prehispánicas en la producción de artefactos encontrados; para ello contábamos con materia prima local (rocas); el plan era tallarlos con diferentes elementos hallados en la propia región (maderas locales duras y astas de venado de esa zona) y hacerlo según las distintas técnicas que nos iba indicando la clasificación tecnológica de qué se trataba. Lo observado referente a la talla se fue asentando por escrito; los artefactos fueron a su vez clasificados, junto con los desechos de talla, y conservados en sus correspondientes recipientes, ordenados.

Balance general

Métodología usada

Con ciertos límites pudo aplicarse, de manera sistemática, por todo lo largo del estudio. Por las previas definiciones, pudo ser aplicada por diversos miembros del equipo, de manera simultánea o alternativa. Los resultados pudieron revisarse, y en su caso modificarse, siempre que eso se requirió; el sistema de fichas sucesivas, según avanzaban las etapas, permitió irlas determinando y permitió también avanzar en las conclusiones que se iban presentando; pudimos, de ese modo, ir fijando metas de una etapa a la otra. Aparecía una molesta “grieta” en los conocimientos: hablamos de la imposibilidad material de disponer de referencias exactas, a nivel de huellas de uso, en lo concerniente a rocas regionales (“rellenarla” habría constituido un programa distinto). Fue necesario contentarse con referencias bibliográficas sobre ese tenor. Sin embargo, con la finalidad de evitar al máximo interferencias con la materia prima, retuve, preferentemente, los indicios sobre la situación de las huellas en el objeto de que se tratase más que su forma o su intensidad. Quitando esta excepción (y quitando también aquello que no se pudo detectar), se constató que la metodología resultó cómoda de aplicar y rápida a la hora de proporcionar resultados.

Resultados

Fue preciso elegir y solamente presentar aquellos resultados que parecían más pertinentes en lo que respecta de la orientación general del programa (identificar los grupos culturales de la zona y sus posibles interconexiones, en ciertas etapas, según el marco cronológico que nos proporcionaban las dataciones por radiocarbono, a reserva de que esos datos fuesen debidamente comprobados).

Por primera vez, en la Región, los objetos recolectados en vestigios de fogones y fechados por dos laboratorios, en ciertos casos, nos aportan datos esclarecedores sobre un rango de más de 2 500 años de arqueología de esa zona. Con la reserva de indispensables modificaciones futuras, la clasificación del material lítico, de este proyecto, aporta también características muy claras sobre esas culturas. Las coincidencias que se lograron con los datos cerámicos estudiados por D. Michelet son coherentes en lo que respecta de esas poblaciones.

Por otra parte, a partir de los parámetros estadísticos de las dimensiones de los desechos de talla, se pudo visualizar una aproximada caracterización de los talleres de talla y de los sitios líticos (campamentos o sitios de paso) (véase capítulo III). Otros sitios fueron clasificados determinando para ello 3 complejos y 3 facies, según fuese su material lítico. Se usaron 3 tipos de datos fundamentales:

•El coeficiente de densidad de objetos líticos por metro cúbico (m3) de tierra excavada.

•La predilección por ciertas materias primas, en cantidad relativa, que requerían técnicas específicas.

•Las gráficas de distribución de 13 categorías de artefactos para cada nivel de sitio.

De esta forma, se propusieron modelos estadísticos de referencias para caracterizar los conjuntos líticos y así clasificarlos en los complejos y facies que se determinaron. Es decir, esos modelos nos permitieron clasificar determinado sitio en el complejo correspondiente (según su material lítico, de superficie o de algún eventual sondeo, por ejemplo).

En lo que respecta de las pinturas rupestres, conocidas desde hace mucho tiempo en esta zona, el descubrimiento de un entierro asociado a éstas nos sugirió su ubicación cronológica en un contexto cultural particular. Por el conjunto de ofrendas de ese entierro, podemos pensar que los difuntos habrían tenido un nivel social destacado.

Hallamos evidencias de contactos entre los diferentes complejos que nos condujeron a su clasificación en diferentes facies (nos referimos a transformaciones en sus modos de subsistencia; ello generado por milenios de contactos entre pueblos de Mesoamérica y poblaciones chichimecas). Incluso, los primeros resultados del estudio antropométrico (C. Serrano y R.M. Ramos) dan indicios de posibles mestizajes. Con la finalidad de crear relaciones pacíficas en la convivencia de ambos pueblos, eran frecuentes las alianzas de intercambio de mujeres entre ellos (tal como se hacía en todo el México antiguo y en otras partes del mundo). Lo anterior anula la posibilidad de seguir creyendo que ambas poblaciones se habrían limitado a llevar existencias paralelas.

En fin, igualmente se pudieron detectar grandes variaciones en el grado y naturaleza del nomadismo practicado en la Región. Ahora bien, para conocer este fenómeno más a fondo, sería preciso volver a implantar un nuevo programa con nuevas excavaciones. De acuerdo con nuestros resultados, opino que el calificativo de nómada no siempre es apropiado para esos grupos de cazadores–recolectores.

Para un plano más amplio, surge la idea de que existiese un fondo cultural común para los habitantes prehispánicos de esas zonas áridas y semiáridas, desde Arizona (norte de EE UU) hasta el estado mexicano de San Luis Potosí (hay que reconocer, eso sí, diversidades cuando se analiza a menor escala, es decir, en un plano regional).

Las variaciones culturales que se observan en el territorio chichimeca, o Chichimecatlán, también se perciben en los diversos pueblos de Mesoamérica. Por lo cual no nos parece lógico insistir, tal como a menudo se hace, sobre la “extrema dispersión” de los pueblos de Chichimecatlán por una parte, y referirse, al mismo tiempo, a la supuesta “uniformidad” de Mesoamérica.

Por esto, si bien reconocemos una frontera entre zonas chichimecas y mesoamericanas, es preciso especificar que ésa habría sido tan permeable como la que existe actualmente entre los EE UU y México.

Otro asunto: ¿qué se desprende al comparar las crónicas del XVI con los datos arqueológicos que fuimos encontrando? Pues que, en muchos aspectos, las dos informaciones coinciden; reconocemos que las fuentes históricas son de una inestimable importancia para la investigación arqueológica; sin embargo, para esta región particular de México, son escasas las informaciones históricas de que disponemos; además, en ocasiones, hemos detectado igualmente incongruencias, lo cual era previsible. Sobre este tenor, es preciso acotar que no era la meta de nuestro programa de estudio contradecir las informaciones de las crónicas, por ejemplo, cuando en ellas se afirma que los pueblos chichimecas fueron verdaderas bestias salvajes, que desconocían hasta los contratos de cohabitación humana.

Aclarado lo anterior, no parece imposible que la arqueología logre en un futuro desmentir puntos como éste. Desde luego, es importante no perder de vista que estas poblaciones fueron prácticamente exterminadas y despojadas radicalmente de sus valores ancestrales en virtud de la ley del más fuerte.

Capítulo I.

Los trabajos de campo

•Principales datos del programa arqueológico de San Luis Potosí (SLP)

•La zona estudiada (la Región)

•El reconocimiento arqueológico

•Las excavaciones

•Balance de los trabajos de campo

Principales datos del programa arqueológico de San Luis Potosí (SLP)

Salvo el territorio, poco queda en el San Luis Potosí actual que pueda recordarnos su pasado prehispánico; incluso el propio nombre actual (del estado y de su capital) es totalmente ajeno a las poblaciones que habitaron esta zona durante milenios. Esta toponimia procede del compuesto “San Luis”, en honor al santo patrono de don Luis de Velasco, virrey de la Nueva España; y de “Potosí”, palabra que procede del quechua boliviano –Potocsi, la montaña que gruñe–, dado que en la zona se esperaba encontrar tanta plata como se había encontrado en las minas de Potosí (Bolivia).

En el suroeste del estado, la región del programa (la Región) se inscribe dentro de un círculo de poco menos de 100 km de diámetro (véase lámina 2); se encuentra limitada por la capital del estado, SLP, al oeste; el municipio de Guadalcázar, al norte; la ciudad de Rioverde, al este; y colinda con el vecino estado de Guanajuato, al sur.

Lámina 2. La Región del programa en el estado de San Luis Potosí (FRL).

Los lindes geográficos tradicionales (véase lámina 3) tienen en cuenta grandes zonas ecológicas, de gran importancia, en la repartición de los territorios en las épocas prehispánicas. De oeste a este, el “Zacatal” (zona de gramíneas, de zacate) y el “Panino Ixtlero” (de panino, lugar donde abunda el ixtle, la fibra del maguey) conforman toda la parte norte del estado; los territorios de “Gran Tunal” (extensa zona de tunas, lugar donde crecen en abundancia las nopaleras o nopaledas) y la cuenca de Rioverde ocupan prácticamente dos mitades de la Región; la Sierra Madre Oriental establece un corte entre las altas planicies y la Huasteca ya en la costa, que se prolonga hasta el mar, en el estado de Veracruz, litoral del golfo de México.

Lámina 3. Límites geográficos tradicionales del estado de San Luis Potosí (según Cabrera Ipiña 1968) (FRL).

Tras haber conquistado la zona del valle de México, los españoles inmediatamente se interesaron por los territorios del norte, ricos en minerales de oro y plata. Las luchas por colonizar a las diferentes tribus de cazadores–recolectores que ocupaban esos territorios hasta el límite este de la Sierra Madre Oriental, donde comenzaba el territorio huasteco, se extendieron desde 1550 hasta 1590. Según indican las crónicas del siglo XVI, diferentes tribus habitaban la Región; hoy se conservan sus nombres españolizados (véase lámina 4); cada una de éstas hablaba una lengua distinta (Alcorta y Pedraza 1941).

Lámina 4. Poblaciones chichimecas y sus respectivos territorios, en el siglo XVI, según las crónicas coloniales (Cabrera Ipiña 1968) (FRL).

Los chichimecas, nombre genérico que usaban los aztecas para denominar a esos pueblos (según algunas versiones, en náhuatl, chichi–mecatl correspondería a “perros libres, sin correas” o a “hilera de perros”), son probablemente los descendientes más directos, culturalmente, de los cazadores de megafauna de finales de la glaciación de Wisconsin (véase J.L. Lorenzo 1975). A medida que iban desapareciendo esos enormes animales (por la progresiva desertificación que desecaba lagos y transformaba los pastizales), esas poblaciones se fueron adaptando a otras formas de vida: caza de presas menores, recolecta de plantas silvestres. Conforme van evolucionando, a lo largo de milenios, entre 10000 aC y 6000 aC, esos pobladores de estas zonas áridas (que comprenden San Luis Potosí) fueron creando lo que se denomina Culturas del Desierto (véanse J.D. Jennings y E. Norbec 1955).

Esto es un panorama bastante general; quedan actualmente por confirmar y precisar buena cantidad de datos. Referente al periodo de caza de megafauna (mastodontes, equinos, entre otros), las excavaciones realizadas en Cedral, norte del estado de San Luis Potosí (lámina 2), proporcionaron pruebas de lo que se considera como la ocupación humana más antigua de México, esto es, se trata de pobladores de hace unos 30000 aC, lo que fue confirmado por dataciones de 14C (véanse J.L. Lorenzo y L. Mirambell 1981).

Pero quedan lagunas cronológicas sin poder precisar para otros periodos más recientes. Ciertos estudios estilísticos de los vestigios cerámicos han demostrado la presencia de pueblos mesoamericanos en la Región entre los siglos I y XII de nuestra era (especialmente los de J. Lesage 1965, B. Braniff 1975 y A.M. Crespo 1976). Y de nuevo surgen otras incógnitas entre el siglo XII de nuestra era y la llegada de los españoles en el XVI; los datos históricos disponibles sólo cubren la segunda mitad del XVI y comienzos del XVII (véanse fray B. de Sahagún, fray J. de Mendieta, J. de Torquemada, entre otros).

Las fuentes históricas dieron seguimiento a la colonización de esos territorios ricos en metales preciosos (oro y plata), metales conocidos por los pueblos chichimecas, pero quienes, según los españoles, al parecer los desdeñaban y preferían correr constantemente tras su escaso alimento.

Los testimonios de la Conquista, conservados en archivos nacionales y regionales, en México, así como en el de Sevilla, España, han sido objeto de estudios etnohistóricos detallados que, tomando en cuenta la relativa escasez de datos arqueológicos, constituyen una verdadera mina de información (P. Kirchhoff 1954, W. Jiménez Moreno 1977, P.W. Powell 1977, N. Percheron 1981, etc.). Por supuesto, no se espera de ellos una objetividad ejemplar: es preciso recordar que esos informes, en la guerra contra las poblaciones autóctonas, se usaban para obtener mayores recursos y mayor indulgencia de parte de la Corona española. De cualquier forma, esos documentos son los únicos que sirven de comparación a las referencias actuales arqueológicas, pese a que en ocasiones sea necesario incluso refutarlos.

¿Quiénes eran entonces esos pueblos de cazadores–recolectores? ¿Dónde vivían? ¿De qué forma lo hacían? ¿Cuáles eran realmente sus conexiones con los otros pueblos vecinos? En mayor cantidad de lo que otras poblaciones agricultoras lo hacían, ellos usaban artefactos líticos. Por este motivo, puede llegarse a pensar que, en este estudio, se les concede importancia desmesurada. Es necesario aclarar que no hubo a priori específico cuando se efectúo la prospección y registro de los sitios. Todos éstos gozaron de un análisis lo más completo posible, sin inclinaciones por la industria con mayor frecuencia representada.

La zona estudiada (la Región)

La Región se eligió por la siguiente premisa: puesto que los grupos de cazadores–recolectores recorrían enormes zonas que compartían con poblaciones agrícolas (de Rioverde y San Luis Potosí), era alta la probabilidad de encontrar vestigios de diversos panoramas culturales. En esta Región aparecerían tanto huellas de nómadas como del florecimiento territorial de las culturas agrícolas; además, casi seguramente, huellas de interacciones entre las distintas culturas de esos territorios.

La marca principal que nos sirvió para delimitarlos es la ficticia línea que une las ciudades de San Luis Potosí y Rioverde; nos proporcionó el diámetro para “dibujar” un círculo donde se inscribe la Región de nuestro estudio (véanse de nuevo las láminas 2 y 5). Al sur y al norte de esa línea imaginaria, se definieron zonas de prospección sistemática, representadas con cifras romanas (I, II, III, IV, V); con ello se pretendía cubrir los principales aspectos ecológicos de esta parte del estado de San Luis Potosí.

Lámina 5. La región del programa (la Región) y las 5 zonas de prospección sistemática y de excavación (FRL).

En material anexo, se proporcionan datos de orden geomorfológico y geológico (veáse anexo A1). Igualmente en anexo se hace referencia a los trabajos de reconocimiento y a los de excavaciones. Las características fisiográficas y climáticas de las zonas se resumen después de la lámina 6.

Fisiografía: Altiplano (o Mesa Central) de México

Temperaturas anuales: Mínima 5 oC; máxima 40 oC; media 25 oC

Pluviometría anual: Entre 500 mm y 200 mm (con mayor frecuencia, 200 mm)

Clima: BSW (B: seco; S: estepario; W: desértico) (J. Rzedowski 1978)

Lámina 6. Croquis con las principales altitudes de SLP; datos generales sobre su fisiografía y clima (FRL).

Zona I

Situada en el centro sur de la Región, sigue el curso del río Santa María entre Fracción de Sánchez, al oeste, y Las Higueras, al este (véase anexo A2). Se trata de una estrecha cañada; hoy se sigue cultivando en esta zona gracias a un sistema de terrazas con gruesas barreras de contención. El riego se realiza por bombeo (extracción de agua subterránea del río Santa María), en la estación seca. Algunas terrazas no requieren de mayores trabajos para ser cultivadas: los terrenos especialmente se prestan para lograr pequeños huertos. Las poblaciones prehispánicas que cultivaban esas terrazas, probablemente ahí permanecerían, serían escasos sus desplazamientos.

En lo que respecta de los datos geológicos de esta zona, es preciso indicar, aunque sea someramente, que pertenece al Oligoceno–Mioceno, por lo que presenta riolitas, andesitas y algo de material sedimentario (calizas, yesos, minerales que afloran entre lavas volcánicas…).

Se observa aquí una vegetación arbustiva espinosa, cactáceas y raramente coníferas o encinares (en sus cimas más altas) (véase la lámina 7).

Lámina 7. Zona I, Valle del Arroyo de la Cañada (FRL).

Zona II

Situada en el centro sur de la Región, sigue el río Jofre, entre Hacienda Vieja, al norte y San Rafael, al sur (anexo A3). El valle es aquí más ancho que el de la zona I. Presenta grandes terrazas aluviales favorables a la agricultura sea de temporal, sea de irrigación mediante canales. El sistema de temporal permite cultivar maizales en los primeros días de la temporada de lluvias. Cuando nacen las pequeñas plantas, reciben durante más de un mes las precipitaciones de la temporada y maduran después por la humidificación de los suelos. Los pueblos mesoamericanos cosechaban maíz, calabaza y frijol (esta terna lograda en una misma milpa, como sigue siendo tradición actualmente).

Los datos geológicos son muy similares a los de la zona I; presenta excelentes riolitas muy apropiadas para la talla unifacial y bifacial de los artefactos. Se observan, también, calcáreos del Cretáceo Superior y calizas con concreciones de un excelente sílex. Su vegetación está constituida, principalmente, por matorrales espinosos y cactáceas (véase la lámina 8).

Lámina 8. Zona II, Tierra Nueva (FRL).

Zona III

Situada en el noreste de la Región, se extiende por la franja oeste del gran paleolago de Cerritos, entre Guaxcamá y arroyo El Voladero (anexo A4). Se trata de una zona muy apta para los cultivos; varios sitios con pirámides son indicios de que las poblaciones de tipo mesoamericano de Rioverde habrían sabido explotar esas buenas condiciones de los suelos.

Los relieves que enmarcan este antiguo lago, que se fue desecando progresivamente desde el Pleistoceno Final, son del Cretáceo Inferior, con pequeñas zonas, hacia el norte, del Cretáceo Superior. Los estratos que conforman la actual planicie presentan limotitas y yesos.

En el lugar, crece una abundante vegetación de mezquital (Prosopis juliflora); un espeso matorral de piedemonte cubre los relieves. (Véase la lámina 9).

Lámina 9. Zona III, Llano Grande, al norte de Cerritos (FRL).

Zona IV

Situada en el noroeste de la Región, va desde Paso del Águila (este) hasta el Cerro de San Pedro (oeste) (anexo A5). Algunas zonas siguen los cursos de agua temporales (río Armadillo, arroyo de San Pedro…); otras se ubican en relieves y planicies áridas.

Aquí se trata de suelos calcáreos, con intrusiones volcánicas en los extremos este y oeste. En las orillas fluviales o lacustres, se observan los mezquites; en las cimas de los relieves, matorrales de piedemonte; y en lo demás, encontramos estepa con gramíneas o con algunas formaciones espinosas. Casi solamente el extremo este de esta zona IV, donde hay todavía zonas ribereñas, es apropiado para la agricultura sin requerir de manipulaciones mayores. (Véase la lámina 10).

Lámina 10. Zona IV, alrededores de Cerro de San Pedro (FRL).

Zona V

Situada en el sureste de la Región, comprende el valle del río Bagres (después se explica el significado de este nombre), entre Bagres de Arriba, al norte, y el límite con el estado de Guanajuato, al sur (anexo A6). Las terrazas aluviales, de dimensiones variables, son apropiadas para cultivar en ellas. Esta zona, combinación geológica de relieves de origen volcánico y sedimentos calcáreos, está cubierta de vegetación arbustiva y de estepa microfila (a excepción de las altas cimas, en donde se alzan, en ciertas partes, verdaderos bosques de encinares).

Desde el punto de vista arqueológico, la zona podía haber acogido tanto a agricultores como a grupos de cazadores–recolectores. (Véase la lámina 11).

A continuación, presentamos, a grandes rasgos, el reconocimiento sistemático que fuimos efectuando en las distintas zonas descritas.

Lámina 11. Zona V, valle del río Bagres, desde Cerro Prieto (FRL).

El reconocimiento arqueológico

Se llevaron a cabo recorridos a pie en cada una de las cinco zonas. El corredor definido para cada recorrido fue adaptado a la topografía, con largos de entre 20 y 40 km y anchos de entre 0.5 y 1 km.

•Zona I: 20 km (de 0.5 a 2.5 km en promedio).

•Zona II: 20 km (1 km en promedio).

•Zona III: 40 km (1 km en promedio).

•Zona IV: 30 km (0.7 km en promedio).

•Zona V: 20 km (0.5 km en promedio).

Previamente, entre abril y noviembre de 1980, se habían efectuado reconocimientos de las carreteras, pistas de terracería y caminos. El reconocimiento arqueológico, propiamente dicho, se realizó en los meses de marzo, abril y mayo de 1981. Aquí es preciso acotar que disponíamos de un conjunto muy completo de mapas (escala 1/50 000) con datos sobre topografía, geología, vegetación, tipos de suelos…, así como de un juego de fotografías aéreas (a esa misma escala), para cada una de las zonas.

Con ese primer trabajo arqueológico pretendimos obtener, de forma sistemática, todos los muestreos que se requería. Cuando aparecían los vestigios, se realizaba una inspección minuciosa del lugar, se practicaban los correspondientes sondeos y, caso de que lo considerásemos a priori como posible sitio, de inmediato se procedía a su registro. Para este fin se usó la siguiente metodología:

•Se asentaban los datos correspondientes en una ficha (o cédula) descriptiva para facilitar la posterior elección de los sitios que se excavarían.

•Recolección de material (que podía ser sistemática o selectiva, según el caso).

•Pequeños sondeos con el fin de comprobar la profundidad de los depósitos.

•Dibujamos planos (y cortes, en el caso de cuevas y abrigos rocosos), con escalas entre 1/50 y 1/100 y asentamos sus datos topográficos (curvas de nivel) para algunos lugares.

•Se tomaron fotografías blanco y negro, y diapositivas en color.

•En cada localidad, se efectuaron encuestas sobre las zonas con el fin de obtener datos referentes a crecidas fluviales, partes inundables, posibles cambios del manto vegetal, minerales y colorantes naturales, especies animales, plantas comestibles, etcétera.

Este reconocimiento arqueológico nos permitió detectar 200 sitios que, de forma provisional, clasificamos en 4 categorías:

•Cuevas y abrigos (anexo A7).

•Campos de lítica (anexo A7).

•Campos de lítica y cerámica (anexo A8).

•Sitios con montículos (o plataformas habitacionales) (anexo A9).

Según las zonas, la abundancia o carencia de alguna de esas categorías enlistadas iba a constituir un indicio a la hora de conocer qué tipos de sitios habrían estado ahí (¿de agricultores?, ¿de cazadores–recolectores?, ¿de ambos, con predominancia de alguno de ellos?). Por ejemplo, en la zona III, la abundancia de sitios con montículos bien indicaba la presencia de moradores de tradición mesoamericana de Rioverde. En cada una de las zonas, los sitios se distribuían como sigue:

Zona I

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

25

12

6

0

Total

43

Zona II

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

4

10

25

0

Total

39

Zona III

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

6

0

4

27

Total

37

Zona IV

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

7

14

18

1

Total

40

Zona V

Cuevas y abrigos

Campos de lítica

Campos de lítica y cerámica

Sitios con montículos

22

7

9

3

Total

41

Tras el correspondiente análisis en laboratorio del material recogido y de los datos de los reconocimientos (principalmente, estado de conservación y potencial de excavación), se decidió qué sitios excavar (de manera más o menos intensiva, según el sitio de que se tratase). Éstos fueron los sitios escogidos:

Zona I

Cuevas y abrigos

Campos de lítica y cerámica

6

3

Zona II

Cueva

Campos de lítica y cerámica

1

2

Zona III

Sitios con montículos

2

Zona IV

Cueva

Campos de lítica y cerámica

1

5

Zona V

Cuevas

Sitios con montículos

2

1

Esto es, se eligieron 24 sitios diseminados por los 4 cuadrantes del círculo de la Región, representativos de los principales atributos ecológicos y, esperábamos que así sería, de las diferentes culturas.

Las excavaciones

Indudablemente no es posible describir con todo detalle, en esta obra, cada una de las excavaciones. Sí daré a conocer, de forma breve, la metodología aplicada y las características generales de cada una de las 4 categorías de los sitios que acabamos de mencionar.

Se llevaron a cabo las excavaciones en octubre y noviembre de 1981; y posteriormente en abril y mayo de 1982. Para realizarlas, se construyeron trincheras y pozos estratigráficos divididos en cuadrados de .

Esta cuadrícula se usó en alineamiento (calas A, B, C, D, etc.), muchas veces con extensiones (A1, A2, A3, etc.). Sistemáticamente deteníamos las excavaciones al llegar a la roca madre o al alcanzar un nivel virgen de más de 30 cm de profundidad. Para las cuevas, fue preciso sondear la roca madre, por los deslizamientos de los techos, que, en una de ellas habían fosilizado un nivel antrópico.

El cribado se hizo de manera uniforme y sistemático (se usaron cribas de 3.5 mm; en ocasiones de 2 mm). Recogimos muestras de tierra y rocas, para cada nivel, dejando una columna estratigráfica de testigo en el lugar tras la excavación completa del sitio.

Se logró un registro uniforme para los datos procedentes de las excavaciones. Todo se fue registrando en una cédula descriptiva por unidad / nivel de excavación. Con ello pudimos contar con un control progresivo y uniforme del avance de los trabajos, evitar olvidos y así elaborar, una vez en el campamento, una bitácora cómoda y definitiva, incluso para los niveles de mayor complejidad.

Contábamos con otra ventaja, también de mucho peso: con la ayuda de tramas convencionales, se fueron asentando las indicaciones sobre los suelos, según se fueron realizando los dibujos de las excavaciones. Con ello se logró reducir tiempos y ganar en precisión.

En fin, cada sitio fue sondeado en al menos dos diferentes lugares, con el fin de poder disponer de distintas intersecciones estratigráficas. Al término de cada sondeo, las informaciones obtenidas, asentadas en las fichas unidad/nivel excavado, se fueron resumiendo en otra ficha recapitulativa de ese sondeo.

Balance de los trabajos de campo

Pese a la extensión de la Región, se pudo lograr un amplio muestreo que se puede considerar representativo de sus sitios. De mayor a menor:

Cuevas y abrigos

65

Campos de lítica y cerámica

62

Campos de lítica

42

Sitios con montículos

34

Y, de éstos, fueron excavados:

Cuevas y abrigos

10

Campos de lítica

9

Campos de lítica y cerámica

2

Sitios con montículos

3

A primera vista se detectó que las mayores concentraciones de sitios ocurrían en zonas ribereñas, o a proximidad de éstas (véanse anexos A2, A3, A4, A5, A6). Las diferencias entre ellas son muchas: tanto las de sus emplazamientos topográficos como las de los vestigios que albergaban. Los grupos de agricultores, así como los de cazadores–recolectores, encontraban momentos para detenerse, provisional o definitivamente, en las orillas fluviales. Atraídos, claro, por disponer de agua, pero también atraídos por las cuevas que aparecen con tanta frecuencia en los antiguos lechos de los ríos; y así mismo por poder usar cultivos en terraza, y hasta por el hecho de que, en esos paisajes tan accidentados, generalmente, los cursos de los ríos ofrecen cómodas vías de desplazamiento.

A fin de brindar al lector una idea general de las distintas categorías de los sitios excavados, planos y cortes de los mismos, véanse los anexos. Se aclara su interpretación con la leyenda que aparece en el anexo A10. Más adelante se indica así mismo un resumen del aspecto de cada una de las cuatro categorías de los sitios excavados, con dataciones de radiocarbono (14C), cuando esto fue posible.

Cuevas y abrigos

Se crearon cuevas, de forma artificial, en los masivos volcánicos, donde había colorante rojo. Un ejemplo de esto, la cueva que encontramos en IV4 (anexo A11); su pendiente está conformada por trozos de material rocoso y por restos de alimentos y vestigios de tallado de herramientas de los moradores que explotaron el lugar entre dC (INAH 140) y dC (GIF 5889). El material colectado en el sondeo fue muy abundante; incluso encontramos tepalcates.

El sitio I39 fue igualmente una antigua mina de colorante rojo; este sitio habría sido habitado una vez que la mina estaba ya en desuso (anexos A12, A13). Al estar ubicado en las faldas del cerro El Almagre (anexo A9), en las proximidades del sitio I29, se podría pensar en una simultánea explotación de colorante rojo y de riolita rosa local. En las excavaciones, se hallaron artefactos líticos confeccionados con una riolita similar a la del sitio I29.

El entierro que encontramos en medio de la cueva nos da indicios muy precisos de los rasgos físicos de sus habitantes (lámina 13). El estudio antropométrico nos describe una mujer de unos 45 años. Junto al hueso sacro, los pedazos de la calavera de un pequeño (véase de nuevo la lámina 13) proceden, probablemente, de un entierro anterior que se mezcló con el de la mujer. Así mismo se encontraron otras osamentas de niños pequeños diseminadas, incluso quemadas, en distintas partes de la excavación. En el cuadrado B2 detectamos, y sacamos a la luz, una sepultura de un recién nacido (sobre las inferencias culturales de los entierros, véase más adelante, el capítulo III). Se realizaron excavaciones en otra de las cuevas (ésta de origen natural), y un abrigo adyacente, al pie de Cerro Prieto; este masivo calcáreo presenta muchas cuevas y galerías de origen kárstico (véanse la lámina 14 y el plano general en anexos A14 y A16).

Lámina 12. Entrada de la cueva del sitio I39 (FRL).

Lámina 13. Excavación del entierro en el sitio I39 (FRL).

Finalmente, 7 fogones (anexo A15) y 1 entierro con ofrendas (lámina 15) proporcionaron, por primera vez, material asociado a pinturas rupestres.

Ese entierro se hallaba entre las raíces de un árbol grande. Ahí apareció, a un lado del cráneo adulto, otra sepultura (de un individuo de menor edad); este otro entierro no presentaba ofrenda. Los estudios antropométricos arrojaron los datos siguientes: en ese mismo entierro, habría un adulto de unos 50 años, sexo masculino, y otra osamenta de alguien de unos 12 años, probablemente de sexo femenino (comunicación con C. Serrano). Se dató el entierro con fecha de dC (GIF 5881); volveremos sobre esto en el capítulo III.

Lámina 14. El sitio V28, al pie de Cerro Prieto. (FRL)

Lámina 15. Sepultura principal del entierro del sitio V28 (FRL).

Lámina 16. Excavación en la cueva del sitio V28, con la columna estratigráfica dejada in situ (FRL).

La ofrenda comprendía utensilios (asta de venado y hueso) para el tallado de la piedra, un cuchillo bifacial pintado de rojo, conchas marinas con incrustación de turquesa, huesos tallados, núcleos poligonales de colorante rojo, entre otros. Ese colorante era muy similar al de las pinturas rupestres. Al excavar la cueva hallamos grabados geométricos (en forma de estrellas, de letra X…) en las paredes que iban apareciendo.

Encontramos fogones (véanse anexos A17, A18, A19); sorpresivamente, estas excavaciones nos proporcionaron numerosos y valiosos datos, entre ellos, los que proceden de las dataciones de 14C (cruzamientos de algunas GIF e INAH). Todas las fechas son dC; se presentan aquí de mayor a menor:

Los cruzamientos de las dataciones muestran resultados verosímiles. El conjunto indica una primera ocupación durante el siglo I de nuestra era así como el abandono de la zona hacia finales del XVIII. En la cueva se detectaron claramente los diferentes niveles de ocupación, que aparecían superpuestos y sin haber sufrido modificaciones (raspados) por parte de los distintos moradores. Éstos se vieron obligados a abandonar los sitios: ya en el nivel 2 superior, el techo, en ciertas zonas, estaba a una distancia de menos de 1 m del suelo. En épocas recientes, la cueva fue cercada con un muro de piedra (anexos A17, A18) y se utilizó como corral de cabras.

Campos de lítica

Entre los sitios de esta categoría se encuentra el I29, en el cerro El Almagre (véase anexo A7, sitio I29), donde se tallaba una excelente riolita cristalizada. Las excavaciones detectaron una pila de desechos de talla de unos 50 cm en promedio, por todo el taller. Con el fin de lograr un muestreo apropiado, fueron excavadas 6 unidades en un corredor que se implantó sobre unos 40 m en medio de ese taller.

La piedra tallada in situ procede de la roca madre, extraída de trozos rocosos separados. El color rosáceo se explica por las concentraciones de óxido férrico (que ahí llega debido a las filtraciones de agua que se producen en la estación de lluvias). Ese óxido aparece, en forma de polvillo fino, en los huecos de las rocas; es el componente básico del mineral rojizo anaranjado que llamamos almagre. Regularmente, en los sitios de la Región, se observa concentración de este tipo de colorante asociada con vestigios arqueológicos.

Lámina 17. Sitio I29, taller de talla de lítica. Vista general (FRL).

Lámina 18. Sitio I29, taller de talla de lítica. Detalle de la superficie (FRL).

Lámina 19. SitioI13, sondeo E–H, niveles 1–4 (FRL).

Campos de lítica y cerámica

De todos los sitios excavados, son éstos los que presentan mayor dificultad sobre dónde efectuar excavaciones. En lo hallado en superficie, aparece material lítico (anexo A10) con reparticiones bastante variables, cerca de zonas ribereñas. El sitio II26 es muy representativo de esta categoría. Los sondeos efectuados en 2 lugares del sitio no dieron claras muestras del tipo de habitación que en ellos habría habido (quizás se habrían construido con materiales perecederos). Los niveles detectados contenían muchos vestigios cerámicos y líticos, y ocupaban profundidades relativamente pequeñas, de unos 50 cm en promedio. Los vestigios de fogones estaban diseminados por doquier en estos sitios.

Lámina 20. Sitio II26, sondeo A–C1; vestigios de fogata en A, nivel 3 (FRL).

Lámina 21. Sitio II26, sondeo E–I, niveles 1–4 (FRL).

Lámina 22. Sitio II26, sondeo E–I, detalle de fogata en H, nivel 3 (FRL).

Otro dato para tener en cuenta: encontramos, en los niveles inferiores a estos yacimientos, fogones sólo asociados con vestigios exclusivamente líticos y huesos, sin cerámica. Éste fue el caso del sitio II26. Los niveles que sí presentaban cerámica pertenecen, todos, a nuestra era; esto es lo que sus dataciones indican:

1245

±

64 dC (INAH 134)

930

±

80 dC (GIF 5887)

853

±

69 dC (INAH 135)

Entonces, estamos en condiciones de situar la ocupación de esos sitios (que presentan cerámica principalmente del complejo Valle de San Luis) hacia los siglos IX y XIII de nuestra era; esto lo corroboran bien los datos de las investigaciones sobre aquellos tipos cerámicos (B. Braniff 1977).

Los niveles con únicamente lítica corresponden a las ocupaciones más antiguas. Todos han sido datados aC mediante fechamientos 14C; en el sitio II26, algunos muestreos proporcionaron cruzamientos de dataciones entre INAH y GIF:

700

±

67 aC (INAH 137)

Cruzamientos

709

±

100 aC (INAH 138)

970

±

90 aC (GIF5888)

Como unos 1 500 años separan, según indican las dataciones, a esos dos grupos de población, estaríamos frente a diferentes ocupaciones de un mismo sitio ribereño. Se indica, en el capítulo III, que los vestigios hallados explican estos intervalos cronológicos.

Sitios con montículos

Con los sondeos de este tipo de sitios, se intentó recuperar, dentro de lo posible, todo vestigio ahí encontrado. Ya se conocían los de cerámica, para los que se disponía de dataciones de 14C que iban desde el siglo III hasta el VI dC. La meta era la de definir con precisión los conjuntos líticos, de esta categoría de sitios, con el fin de compararlos con otros.

En el siguiente capítulo II se explica la metodología aplicada a las distintas categorías de vestigios hallados. Todo se analiza con detalle, de forma que podamos entender las bases que dieron origen a las distintas interpretaciones.

Capítulo II.

Metodología de clasificación de la lítica. Resultados técnicos

•Resultados técnicos generales

Resultados técnicos generales

A continuación, presentamos las identificaciones mineralógicas de las rocas presentes en este corpus de materiales líticos.

•Clasificación de los objetos.

•Reproducción de las técnicas de talla.

•Ubicación cronológica de los conjuntos y subconjuntos líticos.

•Definiciones de los complejos y de las facies.

En el anexo A21, se describen con todo detalle las normas usadas en el sistema de clasificación que aquí aplicamos. En el presente estudio, sólo propondremos los resultados muy evidentes sobre las definiciones de grupos culturales y sus eventuales contactos (dado que ésa fue la línea prevista desde el comienzo del programa de investigación). Claramente, obtuvimos otro tipo de datos a lo largo de nuestros trabajos, pero conforman un corpus demasiado amplio, y demasiado disperso, para poder, en esta obra, analizarlo. Más adelante, ese corpus podrá retomarse nuevamente, efectuando para ello las complementarias investigaciones que se requieran.

Aquí se aborda todo el conjunto de material hallado a lo largo del programa; primero se presenta globalmente y luego por separado. Si hizo así en lo que respecta del material encontrado en superficie y en excavaciones.

Zona I

Zona II

Zona III

Zona IV

Zona V

TOTAL

Núcleos

Lascas de desbaste primario

Lascas de retoque bifacial

Lascas utilizadas o retocadas

Bifaces

1 940

224 558

4 447

2 557

593

84

7 234

1 797

896

307

11

307

26

59

25

129

7 304

3 060

500

167

29

4 138

1 243

572

225

2 193

243 541

10 573

4 584

1 317

TOTAL

234 095

10 318

428

11 160

6 207

262 208

Lámina 23. Recopilación general de la cantidad de artefactos líticos estudiados y clasificados, según su tecnología de fabricación y su zona de procedencia (en superficie y en excavaciones).

En la tabla anterior (véase lámina 23), se observa la distribución de las diferentes clasificaciones de piezas. Utilizamos ahí cantidades absolutas, por cada zona estudiada. Las piedras de moler, los percutores y objetos pulidos no aparecen, pues son muy escasos. Las cantidades se distorsionan por lo extraído en dos talleres de talla (en las zonas I y IV). Pero, si no tenemos en cuenta este factor, podemos asegurar que las cifras de las zonas se aproximan de la siguiente manera: [resultados similares entre la I y la II]; [entre la IV y la V]; [la zona III es un caso aparte]. Lo anterior se confirma por las frecuencias de esas mismas clases de objetos hallados exclusivamente en superficie. (Ahora hemos agregado las piedras de moler; véase la lámina 24).

Si observamos (lámina 25) los resultados del material de excavación (excepto el de los talleres), la particularidad de la zona III y las similitudes de los sitios de las zonas IV y V quedan confirmadas. Una nueva distorsión se viene a producir en la zona I, dado que los sitios I39 y I40 pueden considerarse como prolongaciones del taller I29 que aparece al lado de ellos. Si no tenemos en cuenta este factor de proximidad del taller (puesto que esto genera la gran cantidad de material que ahí se encontraba), se confirma la similitud entre las zonas I y II.

Reagrupar las zonas por similitudes, en lo que respecta de la tipología de los sitios (véase el capítulo I) y de las cantidades de piezas encontradas en superficie, nos genera el siguiente esquema:

•Zonas I y II (sur de la Región).

•Zonas IV y V (noroeste y sureste de la Región).

•Zona III (noreste de la Región).

Zona I

Zona II

Zona III

Zona IV

Zona V

TOTAL

Núcleos

Lascas de desbaste primario

Lascas de desecho bifacial

Lascas utilizadas o retocadas

Bifaces

Piedras de moler

92

1 610

138

437

199

14

46

1 796

292

280

265

18

11

214

23

23

23

13

18

734

44

100

103

3

18

756

59

96

83

1

185

5 110

556

936

673

49

TOTALES

2 490

2 697

307

1 002

1 013

7 509

Lámina 24. Recopilación general del material lítico de superficie. Distribución según tecnología aplicada y zona de procedencia (no aparece el sitio I29).

Y volviendo sobre lo ya dicho: si tenemos en cuenta la deformación que se produce para dos sitios de la zona I (los que están junto al taller), las frecuencias de las 13 categorías de objetos hallados en excavaciones (véase lámina 25) nos conducen a lo mismo: [resultados similares para la I y para la II]; [para la IV y la V]; [la zona III es caso aparte].

•Zonas I y II: en ellas predominan los sitios de lítica; se halló la mayor cantidad de las piezas.

•Zonas IV y V: gran cantidad de sitios con industrias mixtas (cerámica y lítica). Cantidades apreciables de lítica, pero inferiores a las de las zonas anteriores.

•Zona III: de sitios con montículos; predominan los sitios con cerámica y poca obsidiana. Esta zona presenta, a gran diferencia de las otras, escasez de lítica.

La clasificación de las piezas nos proporcionó informaciones más detalladas sobre esos primeros reagrupamientos geográficos.

Zona I

Zona II

Zona III

Zona IV

Zona V

TOTAL

Lascas de desbaste primario

21 309

5 438

93

2 619

3 382

32 841

Lascas de desecho bifacial

3 506

1 505

3

1 156

1 184

7 354

Núcleos

175

38

0

25

11

249

Raspadores

129

25

2

27

19

202

Raederas

468

128

1

56

133

786

Lascas cortantes

258

135

1

69

128

591

Lascas en forma de sierra

148

80

1

36

56

321

Navajas de obsidiana

7

0

28

0

11

46

Lascas laminares

205

91

1

59

81

437

Perforadores y buriles

93

42

1

28

21

185

Puntas lasqueadas

107

73

1

23

27

231

Puntas bifaciales

235

36

2

27

125

425

Cuchillos bifaciales

74

6

0

4

17

101

Lámina 25. Material excavado. Distribución de las 13 categorías de objetos (por zonas); (no aparecen aquí los sitios I29, IV7).

Resultados técnicos (por categoría de objeto)

Se propone una tabla morfológica general de los tipos reconocidos y de sus frecuencias relativas para cada una de las 17 categorías. Se hicieron también algunos breves comentarios sobre las particularidades, por zonas y sobre los detalles técnicos de cada categoría y sus frecuencias cronológicas (véanse, más adelante, la láminas 73, 74). El material procede de superficie y de excavación.

Manos de moler

Casi todo este material (89%) está conformado por cantos rodados que se usaron en sus formas naturales o con una ligera modificación para darles formas subcircular, ovalada o subrectangular (lámina 26).

Lámina 26. Manos de moler. Tipología morfológica y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 27. Manos subcirculares: superposición de diferentes contornos.

•Las manos subcirculares son las que presentan dimensiones más uniformes, sin importar de dónde procedan. Se encuentran por todas partes, menos en la zona III. La regularidad de sus formas y de sus dimensiones (en centímetros) podría deberse a que corresponden a la dimensión de una mano humana (lámina 27).

•Las manos ovaladas tienen dimensiones uniformes en su parte ancha (pues ahí se ajusta la mano, véase lámina 28). Aparecen por todas partes, menos en la zona III. Son las que más abundan, pero con frecuencia están rotas.

•Las manos subrectangulares son menos uniformes que las anteriores, en lo que respecta de sus dimensiones, véase lámina 29). Igualmente, aparecen por todas partes, menos en la zona III.

•Las manos que son cantos rodados naturales son las que mayores variaciones presentan en cuanto a sus dimensiones. Lo mismo: no aparecen en la zona III, pero sí en otras zonas.

•El conjunto de manos cortas (cantos subcirculares, ovalados y subrectagulares) comprende un material compuesto como sigue: 58% son de andesita; 36% son basaltos y 6% son riolitas.

•Las manos alargadas (cuyas secciones cuadrangulares se deben al uso) son de basalto y proceden, exclusivamente, de la zona III.

•Las manos ovaladas sólo se encontraron en la zona I, cerca de los sitios con rocas cubiertas de huecos en forma de morteros (véase el capítulo III).

Lámina 28. Manos ovaladas: superposición de diferentes contornos.

Lámina 29. Manos subrectangulares: superposición de diferentes contornos.

Las manos campaniformes se encontraron en la zona IV. Su forma nos indica que se usaron para triturar en un mortero de pequeñas dimensiones.

Metates y huilanches

Casi todo este material (86%) está conformado por piedras de riolita encontradas en la naturaleza sea en forma de lajas, sea en forma de grandes guijarros (o cantos rodados) planos.

Se usaba sólo un lado (el cual, con el desgaste, se iba horadando) (véase la lámina 30).

Las piezas completas tienen dimensiones muy variables (véase lámina 31). Sólo aparecieron en las zonas I, II y V. Las piezas rectangulares (llamadas hoy día huilanches) (véase de nuevo la lámina 30) son de andesita, están fragmentadas y tienen bordes biselados. Sólo aparecieron en la zona III. Su forma es típicamente mesoamericana, mientras que las de los metates “naturales” (en la propia laja) son más frecuentes en los desiertos del norte (Aveleyra Arroyo de Anda et al. 1956).

Lámina 30. Metates y huilanches. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 31. Metates irregulares: superposición de diversos contornos.

Los metates rectangulares (los huilanches) todavía se usan para triturar el maíz, utilizando para ello manos alargadas. Los metates de laja sin trabajar han dejado de utilizarse. Aunque al parecer todavía a principios de 1900 sí se usaban (véase W. McGee 1980) en el desierto de Sonora, en el noroeste de México, para triturar granos silvestres con la ayuda de pequeñas manos.

En fin, los morteros aparecían por todos lados (salvo en la zona I). El tipo que se confeccionaba con grandes cantos rodados de riolita (lámina 32) presenta formas irregulares. Se encontraba asociado con manos campaniformes. Los tipos ovalado y circular con soportes inferiores (pequeñas patas) no aparecieron más que en la zona III, en sitios mesoamericanos. Quizá el tipo ovalado era en realidad un recipiente particular; sin embargo, cuando lo descubrimos, no había indicios que confirmasen o desmintiesen esta hipótesis.

Lámina 32. Morteros. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Finalmente, aunque no aparezcan como elementos clasificados en nuestra descripción, por razones obvias, las enormes rocas de riolita, cubiertas de hoyos circulares y profundos, también son morteros. Tuve la oportunidad de estudiar vestigios idénticos a éstos en el estado de Sonora (F. Rodriguez–Loubet 1993), en donde aún se usaban a medidados del siglo XX para moler el fruto del mezquite o “ péchita”, utilizando para ello manos ovaladas del mismo tipo de las que hemos descrito más arriba y que se hallaron en San Luis Potosí.

Núcleos

Los encontrábamos por doquier; sus formas eran variables (con excepción del tipo poliedro regular; véase ahora la lámina 33); este tipo sólo aparecía en la zona III.

Lámina 33. Núcleos. Tipología morfológica y frecuencias relativas (%) (FRL).

Los núcleos de obsidiana son piezas muy características de los conjuntos líticos mesoamericanos (Müller 1967). Los núcleos amorfos son en realidad simples bloques mal trabajados, se diría que se trata de esbozos. El tipo globular con plataforma lisa, que aparecía con mucha frecuencia, se adapta muy bien para obtener lascas laminares. Se trata, en ocasiones, de especímenes pequeños, de unos 4 cm de altura media, probablemente destinados a la fabricación de navajas cortas (véase R. Bonnichsen 1978, el cual usa el término de microblades); de ellos se pueden obtener excelentes puntas bifaciales. Los otros tipos de núcleos se adaptan muy bien para la extracción de lascas de pequeña longitud, de talón liso, poliédrico o irregular

Lascas de desbaste y de retoque bifacial

Son muy abundantes en las zonas I y II (véanse de nuevo las láminas 23 y 24), medianamente representadas en las zonas IV y muy escasas en la zona III.

Sus formas son muy variables y sus dimensiones siguen determinados patrones, según procedan de talleres o de zonas de habitación (esto se volverá a examinar al final de este capítulo, cuando se describa la clasificación de los sitios).

Las lascas de retoque bifacial presentan, en lo que respecta a cantidades, la misma jerarquía que se viene observando en el conjunto de material lítico (con excepción de las navajas de obsidiana). Es decir:

Zona

I

II

III

IV

V

Lascas de retoque bifacial, n

5 055

1 645

24

1 406

1 266

La mayoría de ellas son desechos de fabricación de cuchillos bifaciales; sus dimensiones van de unos 10 mm a unos 25 mm.

Raspadores

Los tipos morfológicos de raspadores son muy variados (lámina 34); la forma más común que encontramos era la trapezoidal (42.5%). Predominaban las partes útiles convexas. A excepción de ciertos tipos con formas elaboradas (elipsoidales, circulares, semicirculares y con espiga), la gran mayoría de este tipo de objetos procede de lascas cortas y espesas, con talones anchos y lisos, extraídos de núcleos con plataforma. El retocado marginal se limita, muy frecuentemente, a una parte del borde.

Lámina 34. Raspadores. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Al parecer estas piezas habrían sido usadas por tiempo corto, si consideramos que raramente se observan en ellas huellas de retoques posteriores, y también, que presentan escasas marcas de uso. Como sucedía con otro tipo de lascas, probablemente se trabajaban en el sitio mismo, cuando se requerían, y luego eran rápidamente descartadas. Las hallamos repartidas de manera uniforme por todas las zonas, menos en la zona III, donde había muy escasos raspadores.

Raederas

Constituyen el 28% de las lascas encontradas en excavación. Esta categoría de objetos presenta la mayor variedad de formas de su clase.

Nuestra propuesta es dividir las raederas en dos grupos (o familias):

•Un primer grupo (donde no aparecen formas con espiga), comprende tipos con formas poco uniformes (lámina 35). Se trata de lascas con talón liso, puntiformes, o con facetas mal preparadas. Proceden de núcleos con plataformas o de núcleos irregulares con plano de preparación lineal. En esta familia, se observan pocos ejemplos con retoque. Con frecuencia, los bordes presentan prominencias debido al uso, en sólo una de sus aristas. Abundan, como venimos explicando, las formas irregulares (32.5%). Se trata, en la mayoría de los casos, de piezas fabricadas de manera esporádica, pues su uso es pasajero y son, de inmediato desechadas in situ.

Lámina 35. Raederas. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

•Una segundo grupo sí presenta piezas con espiga; muy al contrario del anterior, comprende formas uniformes (lámina 36), de esmerada fabricación, con retoque periférico completo, obtenido por presión. Su desgaste revela un uso prolongado. Curiosamente, este desgaste puede percibirse incluso en el anverso de las piezas, como lustrado (lámina 37). Objetos similares fueron encontrados con sus mangos de madera en la cueva La Candelaria, estado de Coahuila (véanse Aveleyra Arroyo de Anta et al. 1956). Unidos al extremo de una varita, servirían como cucharas, para vaciar el interior de las calabazas usadas como recipientes incluso hoy en día para conservar el agua (guajes). Las dimensiones del orificio de los guajes son lógicamente pequeñas: se tapan con tapones de madera de tamaño reducido. Esto explicaría las también pequeñas dimensiones de este tipo de raederas así como la longitud de sus mangos ((lámina 38), que se ataban con nervios o bien con cuerdas hechas con piel. Así mismo, esta actividad, es decir, el vaciado de los guajes, explicaría el lustrado producido por el uso: el anverso del objeto quedaría en contacto constante con las paredes del guaje durante la operación de su vaciado. Al contrario de otros tipos de lascas, sólo las encontramos en los sectores norte y oeste de la Región. No las hallamos ni en la zona III, ni en la zona V.

Lámina 36. Raederas con espiga. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 37. a) Raedera convexa con muescas laterales de sujección y base convexa. b) Se observa el desgaste de aspecto lustrado en un detalle de la parte distal (VL, CEMCA).

Lámina 38. Raederas convexas con muescas laterales y mangos de madera (se encontraron en un sitio de Cohauila; véanse Aveleyra Arroyo de Anda et al. 1956) (FRL).

Lascas para cortar

Estas lascas de desbaste presentan 1 o 2 bordes filosos; sus formas se pueden comparar con las de las raederas (lámina 39). Lo mismo, se habrían usado por poco tiempo, de forma esporádica. Principalmente las encontramos en las zonas I, II, IV y V. En la zona III sólo hallamos 2 piezas. Se usaban o bien aprovechando su borde natural de corte o bien retocándolas de manera a proporcionar determinada forma a la parte activa.

Lámina 39. Lascas cortantes. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Las huellas de uso aparecen como descamaciones bifaciales por abrasión o incluso por pulido (véase en lámina 40 una pieza de dimensiones muy reducidas que ilustra este tipo de huellas de uso).

Lámina 40. Lasca cortante. a) Lasca trapezoidal rectilínea (instrumento para cortar. b) Detalle del borde derecho (VL, CEMCA).

Lascas en forma de sierra

Las formas de estas lascas son irregulares (lámina 41): el retoque en forma de dientes de sierra indica un trabajo de preparación que rara vez hallamos en otro tipo de lascas. Estas piezas en forma de sierra siguen el mismo esquema de distribución geográfica de los grupos anteriores: muy abundantes en las zonas I y II; algo abundantes en las zonas IV y V; de nuevo, no se encontraron en la zona III. Con todo esto se confirma la particularidad de la zona III en cuanto a tipología de piezas.

Lámina 41. Lascas denticuladas (sierras). Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lascas laminares

Son bastante abundantes (16%); sobre todo, las encontramos en la zona I; algo menos en las zonas II, IV y V; y casi no aparecieron en la zona III. Sus secciones, a menudo, son trapezoidales e irregulares. Los talones son lisos, de retoque bifacial o puntiformes.

Navajas de obsidiana

En México, son las piezas obtenidas por presión directa, de núcleos alargados (subcónicos largos con extremidad distal algo aplastada). Su técnica de fabricación (conocida igualmente en el Neolítico europeo, véase Robin Torrence 1979) aparece con frecuencia principalmente, en Mesoamérica. Este tipo de objetos se fabricaban en grandes producciones; eran piezas de calidad que se exportaban hacia otras zonas, por lo que presentaban un gran valor.

Sus frecuencias (por zonas) son muy ilustrativas:

Zona

I

II

III

IV

V

Navajas de obsidiana (%)

11

0

67

0

22

Contrariamente a lo que se observa con otro tipo de objetos, éstos sí abundan en la zona III. El que las hubiésemos hallado en las zonas I y V tiene su explicación lógica, como veremos al final de este capítulo.Si consideramos los valores de ancho y grueso (lámina 42) (sus alturas no están completas), se puede observar que su fabricación fue uniforme. La sección es trapezoidal, en la mayor parte de los casos; raramente es triangular. Las tonalidades del color del material van del gris transparente al negro opaco (sólo un ejemplar era grisáceo verdoso). Al parecer, estos tonos de obsidiana fueron muy buscados en el Clásico Medio y Reciente (entre 200 dC y 880 dC) en el valle de México (M. Spence 1978); este dato surgía en Teotihuacán, al usar cálculos estadísticos (M.H. Ruiz Aguilar 1981: 142; pruebas χ2). Las navajas prismáticas de obsidiana aparecen casi en todas aquellas publicaciones que se refieren a la arqueología mesoamericana.

Lámina 42. Navajas de obsidiana. De izquierda a derecha: fragmento mesial; gráfica con las dimensiones maximales [largo (L) y ancho (A); (A) grueso (g); ancho (A)] en forma de punto. Se pueden observar, de esta manera, las variaciones de las dimensiones [(A) grueso (g); ancho (A)] de los fragmentos examinados (FB, CEMCA).

Puntas lasqueadas

Al igual que otros tipos de piezas lasqueadas (excepto las navajas de obsidiana) abundan en las zonas I y II, son menos numerosas en las IV y V y son muy escasas en la zona III. Tienen pocas variaciones en sus formas (lámina 43). Algunas presentan retoques; sin embargo, en la mayoría se observan bordes naturales. Las huellas de uso son muy variadas y están localizadas en distintos lugares; se trata de escamaciones distales, abrasión lateral, etc., las cuales parecen indicar funciones múltiples.

Lámina 43. Puntas lasqueadas. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Perforadores

Los más comunes son lascas trapezoidales (punta no simétrica pero con retoque muy preciso); sus frecuencias en las diferentes zonas siguen el mismo patrón de otros tipos de lascas, a excepción de las navajas de obsidiana; de nuevo confirmamos que no se hallaban en la zona III.

Algunos de estos artefactos son muy pequeños (podrían haber servido para horadar ornamentos de concha). Sus huellas de uso siempre son bifaciales y aparecen en la propia punta de perforar (láminas 44 y 45).

Lámina 44. Microperforador amorfo lasqueado. a) Vista general; amplificaciones de las dos caras finamente retocatas. b) anverso. c) reverso (VL, CEMCA).

Lámina 45. Perforadores. Morfología y frecuencias relativas (%)(FRL).

Buriles

Misma distribución de los anteriores (es decir, tampoco se hallaron en la zona III). Presentan formas muy diversas (lámina 46), aunque el filo cortante (en su anverso) era casi uniforme y, con frecuencia, estuviese perfilado por algunos retoques burdos. En las zonas donde se halló este tipo de artefacto, las excavaciones señalaron un importante trabajo de talla y grabado de hueso. A veces, el filo presenta tanto microdescamaciones bifaciales (lámina 47) como claras huellas de abrasión muy marcadas. Ciertas microdescamaciones no son fáciles de distinguir de los retocados. Sobre este particular, I.S. Zeiler (1981) advierte de que las modificaciones terciarias (afilados) son propicias a generar tipologías falsas. Lo que ahora se describe presenta trazos morfológicos generales que proceden de los modelos geométricos usados para describir todas las categorías del material.

Lámina 46. Buriles. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Lámina 47. Buril (lasca trapezoidal) con punta hacia arriba. a) La fotografía muestra una amplificación de la parte activa. b) El dibujo representa el reverso, el perfil derecho y el anverso del artefacto. c) La parte activa, indicada por el círculo, presenta un lasqueo muy fino y preciso (FB y VL, CEMCA).

Puntas de flecha bifaciales

Lámina 48. Puntas de flecha bifaciales. Morfología (FRL).

Familia

Zona I

Zona II

Zona III

Zona IV

Zona V

n2

Porcentajes

A

7

11

0

2

2

22

5

B

59

9

1

11

38

118

28

C

21

15

1

8

9

54

13

D

59

5

3

7

40

114

27

E

18

12

0

20

8

58

14

F

2

8

0

2

1

13

3

G

4

14

0

8

1

27

7

Otras

4

3

0

3

2

12

3

n1

174

77

5

61

101

418

100

Porcentajes

42

18

1

15

24

Lámina 49. Puntas de flecha bifaciales: frecuencias absolutas y relativas por familia (según forma y zona).

Las puntas de flecha bifaciales se clasifican según lo que hemos propuesto para el Cerro Silva (SLP). Lo único que hemos cambiado se refiere a las formas denticuladas D2i y E2i, dado que, de ese tipo, no las hallamos en Cerro Silva. Se retoma ahora, para este estudio, esa propuesta teniendo en cuenta todo el conjunto de tipos morfológicos (lámina 48). Hemos colocado un punto negro (•) bajo los dibujos de las piezas que nosotros hemos ido hallando en el programa.

Las frecuencias por familias de forma (A, B, C, E, F, G) aparecen en la lámina 49. Las frecuencias por tipos morfológicos aparecen en el anexo A24a, b).

Las dimensiones más representativas, en la Región, para cada familia de forma (esto es, media x; desviación estándar σ de los totales), se verán en el anexo anexo A25a, b).

Las puntas de flecha bifaciales recolectadas en Rioverde por D. Michelet (1984: 359–362) son de las familias de forma E, G, principalmente; otras familias están o bien muy escasamente representadas o son inexistentes. En promedio miden unos 35 mm de largo. En la zona III se hallaron cantidades poco importantes.

Cuchillos bifaciales

En lo que respecta de su distribución regional, también éstos siguen el mismo patrón de los otros tipos de lascas, a excepción de las navajas de obsidiana; igualmente, no se hallaron en la zona III. Su tipología es amplia (lámina 50) y, podemos agregar que, aquellos cuchillos que no habrían de ser enmangados son los más abundantes.

Lámina 50. Cuchillos bifaciales. Morfología y frecuencias relativas (%) (FRL).

Sus formas recuerdan las de las puntas de flecha bifaciales (nos referimos, por supuesto, a su silueta en general, no a los diferentes tamaños entre una y otra categoría de lascas). Se trata de objetos muy cuidados, que debieron haberse conservado por largo tiempo, a juzgar por el desgaste que presentaban sus bordes (lámina 51) y por los repetidos afilados (los cuales terminaban por borrarlos en ciertas zonas).

Lámina 51. Cuchillo bifacial de forma Ab con bordes afilados y trozos de filo con huellas de uso. Abajo, vista general; arriba, detalle del filo con huellas de huso (FB y VL, CEMCA).

Los cuchillos bifaciales son artefactos cuya fabricación exige bastante tiempo y materiales de excelente calidad. Algunas de esas piezas, de unos 15 cm de largo, apenas alcanzan unos 2 cm de ancho (por los repetidos afilados de que fueron objeto), lo que nos demuestra el gran valor que tenían para quienes los fabricaron y usaron.

Esto nos lo confirma uno de estos artefactos: me refiero a un cuchillo bifacial hallado en el entierro del sitio V28, el cual conservó su pátina y restos de pintura roja en forma de bandas transversales (lámina 52). Los laguneros de Coahuila, en el norte del Estado de San Luis Potosí, usaban, hacia el año 1000 dC, cuchillos similares cuyos mangos se conservaron por la resequedad extrema de las cuevas funerarias en donde se hallaron (lámina 53). Para unir ambas piezas, cuchillo y mango, se utilizaba una dura resina.

Lámina 52. Cuchillo bifacial de forma Cb (parte de la ofrenda del entierro del sitio V28). Restos de su decoración en color y huellas del enmangado (FB y VL, CEMCA).

Lámina 53. Cuchillo encontrado en el estado de Coahuila (cueva La Candelaria) con sistema para enmangar y mango de madera (véase Aveleyra Arroyo de Anda et al.: 1956) (FB, CEMCA).

Azuelas, mazos, hachas

Estas categorías de artefactos sólo las encontramos en la zona III (además, de cada uno de estos tipos, sólo hallamos 1 azuela, 2 mazos y 1 hacha; véase la lámina 54).

Lámina 54. Azuela, mazo y hacha. Morfología (FRL).

El estudio de C. Vega Sosa (1976) sobre esta familia de objetos y su distribución en México comprende piezas similares a las que nosotros hemos hallado (exceptuando el mazo trapezoidal con gargantas laterales). La autora, en su propia tipología, denomina cepillo a lo que nosotros llamamos azuela tipo Cb; hacha con garganta, al mazo con garganta tipo 2 y hacha con garganta al mazo con garganta completa tipo 2.1.

Por las huellas de uso que nosotros detectamos, debimos usar una nomenclatura distinta de la de ella. Las descamaciones y huellas de golpes muy marcadas en el filo de la pieza rectangular nos obligan a denominarla azuela; mientras que la parte distal plana y muy desgastada de los dos mazos indican esta clasificación (objetos similares eran bien conocidos en el centro norte de México y eran usados para tallar la piedra de construcción y para extraer minerales).

Lámina 55. Distribución, en el territorio mexicano, de los tipos de azuela, mazo y hacha identificados en el material del estado de San Luis Potosí (FRL).

Vega Sosa menciona artefactos similares a éstos en el sur y oeste del estado de San Luis Potosí (lámina 55) así como en las cercanías de la Región del estudio. Con probabilidad, se trata de piezas relacionadas con Mesoamérica.

Las piezas descritas (de nuevo véase la lámina 54) pertenecen actualmente a campesinos de Cerritos quienes las hallaron trabajando sus cultivos en sitios con montículos.

Ornamentos

Son escasos los ejemplares hallados de este tipo de familia lítica; la mayoría, en la Región, eran de concha o de hueso. La perlita redonda es de calcita blanca y procede de la zona I (lámina 56).Su perforación es bicónica y al parecer fue hecha con un perforador simple. Los otros dos objetos fueron hallados en el entierro del sitio V28. El fragmento de mosaico es una delgada plaquita de turquesa. En Mesoamérica se usaban piezas similares para recubrir los objetos rituales o de lujo: los cráneos decorados, los mangos de los cuchillos de sacrificio, entre otros.

Lámina 56. Ornamentos de piedra pulida. Tipología (FRL).

En el norte de México y suroeste de los Estados Unidos, se usaban plaquitas semejantes a ésta pero menos regulares, más convexas, para realzar ornamentos corporales tales como colgantes. El pequeño cabujón ovalado adornaba una concha (lámina 57) que fue hallada cerca de la mandíbula del individuo adulto enterrado en V28. Este tipo de adorno recuerda mucho a lo que se usaba, por la misma época (comienzos del siglo XIII dC), en Arizona (véase F. Barnett 1973: 10).

Lámina 57. Incrustación de un cabujón de turquesa en ápex de una concha marina.Ornamento de ofrenda del entierro en el sitio V28 (FB, CEMCA).

Reproducción de las técnicas de talla

(Véase anexo 25). Se realizó con los fines siguientes:

•Comprobar si los huesos de puntas planas encontrados en el entierro de V28 podrían ser considerados como retocadores.

•Detectar las dimensiones medias de las lascas de retoque bifacial obtenidas durante la fabricación de pequeñas puntas bifaciales tan extendidas por toda la Región.

•Intentar comprender la técnica usada para la fabricación de estas pequeñas puntas bifaciales.

•Reproducir determinados objetos laminares para, de esa forma, mejor fundamentar las interpretaciones tecnológicas y funcionales correspondientes a partir de sus características morfológicas y de las huellas de uso dejadas por su experimentación.

Se enlistan, a continuación, los principales artefactos usados en las técnicas de tallas y algunos de los productos obtenidos más frecuentes:

•Percusión directa dura

1.Con percutor de calcedonia

2.Esbozo bifacial obtenido en obsidiana

•Percusión directa suave

3.Con percutor de mezquite

4.Con percutor de asta de venado

5.Raspador de riolita y sus correspondientes lascas de retoque bifacial

•Presión con punzón (a)

6.Con punta redondeada

7.Con punta plana

8.Punta de flecha bifacial y lascas de retoque bifacial

•Presión con punzón (b)

9.Con punta de asta de venado y mango de hueso.

10.Raspador con inclinación obtenido con buril de riolita listada y desechos de preparación bifacial.

El retocador de hueso (cúbito de venado, según identificación previa, pero posiblemente humano, según la forma particular del olécranon) presenta rayaduras distales diagonales, las cuales, observadas con lupa binocular (aumento 1 x 70), se ven como surcos en forma de “V”. Las rayaduras que aparecieron en una copia actual hecha a partir de un cúbito de carnero son similares a las primeras, en forma, dimensiones y dirección. La experiencia reveló lo adecuado de esta forma de punzón para trabajar pequeñas piezas bifaciales. La superficie filosa, más fácil de afilar que la de las puntas redondas, es incluso más reducida que las de éstas. Aquí se acrecienta la finura de las lascas de preparación, especialmente cuando se trata de formar muescas o salientes. Como bien se sabe, este tipo de artefacto, que consideramos multifuncional, también se usaba en la cestería; por lo cual presenta superficies con desgaste muy fino. En fin, en esa ofrenda, se hallaron 4 retocadores de ese estilo.

Otro objeto usado para la fabricación de artefactos líticos es el extremo del asta de venado, más resistente a la presión que el hueso; es muy apropiado para trabajar grandes cuchillos (se trate de lascas o de bifaces). Cuatro piezas así se hallaban en el sitio V28.

En lo que respecta de la dimensión de las lascas de retoque bifacial que se producen en la fabricación de pequeñas puntas bifaciales, se observa que varía entre 1 mm y 5 mm, con una media de unos 3 mm. Ahora bien: los desechos de preparación bifacial hallados en excavación, que miden entre unos 10 mm y 25 mm, sin duda proceden de puntas grandes y de navajas bifaciales. Para encontrar otro tipo de desechos de preparación bifacial, restos de otro tipo de artefactos, esto es, de puntas pequeñas de flecha, tendríamos que haber usado un cribado de menos de 3 mm de separación (en la Región, era prácticamente imposible llevar a cabo in situ el lavado por flotación).

La fabricación de estas pequeñas puntas, tan abundantes en el material clasificado, nos fue demostrando por otra parte cuán útil habrá sido usar con ese fin un soporte con ranura para sujetar la pieza que se estuviese trabajando. Hemos mencionado un objeto similar en nuestro estudio sobre la lítica del programa de investigaciones de J. Lesage en el estado de San Luis Potosí (véase F. Rodriguez–Loubet 1983, lám. 2, pág. 188).

Además, a partir de los 7 fragmentos de asta de venado trabajados, que se hallaban en la ofrenda del entierro del sitio V28 (lámina 58), y que hemos interpretado como trozos de punzones, nosotros hemos reproducido punzones similares. Para ello, hemos usado asta de venado actual; al emplearlos para la fabricación de lascas largas, mediante percusión indirecta, obtuvimos muy buenos resultados. Las ligeras ranuras que aparecieron en la mitad distal del instrumento arqueológico son similares a las del punzón experimental, una vez que lo usamos.

Lámina 58. a) Punzón de asta de venado: artefacto usado para percusión indirecta en la fabricación de navajas. b) Percutor de asta de venado. (Ambos artefactos fueron hallados en el entierro del sitio V28) (FB, CEMCA).

Esas ranuras las produce la arista del propio núcleo durante el trabajo una vez que se desprende la lasca.

Es preciso acotar que usar un punzón de asta de venado (similar al artefacto del entierro de ese sitio V28, véase la lámina 58) es muy adecuado para la preparación de grandes piezas, tanto de lascas como de artefactos bifaciales; y también mencionar que su forma es clásica.

En lo que respecta a las técnicas, el uso de la percusión directa dura, de la percusión directa suave, de la percusión indirecta y de la presión mediante asta de venado, y punta plana de hueso, son prácticas que quedan confirmadas por las observaciones de artefactos y por la experimentación de talla en toda la Región del estudio.

Clasificación de los sitios

Esta clasificación aparece, primero, a partir de 3 conjuntos líticos principales definidos por sus coeficientes de densidad y por la comparación de 23 categorías líticas; por último, a partir de 3 últimas categorías, para cada nivel excavado.

En un segundo proceso, a esta clasificación de conjuntos líticos principales, fue necesario agregar los siguientes datos: aquellos que procedían de las materias primas utilizadas; los de la cerámica hallada; los de los desechos de hueso y también los datos referentes a la forma del sitio y su ubicación topográfica.

Coeficientes de densidad

Es preciso, sobre el tema, aclarar lo siguiente: hemos constatado fuertes variaciones en algunos de los sondeos (según se trate de niveles más o menos profundos). Esto es, de manera sistemática, hemos comprobado un crecimiento de los coeficientes de densidad en los niveles de ocupación prehispánica en aquellos niveles más recientes (que hemos datado mediante el procedimiento 14C entre las fechas 800 y 1500 dC). Entonces, según el sitio, observamos:

Coeficiente de densidad

Sitio

Zona

3 169

Cueva

I

2 185

Cueva

I

2 049

Cueva

I

1 982

Campo de lítica y de cerámica

II

1 241

Cueva

I

1 075

Cueva

I

826

Campo de lítica

IV

817

Campo de lítica y de cerámica

II

633

Cueva

I

568

Cueva

V

526

Cueva

IV

344

Campo de lítica y de cerámica

IV

177

Cueva

V

102

Campo de lítica y de cerámica

IV

73

Campo de lítica y de cerámica

IV

32

Campo de lítica y de cerámica

IV

28

Sitio con montículo

III

12

Sitio con montículo

III

Los sitos donde la lítica abunda aparecen en las zonas I y II (hallamos entre 3 169 y 633 piezas por m3). Donde menos abunda es en la zona III (se encontraban ahí entre 28 y 12 piezas por m3). Las variaciones de los coeficientes observados son muy amplias en las otras zonas, en la IV y V (con entre 826 y 74 piezas por m3); además, en éstas, las piezas líticas, como decimos, son mucho menos numerosas que lo que hallamos en las zonas I y II.

Nuevamente, es posible conocer las agrupaciones de los habitantes a partir de ciertos datos (la zona de qué se trate, la tipología de los sitios, las cantidades absolutas de material lítico recolectado así como la tipología morfológica de los objetos clasificados). De forma gráfica observamos:

Zonas I y II

Zonas IV y V

Zona III

Cuevas y campos de lítica

Cuevas, campos de lítica y de cerámica

Sitios con montículos

Coeficientes de densidad altos

Coeficientes de densidad medios

Coeficientes de densidad muy bajos

Abundancia de lítica

Lítica en cantidades medias

Escasez de lítica

Predominancia de lascas de desbaste y de retoque bifacial

Predominancia de lascas de desbaste y de retoque bifacial

Predominancia de navajas de obsidiana

La coherencia de los anteriores resultados (confirmada por metodologías distintas) permite vislumbrar variaciones en los modos de asentarse de las poblaciones prehispánicas, según las diferentes zonas. Desde el punto de vista de la tipología lítica,

•las lascas de desbaste,

•las lascas de retoque bifacial y

•las navajas de obsidiana

constituyen los principales elementos que nos permiten establecer diferencias entre los modos de asentamiento.

Frecuencia de las 13 categorías líticas

Las frecuencias absolutas de las 13 categorías líticas elegidas se anotaron en fichas gráficas; las frecuencias relativas se anotaron en la zona de cuadrícula destinada para ello.

A partir de esto, la comparación entre las 3 categorías líticas (lascas de desbaste, lascas de retoque bifacial y navajas de obsidiana) pudo llevarse a cabo en 4 diferentes etapas, esto es:

a)Para cada nivel y sitio, se calcularon los porcentajes de cada una de las 3 categorías examinadas.

b)A partir de los conjuntos de zonas, se compararon las frecuencias relativas de las 3 categorías según los diferentes tipos de sitio:

•Cuevas y campos de lítica.

•Campos de lítica y de cerámica.

•Campos de lítica con algo de cerámica (decoración negro y rojo).

•Sitios con montículos.

c)Cálculo de la media (x) así como de la desviación estándar (σ) de cada categoría, para cada uno de los grupos, considerando que son muestras aleatorias y obedecen a la distribución Normal.

d)Cálculo del intervalo para cada una de las categorías por conjuntos.

LASCAS DE DESBASTE. Aquellos sitios definidos como campos de lítica y de cerámica ribereños (zonas I y II) presentaron las medias más altas y las desviaciones estándar más bajas:

x1 = 83.93 s1 = 4.14

El intervalo

80.1 < x1 < 87.76

puede ser útil para caracterizar a esos sitios en lo que respecta a las lascas de desbaste. Para la cerámica, la predominancia de tepalcates con decoración negra y roja (Valle de San Luis) confirma la singularidad de estos sitios.

LASCAS DE RETOQUE BIFACIAL. Predominan en sitios cerámicos; media más elevada y desviación estándar muy alta, esto es:

x1 = 24.55 s1 = 10.79

Por ello, todos los sitios (o niveles de sitios) acerámicos pueden definirse con el intervalo

14.56 < x1 < 34.54

que corresponde a las frecuencias de sus lascas de retoque. Sin embargo, se constata que la desviación estándar queda muy grande.

Navajas de obsidiana. Dada su frecuencia, permiten definir los sitios con montículos con parámetros superiores a aquellos comprobados en otros tipos de sitios. Es decir:

x1 = 20.74 s1 = 10.63

El conjunto lítico de los sitios con montículos puede definirse por

10.11 < x1 < 31.37

La lámina 59 claramente muestra estas particularidades junto con otras subdivisiones suplementarias respecto de los conjuntos de sitios.

Sitios

Lascas de desbaste

Lascas de retoque bifacial

Navajas de obsidiana

Cuevas y campos de lítica

-58.50 < x < 72.80

-14.56 < x < 34.54

-0.01 < x < 0.09

Cuevas y campos de líticacon cerámica

Zonas I y II ribereñas

-70.95 < x < 92.65

-3.66 < x < 22.22

-0.07 < x < 0.33

Zona IV ribereña

-58.37 < x < 73.85

-11.48 < x < 28.48

-0.55 < x < 1.23

Otros

-51.85 < x < 57.33

-7.37 < x < 19.55

0

Campos de lítica y de cerámica (Valle de San Luis Potosí)

-80.10 < x < 87.76

-4.05 < x < 11.19

0

Sitios con montículos

-60.08 < x < 77.54

-1.85 < x < 7.27

-10.11 < x < 31.37

Lámina 59. Lascas de desbaste, lascas de retoque bifacial y navajas de obsidiana: intervalo

Las 3 categorías clasificatorias

Ubicando estas tres referencias (x1 ± s1, x2 ± s2, x3 ± s3), a manera de rectángulos, en la cuadrícula de las fichas gráficas, podemos a golpe de vista observar dónde quedan clasificados los distintos niveles en cada conjunto de las sucesivas selecciones; así detectamos: tipo de sitio; cantidades absolutas de lítica; coeficiente de densidad; frecuencia por categoría morfológica de piezas y los parámetros estadísticos (x, s) de las 3 categorías distintivas.

Se observa directamente, en la ficha gráfica, dónde queda colocado cada nivel de sitio en cada una de esas 3 categorías; sus frecuencias atraviesan forzosamente 1 de los 3 intervalos (o referencias), dibujados como rectángulos (x ± s).

Para esas 3 referencias (x1 ± s1, x2 ± s2, x3 ± s3), podemos definir 3 conjuntos líticos principales:

Lascas de retoque bifacial. Su porcentaje, en relación con todo el conjunto del material hallado, presenta el intervalo

14.56 < x < 34.54

•Si se trata de un sitio acerámico, el conjunto pertenece al complejo Cazador–Recoletor (CC), véase la lámina 60.

•Si se trata de un sitio con cerámica, la referencia no es válida. Se encontrará en uno de los otros 2 intervalos.

Lámina 60. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector (CC).

Lascas de desbaste. Su porcentaje, en relación con todo el conjunto del material hallado, presenta el intervalo

80.1 < x < 87.76

•Si se trata de un sitio cerámico, en el cual el porcentaje de navajas de obsidiana es menor que 5%, el conjunto forma parte del complejo Valle de San Luis (VSL), véase la lámina 61.

•Si se trata de un sitio acerámico, o con un porcentaje de navajas de obsidiana mayor que 5%, la referencia no es válida. Se encontrará en uno de los otros 2 intervalos.

Lámina 61. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Valle de San Luis (VSL).

Navajas de obsidiana. Su porcentaje, en relación con todo el conjunto del material hallado, presenta el intervalo

10.11 < x < 31.37

•Si se trata de un sitio cerámico, el conjunto forma parte del complejo Rioverde (RV), véase la lámina 62.

•Si se trata de un sitio acerámico, la referencia no es válida. Se encontrará en uno de los otros 2 intervalos.

Lámina 62. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Rioverde (RV).

La cantidad en que nos basamos para la clasificación (5% de navajas de obsidiana) corresponde a la media calculada entre las frecuencias, en lo que respecta de esta categoría/tipo de objetos (en sitios con montículos y en sitios sin montículos).

De cualquier forma, incluso cuando el intervalo de uno de los tres complejos sea claro, según las frecuencias líticas de determinada excavación, puede descubrirse una “tendencia” hacia algún otro intervalo. Esto se debe interpretar como el resultado de contactos entre distintos complejos; de ahí surge el nombre (el concepto) de facies, muy útil para afinar las clasificaciones.

La cerámica es un excelente elemento de diferenciación, pues nos confirma fielmente, en este tipo de casos, las distintas interpretaciones. Veamos algunos ejemplos:

•Con la excavación de la cueva I39 obtuvimos frecuencias por niveles que nos indicaban asociar los niveles 1 y 2 con el complejo Cazador–Recolector (C–R), aunque con tendencia hacia el intervalo Valle de San Luis (VSL). Y, efectivamente, el nivel 3 pertenece a VSL (lámina 63). Pese a que se trata de una cueva, es apropiado clasificarlo en el complejo Cazador–Recolector, facies Valle de San Luis. Los tepalcates VSL, y una ofrenda cerámica de un entierro en ese nivel 3, así nos lo confirman.

•Un caso, entre otros, indica que hallar navajas de obsidiana nos permite declarar esa zona como facies de Rioverde. Las frecuencias de la excavación QT de la cueva V28 la vinculan completamente con el complejo Cazador–Recolector (lámina 64). De igual modo, el 0.38% de navajas de obsidiana (10 piezas) hallado en el nivel 3 permite suponer interconexiones con el complejo Rioverde. Lo cual se nos confirma por la buena cantidad (ahí encontrada) de cerámica con tipos clásicos de Rioverde (RV).

Lámina 63. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

Lámina 64. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio del complejo Cazador-Recolector, facies Rioverde (RV).

•Es igualmente posible encontrar mezclas entre los tres complejos (C–R, RV, VSL). El sitio I9 es una cueva cuyas frecuencias líticas indican su pertenencia al complejo Cazador–Recolector, aunque con porcentajes de lascas de retoque bifacial muy bajos, en el límite inferior del intervalo (lámina 65). La abundante cantidad de lascas de desbaste (más de 50% del total de las piezas halladas) es indicativa, sin embargo, de que pertenece al Valle de San Luis. Incluso, los porcentajes de navajas de obsidiana que encontramos (entre 0.21% y 0.59%) indican relación con el complejo Rioverde. La cerámica no sólo confirma este último punto, presenta además tepalcates Valle de San Luis, lo que explica esas frecuencias en el límite inferior del intervalo Cazador–Recolector. El sitio entonces será clasificado en el complejo Cazador–recolector, facies Rioverde y facies Valle de San Luis.

Lámina 65. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio (cueva) del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

•Así mismo, los resultados obtenidos a partir del material lítico complementan datos sobre la propia cerámica. El sitio V18 (sitio con montículos) presentaba cerámica Rioverde. Sin embargo, ahí era menos abundante que en otros sitios de ese mismo complejo. Extraño dato, puesto que los propios montículos son indicio de que el sitio pertenece a Rioverde (son determinantes de ello en la Región). Pues bien, si observamos las frecuencias de categorías líticas (sin tener en cuenta el nivel 1, con campos de cultivo), este sitio de forma automática será clasificado en el complejo Cazador–Recolector (lámina 60). El dato de 11% de navajas prismáticas lo vincula con el complejo Rioverde. Con ello queda explicado el porqué de esa poca cantidad de cerámica encontrada. Que se hayan encontrado ahí manos ovaladas nos confirma su pertenencia al complejo Cazador–Recolector, facies Rioverde (lámina 66). Si se hubiese tomado en cuenta únicamente la cerámica, el sitio sería considerado como perteneciente al complejo Rioverde. Por esta razón, el estudio cuidadoso de la lítica sí era muy necesario.

Lámina 66. Frecuencias típicas de artefactos en un sitio con montículos del complejo Cazador-Recolector (CR), facies Rioverde (RV).

Con lo anterior pensamos haber explicado bien la forma de ubicar lo hallado en cada sitio en cada uno de los 3 complejos y sus facies. La clasificación que se fue logrando, para todo el conjunto de sitios detectados en cada una de las 5 zonas, se basa en el tipo de sitio y en las frecuencias del material lítico recolectado en superficie. La comparación con el estudio de la cerámica no indica ninguna contradicción en su clasificación. Se verán los correspondientes mapas, de los sitios clasificados, al final de este capítulo II (láminas 68–72). Queda aún por resolver el problema de los sitios I29, IV7, considerados a priori como talleres de talla. Según sus conjuntos, ¿se sostiene esta primera impresión?

Los talleres de talla

El sitio I29 y el IV presentan la particularidad de estar situados en los afloramientos naturales de riolitas cristalizadas, de excelente calidad para la talla por percusión y por presión. El material hallado in situ fue desbastado a partir de la misma roca de la propia zona (al igual que el de las cuevas I39, I40, I41). En estos últimos sitios, su ocupación como zona habitacional se comprueba por los restos de fogones, restos de alimentos, entierros, piedras de moler, etc. Los núcleos fabricados fuera de las cuevas se transportaban hasta allí y se tallaban en el lugar. (Hallamos importantes abastecimientos de núcleos en el sitio I39).

Sitios

Dimensiones

0–1 cm

1–2 cm

2–3 cm

3–4 cm

4–5 cm

5–6 cm

6–7 cm

7–8 cm

8–9 cm

I41

13.6

64

16

4

1.7

0.65

0.16

0.16

0.08

x - 11.5

σ - 20.7286

V28

16.7

48.7

23.8

6.1

2.7

1.3

0.51

0.1

0

x - 11.1011

σ - 18.4102

I29

52

39

6.7

2.3

0.75

0.26

0.09

0

0

x - 11.1222

σ - 19.8710

IV7

36.3

48

11

3.4

0.87

0.32

0.16

0.08

0

x - 11.1255

σ - 18.1698

Lámina 67. Frecuencias relativas (%) de las dimensiones máximas calibradas por centímetro, para los artefactos procedentes de los sitios de talleres de lítica I41, V28, I29, IV7. Media y desviación estándar de cada distribución.

Contrariamente a lo hallado en esas cuevas, los dos primeros sitios abiertos no presentaron vestigios alimenticios notables. ¿Se trataría de sitios especializados en la talla de la lítica y no de sitios de habitación? ¿Aparte de las diferencias cualitativas, hay otro tipo de diferencias entre ambos, esto es, entre un taller de lítica y un sitio de habitación?

En lo que se refiere a las frecuencias de las categorías líticas, a la última pregunta hay que responder que no: se trata llanamente de sitios que pertenecen al complejo Cazador–Recolector. Las piezas que más abundan son las lascas de desbaste. Como hipótesis puede considerarse que el desbaste de piezas fuese diferente según se tratase de sitio habitacional o taller de talla. Lo cual podría detectarse, por ejemplo, ponderando las dimensiones de las diferentes lascas de desbaste.

Con esta metodología, podremos comparar 2 sitios que consideramos talleres y otros 2 clasificados por nosotros como habitacionales de los grupos de cazadores–recolectores; nos referimos al I29 y al IV, por un lado; y al I41 y al V28, por el otro.

Se estudió un total de 8 000 lascas de desbaste, tomadas al azar (unas 2 000 por cada sitio) con el fin de calibrar su largo máximo. En la lámina 67 se observan los porcentajes correspondientes a estas mediciones.

Lo primero que sale a relucir de ello es que las medias y desviaciones estándar del sitio I29 y del IV7 se asemejan.

Como se recogieron esas piezas de forma aleatoria en las excavaciones, hicimos un cálculo de sus coeficientes de correlación, esto es:

Con ello pudimos hacer la comparación entre esos sitios I29 y IV7; después, la hicimos entre I41 y V28 (ahí suponíamos habría una correlación lineal, considerando las cantidades que aparecen en la lámina 67). Y esto fue lo que hallamos:

•Si designamos I29 = x; IV7 = y;

entonces,

R1 = 0.940682554

•Si designamos I41 = x; V28 = y;

entonces,

R2 = 0.9703649738

Complejos y facies

Complejo Cazadores-Recolectores (CR)

Complejo Valle de San Luis (VSL)

Complejo Rioverde (RV)

CR-facies VSL

CR-facies VSL con cuecillos

CR-facies RV

CR-facies VSL-RV

CR–VSL–RV

CR–VSL

CR–RV

CR–VSL–RV

Al ser muy similares ambos resultados, se confirma la semejanza entre el sitio I29 y el IV7, por un lado; y la de I41 y V28, por el otro (en lo que venimos comparando).

Al equiparar los sitios, los coeficientes de correlación que se obtienen no alcanzan 0.90. Es decir:

Comparando los sitios I29 y V28, obtenemos:

R3 = 0.6839312014

Comparando los sitios I29 y I41, obtenemos:

R3 = 0.6679212675

Comparando los sitios IV7 y V28, obtenemos:

R5 = 0.8811121052

Comparando los sitios IV7 y I41, obtenemos:

R3 = 0.8763607577

Los datos que empíricamente se vienen detectando (entre los campos de lítica clasificados como talleres y los de aquellos clasificados como zonas de habitación) se confirman por los datos estadísticos de los largos máximos de sus desechos de talla. Es preciso acotar que la diferencia no es muy pronunciada, pese a ser más significativa que la de los datos que proceden del estudio morfológico detallado (el cual no proporciona ninguna diferencia notable).

En resumen

Con la combinación de los datos procedentes de las lascas de desbaste, las lascas de retoque bifacial y las navajas de obsidiana junto con los del sitio y su material cerámico y óseo, logramos clasificar los sitios de las 5 zonas que venimos estudiando. Los hemos clasificado en 3 complejos distintos y en 3 facies diferentes:

•Complejo Cazador–Recolector (CR)

•Complejo Valle de San Luis (VSL), de grupos de agricultores

•Complejo Rioverde (RV), de grupos de agricultores

•Complejo CR, facies Valle de San Luis (VSL)

•Complejo CR, facies Rioverde (RV)

•Complejo CR, facies Valle de San Luis y Rioverde (VSL–RV)

Referente a los sitios del complejo Cazador–Recolector (el I29 y el IV7), los hemos clasificado como talleres de lítica (por las dimensiones absolutas encontradas en sus lascas de desbaste y por su aspecto general). En cuanto a los otros sitios, los hemos clasificado como sitios de habitación (bajo la reserva de tener que modificar eso, si se diese el caso, al estudiar un muestreo de piezas mayor).

Ahora bien, las navajas de obsidiana confirman que, en la Región, aparecía el complejo Rioverde.

Los datos obtenidos por 14C nos permiten ubicar los conjuntos líticos usados por los diferentes complejos en su contexto cronológico (láminas 73–74). Todo ello permite por lo tanto proponer una reconstitución de la evolución de los complejos culturales y de los contactos entre ellos, en las épocas, aproximadamente, entre 1000 aC y 1700 dC, en esa Región.

Lámina 68. Clasificación de los sitios de la zona I según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 69. Clasificación de los sitios de la zona II, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 70. Clasificación de los sitios de la zona III, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 71. Clasificación de los sitios de la zona IV, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 72. Clasificación de los sitios de la zona V, según sus vestigios líticos (FRL).

Lámina 73. Artefactos (lascas): frecuencias relativas (%) por categorías, según las épocas (FRL).

Lámina 74. Artefactos (bifaces): frecuencias relativas (%) por categorías, según las épocas (FRL).

Capítulo III.

La arqueología, ciencia para el conocimiento del hombre

•Nomenclatura de los sitios

•Caracterización de los diferentes complejos y facies culturales

•Secuencia cronológica

•Los chichimecas: coincidencias entre arqueología y etnohistoria

Nomenclatura de los sitios

Durante las diferentes etapas del estudio, entre los primeros sondeos de los trabajos de campo y el momento de clasificar los conjuntos líticos, según el contexto de las excavaciones, la catalogación de los sitios fue atravesando diversas modificaciones. Los primeros datos sobre sus características en superficie se fueron enriqueciendo con elementos muy precisos que nos permitieron entender mejor sus orígenes culturales y sus funciones a manera de hipótesis.

En la etapa de reconocimiento de los sitios, y excavación de los mismos, los criterios descriptivos para establecer la tipología morfológica se basaron en su topografía y en las asociaciones de los vestigios hallados en la superficie. Durante toda la fase descriptiva se usaron 4 nomenclaturas:

1.Campos de lítica

2.Campos de lítica y de cerámica

3.Cuevas y abrigos rocosos

4.Sitios con montículos

Una vez clasificados los vestigios, disponíamos de datos suficientes para poder intuir la eventual función de los sitios y su patrón de asentamiento. Surge, de esta forma, una subdivisión en lo clasificado:

a)Sitio habitacional

b)Sitio de paso

c)Sitio de ocupación especializada

Sitio habitacional

Podríamos definirlo, en la Región, como aquel lugar donde un grupo humano ha desarrollado sus actividades del día a día en condiciones de estabilidad. La instalación puede ser duradera (durante todo el tiempo) o cíclica, en función de las estaciones o de ciertos hechos. La altura de los depósitos arqueológicos (verificada con algunos sondeos o con la propia excavación) presenta una sucesión de, al menos, 2 niveles antrópicos, con vestigios de diversas actividades: restos de alimentos, de fogones, de la cadena completa de la fabricación de la lítica (pasando del núcleo a la pieza bifacial), vestigios de moliendas, entre otros.

Entre estos sitios habitacionales de la Región, los que más perduraron dejaron huellas arquitectónicas (sitios con montículos) y concentraciones de vestigios muebles, muy abundantes en ciertas ocasiones; probablemente se trate de viviendas hechas con materiales perecederos; otras veces son más escasas las concentraciones, lo que podría ser resultado de un tipo de habitación más precario, como cabañas levantadas con la propia vegetación. Algunas cuevas y abrigos naturales también sirvieron de morada a esos grupos de población.

Sitio de paso

Así hemos denominado una concentración de vestigios arqueológicos diseminados en un solo nivel. En la mayoría de estos lugares, sólo apareció algún eslabón de la cadena de fabricación de lítica. La altura del nivel antrópico era muy reducida; y casi nula la superposición de vestigios de la actividad desarrollada. Podríamos estar frente a campamentos levantados para alto temporal de grupos de pobladores nómadas durante sus recorridos.

Sitio de ocupación especializada

Se trata de sitios escogidos para ejercer en ellos una o varias actividades importantes. Ahí encontramos pocos restos de alimentos. En este tipo de sitio hemos clasificado las minas, para la extracción de la materia prima lítica, de colorantes o de metales; los talleres de fabricación de piezas; así como también, paredes y rocas con pinturas o grabados en sitios que no son de habitación.

Ahora bien, para llegar a estas definiciones, decíamos subdivisiones, nos basamos en la esencial información que aportó el examen del material recopilado en los sitios. Tuvimos, para ello, en cuenta: importancia numérica, absoluta y relativa, predominancia o no de ciertas categorías de artefactos, sus datos estadísticos; surgieron así los diferentes conjuntos. Una vez que las definiciones se compararon con lo observado en campo y con las clasificaciones que anteriormente proponíamos, aparecen claramente los conjuntos culturales mayores de la Región, en forma de complejos y facies.

Consideramos que se puede afinar el concepto de complejo, en la Región como conjunto de atributos (rasgos o características) de grupos de población, con culturas diferentes, pero con atributos arqueológicos afines. Esos atributos o rasgos consisten, principalmente en: patrón de asentamiento; ubicación topográfica; naturaleza, y cantidad, de restos líticos, así como dataciones por radiocarbono (14C). Además, como ya se indicó, cada distinto complejo comprende diversos grupos (o facies) que comparten costumbres culturales particulares. Todo lo cual conduce a proponer el esquema general que veremos a continuación.

Caracterización arqueológica de los diferentes complejos y facies culturales

Complejo Cazador–Recolector (CR)

Comprende sitios de paso, de habitación temporal y de ocupación especializada. Se trata en general de cuevas y abrigos, campos de lítica y talleres de lítica.

En ocasiones, los campos de lítica estaban bastante alejados de las fuentes de agua, como puede observarse en la parte central de la zona IV (lámina 71), por ejemplo, aunque en ocasiones sí se encontraban a proximidad de arroyos con cursos de agua estacionales o de fuentes permanentes. Tenían una marcada preferencia por las vertientes, laderas y cumbres de montañas (por ser zonas que dominan a las otras así como por ser lugares más inaccesibles) a la hora de escoger sus emplazamientos.

En este complejo, los vestigios hallados son mayoritariamente, o en su totalidad, de lítica. Se trata de lascas someramente talladas, usadas y más tarde abandonadas en el propio sitio; de bifaces no terminados o rotos; de huesos trabajados y de pinturas rupestres (lámina 75).

En los sitios de paso, son poco abundantes las lascas de retoque; interpretamos que se aprovecharía un alto en el camino para tallar ciertas piezas bifaciales cuya fragilidad y amplio uso diario exigían constantes remplazos.

Los sitios de habitación temporal eran o bien estacionales (con el fin de explotar un bien particular de esa zona), o bien ocasionales (debido a reuniones de clanes diferentes, por ejemplo); éste fue el caso de la guerra de resistencia frente a los españoles (véase P.W. Powell 1977: 244–247). De cualquier manera, en ellos, sí es grande la cantidad de vestigios líticos que ahí se pueden hallar (lo cual indica una constante talla lítica).

Este complejo abarca un gran lapso de tiempo con variaciones que habría que definir; en los sitios que identificamos, va de 1000 aC a 1700 dC, pero es sin duda alguna, mucho más antiguo. Un ejemplo característico podría ser el sitio IV7, Las Caleras, que presenta las siguientes características:

Tipo de sitio

Talleres de talla y sitios de habitación temporales en la cima de las montañas (anexo A7). Arroyos estacionales y reservas de agua naturales (las llamadas ollas), en las cercanías. Ocupa unos 5 000 m2. Presenta bosques de encinares que crecen en suelos de cenizas volcánicas consolidadas y flujos de ignimbritas.

Cronología

Al compararlo con otros sitios ya fechados que presentan las mismas formas de puntas bifaciales, podría éste haber estado ocupado entre comienzos de nuestra era y el siglo VIII dC.

Superficie

Campo de lítica con núcleos, lascas de desbaste y de retoque bifacial, puntas de flecha bifaciales y artefactos laminares (concentraciones sobre terrazas de erosión). Material de superficie: 59% de desbaste y 28% de retoque bifacial.

Excavaciones

Profundidad máxima de los depósitos: 50 cm; 3 niveles antrópicos.

Particularidades

Abundante lítica: 826 piezas por m3. Ausencia total de cerámica, de manos de moler, de restos de alimentos, de huesos o conchas trabajados. Algo de carbón disperso. Intervalo CR.

Lámina 75. Algunos elementos del complejo Cazador–Recolector y de sus diferentes facies: figurilla antropomorfa de hueso, cuchillo bifacial, pintura rupestre, mano en negativo, punta de flecha bifacial y raspador para guajes (FB, CEMCA).

Complejo Valle de San Luis (VSL)

De él hallamos vestigios como campos de cerámica y de lítica, lo que indica que se trata de zonas habitacionales estables. Estos sitios siempre aparecen cercanos a los cursos de agua, en terrazas aluviales, de preferencia en afluentes o meandros. Este tipo de elecciones nos remiten a un modo de vida mayormente sedentario con posibles huertos cultivados en las orillas inundadas.

Los vestigios de fogones son numerosos, pero son escasos los indicios de estructuras: en ciertos casos pudimos detectar piedras alineadas señalando las bases de las viviendas (quizá se trataba de cabañas de madera). Hoy en día, es frecuente encontrar, en esos parajes, bosques de mezquites que se alzan en las zonas más húmedas de los flujos de agua temporales.

Lámina 76. Algunos elementos característicos del complejo Valle de San Luis: figurilla de cerámica; vasija policromada (O. Cabrera Ipiña 1968, sin escala); y piedra de moler (FB, CEMCA).

Los pueblos de este complejo presentan similitudes con los estudiados por B. Braniff en Villa de Reyes (SLP) (1975). Las figurillas, de influencia mesoamericana, presentan características particulares tales como la desnudez sistemática y tatuajes (lámina 76). Esos grupos practicaban el cultivo del maíz pero también cazaban presas medianas y pequeñas (como venados, conejos, ardillas…). El complejo se habrá extendido aproximadamente desde 800 dC hasta 1200 dC. Un sitio es muy representativo de este complejo: el II13, El Aguaje.

Tipo de sitio

Zona de habitación estable ubicada en un meandro (zona ribereña), con un una extensión de unos 1 500 m2. En las terrazas aluviales crecen bosques de mezquites.

Cronología

En lo que respecta de los niveles ya fechados que son los más recientes, hallamos el dato ; en el sitio cercano, el II26, los niveles que pertenecen a ese mismo complejo se remontan hasta .

Superficie

Campo de lítica y de cerámica en concentraciones bien delimitadas (anexo A8). Hacia el sur de las concentraciones encontramos grandes superficies rocosas con morteros para moler la péchita.

Excavaciones

Profundidad máxima de 10 cm; 3 niveles antrópicos.

Particularidades

Lítica abundante (837 piezas / m3), en su mayoría son desechos de desbaste (entre 78.67% y 89.16%). Cerámica policromada. Manos de moler (de riolita). Huesos naturales, poco abundantes, de venado, algunos restos de tortugas y conejos. No hay hueso trabajado, pero sí hay espátulas de hueso y perlas de conchas en el sitio cercano II26. Intervalo VSL.

Complejo Rioverde (RV)

Está representado por sitios habitacionales estables, reconocibles por sus vestigios monumentales, basamentos de los templos y casas familiares, en forma de montículos (cúes o cuecillos). Su ubicación en las orillas de grandes llanuras y valles cerrados se debe a que se requieren vastas superficies de terreno para las actividades agrícolas intensivas (como las de Mesoamérica). Casas y templos fueron erigidos en piedra o en adobe cubierto de jacal (material todavía utilizado en algunas zonas apartadas de la Región). Las figurillas que encontramos, pertenecientes a esos grupos de población, muestran vestimentas elaboradas (lámina 77), así como también tatuajes comparables a los de las figurillas del complejo Valle de San Luis. La arqueología de la cuenca de Rioverde fue estudiada por D.P. Heldman y por D. Michelet.

Además de un material cerámico muy variado, el cual constituye casi la totalidad de los vestigios, esos pueblos usaban, principalmente, elementos líticos como navajas prismáticas de obsidiana procedentes de Mesoamérica. También tallaban algunos artefactos, entre ellos, raspadores y puntas de flecha bifaciales. Este complejo se extiende desde el siglo I hasta el XI de nuestra era. El sitio III27, La Huerta del Cargador, es uno de los más representativos.

Lámina 77. Algunos elementos característicos del complejo Rioverde: figurilla de cerámica; maqueta de templo (cerámica); vasija con decoración incisa y excisa; navaja de obsidiana (FB, CEMCA).

Tipo de sitio

Sitio estable en las orillas de una planicie. Restos pantanosos del progresivo desecamiento de un antiguo lago. Ocupa unas 5 ha. Matorral de pie de monte y espinoso que crece en sedimento lacustre.

Cronología

Datación del nivel más antiguo: 

Superficie

Montículos habitacionales (anexo A9).

Excavaciones

Profundidad máxima a partir del pie de los montículos: 50 cm; 2 niveles antrópicos.

Particularidades

La cerámica constituye casi la totalidad de todo lo hallado. La lítica no abunda (28 piezas / m3): se trata de un poco de desechos de desbaste, navajas de obsidiana (30%, intervalo RV) y escasas puntas de flecha. En las excavaciones no apareció ninguna piedra de moler; pero las de los sitios vecinos, y similares, son características de este complejo: rectangulares y con fino acabado en bordes y caras. Las manos de moler son alargadas. Todo eso es muy típico de Mesoamérica.

Hueso natural: escasas esquirlas de hueso de venado (del que hacían punzones, como los de III30). Muchas conchas de ostras de agua dulce locales; algunas (III30) trabajadas para colgantes. Intervalo

A estos tres complejos que comprenden las principales culturas de las que se encontraron vestigios caracterizados por nuestro estudio, hemos agregado tres facies resultado de las mezclas tecnológicas, culturales y seguramente hasta de orden genético, tras los siglos en que todas esas poblaciones habitaron la misma zona.

Recordemos que el término de facies ha sido tomado en el sentido de “aspecto particular” en cada complejo. Puede deberse a elementos menos característicos de los que definen el complejo. La facies, entonces, hará referencia a este otro tipo de elementos, sin que eso haga referencia a la cronología. Esto es: la facies en un complejo definido corresponde a la intromisión de otro complejo dentro del que se está determinando.

Las únicas facies identificadas en este estudio conciernen a elementos de los complejos Rioverde y Valle de San Luis (dentro del complejo Cazador–Recolector). En realidad, las influencias van en todas direcciones, pero en este complejo Cazador–Recolector son mucho más detectables.

Facies Rioverde (RV) del complejo Cazador–Recolector (CR)

Comprende sitios tanto de habitación estable como de habitación temporal, cuevas, abrigos y también sitios con montículos. Esos sitios aparecen junto a orillas de ríos, o no demasiado alejados de ellas (lo contrario de lo que se veía en el complejo CR, donde sus sitios aparecían en lugares más inaccesibles).

Los vestigios hallados son mayormente líticos; aparecieron también algunas navajas de obsidiana así como algo de cerámica.

Encontrar los sitios en orillas fluviales nos indica que esos grupos practicaban la agricultura.

Proponemos datar esos sitios entre los siglos VIII y XVIII dC (esto es, esos grupos poblacionales y sus costumbres se extenderían más allá de la época de los sedentarios del siglo XII de Rioverde). Un buen ejemplo de esta facies lo constituye el sitio V28.

Tipo de sitio

Zona de habitación en cueva y abrigo adyacente, cerca del Bagres (anexo A6), cuyo flujo es casi permanente. Matorral de pie de monte (masivo calcáreo con cavernas formadas por erosión acuática).

Cronología

Primeras ocupaciones hacia y regreso hacia , indicios de la cúspide entre relaciones con las poblaciones de Rioverde; una fecha final, muy tardía: 

Superficie

Algo de lítica y pinturas en las paredes del abrigo.

Excavaciones

Profundidad máxima de 195 cm (anexos A14–A23, ambos incluidos); 4 niveles antrópicos.

Particularidades

Escasa lítica, según densidad (177 piezas/m3), aunque podría parecer abundante dado que los depósitos son altos (de ahí lo interesante del coeficiente de densidad). Las lascas de preparación abundan (intervalo CR); lo mismo las puntas de flecha pequeñas y las navajas de obsidiana; la piedras para moler son metates en grandes guijarros naturales; se halló colorante amarillo y rojo en trozos compactos.

Abundante cerámica (en un sitio de cazadores–recolectores).

Hueso sin trabajar abundante en todos los niveles (sobre todo de venado); aunque también de pequeños animales: de felinos, roedores, reptiles y aves.

Huellas de vegetales: granos de granjeno (Celtis pallida), cuya cubierta dulzona era muy apreciada; trozos de corazón de maguey (Agave lecheguilla), bellotas de Quercus spp., entre otros.

Hueso trabajado: punzones para cestería, espátulas para raspar las pieles, huesos perforados, huesos antropomorfos y zoomorfos esculpidos, aguja grande y bifaces.

Asta de venado: percutor, punzón, retocador.

Caracol marino con perforación e incrustación de turquesa, perlas y colgantes

Cobre: un cascabel incompleto.

Entierro: individuo de unos 50 años; otro más joven, de unos 12 años, quizás del sexo femenino, enterrados en el mismo lugar (véanse final del capítulo más detalles).

Intervalo.

Facies Valle de San Luis (VSL) del complejo Cazador–Recolector (CR)

Cuevas, abrigos, campos de lítica y cerámica son característicos de esta facies que comprende sitios habitacionales.

Su ubicación en el terreno es muy variable: la mayoría aparece en las márgenes fluviales; sin embargo, algunos otros, tenían su emplazamiento en las cimas de los montes. Los vestigios son abundantes y principalmente comprenden objetos líticos con algo de cerámica asociada. Como sucede con los sitios típicos del complejo Valle de San Luis, la predominancia de lascas de desbaste refleja trabajos intensos de lítica. Sin embargo, los depósitos profundos de cerámica y la ubicación preferentemente a orillas de cursos fluviales nos remiten a un modo de vida sedentario (o semisedentario) y a prácticas agrícolas. El sitio I39, la Cueva del Matorral–A, es muy representativo de esta facies.

Tipo de sitio

Zona de habitación estable en una antigua mina de extracción de almagre, cerca de la cima del cerro El Almagre. Este sitio I39 queda cerca del sitio I29 que es un taller de talla, por eso en el primero hemos encontrado mucho material procedente de I29. Matorral de pie de monte y cactáceas en suelo volcánico terciario (anexo A7).

Cronología

Esta zona es muy similar a los sitios I40, I41, por lo que las primeras ocupaciones podemos deducir que serían del siglo VII dC. Las últimas serían muy tardías: sus fechas aparecen como

Superficie

Algo de lítica trabajada y manos en cantos rodados.

Excavaciones

Profundidad máxima de 80 cm; 4 niveles antrópicos (anexos A12, A13).

Particularidades

Abundante lítica (2 049 piezas/m3); se trata, en su mayoría, de lascas de desbaste (73.26% y 87.43%), lo que nos remite al intervalo VSL, de puntas de flecha características del complejo CR, de metates hechos con laja y de manos de moler (cantos rodados).

Algunos tepalcates de cerámica y una vasija completa.

Hueso sin trabajar: sobre todo de venado; aunque también de, roedores, reptiles y aves. Claros indicios de caza y recolección.

Hueso trabajado: espátulas (de hueso humano) para raspar las pieles. Dos punzones para cestería (hueso de venado).

Perlas cilíndricas cortas, colgantes y fragmentos indeterminados. Las perforaciones indican que se conocía el perforador con arco.

Entierro: individuo de unos 45 años, sexo femenino, con ofrendas de cerámica y hueso. Restos de sepulturas mezcladas (3 eran de niños pequeños).

Intervalo.

Facies Valle de San Luis–Rioverde (VSL–RV) del complejo Cazador–Recolector (CR)

Se trata de sitios junto a los cursos fluviales, con frecuencia, en confluencias (indicios de zonas habitacionales estables). Abrigos rocosos así como también campos de lítica y de cerámica. Casi con seguridad, agricultura y horticultura en bordes inundados. Los vestigios líticos son numerosos; aunque la cerámica está poco representada, su pertenencia a los complejos Valle de San Luis y Rioverde es clara. En las zonas I y II, los sitios de esta facies presentaron mucho material lítico (entre 1 075 piezas/m3 y 1 241 piezas/m3); sin embargo en la zona IV hallamos menos lítica (entre 32 piezas/m3 y 102 piezas/m3). Lo cual indica diferencias regionales debidas a la predominancia del complejo más cercano. El sitio I9, el Abrigo de la Peña del Tecolote, es el sitio más representativo de esta facies.

Tipo de sitio

Zona de habitación estable en abrigo rocoso, en la confluencia de dos cursos de agua. Tiene una extensión de unos 150 m2. Matorral de pie de monte en suelos volcánicos andesíticos terciarios.

Cronología

Desde hasta .

Superficie

Actualmente la zona se utiliza como corral y para guardar maíz seco. Algunos tepalcates y algo de lítica en el primer nivel perturbado por los animales.

Excavaciones

Profundidad máxima de 70 cm; 4 niveles antrópicos.

Particularidades

Lítica abundante (1 241 piezas/m3), con muchas lascas de retoque bifacial así como pequeñas flechas bifaciales; algunos metates de laja y manos de moler de canto rodado.

Hueso sin trabajar: sobre todo de venado, pero escasa cantidad. Hueso trabajado: ninguno. Pocos vestigios de caza o de captura de presas.

Bivalvos nacarados, polimentados; algunos caracoles marinos horadados y perlas (indicios de perforador con arco).

Intervalo RC (lítica)

Cerámica de los complejos VSL y RV.

En resumen

Tres complejos culturales principales y tres facies son indicios de sus contactos y mezclas respectivas, tal como lo indica el análisis de los vestigios líticos en sus contextos de descubrimiento. La nomenclatura de clasificiación aparece en las láminas 78–79.

El complejo RV es el que se distingue más de los otros, por sus rasgos típicamente mesoamericanos. Esas poblaciones quedan muy aparte de las tradiciones más antiguas de la Región estudiada. Llegaron allí con sus propias tecnologías líticas, sus granos de maíz, semillas de calabaza y granos de frijol, sus esquemas sociales y particulares rituales.

Lámina 78. Nomenclatura para la clasificación de sitios (FRL).

Lámina 79. Repartición geográfica de los complejos culturales identificados en la Región, entre principios del Holoceno y finales del siglo XVIII dC (FRL).

La cercanía con las otras poblaciones locales, y con las de la Huasteca, más al este, terminará por conferirles cierta identidad regional, sin que desaparezcan vínculos con Mesoamérica. Por ejemplo, de allí siguen llegando las navajas prismáticas de obsidiana como producto acabado.

Menos claro, el complejo VSL no es ni del todo nómada ni del todo mesoamericano. Los grupos de este complejo, como sucede con los del complejo RV, sí practican la agricultura, pero usan muy pocas navajas prismáticas de obsidiana. Su lítica (sus elementos de molienda, sus puntas de flecha…), los acerca a los grupos del complejo CR. Sus vestigios de alimentos indican una dependencia de la agricultura (B. Braniff 1975), pero también de la caza–recolección y de la captura de animales pequeños.

El elemento sorpresa aparece sobre todo en el complejo CR. Los grupos de cazadores–recolectores chichimecas eran más sensibles de lo que uno hubiese sospechado hacia las novedades traídas por los otros pueblos vecinos, procedentes del sur. Imitaban a esos grupos de agricultores, por ejemplo, cuando aprendieron a efectuar deformaciones craneales (C. Serrano y R.M. Ramos en F. Rodriguez 1983: 197–210) según nos lo indicaban los restos funerarios hallados por Lesage (1965) en sus excavaciones, en el estado de San Luis Potosí.

Tras la instalación de los grupos que conocían la cerámica, la forma de vida de los cazadores–recolectores se diversifica: llegan incluso a levantar montículos habitacionales. En sus facies distintas de VSL y de RV, este complejo de CR elige habitar en las orillas inundables de los cursos fluviales, lo que nos indica que ejercían la agricultura y la horticultura. Por otra parte, Carlos Serrano y Rosa María Ramos (en F. Rodriguez, op. cit.) señalan trazas de mestizaje en los individuos que aparecen en los entierros encontrados.

Secuencia cronológica

En la medida en que esta investigación principalmente ha trabajado la identificación de los contactos entre grupos culturales regionales, desde un punto de vista diacrónico y sincrónico, la secuencia cronológica comprende el lapso temporal durante el cual esos fenómenos se desarrollaron, marcando la evolución tecnológica de los conjuntos líticos locales. En el esquema cronológico que aquí se propone para la Región, cada cambio importante de patrón tecnoeconómico, cultural y de asentamiento queda definido como un periodo, y subdivido en fases.

En la cronología relativa de México, los horizontes considerados corresponden especialmente al Clásico, al Posclásico y al periodo colonial. La presentación de variaciones morfológicas detalladas, en cada uno de los conjuntos líticos, según los complejos, será ya un estudio posterior a éste (y deberá comprender el estudio de la evolución estilística del material cerámico estudiado por D. Michelet). La secuencia cronológica local propuesta aquí se basa entonces en una seriación del material lítico (láminas 73 y 74) con los principales resultados). Las observaciones sobre los coeficientes de densidad, la forma y la ubicación topográfica de los sitios así como las dataciones de 30 niveles estratigráficos (14C) permitieron precisar mejor las secuencias por periodos y fases que proponemos. Los fechamientos obtenidos para los niveles estratigráficos más representativos de cada periodo (subdividido en fases) son:

Secuencia cronológica

Lámina 80a. La secuencia cronológica (periodos subdividos en fases) (FRL).

Gran Tunal II

Huerta IV

V28 ABR. NIV. 2

INAH 142

1665 ± 42

dC

IV37α NIV.1-2

GIF 5890

1150 ± 90

dC

V28 ABR. NIV. 3

INAH 144

1770 ± 42

dC

Huerta III

V28 CUE. NIV. 2

INAH 141

1622 ± 42

dC

I33A NIV. 2

INAH 273

710 ± 90

dC

V28 CUE. NIV. 3

INAH 143

1567 ± 51

dC

I33E NIV. 2

INAH 274

829 ± 77

dC

Gran Tunal I

I33E NIV. 2

GIF 6065

870 ± 60

dC

I9A NIV. 3

INAH 132

1271 ± 67

dC

I40B NIV. 3

INAH 277

848 ± 65

dC

I9E NIV. 2

GIF 5885

1500 ± 60

dC

I40B NIV. 3

GIF 6066

790 ± 60

dC

I33A NIV. 4

GIF 6064

1490 ± 60

dC

II26A NIV. 2

INAH 135

853 ± 69

dC

I39C NIV. 2

INAH 275

1408 ± 63

dC

II26A NIV. 3

GIF 5887

930 ± 80

dC

I40A NIV. 2

INAH 276

1464 ± 76

dC

II26 A NIV. 3

GIF 6301

980 ± 110

dC

I41B NIV. 2

INAH 279

1506 ± 51

dC

III27A NIV. 2

INAH 281

936 ± 85

dC

II13E NIV. 2

INAH 134

1245 ± 64

dC

III30A NIV. 2

INAH 282

775 ± 63

dC

IV4α NIV. 3

INAH 140

1138 ± 150

dC

III30A NIV. 2

GIF 6154

650 ± 70

dC

IV4α NIV. 3

GIF 5889

1550 ± 80

dC

V28 CUE. NIV. 4

INAH 145

826 ± 66

dC

V28 ABR. l

GIF 5880

1470 ± 80

dC

V28 CUE. NIV. 4

GIF 5882

720 ± 60

dC

V28 CUE. 3i

GIF 5879

1510 ± 80

dC

V28 ENT. 1

GIF 5881

1260 ± 80

dC

Venadito II

Huerta II

V28 CUE. NIV. 5

INAH 146

56 ± 61

dC

I9A NIV. 4

INAH 133

686 ± 89

dC

Venadito I

Huerta I

II26E NIV. 2

INAH 137

700 ± 67

aC

II26E NIV. 3

INAH 138

709 ± 100

aC

I41B NIV. 1

GIF 6067

570 ± 60

dC

II26E NIV. 3

GIF 5888

970 ± 90

aC

III30A NIV. 3

GIF 6068

570 ± 60

dC

Lámina 80b. La secuencia cronológica: dataciones 14C.

Algunas dataciones absolutas, en contradicción con lo observado en el material, tuvieron que rectificarse una vez hecha la correspondiente verificación por otras fracciones de la muestra recogida y entregada en los dos laboratorios. Se trata de:

V28 ABR. NIV. 4

GIF 5883

1700 ± 60

dC

V28 ABR. NIV. 5

GIF 5884

1290 ± 80

dC

II26A NIV. 3

INAH 136

6194 ± 126

aC

Se presenta a continuación un primer enfoque global de la evolución regional (podría ocurrir que éste tenga que ser modificado según indiquen posteriores revisiones); presenta las principales características de cada una de las fases en lo relativo al material lítico, al patrón de asentamiento y a los modos de vida encontrados.

El periodo Venadito (1000 aC– 200 dC)

Lo hemos subdividido en dos fases:

Venadito I (1000–100 dC). Corresponde a la fase de ocupación más antigua de la Región, cuyo inicio es probablemente mucho más antiguo, considerando que sus rasgos son muy semejantes a los de las Culturas del Desierto (a partir de 8000 aC, según J.D. Jennings y E. Norbeck 1955). A esta fase pertenecen los metates en lajas de riolita, los cuchillos de forma foliácea (Ab) y almendrada (Ad) así como las puntas de proyectil de mediano tamaño con espigas muy diferenciadas (familias E, F, G, en particular las variantes E1d, E2e, G1c, aunque preciso es mencionar que algunos de estos elementos son incluso anteriores a esta fase).

Son bastante abundantes los vestigios líticos y de hueso; abundantes son también los sitios (todos del complejo Cazador–Recolector). Se trata de cuevas, abrigos rocosos y de campamentos al aire libre, que aparecen, principalmente en la zona II, en las proximidades del arroyo Venadito (el cual da nombre a este periodo). Nos referimos a los sitios II22, II24, II26 y II27. La explotación de los recursos naturales, de este medio subdesértico, según indica el pequeño tamaño de los sitios, podría haber constituido grupos familiares de entre unas 6 y 8 personas; esto recuerda el patrón social de microbandas, descrito por R.S. McNeish et al., en lo que respecta de las fases que corresponden a las Culturas del Desierto en el valle de Tehuacán (1967). El medio ecológico del centro sur de San Luis Potosí, durante Venadito I, fue seguramente muy similar a lo que puede observarse hoy día (H. Puig en F. Rodriguez 1983). Lo esencial de proteínas animales habría sido proporcionado por la caza y captura de presas de pequeño tamaño de selección r (estudio del departamento de Prehistoria del INAH sobre los restos de material zoológico encontrados en las excavaciones); al parecer, esta forma de encontrar alimento de los cazadores–recolectores de esta fase fue práctica común de las Culturas del Desierto del norte de México.

Venadito II (100 aC–200 dC). A grandes rasgos, no es muy distinta esta fase de la anterior: aquí encontramos casi exclusivamente vestigios de grupos de cazadores–recolectores de las Culturas del Desierto (especialmente en la zona V, y algo menos en la zona III). Siempre el material fue poco abundante; sin embargo, gran cantidad de puntas de proyectil caracteriza a esta fase (se trata de las familias de formas E, F, G). Las formas con espiga acampanada son más numerosas (E2b, E2c y otras más). Lo mismo es válido para las puntas con bordes denticulados. Al parecer, en esta fase se habrían producido los primeros contactos con los grupos de agricultores (de ello nos dan indicios pequeños fragmentos de navajas de obsidiana, por ejemplo).

El periodo Huerta (200– 1200 dC)

Constituye un espacio temporal en el cual conviven grupos de cazadores–recolectores y grupos de agricultores, en el centro sur de San Luis Potosí; las cuatro fases de este periodo son:

Huerta I (200–550 dC). En esta fase, a diferencia de otras, aparecen los metates rectangulares mesoamericanos, gran cantidad de navajas de obsidiana y tepalcates de RV; RV y CR permanecen como dos complejos diferenciados en lo que respecta de la lítica.

El complejo CR evoluciona; su trayectoria se dibuja por el tipo de puntas de proyectil que va variando, por ejemplo, hallamos puntas con muescas basales (familia D). El complejo RV se caracteriza por su conjunto mesoamericano de navajas de obsidiana, para múltiples usos, y algunas escasas puntas de proyectil (familias E, G).

Sincrónicamente Huerta I discurre paralelamente a lo que se llamó Pasadita (250–500 dC) de la cuenca de Rioverde (Michelet 1984: 47) así como a la fase San Juan (200–600 dC) definida por B. Braniff (1975) para el suroeste de San Luis Potosí.

En la Región, los sitios de la fase Huerta I (en especial los de la zona III, la más cercana a la cuenca de Rioverde) se multiplican por las oleadas de colonos agricultores y por las interacciones de éstos con los grupos de cazadores–recolectores. El sitio 27, la Huerta del Cargador, es muy representativo de este complejo; da su nombre a estas cuatro fases, dado que estas pequeñas instalaciones de grupos de agricultores (aldeas) tuvieron un impacto importante en los antiguos moradores de la Región.

Huerta II (550–700 dC). Se destaca sobre todo por la llegada de grupos del complejo VSL quienes instalan sus pequeños ranchos agrícolas cerca de las orillas de ríos y arroyos. Traen consigo los grandes cuchillos bifaciales de hojas anchas y delgadas (formas F1f y G1b), asociadas a este mismo complejo; pero como la cantidad de lascas de retoque (fabricadas en materiales locales, de riolita mayormente) aumenta, no es posible entonces distinguir claramente lo que está produciendo el complejo Cazador–Recolector. Esto correspondería perfectamente a lo que indicaba B. Braniff (1975: 84) sobre el uso de la materia prima local (la riolita local) que hicieron los grupos sedentarios del suroeste de San Luis Potosí, cuando la autora define la fase San Luis (600–900 dC), esto es, finales de Huerta II y comienzos de Huerta III. El aumento de navajas de obsidiana del complejo RV corresponde a un aumento, también, de su expansión territorial, especialmente en lo que respecta de las zonas III y IV, donde se multiplican los asentamientos con montículos habitacionales.

D. Michelet ubica la fase Rioverde (500–700 dC) en la cuenca de Rioverde, fase que coincide con nuestra fase Huerta II y representa una primera expansión territorial importante de lo que, en este trabajo, estamos denominando complejo Rioverde. Por entonces, los grupos de cazadores–recolectores siguen prefiriendo los campamentos al aire libre y por lo tanto poco usan los abrigos rocosos.

Huerta III (700–1000 dC). Se produce el punto culminante de los intercambios culturales entre RV y CR. Hay que precisar que esto sucede fundamentalmente en la zona V, donde hemos encontrado tanto sitios con montículos, como cuevas, todos ellos pertenecientes al complejo CR. En otras zonas hay trazas de intercambios incluso con VSL (hallamos restos cerámicos junto con fuertes cantidades de lascas de desbaste, todo ello fabricado con materias primas locales). Va en aumento, si comparamos con la fase precedente, la cantidad de vestigios que aparecen de cerámicas VSL y RV en abrigos rocosos, en lo que respecta de los grupos de cazadores–recolectores. La talla de lítica aumenta por todas partes en la Región estudiada (menos en la zona III, colonizada por RV). Las navajas prismáticas de obsidiana, tan características de este complejo, se esparcen por todas las zonas, de manera sorprendente. Se multiplican los artefactos líticos en los sitios de cazadores–recolectores; lo mismo sucede con los vestigios culinarios que fuimos encontrando. A finales de esta fase, Huerta III, fueron abandonados los sitios con montículos del complejo Rioverde.

Huerta IV (1000–1200 dC). Para esta fase encontramos muchos vestigios líticos (zonas I y II, ahí donde se produce un cúmulo de interacciones entre CR y VSL). Aparecen vestigios de campamentos de grupos de cazadores–recolectores junto a las orillas de cursos fluviales, cercanos a las aldeas del complejo de VSL. Comparativamente, en el suroeste de SLP, B. Braniff ubica entre 600 dC y 900 dC la fase que ella denomina San Luis, la cual corresponde a la expansión máxima del complejo representado aquí como VSL, con las mismas características líticas y cerámicas. Parece más adecuado situar el apogeo de esos grupos que trajeron su cerámica, y su mayor extensión territorial, durante los siglos XI y XII de nuestra era, incluso, a comienzos del XIII (pues así nos lo indican las dataciones absolutas de los sitios II13 y IV37).

La zona III queda abandonada, por entonces, mientras que la zona IV, más al norte, queda ocupada por los campamentos al aire libre de los cazadores–recolectores. Ahora bien, en el valle del Bagres (zona V), los cazadores–recolectores con vinculaciones muy fuertes con los grupos de Rioverde (durante la fase Huerta III) van a experimentar un desarrollo local muy particular (véase el apartado, de este mismo capítulo, Territorio y zonas habitacionales): van a practicar tanto la horticultura como la caza–recolección. A finales de Huerta IV, esos sitios estables de habitación junto a los márgenes de agua del complejo VSL, a su vez, serán abandonados.

El periodo Gran Tunal (1200–1800 dC)

Último periodo donde el complejo CR de nuevo ocupa, ahora sólo él, la Región. La guerra Chichimeca (1548–1589, N. Percheron 1982) lo divide en dos fases. Aparecen así los fuertes rompimientos históricos que conocemos; estas fases son:

Gran Tunal I (1200–1550 dC). Corresponde a la fase de ocupación con mayor desarrollo demográfico y cultural del complejo CR. Hallamos sus sitios diseminados por toda la Región, esto es, encontramos concentración de material lítico al aire libre en el norte (zonas III y IV), en cuevas y depósitos bien estratificados, en el sur (zonas I, II y V). Detectamos cantidad en aumento de puntas de flechas, las cuales, definitivamente, evolucionaron hacia las formas con muescas ya descubiertas (D1, D2, E2h, E2l, etc.) con la disminución de dimensiones que las caracteriza. Pese a la ausencia de cronología, o cronología escasa, para los estados ubicados aún más al norte, el complejo Cazador–Recolector de San Luis Potosí demuestra claras afinidades con los grupos de cazadores–recolectores de otras zonas mexicanas (por ejemplo, de Chihuahua, Coahuila y Nuevo León (lámina 82), por la forma y por las dimensiones pequeñas de flechas y pequeñas raederas con muescas, entre otros, (L. Aveleyra et al. 1956, Leticia González 1981). A finales de esta fase comienza la guerra Chichimeca, cuando los españoles, por fin, lograrán colonizar estas zonas.

Gran Tunal II (1550–1800 dC). Representa la última etapa, histórica ahora, en la que es posible encontrar trazas del complejo Cazador–Recolector. Los sitios reconocibles no abundan: algunas cuevas de acceso complejo en valles aislados o sobre las cimas de la serranía, al sur de Gran Tunal o en la cuenca del Rioverde. Añadamos a lo anterior hallazgos aislados de elementos líticos en superficie por toda la Región. El material, en realidad, no presenta cambios tecnológicos mayores. Se trata de pequeñas flechas bifaciales, junto con sus desechos de fabricación. El ocaso del complejo CR, narrado por las crónicas coloniales, se va a producir hacia finales del XVIII de nuestra era. Seis dataciones 14C atestiguan la ocupación del sitio 28 de la zona V (se trataría de un grupo reducido de cazadores–recolectores que todavía practicaban el tallado de la lítica de forma tradicional). Pese a todo lo explicado, la tradición chichimeca nos viene demostrando, qué duda cabe, una excepcional resistencia. Tras tantos milenios de adaptación a su medio natural, sigue en pie tras la partida de los grupos sedentarios; todavía va a resistir bajo el dominio de los españoles, hasta comienzos del siglo XIX. ¿Podría explicarse todo ello sin suponer valores culturales muy profundos, que ni siquiera el modelo mesoamericano, ni tampoco el mestizaje, lograron arrancar de raíz? ¿Cuáles podrían ser esos valores culturales? ¿Cómo podría, la arqueología basándose en la etnohistoria, desde un punto de vista crítico, aportar datos sobre este tenor?

Los chichimecas. Coincidencias entre arqueología y etnohistoria

Los chichimecas son los habitantes más antiguos de la Región y son quienes mayor cantidad de vestigios líticos dejaron. Esos vestigios permiten diferenciar a estos pueblos chichimecas de otros moradores que, en su tiempo, fueron también a habitar esas zonas.

Territorio y zonas habitacionales de los chichimecas cazadores–recolectores de San Luis Potosí (SLP)

Es preciso volver sobre la noción de “chichimecas” que aplicaron los conquistadores españoles, hacia mediados del siglo XVI, a todos los pueblos de cazadores–recolectores del norte de México (lámina 1 y P.W. Powell 1977: 243–244). Su territorio, denominado Chichimecatlán por los aztecas, abarcaba una superficie comparable a la de Mesoamérica. Las excavaciones arqueológicas en distintos lugares de esta zona gigantesca, territorio de caza y recolección, demuestran lo bien fundado de esta información colonial referente al suroeste de los Estados Unidos (EE UU), concretamente en las zonas de California, Colorado, Utah, Arizona, Nuevo México, Texas, a las zonas del Altiplano (o Mesa Central) de México y a las tierras áridas del noroeste, esto es a las dos Baja California, Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Zacatecas, San Luis Potosí, Nuevo León y norte de Guanajuato. La lámina 82 comprende estos territorios.

Lámina 81. Esquema de las principales etapas evolutivas de los complejos y facies tecnoculturales en el centro sur del estado de SLP (FRL).

Lámina 82. Extensión de la zona de los grupos de cazadores–recolectores (hacia mediados del siglo XVI) con los nombres de los estados actuales de México y los de EE UU (FRL).

Dentro de esta inmensa comarca, y casi en las cercanías de Mesoamérica, el territorio de Gran Tunal de San Luis Potosí y de Zacatecas (de nuevo véase lámina 2) se consideraba como la zona más rica en recursos naturales de todas las tierras chichimecas. La abundancia de nopaleras y sus frutos, las tunas, de magueyes (con su aguamiel) y de leguminosas como el mezquite (del cual extraían un tipo de harina, de nombre náhuatl mezquitamal, llamado péchita, en el desierto de Sonora) eran evidentes pruebas de esto. Según Gonzalo de las Casas (1571), Gran Tunal era ferozmente defendido por sus habitantes, los guachichiles, quienes luchaban no sólo en contra de los pueblos mesoamericanos, sino también en contra de propios sus vecinos (chichimecas como ellos). Por otra parte, Gil González Dávila afirma que los guamares, chichimecas del norte de Guanajuato, “… no llegan a la raya de Pánuco, porque los atajan los guachichiles” (en W. Jiménez Moreno 1977: 54). Sobre el mismo tenor agrega: “… ocupan mucha tierra, y ansí, es la más gente de todos los chichimecas, y que más daño han hecho …”.

Casi con seguridad, una vez que los españoles se dieron cuenta de que esos pueblos contaban con un cierto grado de organización común defensiva contra los ataques, habrán usado el concepto de Nación Chichimeca. A priori, esta denominación contradice los relatos de las guerras constantes entre las diversas tribus, cada una en defensa de su propio territorio. El ejemplo de San Luis nos puede aportar claridad sobre la aparente contradicción entra nación y pluralidad tribal.

En fin, en la Región estudiada, el complejo Cazador–Recolector presenta dos aspectos principales: hacia el norte y el oeste son las únicas zonas en donde aparece en su forma más simple (láminas 68, 69 y 71); en la zona este sólo aparece como facies Rioverde (láminas 70 y 72). Esta dicotomía entre Gran Tunal (norte y oeste) y las serranías (zona este) volverá a presentarse a otros niveles, como se verá.

Si de nuevo examinamos la lámina 4, que muestra las distribuciones que nos señalaban los españoles, en el siglo XVI, observamos grupos de guachichiles y copuces (cazadores–recolectores puros) en el territorio de Gran Tunal, así como macolias, mascorros y pames (cazadores–recolectores de los que se nos indica practicaban la agricultura en las zonas serranas (W. Jiménez Moreno 1977: 67). Consecuentemente, podemos afirmar que la repartición regional presentada por la etnohistoria parece compatible con los resultados arqueológicos, en lo que respecta de aquellos sitios datados entre 200 aC y 1770 dC.

Si seguimos con esta hipótesis (que podría confirmarse) surge una nueva pregunta: si la zona de Gran Tunal, al norte y al oeste de la Región, hubiese estado ocupada por guachichiles, por la época de la guerra contra los españoles, ¿cómo habría sido su instalación en el territorio? ¿Hay huellas de ello en los sitios que hemos estudiado?

Según Alonso de León (1649), citado por N. Percheron (1982: 18), la organización territorial de cada tribu se llevaba a cabo a partir de rancherías de unas 100 personas. A parte del sitio de Electra (excavado por B. Braniff, 1975), situado más al oeste, ninguno de los sitios del complejo Cazador–Recolector estudiado en este programa era lo suficientemente grande para haber albergado unas 100 personas (de hecho, eso constituiría un pueblo pequeño). ¿Habría entonces que deducir que esas rancherías a su vez habrían estado divididas en pequeños núcleos de población, alejados unos de otros, como sucede hoy día con algunas rancherías?

Por otra parte se encontraron agrupaciones de sitios de cazadores–recolectores en las zonas de Gran Tunal (láminas 68, 69 y 71). Pero esto puede deberse a la forma de corredor de muestreo que nosotros adoptamos en nuestro reconocimiento por rastreo sistemático. Es preciso retener la idea de las dimensiones muy pequeñas de los sitios del complejo Cazadores–Recolectores, los cuales, a excepción de 2 talleres de talla, representan superficies menores que 50 m2.

Sin duda la realidad habrá sido pequeñas comunidades autónomas, casi seguramente constituidas por familias nucleares, con relaciones equilibradas con sus familias extendidas.

El tipo de concentraciones de vestigios nos remiten a la idea anterior. Fue raro encontrar, en un sitio del complejo Cazadores–Recolectores más de 2 instrumentos de molienda, en un mismo sitio de ocupación o de paso. La lógica nos indica que precisamente este tipo de elementos son los que menos sufren de mudanzas: no es necesario ni siquiera protegerlos de nadie; la riolita aparece por doquier, se vuelven a trabajar y listo, a ninguno se le ocurriría apropiárselos.

Este tipo de vestigios líticos, así como otros estudiados, corresponden, en lo que respecta de esta parte de Gran Tunal, a grupos familiares nucleares de unas 10 personas.

A diferencia de esto, en la zona de la sierra, hemos encontrado hasta 4 de estos artefactos de molienda en sitios de grupos de cazadores–recolectores (facies Rioverde).

¿Qué puede afirmarse a partir de los vestigios encontrados en Gran Tunal, y de los de las serranías? ¿Qué tipo de ocupaciones de territorio habrían sido las de esos distintos pobladores?

Lámina 83. Detalle de cabaña en Gran Tunal (Mapa de San Miguel, 1580 en N. Percheron 1982: 34) (FB, CEMCA).

Alonso de León, cuando describe el modo de vida de los chichimecas (en N. Percheron 1982: 18) dice que: “… quienes vivían en cuevas en el invierno, levantaban cabañas en zonas de recolección durante los estíos”. Las cabañas, descritas por Alonso de León como de forma cónica, con una pequeña puerta, aparecen en el Mapa de San Miguel, mapa de 1580 que muestra los caminos trazados por los españoles en Gran Tunal (en N. Percheron op. cit.). Se trata de cabañas construidas con vegetación y ramas locales (lámina 83); se las ve aisladas unas de otras, sin orden ninguno. Esto coincide con lo observado por Alvar Núñez Cabeza de Vaca (1555) en los indios tejas: él indica que sus “casas” estaban hechas con petates amarrados a cuatro palos arqueados; añade que de esa forma era fácil llevarlas consigo, de un lado a otro, por todos los territorios que acostumbraban recorrer, en busca de sustento.

Todavía los seris del desierto de Sonora (W.J. McGee 1898, planchas IX y X), los havasupaís (R.B. Hassrick 1974: 94) y los pápagos del desierto de Arizona, por ejemplo, descendientes de los chichimecas del norte, a finales del siglo XIX y después, seguían utilizando este tipo de habitación (lámina 84).

Incluso podría corresponder con lo que se ha denominado en la Región como campos de lítica, dado que, de este tipo de chozas, pórtatiles o no, de materiales tan perecederos, no quedaron huellas materiales

Lámina 84. Cabaña, hecha con vegetación local, usada por los pápagos de Arizona (finales del siglo XIX; fotografía de la Smithsonian Institution, con su autorización).

Las cuevas y abrigos rocosos también fueron usados como habitación, pese a que, en Gran Tunal, los chichimecas no los usaron de forma sistemática, ni regular, en todas partes. De nuevo, diferencias en la zona de la sierra y en la zona de Gran Tunal: en la sierra, las cuevas por largo tiempo sirvieron de habitación (encontramos en ellas depósitos altos, anexo A19, los cuales indican sitio de habitación estable, sedentario o seminómada). Ya en Gran Tunal los depósitos son menores, contenían menos diversidad de restos materiales, sin contar que además en ciertas cuevas no se encontraron huellas de paso. Las cuevas habrán sido, ahí, lugares que de forma episódica se habrían usado en los recorridos de la caza–recolección (véase la lámina 85).

Lámina 85. Ilustración del Códice Florentino (capítulo XXIX) donde se observa a un chichimeca descansando en una cueva; después, retoma su camino (FB, CEMCA).

La diferencia entre el grado de nomadismo o de sedentarismo entre los chichimecas de Gran Tunal y los de la sierra también es grande. ¿Se trata de una forma distinta de ocupar sus territorios?

Es preciso recalcar que los territorios son, para empezar, muy diversos. La sierra ocupa una zona más baja que el Altiplano o Mesa Central (lámina 6); presenta mayor humedad, grandes relieves con bosques bajos de encinares, pinos, yucas, entre otros, y cursos de agua permanentes (los de Gran Tunal son estacionales). Al escarbar los lechos de los cursos de agua, que pueden parecer secos en determinado momento, se observa cómo la corriente sigue fluyendo aunque sea subterránea; con ello es posible disponer de agua todo el tiempo. Esto es mucho menos frecuente en Gran Tunal, aunque sí hay diseminados por aquí y por allá pozos (fuentes artesianas y termales).

¿La conclusión sería que los chichimecas de Gran Tunal de manera forzada practicaban su nomadismo (tethered nomadism), según lo propone W.W. Taylor (1964) para la zona del norte de Coahuila? Según este autor, el emplazamiento de los sitios chichimecas se escogía en función de un elemento esencial: el agua. Cada una de las fuentes era usada por ciertos grupos; a partir de eso, él define una forma de nomadismo anclado a la zona para la cual se habrían ganado ciertos derechos (W.W. Taylor op. cit.: 199). Este derecho explicaría por qué las instalaciones chichimecas de Coahuila se habían limitado a las bocas de los cañones en la franja de matorral de pie de monte que hace la unión entre la montaña y la planicie.

También indica W.W. Taylor que el pie de monte, o monte, es también lugar privilegiado para la recolección de plantas y para la caza de pequeños animales (entre ellos felinos, ardillas, conejos, liebres, venados pequeños…). Entonces, se podría pensar, que esos pueblos, que vemos como nómadas, habrían encontrado la solución ideal para a la vez contar con alimentación y con agua sin tener que efectuar largos recorridos.

Sin embargo ¿por qué habría sido el agua el factor más determinante para establecer sus territorios?

El agua supone un peso menor, en su traslado, que el de los productos de recolección (como tunas, por ejemplo, las cuales, al proporcionar escaso valor nutritivo, deben consumirse en grandes cantidades). Entonces, es importante quedarse con este dato: los chichimecas no tenían dificultad mayor para hacer traslados llevando consigo agua suficiente.

Para su transporte, los grupos de cazadores–recolectores plantaban primero, en la época de lluvias, semillas de coloquíntida (Cucurbita spp., planta de la familia de las Cucurbitáceas) que en pocas semanas daban sus frutos (excelentes receptáculos apreciados incluso en la actualidad). Hay vestigios de las mismas (así como de las pequeñas raederas con muescas utilizadas en el acondicionamiento de los guajes) (lámina 36 y Aveleyra et al. 1956). Se hallaron también cestos impermeabilizados con resinas, aptos para transportar líquidos (W.W. Taylor 1972: 175 y Aveleyra et al., op. cit.). Se llenaban con el colonche que se hace principalmente de tuna cardona y tuna amarilla, y con pulque; las fuentes históricas nos describen la finura de esos cestos. Según esas mismas fuentes, eran varias las formas de elaborar estas bebidas (W.J. McGree 1898: 349), pues con el transcurso del tiempo, esos grupos de población habrían ido mejorando esas técnicas.

Por todas estas razones, estar a orillas de cursos fluviales, para ellos, no era prioritario, al menos no lo era en la Región del estudio. Por ejemplo, se observan en la zona I los sitios I1 y I5; éstos son cuevas con aguas permanentes, pero no son sitios de habitación, sólo hallamos huellas del paso de esas poblaciones (hay que decir que, además, están ubicadas en zonas de recolección de alimentos). Mencionemos también que haber explotado un solo lugar (como puede ser la zona donde crece el matorral de pie de monte), mientras que otros tantos son también favorables a la recolección, no parece ser determinante.

¿Estaríamos frente a una forma de nomadismo cíclico (cyclic wandering), como J.D. Jennings y E. Norbeck (1955) nos lo proponen para el conjunto de las tradiciones del desierto de Norteamérica? Eso se correspondería bien con la afirmación de Alonso de León (ya mencionado) sobre que los guachichiles de Gran Tunal habitaban durante el invierno en cuevas, y en verano al aire libre en los lugares de recolección. Sin embargo, los propios lugares de recolección están próximos a las cuevas: si hablásemos de nomadismo cíclico, en la zona, la repetición de las estaciones habrían dejado, en esos inviernos pasados en cuevas, alturas de depósitos mayores que las que pudimos observar; además, ciertas cuevas no presentaban huellas ni de ocupación ni de paso de esas poblaciones.

La pregunta ahora es ¿qué factores habrán determinado la ocupación y repartición de los territorios?

Hay que desechar, para comenzar, que esas decisiones se hubiesen tomado de forma azarosa; no habrá sido así tanto por razones de sobrevivencia (alto era el grado de dependencia del medio que les rodeaba, y grande la necesidad de poder disponer de esas reservas de forma segura), como por razones lógicas (tras más de 7 000 años de conocer el territorio, habrán seleccionado las zonas según criterios sí de alimentación, y de disponer de agua, pero también según otros criterios de orden cultural: dónde se encontraban plantas alucinógenas, colorantes… para sus ritos). Cabe también pensar que el tiempo, las relaciones entre individuos y grupos hayan sido factores más determinantes en la elección del nomadismo que el propio medio. El tiempo y las relaciones sociales acaban creando ciertas tradiciones, de ahí el peso fuerte que habrán podido tener en la repartición de los territorios y en la forma de explotarlos. Siendo así, el nomadismo de los guachichiles y copuces de Gran Tunal tendría una base sobre las reparticiones tradicionales de los terrenos. Por eso, estos moradores reaccionaban de forma tan violenta caso de violación de sus límites, se tratase de españoles o de otros pueblos chichimecas.

Tienen estos chichimecas entre sí guerras civiles muy sangrientas y enemistades mortales, así nuevas como antiguas, heredadas de mano en mano de sus antepasados, y éstas por livianas ocasiones, porque los unos entraron en tierras de los otros, o a cazar o a coger alguna fruta (Mendieta en W. Jiménez Moreno 1977: 51).

Lo que se nos describe como “livianas ocasiones” no lo son tanto… Los pobladores, mientras explotaban sus tierras, las vigilaban. Esto es, una razón para su nomadismo podría radicar ahí: se trataba de tradicionales recorridos, de cada grupo nuclear, de tal clan, de tal tribu. Vigilancia constante como ésta de sus terrenos, con la inseguridad de lo dificultoso de hacerla bien, en parte justificaría los feroces métodos de intimidación de los chichimecas (quienes incluso llegaban a un heroísmo suicida).

Pelean desnudos, embijados o untados con matices de diferentes colores, con sólo arcos medidos a su estatura […] Y así, metidos ellos y encendidos en batalla, es cosa increíble cómo, con espantable ferocidad, menosprecian el resto de lo que se les ponen adelante, aunque sean hombres armados y de caballos encubertados […]. Y si acaso están vestidos, se desnudan para el efecto (Gil González Dávila en W. Jiménez Moreno 1977: 55).

La costumbre de pintarse con colorante rojo, de practicar el ataque por sorpresa dando gritos y la reputación sobre las atrocidades de las que eran víctimas sus prisioneros, todo eso debe percibirse no tanto como “actos salvajes”, según se nos narra, sino como la forma que ellos habían encontrado de proteger sus propios territorios, con sus medios limitados de autodefensa.

A nivel arqueológico, el nomadismo como recorridos tradicionales que permitían que cada grupo cubriese el propio territorio explicaría por qué se hallan sitios por doquier, con predilección de los más altos, cuando era preciso detenerse un tiempo. Y esto también explicaría el motivo por el cual sólo algunas de las cuevas fueron ocupadas, y que tengan tan pocos depósitos las otras.

Las alianzas chichimecas durante la guerra de resistencia al invasor español, que les hacía aparecer como verdadera “nación”, nos parecen ahora muy lógicas. El control de tierras, que ya existía, se ensanchaba para ejercerse no sólo en tanto que grupo, sino como pactos entre clanes y entre tribus, siempre con la meta de lograr una defensa muy eficaz de los territorios individuales. Los datos etnohistóricos nos indican que los jefes para los combates se elegían sólo para determinados periodos, después retomarían su lugar de cazadores–guerreros en el grupo al que pertenecían, e incluso en tiempos normales podrían ser antagonistas entre ellos (P.W. Powell 1977: 57).

Cruzar datos etnohistóricos y arqueológicos genera mucha más claridad en el panorama que estudiamos. Como venimos explicando, cobra fuerza la hipótesis de que los chichimecas de Gran Tunal habrían desarrollado un extremo sentido de la propiedad, producto de la necesidad de sobrevivencia como grupo y de la necesidad de contar con alimentos seguros en su medio cultural y natural. Como resultado, se generaron tradiciones muy arraigadas de las que nos dan indicios artefactos líticos como los metates de laja y las manos de cantos rodados usados desde 1000 aC hasta el siglo XVIII dC; los únicos objetos líticos que fueron siendo notablemente modificados con el paso de los años eran las puntas de flechas, los demás permanecieron estables.

Procesos de fabricación

Nuevamente, conjuntar datos arqueológicos, etnológicos, con las precauciones debidas, nos produce un buen acercamiento a los procesos de fabricación de los grupos que venimos estudiando.

La piedra y las fibras vegetales, y animales, son las materias primas más usadas por los chichimecas. Según W.W. Taylor, las fibras vegetales trenzadas aparecen con mucha frecuencia en los laguneros de Coahuila (1972: 175). El tipo de clima no ha permitido que nosotros encontremos restos de ellas en San Luis Potosí, pero sí hemos hallado instrumentos de hueso utilizados para tal fin.

La fibras vegetales procedían mayormente de agaves (en particular de Agave lecheguilla). Con ellas se fabricaban finas cuerdas usadas para cestería, sedales para la pesca, cubiertas mortuorias, cuerdas para los arcos… También se elaboraban sandalias para las caminatas por esas estepas de cactáceas y matorral espinoso. Ejemplo de ello, muchas piezas arqueológicas, en excelente estado de conservación, han sido halladas en el suroeste de los EE UU y en Coahuila (Aveleyra et al. 1956, I. Johnson 1977). Las trenzas de fibra vegetal pesan poco y pueden elaborarse durante las caminatas; no es raro, incluso en la actualidad, ver en Tierra Nueva (SLP), que corresponde a la zona II del programa, mujeres con un niño a la espalda que trenzan, sin dejar de caminar, fibras para confeccionar sombreros, por ejemplo.

Se han hallado vestigios arqueológicos de pelo trenzado y pieles trabajadas en Coahuila (hecho que viene a confirmar lo dicho por las fuentes coloniales). Este material era utilizado para elaborar capas (lámina 95) y también para cubrir la cabeza.

El trabajo de madera a menudo va asociado con el uso de la lítica. La última constituye la casi totalidad de los objetos hallados en las zonas de cazadores–recolectores de nuestro estudio. Casi siempre está tallada, rara vez pulida. Las lascas sin apenas retoque sirven para los instrumentos cotidianos; se tallan muy rápido, por percusión directa, y presentan excelentes filos para cortar, excavar, raspar y, con algo más de preparación, para aserrar, horadar, cincelar, entre otros. Proceden de material rocoso del lugar que puede encontrarse, sin mayor dificultad, cuando se necesita. Estos elementos, una vez usados, se abandonan, ya que llevarlos consigo sería transportar peso inútil (anexos A23a, b, c, d).

Desde luego aquellos artefactos que requieren de mejores materiales, de materiales muy precisos, y de mayor preparación, se cuidaban en extremo.

A excepción de los cuchillos bifaciales, se trata de pequeñas piezas talladas, de raederas para un uso especial y de puntas de flecha. Los cuchillos bifaciales nos dan muestras de un saber escoger el material requerido y de un buen conocimiento de las tecnologías de talla (anexo A23e).

Se fabrican con riolita vidriada muy especial, con sílex o con obsidiana; son generalmente objetos muy delgados y de excelente hechura (lámina 52). Con seguridad habrán sido tallados con percusión directa suave, con asta de venado, y terminados con métodos de presión con punzones de hueso. Ya después se les agregaba un mango de madera fabricado para ese uso y fijado con resinas especiales (lámina 53).

Estos elementos concuerdan perfectamente con lo que nos describen las crónicas coloniales (N. Percheron 1982: 42), las cuales además nos indican que estas poblaciones los portaban en un estuche bien atado a uno de sus brazos.

Las flechas eran los bienes más apreciados. Tenían diferentes empleos: servían para sellar amistades; declarar la guerra al enemigo; obtener una mujer de otro clan, entre otros (N. Percheron 1982: 41).

No era nada sencillo fabricarlas: su vara tenía que ser ligera y recta, equilibrada y bien adaptada al brazo que la va a proyectar; su punta de pedernal debía ser fina, pero sólida; la elección de materiales líticos de color se debe a una elección estética. Ahora bien, si nos referimos a las formas, ahí la regularidad y la simetría prevalecen (anexos A23f, g, h).

Por toda el área chichimeca son muy similares en cuanto a formas, sus dimensiones pequeñas y a la finura del trabajo por presión que las caracterizan (lámina 86).

Lámina 86. Puntas de flecha del suroeste de EE UU (FRL, según S. Peckham 1965).

Tan pequeñas son, en el Posclásico, que atraviesan sin mayor dificultad las mallas de las armaduras metálicas de los españoles (quienes se ven por ello obligados a utilizar armaduras más apropiadas de cuero forrado con algodón, como las que usaban los pueblos americanos) (Herrera y Tordecillas en P.W. Powell 1977: 357).

Estas puntas de piedra se colocan en varas de doble cuerpo. La parte distal estaba integrada por una varita corta, de madera muy dura, donde venía ensartada la punta de flecha; esa varita, con su punta lítica, se ataba después sobre una vara larga y ligera, que constituía el cuerpo principal de la saeta (se hallaron en Coahuila vestigios, Aveleyra et al. 1956) que medían dos tercios de lo que el arco medía, esto es, como veremos poco más adelante, unos 55 cm, dato que también corresponde a lo explicado por los cronistas coloniales (P.W. Powell 1977: 62).

Las muy raras flechas fabricadas por los tarahumaras actualmente todavía se hacen con esta tecnología (aunque las puntas son ahora metálicas, no de pedernal, lámina 87). A veces únicamente la propia flecha se afila y se endurece con temperaturas altas, sin siquiera atarle una punta de flecha metálica. Las flechas del suroeste de EE UU se decoraban con motivos geométricos característicos de sus dueños (S. Peckham 1965: figura 4).

Lámina 87. Flechas tarahumaras del noroeste de México (en W.C. Benett y R.M. Zingg 1935, ed. 1978, con la amable autorización del INI).

Estas flechas eran, a la vez, flexibles, para resistir la fuerza del arco, ligeras para recorrer la distancia requerida y también precisas (de ahí el equilibrio de los diferentes componentes). Penetraban de forma perfecta en el blanco buscado, por la finura y dureza de sus puntas. Las flechas de aluminio que hoy se usan para el deporte de tiro al blanco combinan todas estas características (con la diferencia de que los materiales actuales fueron siendo mejorados con el tiempo). El mismo arco que esos pueblos utilizaban, según las crónicas de Mendieta (pág. 722), era confeccionado a la medida de la estatura de su dueño (unos 170 cm, según nos indican los estudios antropométricos) (C. Serrano y R.M. Ramos en F. Rodriguez 1983: 206–209). Los personajes representados en el Mapa de San Miguel llevan largos arcos que parecen corresponder a esta misma descripción (lámina 88). Mendizabal, al igual que Orozco y Jiménez en P.W. Powell (op. cit.: 62), nos aportan datos en este mismo sentido. Todas esas descripciones, las ilustraciones del Mapa de San Miguel y los arcos usados todavía hacia 1800 por esos descendientes de los pueblos chichimecas dan indicios sobre la forma clásica del arco (sección lenticular o semicircular, lámina 89, figura 112). Sin conocer el arco compuesto que aúna la potencia con las dimensiones pequeñas, esos pueblos de cualquier forma habrían logrado con sus arcos muy buenos resultados.

Lámina 88. Guerreros chichimecas con arcos y carcajes. Obsérvese la flecha de doble cuerpo de uno de los personajes (Mapa de San Miguel, 1580 en N. Percheron 1982: 4).

A acontecido tirar a un caballo en que andava un soldado peleando y darle en la testera que hera de un esquaipil muy fuerte y pasar la flecha de la dicha arma y la cabeça y salir por el pesquero y entrarle por el pecho, cossa que ciertamente si no se tuviera por muy cierta (sic) parece cossa yncreible (Gonzalo de las Casas: 160 en P.W. Powell 1977: 62).

Sin lugar a dudas, el arco constituye el instrumento más perfecto producido por esos pueblos chichimecas. En Coahuila se fabrican con una raíz de mezquite, no fácil de conseguir (W.W. Taylor 1972: 174), además su secado y después su preparación requieren de tiempo (así lo describen los yahis de California en el siglo XIX). Powell (op. cit.: 62) señala que los chichimecas aprenden a usar ese tipo de arco desde la infancia, lo que explicaría sus extraordinarias dotes como arqueros descritas por los cronistas coloniales.

Lámina 89. Arco tarahumara moderno. a) de sección semicircular con detalle de su atadura (CEMCA); b) arco, carcaj y flechas seris de finales del XIX (W.J. McGee 1898, edición de 1980), con la amable autorización del INI.

Para impedir que esos pueblos pudiesen seguir usando un arma como ésa, Pedro de Ahumada, durante la guerra Chichimeca, mutilaba a quienes caían cautivos: les cortaba el dedo pulgar, o el índice, o bien el dedo medio con el que tensaban la cuerda (véase la Relación de San Martín 1585 en P.W. Powell 1977: 249). De antemano podríamos deducir que los chichimecas practicaban, al igual que los seris de Sonora, el disparo terciario (lámina 90), si nos atenemos a las fuentes del siglo XIX.

Esas fuentes históricas también describen el carcaj de piel de roedor y el brazal colocado en el brazo que sostiene al arco.

90. a) Arquero seri disparando un flecha (W.J. McGee 1898, edición de 1980), con la amable autorización del INI. b) disparo terciario. c) disparo secundario (FRL).

Igualmente mencionan un arma tipo bumerang utilizada para la caza, el “palo arqueado” (N. Percheron 1982: 45); su descripción remite a los “bastones para matar conejos” (rabbit sticks) de Arizona. Las excavaciones de White Dog Cave en Arizona muestran objetos de este estilo de unos 60 cm de largo (C.A. Amsden 1949: 73).

Los chichimecas usaban, con mucha frecuencia, instrumentos para raspar el interior de los guajes (láminas 37 y 38). Aunque nunca hacen mención a ellos las fuentes históricas, por haber hallado en nuestro estudio una gran cantidad de los mismos, podemos afirmar que su uso fue intensivo. Los perforadores, dadas las formas y huellas de fabricación dejadas en las conchas, en el hueso y en la piedra maleable, trabajados con ellos, fueron usados con el sistema de arco (anexo A21j). Esto nos da indicios de una tecnología avanzada.

Los buriles hallados son también numerosos; con ellos se fabricaron objetos de hueso como punzones, espátulas, agujas, entre otros (lámina 91).

Lámina 91. Artefactos procedentes de nuestras excavaciones. Hueso: 1, 2, 3 espátulas para raspar las pieles; 4, 5, 6 punzones para la cestería; 7, 8 fragmentos de agujas. Asta de venado: 9 punzón para fabricar lascas laminares y navajas (perusión indirecta); 10–13 puntas de retocadores (retoque por presión) (VL, CEMCA).

Estos artefactos, de hueso o de asta de venado, son numerosos en San Luis Potosí, así como por todo el área chichimeca. Dan indicios de constantes tecnológicas importantes. Las ofrendas de objetos de hueso son características en los entierros del complejo Cazadores–Recolectores, en San Luis Potosí. Están hechas con huesos humanos largos o con huesos de venado.

Ahora bien, no se puede describir con exactitud la técnica de fabricación para las manos de moler (que veíamos en la lámina 26; véase además anexo A23j); su forma depende esencialmente del uso que se les fuese a dar. Un dato que destaca es la uniformidad que presentan por toda la zona chichimeca donde se practicaba el nomadismo. Hemos visto que los metates de laja (riolita o andesita) eran usados según esos materiales eran encontrados en los recorridos. Sin embargo: ¿qué eran esas rocas con profundos hoyos y para qué servían? (láminas 92 y 93). Son tan profundos los hoyos que penetran la roca. No se parecen a los huecos producto de la erosión, selectiva o dinámica, pues estas rocas presentan hoyos muy “trabajados” y con redondeces “diseñadas”. Parecen haber sido esas manos ovaladas instrumentos muy convenientes, por su forma y dimensiones, para ser usadas en este caso especial (lámina 26; véase además anexo A23j).

Lámina 92. “Molcajetes”: en realidad morteros fijos para la fabricación de harina de mezquite o péchita, ahuecados directamente en la roca. Sitio II36 de San Luis Potosí (FRL).

Lámina 93. Morteros fijos para obtención de péchita del sitio II36 (complejo CC, facies VSL); plano y corte (FRL).

Estas rocas con hoyos profundos y regulares aparecen con mucha frecuencia en San Luis Potosí y también aparecen, aunque menos frecuentemente, por todo el área chichimeca, incluso hasta en Arizona (lámina 94 figura 117). Como venimos describiendo, tienen dimensiones y formas bastante uniformes. Por fin hemos logrado descifrar su uso gracias al programa de investigaciones arqueológicas que llevamos a cabo en el estado de Sonora, unos 10 años después de éste (F. Rodriguez–Loubet et al. 1993: 174). Se trata de morteros fijos directamente ahuecados en grandes rocas, para moler las vainas de mezquite (lámina 94); todavía eran utilizados en los años 1950. La harina dulce, que así se obtenía, se mezclaba con agua para lograr una bebida llamada péchita; también, después de amasarla, se hacían “panecillos” con ella.

Lámina 94. Morteros fijos para la péchita; a) sitio II13 (complejo CC, facies VSL) (FRL); b) Morteros muy similares, unos 2 000 km más al norte, en las cercanías de Quitovac, estado de Sonora (F. Rodriguez–Loubet 1993).

Sí sabemos ahora que los chichimecas conocían variadas tecnologías que aplicaban a la piedra, a las fibras animales y a las fibras vegetales. Y que los objetos mejor confeccionados, más finos y valiosos, generalmente eran los que sí llevaban consigo de manera permanente.

Aquellos productos que requerían de poca elaboración eran abandonados in situ y reutilizados caso de volver a recorrer esas zonas. Constatamos que poco describen las crónicas esas tecnologías chichimecas, en general, pero que los datos arqueológicos sí nos permiten acercarnos de manera bastante completa a ellas.

Métodos de subsistencia

Los documentos de la Conquista nos indican una división de los trabajos, según el sexo, en cualquiera de los pueblos o tribus (W. Jiménez Moreno 1977: 57).

La recolección de alimentos vegetales habría sido, entonces, labor de las mujeres, así como la captura de pequeños animales, la preparación de los alimentos, los trabajos de cestería, los trabajos de hueso y pieles (y de los útiles de piedra usados para realizarlos), el transporte de los objetos, la cría de los menores, entre otras tareas. El hombre, por su parte, se habría dedicado a la fabricación de ciertos objetos líticos y de maderas duras, y habría pasado otros momentos cazando y protegiendo a su grupo (láminas 95 y 96). Prueba arqueológica de que esos grupos practicaban la recolección son los granos que se encontraron durante las excavaciones, en grandes cantidades, en San Luis Potosí; también lo son las cestas fabricadas por los pueblos de Coahuila y de Arizona. Todavía hacia finales del siglo XIX seguían teniendo este tipo de métodos de subsistencia los paiutes (o payutes) de Arizona (de nuevo, lámina 96) así como los seris de Sonora.

Gonzalo de Las Casas (1571, en Alcorta y Pedraza 1941: 612) nos describe los principales productos que se obtenían con la recolección y la manera de prepararlos para su consumo:

Lámina 95. Pareja de chichimecas con su hijo (Códice Florentino) (FB, CEMCA).

Lámina 96. Mujeres paiutes (o payutes) de Ariza en la recolecta de gramíneas silvestres. Finales del XIX (con autorización de la Smithsonian Institution).

Su comida es fruta y raíces silvestres; no siembran ningún género de legumbres, ni tienen ningún árbol cultivado. De las frutas que más usan, son tunas […]. También comen la fruta de otro árbol que llaman mezquite […]. Comen y hacen pan (de sus vainas) (Gil González Dávila en Jiménez Moreno 1977: 56). Su propio oficio es matar […] desde el menor hasta el mayor animal y sabandija […] no reparando en que sea víbora […] sapo o lagarto (Cárdenas en Jiménez Moreno 1977: 52).

También comen la penca y el corazón del maguey cocinados en hornos bajo la tierra, y hacen aguamiel. Como ya se ha explicado, en la actualidad todavía hay grandes cantidades de plantas como ésas en Gran Tunal; por ejemplo, entre otras: el mezquite (Prosopis juliflora), el maguey (Agave atrovirens), los frutos del granjeno (Celtis pallida), los frutos y las pencas de los nopales, las más apreciadas, las tunas cardonas (Opuntia streptacantha), otro tipo de variedades de cactáceas (Myrtillocactus geometrizans, etc.), sin contar también innumerables raíces, tomates, pimientos silvestres, entre otros. H. Puig, en 1981, publicó a este propósito una obra con las listas detalladas de la flora.

Preparación de alimentos

Este proceso ha sido descrito someramente por las fuentes históricas escritas.

Arqueológicamente de ello nos dan indicios los instrumentos para moler utilizados por entonces.

Los antiguos instrumentos, como ya hemos indicado, semejaban a los conocidos para épocas más recientes. Los granos, y vainas, molidos se iban depositando en pequeñas cantidades en los cestos (de esta forma se reduce mucho todo lo que se está transportando) (lámina 97).

Lámina 97. Mujer paiute-kaybab de Arizona moliendo granos silvestres; utiliza para ello una mano ovalada y un metate de laja. Finales del XIX (con autorización de la Smithsonian Institution).

Nos indican las crónicas coloniales que se preparaban los propios alimentos en esos mismos recipientes (pero impermeabilizados); metían piedras muy calientes en el agua, para lograr la cocción.

Otros pueblos que no son chichimecas, por ejemplo, los siux de Pennsylvania, cocinaban de manera similar sus alimentos en recipientes hechos con pieles de bisontes impermeabilizados y sostenidos con soportes (palos) verticales; igualmente, para lograr la cocción, metían, dentro del caldo, piedras muy calientes.

Nosotros hemos encontrado, para nuestra Región de estudio, muchos indicios arqueológicos que dan muestras de este tipo de preparación de alimentos.

Para esa forma de preparación de alimentos, solían usar los cantos rodados de riolita, ya que presentan una gran resistencia a las altas temperaturas. Como los hallamos en un medio calcáreo, para el sitio V28, podemos afirmar que fueron allí transportados esos cantos rodados desde las terrazas aluviales cercanas (lámina 98). Al quebrarlos, se puede observar huellas de que habrían recalentados una y otra vez (presentan un color rojo oscuro poco frecuente, entre la superficie y la zona centro). Hay también rastros de una costra orgánica, algo quemada, resultado del uso que les dio.

Lámina 98. Sitio V28, excavación A–K. Fogones (2 y 4), con cantos rodados quemados traídos del río cercano. Véase también ahí el fogón 4 (FRL; FB, CEMCA).

Cocinar los alimentos con caldo tiene la ventaja de aprovechar al máximo las calorías de origen animal (su carne y su médula), así como de lograr mejor asimilación de los granos harináceos. No hay que olvidar que, algunos grupos de chichimecas de Gran Tunal, en contacto con los pueblos del complejo VSL, también usaban, para cocinar los alimentos, objetos cerámicos.

La sepultura hallada en el sitio I39 (lámina 13) y el material asociado a ella confirman que las mujeres se encargaban de la recolección de víveres, de la preparación de la comida y de trabajar las pieles. Además es posible que también fuesen tareas de las mujeres fabricar artefactos líticos lasqueados para esas otras actividades.

Ahora bien, por lo hallado en el entierro del sitio V28 (véase de nuevo la lámina 15) y sus ofrendas, el tallado de la lítica (véase otra vez la lámina 58) para la fabricación de objetos de caza (o de guerra, ya que eran los mismos), habría sido tarea asignada a los hombres del grupo.

Gonzalo de Las Casas (en Alcorta y Pedraza 1941: 593) afirmaba que lo más común era alimentarse con la caza de liebres, venados, aves y todo tipo de roedores; que también lograban atrapar peces, con sus flechas o con trampas, con redes, e incluso, con las propias manos, echándose directamente al agua.

Dan indicios de qué tipo de animales cazaban y consumían, los huesos que hemos hallado en San Luis Potosí: el venado (o ciervo) (Odocoileus virginianus y Antilocapra americana); la liebre (Lepus spp.); el conejo (Sylvilagus spp.); la ardilla (Sciurus oculatus sp. aff.), la zorra (Urocyon cinereoargenteus); el coyote (Canis latrans); el gato montés (Lynx rufus); el jabalí (Pecari tajacu) y aves diversas, como codornices y otras aves (Callipepla squamosa y Colinus virginianus), entre otras presas, componían su dieta (H. Puig 1982). No pensamos, sin embargo, nosotros que las presas fueran lo más importante en la alimentación de esos pobladores. La escasa cantidad de restos de este tipo más bien nos da indicios de que constituían un apoyo, más que ser lo básico de su nutrición. Es preciso recordar que son muy escasos los restos de huesos de venado, por ejemplo. Se encontraron mayor abundancia de otro tipo de restos de pequeñas presas (“selección r”) de aves y de pequeños mamíferos. Es preciso reconocer que, pese a su pequeño tamaño, esas presas se reproducen con mucha facilidad (abundan, por lo tanto, por todas partes en los territorios), y que además su captura es más sencilla que la de animales de mayor tamaño. En fin, a juzgar por los restos encontrados en las excavaciones, estos animales chicos sí constituían parte importe de sus dietas (D.R, Harris 1977, B. Hayden 1981 y K.W. Butzer 1982).

Esta explotación del medio natural se llevaba a cabo durante todo el año, por lo que no era necesario generar reservas para los inviernos de Gran Tunal. En verano y en otoño, abundaban leguminosas y frutos. Mientras que nunca les faltaban, en los inviernos y primaveras, los tubérculos, ni las partes comestibles de los agaves, ni las tunas. Con estos productos, lograban abastecerse de los líquidos necesarios para esos meses, los más secos de todo el año. La caza, la captura de animales, se realizaban cualquiera fuese la estación. Aunque creamos en una real especialización de trabajos, las mujeres perfectamente podían capturar pequeñas presas para la comida: podían incluso cazarlas mientras recolectaban otros productos o mientras se desplazaban (W.J. McGee 1898: 262); los hombres, por su parte, mientras partían a cazar presas de mayor tamaño, se alimentarían de bayas, frutos o lo que encontrasen por esos parajes, como hacen, habitualmente, los grupos de cazadores–recolectores (M. Sahlins 1976: 40).

Nuevamente, se empalman y coinciden los datos etnohistóricos y los arqueológicos; no aparecen (sobre este tenor) mayores divergencias.

Al principio, sorprendidos por esa perfecta adaptación de los chichimecas a su difícil medio, los españoles –quienes a toda costa querían hacer de ellos pueblos sedentarios, esto con el fin de aprovechar las ganancias que a los segundos les generarían– concluyen que todos los males de los chichimecas proceden, precisamente, de su modo de alimentarse; desacostumbrarlos de sus alimentos silvestres, que los deshumanizan, es la única solución, según Gonzalo de las Casas.

Para conducir a estas poblaciones de cazadores–recolectores (que poseen las tierras más ricas en minerales preciosos de todo México) hacia la civilización, no faltaron explicaciones ni pretextos: incluso se termina logrando su exterminio casi completo.

Ahora bien, es preciso mencionar que, hasta hoy en día, paradójicamente también se intenta engrandecer la suerte de los escasos supervivientes chichimecas de San Luis Potosí. Según Primo Feliciano Velasco, la doctrina cristiana y la lengua española ennoblecieron al chichimeca.

Particularidades de los pueblos chichimecas

Para comparar las informaciones etnohistóricas del siglo XVI con las de la arqueología, es conveniente, primero, establecer los límites cronológicos de los datos arqueológicos. Esto es, se tendrá en cuenta un periodo que va desde la partida de las poblaciones agrícolas hasta la llegada de los españoles (es decir, desde el siglo XII hasta el siglo XVI dC). Este periodo, definido como Chichimeca IV, desde un punto de vista arqueológico, exclusivamente comprende actividades de caza–recolección. Esto equivale a una forma de vida característica de quienes fueron denominados chichimecas por las poblaciones mesoamericanas de lengua náhuatl.

Como ya hemos dicho con anterioridad, ese nombre, permitía diferenciar a estos grupos de los otros, de los mesoamericanos. Recordemos también que dentro de las poblaciones de cazadores–recolectores se presentaban, así mismo, diferencias.

Diferencias como las que se pueden observar entre los grupos de Gran Tunal y los de las serranías. Los datos arqueológicos de que ahora ya disponemos nos permiten establecer y aclarar esas diferencias entre ellos.

Pese a que, como se verá, son evidentes los rasgos comunes entre esas poblaciones, para establecer las diferencias es preciso basarse en lo siguiente:

•Antropometría

•Tecnologías

•Modos de vida

•Lenguas

•Ritos

Diferencias entre pobladores de la sierra y Gran Tunal

Datos de antropometría

Nos explican C. Serrano y R.M. Ramos (en F. Rodriguez 1983) que las diferencias vienen dadas por la estatura de los pobladores, por la forma de su cráneo y por la patología de sus huesos. Las poblaciones de Gran Tunal, en promedio, miden 1.60 m (las mujeres) y 1.70 m (los hombres). Tienen complexión fuerte. Son dolicocéfalas (en ocasiones son mesocéfalas). Su patología de huesos es similar a la que presentan los pueblos de zonas más al norte (estado de Coahuila); por ejemplo, en la vejez padecen ciertas infecciones en los huesos del cráneo, fuerte desgaste dental, y severas lesiones osteoartríticas. Estas poblaciones chichimecas se caracterizan por sus entierros en cuevas (en La Candelaria y La Paila, estado de Coahuila; en Cerro Silva, en Guadalcázar y en Santo Domingo, estado de San Luis Potosí).

En el siglo XIX, por su aislamiento genético y cultural, los seris de Sonora, todavía conservaban algunos de los rasgos que venimos describiendo. Esto se confirma por la descripción detallada que hizo Ales Hrdlicka del Instituto de Patología de Nueva York de un esqueleto de finales del XIX y por las fotografías de individuos que, por ese entonces, todavía mantenían sus formas de vida tradicionales (véanse W.J. McGee 1898: 245–255 y lámina 99).

Lámina 99. Cazadores–recolectores seris de Sonora fotografiados por W.J. McGee (finales del siglo XIX). El individuo de la izquierda, mide más de 1.70 m; según el autor de la foto; el de la derecha mide más de 1.90 m (con la amable autorización del INI).

Cuando describen a los chichimecas de Gran Tunal, también las fuentes históricas subrayan su fuerte complexión y su estatura en general más alta que el promedio de los mesoamericanos (sean hombres o mujeres) (P.W. Powell 1977: 84 y 246).

Por otra parte, los chichimecas de las serranías presentan rasgos comunes con los mesoamericanos: su estatura es menor, en general, que la de los otros chichimecas; tienen cráneos mesocéfalos, con tendencia a braquicéfalos; disminuyen, en estas poblaciones, las lesiones osteoartríticas. En la Región, se puede observar que sus características son similares a las de los pueblos agricultores de Rioverde y seguramente se habrán producido mezclas entre ambas. Dato curioso, de estas poblaciones tan parecidas no aparecen descripciones físicas en las fuentes históricas.

Diferencias tecnológicas

En nuestro trabajo, no aparecieron con claridad las diferencias que seguramente habría podido haber. Un único objeto nos da indicios de que los chichimecas de la sierra habrían dispuesto de un sistema de conteo terciario. Nos referimos a una tibia humana (entierro del sitio V28, lámina 100).

Lámina 100. Tibia humana con muescas en la cara posterior. Véase en la parte de la derecha cómo esas muescas atraviesan la pared ósea describiendo un ritmo ternario (FB, CEMCA).

Las ranuras (o marcas) transversales que aparecen en la cara posterior se presentan en forma de surcos distribuidos en forma muy uniforme. Se trata en total de 35 ranuras. En la cuarta ranura (contando desde arriba), se observa una incisión profunda que perfora esa cara del hueso. Como decimos, se distribuyen en forma regular, esto es, a partir de ahí, cada 3 ranuras, la tercera es de nuevo una incisión profunda. En el hueso se observan 8 ranuras profundas; las demás, son iguales entre sí (no son profundas). Esos pobladores rompieron en 2 el hueso en el nivel de la última ranura profunda; luego colocaron con sumo cuidado las 2 partes del hueso roto, junto al difunto.

La superficie de las ranuras está algo desgastada hacia su mitad (¿debido a haber utilizado la tibia como instrumento musical?). Cierto es que los aztecas usaban huesos similares, los omichicahuiztli, sobre los cuales frotaban otros huesos en las ceremonias fúnebres (V.T. Mendoza 1976).

Es excepcional este sistema de numeración terciario encontrado en esta tibia.

Ahora bien, igualmente se hallaron otros huesos humanos con marcas o ranuras en Gran Tunal (de nuevo véase lámina 91, 1). Sin embargo su distribución no nos remite a un sistema de conteo. Las crónicas describen este tipo de objeto como trofeos, ya que cada ranura representaría a un enemigo al que se habría dado muerte (N. Percheron 1982: 54). No parece, entonces, que hayan representado un tipo de conteo terciario, como el que la lámina 100 nos sugiere. Otros huesos, también con incisiones, aparecen en el suroeste de los Estados Unidos (F. Barnett 1973: 57); tampoco hay en ellos indicios de regularidad en la distribución de las incisiones.

En resumen, sólo esa tibia que presenta incisiones con distribución uniforme (correspondiente a un sistema de conteo terciario) da indicios de diferencias tecnológicas entre las dos partes de la Región estudiada.

Modo de vida de los cazadores–recolectores de Gran Tunal

Según la arqueología nos indica, está basado en el nomadismo (con recorridos por su territorio ya establecidos). Los vestigios que se fueron encontrando y analizando nos hacen pensar que cada sitio habría estado ocupado por células familiares de unas 10 personas.

Los restos de entierros que se hallaron en este programa, al igual que los de otras excavaciones anteriores, son similares en cuanto a la manera de enterrar como al tipo de ofrendas. No se perciben marcadas diferencias de jerarquía en los individuos. Tanto para mujeres como hombres la cantidad de ofrendas es similar y a todos se les enterraba de forma aislada.

No hay por tanto contradicción entre lo que venimos explicando y las fuentes históricas, las cuales nos describen una sociedad bipolar donde hombres y mujeres son igualmente importantes para la sobrevivencia del grupo. Esas fuentes determinan un sistema de residencia matrilocal y de repudiación recíproca e informal para las parejas: no disponemos de nuevos datos al respecto.

Sobre el asunto de designar un jefe guerrero para un periodo muy limitado, a comienzos de las guerras contra los españoles (P.W. Powell 1977: 51), pese a que esto no es fácilmente comprobable, sí puede explicarse debido a sus costumbres de disponer de fuerte autonomía.

Otro aspecto: por ahora, ningún dato arqueológico ratifica de forma contundente la particular crueldad de los grupos guachichiles de Gran Tunal descrita por los textos históricos.

Modo de vida de los cazadores–recolectores de la sierra

Los modos de vida, aunque sean ambos grupos cazadores–recolectores, de los moradores de las serranías y de los de Gran Tunal son muy distintos. Se trata de pobladores robustos (aunque son más altos, según indican los vestigios que hemos estudiado, los de Gran Tunal). Su tipo de sedentarismo o semisedentarismo no queda del todo claro. Haber hallado, en la zona de la sierra, un entierro con un individuo de edad, con ofrendas especiales, acompañado de un individuo joven probablemente decapitado (véanse más detalles en lámina 105), nos da indicios de que ahí si habrían existido jerarquías (decíamos que no las habría habido en Gran Tunal). Esa ofrenda presentaba figurillas hechas de hueso, con forma de pez, de pie humano y de cabeza humana, principalmente. Se encontró ese entierro fuera de la cueva (al contrario de lo que vimos en Gran Tunal). Se llama ese lugar Cerro Prieto. Reproducimos, a continuación, el texto de fray Juan Guadalupe Soriano, escrito a mediados del siglo XVIII (en Soustelle 1951, pág. 20), sobre los chichimecas pames de las serranías, a propósito de El arte del lenguaje pame.

Son la gente para menos y menos dañosa [...]. Viven solos, sin mixtura de los que llaman de razon, que sera desde luego por ironia, pues es constante que carecen de ella [...] Las casas de estos pames son de zacate, xollate, o palma. Andan descalzos, su vestido es poco menos que la desnudez [...] Las mujeres, sus naguas muy honestas y sus huipiles largos blancos.

…Lo que les gustaba era recorrer los montes, como si fuesen bestias salvajes […] Las mujeres, ellas, trabajaban […] petaquillas muy curiosas de palma trensada […]. Su comida es maiz tostado que llaman cacalote, y muchos yerbajes [...]. Si se muere alguno en una casa, le abren puerta, para que salga el cuerpo, y si los sacan por la puerta hecha, cierran esta y abren otra.

Antiguamente adoraban unos a Moctezuma, a cuyo dominio estuvieron sujetos muchos años, venerandole por deidad, adoraban todos al sol, por Dios. Otros tenian sus dioses particulares, como unos muñecos de piedra o de palo. Y aun en los presentes tiempos, pues el año de 1764, les quite dos Ydolillos, uno a los de la rancherïa de Cerro Prieto, que tenia la figura de un Pezcado, y otro a la rancheria de Zipatla, que tenia la figura de un hombre hincado. A estas piedras les llaman Cuddo Cajoo. Otro cogi en el mesmo año por el mes de Julio que tenía varias piedras azules [...] y en lugar de cruz un hueso de mano de mono. A cuyas piedras es mucho el temor que les tienen los Yndios pensando tener estas dominio, para quitarles la Vida. Y assi para aplacarles el enojo, les llevan una porcion de tamales, para que coman las piedras.

Es grande la creencia que [...] tienen a sus hechiceros, los que tienen sus superiores que llaman Madai Cajoo [...]. Este vaile lo usan [...] cuando esta la milpa en elote, y cuando cogen el mais [...]. En medio se sienta el echizero o Cajoo, con su tamborcito a las manos [...]. Y con mucho despacio se va parando, y despues de danzar muchas horas, se sienta en un banquillo y con una spina se pica la pantorilla, y con aquella sangre que le sale rozia la milpa, a modo de bendicion. Y antes de esta ceremonia, ninguno se arresgaba a coger un elote de las milpas, decian, que estaban donzellas.

Este pequeño escrito resume bien lo que nos indican las fuentes históricas sobre los pueblos chichimecas de las serranías. Cuando fray Soriano lo escribió, entre 1766 y 1767, el sitio V28 de Cerro Prieto, donde nosotros encontramos el entierro, todavía estaba habitado, según las dataciones con radiocarbono.

Además de la coincidencia toponímica del lugar visitado por fray Soriano, que podría deberse al azar, pues Cerro Prieto es un nombre que aparece por diferentes zonas, nuestros datos arqueológicos concuerdan con su texto en lo siguiente:

a)Viven solos: ciertamente, no hallamos huellas de otros pueblos (véase de nuevo la lámina 72).

b)Recorrer los montes: nos confirman los vestigios hallados que esas poblaciones seguían practicando la caza y recolección.

c)Petaquillas muy curiosas de palma trensada: de ello nos dan indicios los punzones para cestería encontrados en el sitio.

d)Su comida es maíz tostado y muchos yerbajes: se alimentaban de maíz y otros productos vegetales; aunque los restos de alimentación que nos encontramos son únicamente de productos de recolección, quizás eran completados con restos de otros productos de las huertas de las zonas fértiles.

e)Si se muere alguno en una casa, le abren la puerta: no enterraban a sus muertos en la propia cueva, sino junto a ésta. Éste es un dato importante, pues tanto los chichimecas de Gran Tunal como los pueblos sedentarios de Rioverde sí enterraban a sus muertos en el propio lugar habitacional. En la cueva excavada no se encontró entierro alguno. Los difuntos fueron sepultados a pocos pasos de su entrada.

f)Antiguamente adoraban unos a Moctezuma: este nombre del soberano azteca es usado, en la actualidad, para designar los restos arquitectónicos del complejo Rioverde (cúes o montezumas). Los vestigios arqueológicos encontrados (cascabel de cobre y navajas de obsidiana, por ejemplo) dan muestras de las persistentes interrelaciones del sitio V28 con poblaciones mesoamericanas.

g)Les quité dos Ydolillos, uno […] tenía la figura de un Pezcado: el de los pames de Cerro Prieto podría ser similar a una de las 5 estatuillas de hueso que acompañaban la ofrenda de ese entierro (lámina 101).

h)Tenía la figura de un hombre hincado: esta estatuilla nos remite a otros objetos hallados en el entierro (con forma de cabeza y pierna humanas, lámina 102).

i)Varias piedras azules: las únicas que hallamos, en toda la Región, estaban en el sitio V28 de Cerro Prieto (de nuevo véanse láminas 56 y 57).

j)Madai Cajoo: ¿Estaríamos ante un conjunto extraordinario de coincidencias? ¿O podría considerarse que la sepultura del sitio V28 de Cerro Prieto era realmente la de un hechicero–sacerdote–curandero pame? Si los madai cajoo eran considerados como la máxima autoridad por estos chichimecas de la sierra, eso indicaría que sí existía una jerarquía, en ese caso particular.

Lámina 101. Artefacto del entierro. Hueso trabajado con forma de bagre (sitio V28, Cerro Prieto, junto al río Bagres) (FB, CEMCA).

Lámina 102. Artefacto del entierro (sitio V289. Hueso trabajado en forma de cabeza y pie humanos (FB, CEMCA).

El sacrificio humano por decapitación da muestras de ciertas prácticas muy violentas, comparables a las de los chichimecas de Gran Tunal. Aunque al parecer, éstos de la sierra habrían sido gente pacífica y mantendrían buenas relaciones con otros pueblos vecinos. Deben haber sido personas tranquilas, pues no respondieron con violencia al hecho de que el padre Soriano les haya quitado sus idolillos (distinta suerte tuvo fray Bernardo Cossin, religioso belga, el cual, al querer oficiar misa frente a los guachichiles de Gran Tunal recibió un diluvio de flechas; según los relatos, Cossin habría sido el primer mártir de América…). Hay quien sostiene que al no tener ritos religiosos esos pueblos guachichiles se habrían atemorizado en gran manera con esa misa cristiana.

Lenguas distintas

El vocabulario pame todavía hablado en el siglo XVIII ha sido parcialmente recogido y conservado por los religiosos españoles; de las lenguas habladas por las poblaciones de Gran Tunal, sin embargo, no han quedado huellas escritas, hasta donde sabemos actualmente.

Sobre este particular sólo los estudios etnohistóricos podrían generar datos confiables. Nos transmiten que las lenguas de los habitantes de Gran Tunal y las de los de serranías habrían sido diferentes. Gonzalo de las Casas nos explica que, en el siglo XVI, en Gran Tunal, hablaban guachichil los guaxabanes, sauzas, copuces y, por supuesto, los guachichiles (G. de las Casas en R. Alcorta y J.F. Pedraza 1941: 588). Esta lengua guachichil, que se logró medio traducir por varios topónimos, habría estado emparentada con la lengua apache del suroeste de los EE UU.

La lengua pame, por otra parte, todavía se habla en el estado de San Luis Potosí, en las comunidades indígenas de Santa María Acapulco y de Cárdenas que se encuentran a unas cuantas decenas de kilómetros al este de la Región del programa. Su estudio lo hicieron principalmente fray Guadalupe Soriano (finales del XVIII), y los etnohistoriadores J. Soustelle (1937; 1951) y L. Manrique (1972).

Ritos y creencias

Los pueblos de la serranía, como dijimos, respetaban y veneraban a sus cajoos (hechiceros–sacerdotes–curanderos) que tenían funciones similares a las de los chamanes del sur de Mesoamérica. Hay pruebas arqueológicas que hemos venido describiendo sobre enterrar a sus muertos (los pame) fuera de la vivienda mientras que los guachichiles los enterraban en la propia habitación. Los datos etnohistóricos nos describen ídolos de los pames de la sierra, pero no mencionan nunca ninguno para el caso de los guachichiles de Gran Tunal. De momento esto también coincide con los datos arqueológicos.

Coincidencias entre pobladores de la sierra y Gran Tunal

No sólo el estudio arqueológico que llevamos a cabo y los datos coloniales detectaron diferencias entre esas poblaciones de la sierra y de Gran Tunal, también aparecieron semejanzas. Cuando explica fray Soriano que los pames no se separaban de los “bárbaros” (de los grupos de cazadores–recolectores), cierto es que, a nivel arqueológico, esta relación se confirma. Ahora bien, en los modos de vida de los distintos pueblos chichimecas aparecen coincidencias en:

•Su aspecto físico (en general, robustez)

•Ciertas costumbres similares (modos de vida)

•Tecnologías comparables

•Ritos y creencias

Cierto es que, pese a existir entre ambas poblaciones evidentes divergencias, se confirman también esas coincidencias entre ellos. A continuación, las vamos a examinar a grandes rasgos.

Aspecto físico de esas poblaciones

Como venimos indicando, eran personas robustas; esto se detecta en los esqueletos tanto de Gran Tunal como de las serranías (hemos dicho que las poblaciones de Gran Tunal, además, eran más altas). Su robustez podría explicarse por las cacerías, por los constantes desplazamientos en los territorios en busca de recolección de sus alimentos. Estos datos aparecen en las crónicas coloniales, las que además añaden ciertas características de los chichimecas: su desnudez o semidesnudez y sus pinturas corporales (P.W. Powell 1977: 54). Disponemos nosotros de vestigios arqueológicos hallados en la sierra (lámina 103). Se trata de trozos de colorante amarillo muy fino, con muchas caras desgastadas por la extracción de su polvo y de otro de colorante rojo oscuro granuloso. Universalmente es conocida esta forma de utilizar así el colorante.

Únicamente las formas de pintar la cara y el cuerpo presentan modalidades distintas; caracterizan, incluso, a los individuos y los clasifican en diferentes tribus.

Es conocido que los guachichiles deben su nombre a los colorantes rojos que usaban para pintarse los rostros y a un gorrillo rojo de cuero rojo que usaban los hombres, a la manera de los paiutes (o payutes) de Arizona.

Lámina 103. Artefactos del entierro. Colorante amarillo compacto (sitio V28, Cerro Prieto).

Usaban también, para sus decorados corporales, colorantes amarillos y negros (W. Jiménez Moreno 1977: 56). Algunas pinturas usadas todavía en el XIX por los seris de Sonora llegan a cobrar una exquisita finura (lámina 104). Las crónicas citadas indican además ornamentaciones de hueso colocadas horizontalmente que les atravesaban la nariz, así como collares de perlas de concha o de piedras horadadas (lo que se fue confirmando con las excavaciones de la Región).

Lámina 104. Hermosas pinturas corporales de los seris (finales del XIX) (W.J. McGee 1898, lámina 24, con la amable autorización del INI).

Costumbres similares

Son evidentes en las formas de vida. Tanto en la sierra como en Gran Tunal, la caza y la recolecta son la base de la alimentación tradicional. La repartición general de las tareas entre hombres y mujeres es la misma para ambas zonas de la Región. Ciertas prácticas, en estrecha relación con los ciclos de la naturaleza, deben percibirse dentro del marco de sus creencias y ritos religiosos.

Tecnologías comparables

En ambas zonas de la Región se encontraron vestigios de las mismas (tanto para los moradores de las serranías como para los de Gran Tunal). Todos ellos usaban el perforador con arco para fabricar ornamentos de piedra y de hueso. Igualmente la lítica se tallaba según idénticas tecnologías de desbaste y de retoque bifacial. Los granos se muelen con los mismos instrumentos (hechos con laja) de molienda; para cocinarlos, aparte de tostarlos, todos ellos usan piedras calentadas en los fogones y los recipientes fabricados con fibras vegetales trenzadas y protegidos con recubrimientos similares. Los pames conocían las tecnologías para cultivar maíz, pero sin embargo, seguían recolectando otro tipo de alimentos.

Ritos y creencias

Los datos etnohistóricos, a partir de ciertos vestigios y a partir de determinadas analogías usadas con precaución podrían describir el contexto cultural de los chichimecas de toda la Región.

Algunas fuentes históricas, como dijimos, afirman que los guachichiles no tenían creencia alguna:

Son dados muy poco o nada a la Religión […] porque ningún género de ídolos se les ha hallado, ni “cu”, ni otro modo alguno de sacrificar, ni sacrificio, ni oración, ni costumbre de ayuno, ni sacarse sangre de la lengua ni orejas […]. Lo más que hacen es algunas exclamaciones al cielo, mirando algunas estrellas, que se ha entendido. Lo hacen por ser librados de los truenos y rayos (Gonzalo Dávila en W. Jiménez Moreno 1977: 57).

Otras, sin embargo, sí les conceden ciertas prácticas religiosas:

… estaban persuadidos a que el sol era cosa deífica y divina […] hacíanle reverencia, ofrecíanle cada mañana (de la primera cosa que cogía) la sangre, y este solo modo de adoración tuvieran mientras no se mezclaron […] con otras naciones (J. de Torquemada, edición 1943, capítulo XV: 39).

Sin embargo, los entierros demuestran claramente la existencia de ritos chichimecas tanto en Gran Tunal como en las serranías. Haber hallado ofrendas (depósitos funerarios) en ellos da indicios de sus creencias en algo más allá de la muerte. Los difuntos eran siempre dispuestos en fosas de forma irregular, casi ovalada, en posición fetal o semifetal (véase la lámina 105), con ofrendas que correspondían al tipo de actividades realizadas antes del deceso (a excepción del difunto 2 del entierro del sitio V28, sin ofrenda, lo que hace pensar que el mismo podría haber sido parte de la propia ofrenda del difunto 1). Se les tapaba con un metate de laja (otra vez la excepción la marca la osamenta 2 del entierro de V28: la taparon muy sencillamente con un guijarro plano) Por toda la región aparece un elemento constante en esas ofrendas mortuorias: el hueso humano trabajado en forma de diferentes objetos. Estamos en condiciones de reflexionar sobre las posibles prácticas antropofágicas descritas por los cronistas quienes insisten sobre la brutalidad particular que habrían tenido en las poblaciones de Gran Tunal. Los escritos históricos, quizá de manera involuntaria, hacen hincapié en ciertas constantes de los suplicios de prisioneros. Esos complejos rituales comprendían una lenta escalada de crueldad destinada a demostrar una ferocidad total frente al enemigo. Por ejemplo, a los prisioneros, antes de morir, se les extraían los huesos largos. Según las mismas fuentes históricas (véase N. Percheron 1982: 53) esos huesos, celosamente conservados, eran muy importantes para los guerreros guachichiles: se les confería el valor de su valentía. Se nos escapa la razón, sin duda muy compleja de extraerlos antes de la muerte del vencido; recordemos, sin embargo, cómo después eran utilizados en las ofrendas mortuorias, como asegurando al difunto su pasaje a otro nivel de existencia.

Lámina 105. Entierros chichimecas : izquierda, de pobladores de la sierra; derecha, de pobladores de Gran Tunal. Se observa la decapitación del individuo 2, en el primero : cabeza, atlas y axis fueron colocados junto al cuerpo con un guijarro para tapar la decolación (FRL; FB, CEMCA)

Por otro lado, ciertos huesos extraídos, pero que casi “desaparecieron”, aparentemente serían indicios de prácticas antropofágicas; es decir, a ésos se les habría aplicado el siguiente procedimiento: habrían sido puestos a secar, calcinados en fogones, molidos en metates y consumidos mezclados con harina de mezquite o con bebidas alucinógenas (a base de peyote, Lophophora williamsii; N. Percheron op. cit.). Este dato etnohistórico concuerda con los datos arqueológicos: sólo se hallaron pequeños fragmentos de huesos humanos, precisamente junto a fogones y por lo tanto semicalcinados.

Además, nos indican las fuentes coloniales que la antropofagía era practicada igualmente por la familia del difunto; según éstas, los chichimecas de la sierra (los pames) consumían partes de los cajoos, o de los valerosos enemigos, difuntos, con el fin de asimilar sus cualidades (W. Jiménez Moreno 1977: 71). Empero, el entierro del sitio V28 contradice que esta práctica haya sido generalizada.

También es interesante señalar que, prácticas que relacionaban metafóricamente el agua y el colorante rojo fueron frecuentes en la Región. Aparecen de tanto en tanto pinturas rupestres de color rojo cerca de manantiales y otros acuíferos (Lesage 1965). Las representaciones son diversas: círculos completos (lámina 106), negativos de manos, formas serpenteadas, animales indefinidos, cacerías de venado (Lesage op. cit.), personajes esquematizados, entre otros.

Lámina 106. Excavación X en V28. Obsérvese un escondite para obsidiana en el nivel 1 así como una mancha circular de pintura roja (FRL; FB, CEMCA).

Las referencias al color rojo abundan en las crónicas que describen modalidades y formas de vida de los pueblos chichimecas. Esta tonalidad aparece, claro, en las pinturas observables en todo el suroeste del estado de San Luis Potosí, en las ofrendas de colorante rojo en la sepultura supuestamente de un cajoo en V28 y en los sitios con pinturas que nunca jamás fueron sitios de habitación. Además el color rojo reviste gran importancia en las descripciones históricas de los ritos guachichiles y pames.

Cabe recordar que la única ofrenda que las crónicas históricas reconocen a los guachichiles es la de la sangre que (según nos narran) presentaban todas las mañanas al sol. P.W. Powell (1977: 56) agrega que para ellos:

… la sangre tenía un cierto significado ritual: al nacer un niño primogénito, los parientes y amigos hacían incisiones en el cuerpo del padre con instrumentos agudos, hasta que quedara cubierto de sangre; a veces, una ceremonia de paz intertribal incluía el pasar un hueso aguzado a través de un agujero practicado en la oreja de un hombre elegido para ello, y el pintarse el cuerpo con la sangre.

Para adivinar el futuro, igualmente se usaba el color rojo:

También tienen otro pasatiempo de tirar al terrero, y en ello meten a sus mujeres que tiren con sus arcos a una hoja de tuna, la cual tiene por dentro llena de zumo colorado de tunas, y esta hacen cuando quieren ir a alguna guerra, y en ello ponen sus agüeros (Gil González Dávila en W. Jiménez Moreno 1977: 57).

Lámina 107. Sitio de V28, Cueva del Almagre. Pinturas con manos en negativo: 12 manos visibles en la pared rocosa del interior de la cueva. Arriba, vista general. A bajo, vista agrandada (véase también la lámina 75, con el detalle de un motivo) (fotografía, FRL).

También el colorante rojo es importante para los pames; está asociado a las ceremonias donde el cajoo hace sangrar las venas de las piernas para así derramar su sangre sobre las plantas de maíz antes de que éste sea cosechado (P. Kirchhoff 1943: 144); así como a las ofrendas de las sepulturas que contienen colorante rojo (trozos de almagre amasado con agua y compactado y cuchillos pintados de la lámina 52).

Lámina 108. Grabados rupestres circulares: a) sitio I41, roca a la entrada de la cueva; b), c) sitio I40, también cerca de la entrada de la cueva (fotografías FRL).

Arqueológicamente, en la Región, el colorante rojo se asocia con cursos de agua, con pinturas rupestres y con ritos funerarios; además, nos indican los datos etnohistóricos vinculaciones con sangre y augurios. Es preciso destacar que, cerca de los cursos de agua, se encuentran minas prehispánicas en los principales yacimientos de colorante rojo de la Región. Esto nos conduce a examinar los aspectos del ritual chichimeca asociados con la piedra en general. Primero, en nuestras excavaciones, hemos hallado incisiones y pequeñas concavidades redondas en la roca, en Gran Tunal (sitio I41) y en la sierra (sitio V28), siempre en las proximidades de zonas de colorante rojo. Las incisiones son lineales, con forma de estrella, de letra X o tienen formas femeninas, entre otras (láminas 107, 108 y 109a, b).

Lámina 109. Sitio V28. Interior de la cueva. Grabados rupestres: pared norte (RE) y pared sur (TE) (FRL; FB, CEMCA).

No es frecuente encontrar este tipo de concavidades, o cúpulas, redondas en las culturas chichimecas, aunque sí aparecen en Chihuahua y Sonora (con formas comparables, en particular las de los círculos concéntricos). Aparecer así de forma tan repetitiva les confiere carácter ritual, similar al de las pinturas rupestres. También el cuchillo coloreado del sitio V28 indica que la piedra recibió atenciones muy particulares.

Hay datos etnohistóricos y etnológicos sobre pames y otomíes descendientes de los chichimecas de la sierra que aportan informes sobre este particular. Fray Soriano dejó estas palabras escritas:

… a cuyas piedras es mucho el temor que les tienen los Yndios, pensando tener éstas dominio para quitarles la vida … (Alcorta y Pedraza 1941).

Los descendientes de los pames del siglo XVIII siguen teniendo creencias similares:

Las piedras tienen, como antiguamente, una gran importancia en la vida indígena; espíritus benéficos como maléficos las habitan y así, siendo seres vivientes, deben alimentarse. Los indígenas temen aún enormemente a las piedras, creen que hay días, que no se pueden prever, en los cuales no se debe absolutamente tocarlas; rompiendo este tabú, se contrae el “mal de piedra” o “piquete de piedra” […] que puede tener un desenlace fatal (H. Chemin-Bassler 1977: 25).

Lámina 110. Paredes de la roca. Arriba, sitio V28: grabados lineales. Abajo, sitio I41: grabados circulares (FRL; FB, CEMCA).

Los otomíes, situados inmediatamente al sur de los pames, siguen, también ellos, conservando creencias sobre las piedras:

Por su origen, son portadoras de poder. Generadoras de abundancia. Pero también al revés atraen gérmenes y epidemias. A imagen de la tierra, simbolizan el mundo de nuestros ancestros, universo nefasto por excelencia.

Los chichimecas, quienes vivían en permanente contacto con la piedra, con el elemento mineral (sus artefactos líticos, su relación con las cuevas, su uso del almagre, etc.), casi sin duda demuestran la importancia que para ellos tenía al trazar esas rayas, esas cúpulas y, también, pintar las piedras como lo hacían con sus propios cuerpos (escarificaciones y pinturas corporales, por ejemplo).

Lámina 111. Distribución de sitios con pinturas rupestres encontrados en el estado de San Luis Potosí (FRL).

Este breve panorama de las formas de vida y costumbres de los chichimecas de la Región del estudio demuestra hasta qué punto la articulación cronológica procedente de los datos arqueológicos (siglos XII–XV) y de los datos etnohistóricos (siglos XVI–XVIII), así de los datos etnográficos (siglos XIX y XX) puede ser útil. Indudablemente, en un futuro, sería preciso dedicar una mayor y más amplia atención que la que un estudio de arqueología orientado especialmente sobre la lítica puede ofrecer. De la articulación crítica que venimos mencionando sobresale el hecho de que el complejo Cazador–Recolector manifesta una tradición muy persistente. Tras más de un milenio de cohabitación con grupos mesoamericanos, los cazadores–recolectores de Gran Tunal y de las serranías cambiaron, ciertamente, pero no se trató de imitar a los grupos mesoamericanos (o eso de forma muy superficial). ¿Qué adquirieron de esa convivencia? Con seguridad el arte de la cerámica, pese a ser ésa entre ellos escasa, algo del cultivo del maíz y matices de los ritos mesoamericanos. De cualquier forma, en estos grupos de cazadores–recolectores, pervive la caza y la recolección, la vida social en grupos pequeños, la noción de la distribución de la tierra por tribus e, incluso, al parecer sobreviven las luchas internas entre clanes debido a la apropiación de territorios y protección de los mismos.

Además, muy al contrario de los mesoamericanos que utilizan lanzas, los chichimecas conservan el uso del arco, lo perfeccionan incluso, llegando a hacer de él un instrumento muy potente y preciso.

Dicho lo anterior, aclarar que la comparación de las crónicas dejadas por los españoles y los resultados del estudio arqueológico demuestra coincidencias a nivel de lo observado, no a nivel de lo interpretado. Los escritos históricos sobre la Región, sobre los chichimecas en general, son resultado de una mezcla de prejuicios culturales, de rivalidad, de ambición ciega y matanza justificada, similar a la de las cruzadas.

Sin embargo, sería imprudente simplemente desecharlas: también desprenden una sorprendente curiosidad hacia los individuos que describen y una real voluntad de información, en la medida en que los cronistas son una especie de “periodistas” de la Corona Española…

Cierto es que estos testimonios coloniales nos permiten una mejor comprensión de algunos resultados arqueológicos. Por ejemplo, esas diferencias que observamos entre las poblaciones de Gran Tunal y de las serranías pueden ser mejor identificadas al comparar nuestros datos con los documentos escritos con que se cuenta.

Conclusión

•Recordatorio del tema tratado

•Balance de la metodología utilizada

•Balance cultural

Recordatorio del tema tratado

Muy al contrario de Mesoamérica (zona tratada por muchos y profundos estudios desde hace más de unos 150 años), las zonas chichimecas del norte del México actual han sido muy poco estudiadas. Determinados estudios sobre ellas se orientaron, especialmente, hacia sus pueblos sedentarios (Casa Grandes, en Chihuahua; véase C.C. Di Peso et al. 1974) o hacia los pueblos laguneros de Coahuila (véanse G. Aveleyra et al. 1956). Sin embargo, es bien conocido por los documentos coloniales que las poblaciones chichimecas eran nómadas, especialmente, las de Gran Tunal.

Fuera de esas crónicas coloniales, en los años 1980 contábamos con escasos datos arqueológicos, para este sector del actual estado de San Luis Potosí. Cierto es que, respecto de las poblaciones con cerámica, se dispone de las publicaciones de inestimable importancia de B. Braniff (1961, 1975) y de R.M. Crespo–Oviedo (1976), que trabajaron en Villa de Reyes; así como de las de D.P. Heldman (1971) y de D. Michelet (1984) en Rioverde (zona situada al este de Gran Tunal). Para los sitios acerámicos, existe un estudio universitario, profundo, pero nunca publicado, al que nunca hemos podido tener acceso: nos referimos al de J. Lesage (1965).

Esa realidad conlleva a interrogarnos sobre lo siguiente:

a)¿Cómo ir afinando la periodización regional antes, durante y después de la Conquista?

b)¿Cómo llegaron a repartirse aquellos territorios de la Región las culturas que ahí vivieron?

c)Si nos atenemos a la cerámica ahí encontrada, y también a la lítica, ¿qué contactos hubo entre las distintas culturas?

d)Y por fin, ¿qué valor atribuir a las crónicas coloniales, en ausencia de datos arqueológicos suficientes para llevar a cabo un análisis crítico de las mismas?

El método de investigación elegido tenía como meta caracterizar a esa población que dejó vestigios arqueológicos, en un panorama de tiempo (dataciones de 14C) tan extenso como fuese posible; además, aclarar sus interconexiones tecnológicas, según las diferentes épocas (considerando especialmente la lítica).

Balance de la metodología utilizada

Puesto que con ella pretendíamos lograr una descripción uniforme del material, la metodología que se usó procede, aunque con algunas modificaciones, de las definiciones, de la terminología y de la nomenclatura utilizadas para la prehistoria mexicana y para la arqueología europea. Se dio similar importancia a la morfología, a la técnica de fabricación y a la función de los objetos que fuimos estudiando. Como resultado, obtuvimos una clasificación del material, según los sitios, que nos sirvió para conocer las interconexiones entre ellos. Venimos explicando que, para ello, fueron muy útiles las fichas descriptivas así como los cálculos de los coeficientes de densidad de la lítica por m3 excavado; los datos cuantitativos nos condujeron a una visión estadística de varios conjuntos líticos. Junto con los datos cualitativos, abrieron el panorama de varias particulares tecnologías asociadas a complejos culturales definidos como:

•Complejo Cazador–Recolector (CR)

•Complejo Rioverde (RV)

•Complejo Valle de San Luis (VSL)

Por las dataciones de 14C y por las comparaciones estratigráficas, se llegó a vislumbrar la duración y el patrón de asebtamiento de esos complejos.

Las combinaciones de los niveles de lítica en las excavaciones ponen en evidencia interrelaciones entre los 3 complejos (lo cual sería confirmado por el estudio de la cerámica y por el patrón de asentamiento). Para nombrar a estos tipos de desarrollo particular, en los que predominan las características del complejo Cazador–Recolector, CR, se propusieron 3 facies que denominamos:

•Facies Valle de San Luis (VSL)

•Facies Valle de San Luis–Rioverde (VSL–RV)

•Facies Rioverde (RV)

Los complejos y las facies aparecen tras el estudio estadístico a partir de las frecuencias relativas de 13 categorías de objetos líticos y del intervalo de variación de la categoría diagnóstica de un complejo.

Según su modo de vida, esos pueblos de la Región estudiada fueron dejando vestigios líticos diferentes, en cuanto a forma y en cuanto a cantidades. La categoría que sirvió para diagnóstico fue la que permitió mejor caracterizar uno u otro complejo. No se trató de “fósiles directores”, ni de alguna forma diagnóstica que determinaba un periodo particular, pero sí de variaciones numéricas de cada una de las 13 categorías uniformemente registradas; de ellas, 3 son muy indicativas de la forma del sitio, la situación topográfica, la ausencia o no de cerámica así como de la altura de los depósitos. Nos referimos a lascas de desbaste, lascas de preparación bifacial y navajas de obsidiana.

Por otra parte, en laboratorio, se pudo llevar a cabo una reconstitución, por medio de copias detalladas y con las mismas materias primas, de los artefactos líticos procedentes de las excavaciones. Eso sirvió para verificar sus técnicas de talla. También se confirmó la función de los objetos en asta de venado y hueso, en tanto que herramientas para la talla lítica.

Por último, después de observarlas detalladamente con lupa binocular, hemos tratado de reproducir en laboratorio, sobre las copias de artefactos que habíamos tallado, algunas de las huellas de uso que nos parecían interesantes. Naturalmente, la fabricación de artefactos de piedra por aquellos pueblos era sólo una manera de disponer de herramientas para llevar a cabo sus actividades. La caza, la recolección, el trabajo de las fibras animales y vegetales para fabricar su indumentaria cotidiana y otras cosas más, todo eso constituía la mayor parte de la producción. Sin embargo, de aquello, casi nada quedó tras el paso de los siglos, por ser de material perecedero. Por eso mismo es importante aplicar metodologías muy precisas al estudio de las herramientas líticas, que son lo único que ha quedado de esas poblaciones.

La ventaja principal de una metodología de clasificación debe radicar, a nuestro parecer, en la posibilidad de poderla revisar (caso de ser necesario) total o parcialmente, a partir de las fichas de registro de datos. En nuestro estudio, puede afirmarse (cualesquiera sean las revisiones posteriores, y esperemos que los estudios de otros investigadores mejorarán lo que aquí se ha venido proponiendo) que la lítica también es adaptada para caracterizar a esos pueblos, incluso a las poblaciones que conocían las técnicas para producir cerámica.

No cabe duda que la mayor parte de los fenómenos humanos quedan fuera del alcance los estudio de los puros vestigios y de la experimentación. Para esto fue muy provechoso contar con la documentación histórica regional. Un enfoque crítico, bien documentado como decimos, permitió lograr algunas de las precisiones buscadas.

Balance cultural

Los resultados que fuimos obteniendo, evidentemente, no despejan todas las interrogaciones que nos hicimos al principio. Pero sí nos permiten construir un marco general de conocimiento que tendrá que ser verificado mediante futuras excavaciones (geográficamente más limitadas) en la Región.

Siguiendo el lineamiento del proyecto inicial, los principales complejos culturales de la zona han podido delimitarse cronológica y tecnológicamente, y se ha podido también delinear para ellos un esbozo bastante detallado de sus desarrollos. Sus patrones de asentamientos de momento habrían de ser definidos con mayor precisión, pues la forma (los corredores) y la cantidad (son 5) de las zonas estudiadas sólo constituyen un primer paso. A pesar de esto, el muestreo que se obtuvo, de los 203 sitios, parece, a primera vista, bastante representativo de la ocupación prehispánica en las principales unidades ecológicas regionales. Los 24 sitios excavados fueron escogidos por ser los más representativos de la muestra obtenida, teniendo en cuenta su estado de conservación. Repartidos entre la franja de Gran Tunal y cuenca de Rioverde, indican evidencias de contactos entre los habitantes de esos sectores geográficos (muy especialmente para Gran Tunal) y en la sierra al oeste de Rioverde. Los recordaremos brevemente.

Cronológicamente, el complejo Cazador–Recolector (CR) fue el primero en habitar la Región. Esas poblaciones (que sucedieron a las de cazadores de megafauna del Pleistoceno) fueron adaptándose progresivamente a la lenta desertificación que dio comienzos hacia 8000 aC a las Culturas del Desierto (por esos cambios climáticos desaparecieron las grandes presas). Se acostumbran a vivir aprovechando la estepa de leguminosas, y matorral espinoso, y con la caza de animales de pequeño tamaño de ciclos cortos de reproducción, que abundan en este tipo de zonas. Sus sitios aparecen diseminados por toda la Región. Hemos llamado a este periodo Venadito; se extiende desde por lo menos 1000 aC hasta 200 dC y presenta dos fases sucesivas.

Los sitios del siguiente periodo, Huerta (fases I, II, III y IV) (que va desde 200 dC hasta 1200 dC) son aún más numerosos. Ya no se trata solamente del complejo Cazador–Recolector: a partir de los alrededores del primer siglo de nuestra era, aparece ahí el complejo Rioverde (después, hacia el siglo VIII, se instala el complejo Valle de San Luis). El complejo Rioverde es resultado de una avanzada de Mesoamérica hacia zonas más al norte ¿por una relativa estabilización climática, con más lluvias, favorable a la agricultura de temporal? De momento los datos arqueológicos esto no nos lo confirman. Las poblaciones de RV cuentan con una economía basada en la agricultura (D.P. Heldman 1971, D. Michelet 1984). Son totalmente sedentarias, producen excelente cerámica y viven en aldeas junto a grandes planicies pantanosas o junto a cuencas encerradas, en los lugares más húmedos de la Región. Sus viviendas (cúes o cuecillos) se construyen sobre una base piramidal truncada, y sus vestigios líticos son sobre todo navajas prismáticas de obsidiana, la mayor parte de las veces traídas ya terminadas de Mesoamérica (por ser tan valiosas, llegaban bien protegidas, envueltas en hojas de maíz).

El otro complejo agrícola, Valle de San Luis (posterior en la cronología) no presenta características mesoamericanas tan claras (este complejo no es ni del todo nómada ni del todo mesoamericano, como ya hemos explicado). Su cerámica no es ni mucho menos tan variada como la de Rioverde; sus figurillas presentan una mezcla de rasgos mesoamericanos con un componente específico del complejo VSL. Su lítica es muy similar a la del complejo Cazador–Recolector, en cuanto a tipología y cantidad. Estos últimos grupos de población eligen vivir cerca de cursos de agua temporales, en terrazas aluviales, de preferencia en confluentes y riberas de inundación. No se distinguen vestigios claros de sus habitaciones, lo cual sugiere que serían construidas con materiales perecederos, directamente sobre el nivel aluvial. El complejo VSL aparece como un desarrollo espontáneo propio de grupos de Gran Tunal, en contacto con pueblos que conocían la agricultura y conocían las técnicas para elaborar cerámica. Por estas razones, su patrón de asentamiento nos remite a un modo de vida sedentario con huertos cultivados en la temporada de lluvias y en zonas inundables. Las capas estratigráficas nos igualmente estos indicios. Sin embargo, los restos alimenticios corresponden también a recolecta y caza de presas pequeñas. A grandes rasgos, los vestigios líticos se asemejan a los grupos de cazadores–recolectores.

Estos dos complejos, RV y VSL, procedente el uno de Rioverde, y el otro de la planicie de lo que es hoy la ciudad de San Luis Potosí, geográficamente se mueven (uno hacia otro) en la fase Huerta III (entre 700 y 1000 dC); sus interconexiones con el complejo CR, en la franja que los separa (láminas 79 y 81), produce una proliferación, hacia el norte y oeste de la Región, de sitios con características de CR, pero también de los demás complejos RV y VSL (separados o mezclados). Hemos clasificado este tipo de sitios como facies Rioverde y Valle de San Luis, del complejo CR (porque esas poblaciones constituían algo más que grupos “vecinos”: estaban mezcladas entre sí). Por esos tiempos, la frontera norte de Mesoamérica no conoció afloramientros en nuestra Región, más bien intercambios originales. A fines de la fase Huerta IV (1000–1200 dC) se produjo un nuevo tipo de cambios.

Quedan abandonados los sitios de los agricultores de Gran Tunal (fase Gran Tunal I; 1200–1550 dC). Sólo volverán a ser ocupados después por las misiones españolas, hacia finales del siglo XVI.

Los grupos de cazadores–recolectores dominan nuevamente la Región entre los siglos XIII y XVI. Sus puntas de flecha han ido evolucionando y presentan formas geométricas simples con muescas de fijación y sus muy pequeñas dimensiones se deben, con probabilidad, a la generalización de la saeta de doble cuerpo (primero, una varita, corta y de madera dura, en la que se ata la punta de piedra; después, se inserta ésta al cuerpo principal de la flecha, que es de madera más ligera, pero resistente y flexible); el arco chichimeca se perfecciona, pero ello no se debe al tamaño de las presas cazadas; eso sí, esas pequeñas flechas eran excelentes para matar a la ganadería española y también para las guerras. Indudablemente, no importa cuál sea el arco usado, las puntas de flecha líticas ligeras, pequeñas y delgadas proporcionan mayor equilibrio a la flecha, disminuyen las vibraciones del soporte durante el disparo y logran una trayectoria mucho más larga. Las descripciones de los cronistas coinciden con lo que fuimos nosotros encontrando como vestigios.

Hemos señalado que lo que durante todo el estudio fuimos descubriendo concuerda mayormente con lo que se indica en los textos históricos; son menores las divergencias. Efectivamente, en el siglo XVI, los grupos de cazadores–recolectores chichimecas de San Luis Potosí eran pueblos nómadas en Gran Tunal y sedentarios en las serranías. Hasta el siglo XVIII, por lo menos, se producen interconexiones entre ambos. Para Gran Tunal II (1550–1800 dC), los estudios arqueológicos han contado con las descripciones minuciosas de los estudios etnohistóricos; se conocen algunos diccionarios bilingües de los idiomas de algunas de esas poblaciones así como relaciones enteras de eventos acontecidos durante el contacto con los frailes españoles. Ejemplo de ello: los objetos en hueso encontrados en el entierro de Cerro Prieto son muy similares a los que describe fray Guadalupe Soriano, quien los atribuye a ofrendas de los curanderos sacerdotes (los cajoos) pames de la sierra.

En Gran Tunal, los vestigios arqueológicos coinciden con lo descrito por los cronistas españoles, referente de los guachichiles.

Entre unas tribus y otras, cierto es que aparecen diferencias, pero también muchas coincidencias, es decir, una especie de fondo cultural común. Se reconocen especialmente las tecnologías que dejaron vestigios, que también son conocidas por todo el centro norte de México y suroeste de Estados Unidos.

Algo muy real es afirmar que la actual frontera entre México y Estados Unidos es tan absurda como superficial, en lo que se refiere a esas poblaciones: en 1853, el Tratado de la Mesilla dividió a los pápagos; una parte de ellos quedó en el estado mexicano de Sonora y otra, en el estado de Arizona, en EE UU.

Acostumbrados a una gran independencia, a una forma de vida bien adaptada a su hábitat y a valores tradicionales milenarios, esos pequeños grupos de población chichimeca mal se adaptaban a la sumisión que los españoles pretendían imponerles. Incluso los pames (agricultores) opusieron larga resistencia (más o menos pasiva) a la colonización. Los guachichiles, al parecer más ariscos, no cesaban de escapar de las rancherías donde se pretendía fijarlos dándoles unas cuantas cabezas de ganado. Y radicalmente rechazaban las actividades agrícolas.

A la mayoría de los chichimecas no se les presentaba otra opción que terminar como esclavos o ser exterminados. Hacia 1580, por 100 pesos oro se compraba, en el mercado de esclavos de México, una mujer chichimeca. El ejército español lucraba con un jugoso “negocio”: la venta de prisioneros (P.W. Powell 1977: 119), ello con la tácita aceptación de la Corona española. De ese modo se ahorraba en sueldos de los soldados que tenía instalados en el norte de México (su paga era miserable). Leamos las líneas de Cárdenas del siglo XVI (en W. Jiménez Moreno 1977) cuando habla de los esclavos chichimecas:

Es gente alta, dispuesta, fuerte y robusta; usan traer el cabello o melena larga; la cara rayada, y ansi mesmo procuran pintarse y embijarse para parecer del todo demonios […] y puestos delante atemorizan de tal suerte, que aún los caballos tiemblan y huyen de ellos. Pero […] tanto cuanto en su tierra son de valientes, fuertes, recios y muy sanos […] tanto son de miserables, engeridos y enfermizos en viviendo a nuestro poder y sando de regalo, criándose como gente.

Para alejarlos lo más posible de sus tierras natales, sin posibilidad de regreso, el tráfico de esclavos se hacía mediante un sistema de reventa en cadena en dirección de la Ciudad de México. Esta deportación produjo una verdadera hecatombe, fuese por epidemias, fuese por honda inadaptación. Los que permanecieron en el actual estado de San Luis Potosí vieron disminuir sus territorios de caza–recolección; de ese modo su opción era o bien desaparecer o bien entrar en el sistema de explotación colonial como peones. Los pocos pames y chichimecas (no sabemos de qué tribus se trataba) que sobrevivieron a la exterminación se convirtieron, desde el siglo XVI, en la mano de obra muy barata contratada por los ricos terratenientes.

Bibliografía

Datos consultados

Alcorta Guerrero R. y J.F. Pedraza

1941Amsden C.A.

1949Prehistoric Southwesterners from Basketmakers to Pueblo. Los Angeles Southwest Museum, Los Ángeles, California.

Anderson A. J.O. y C.E. Dibble

1975Códice florentino. Historia general de las cosas de la Nueva España por fray Bernardino de Sahagún. School of American Research / University of Utah, Santa Fe, Nuevo México.

Arnal G.B. y M. Fabre

1981Morfométrie macroscopique de la céramique néolithique. Le Courrier du CNRS40 : 31–40.

Aveleyra Arroyo de Anda L., M. Maldonado–Koerdell y P. Martínez del Río

1956Cueva de la Candelaria. Memorias del INAH, vol. I. México.

Barnett F.

1973Dictionary of Prehistoric Indian Artefacts of the American Southwest. Northland Press, Flagstaff, Arizona.

Barral L. y S. Simone

1977Choix des variables et modèles en archéologie préhistorique. Bulletin du musée d’anthropologie préhistorique de Monaco, fascículo 21 : 93–114. Mónaco.

Baudez C.F. y P. Becquelin

1982Tonina, une cité maya du Chiapas. Collection Études Mésoaméricaines I–6 (2) y 6 (3). Mission Archéologique et Ethnologique Française au Mexique, México / Recherches sur les Civilisations, París.

Benfer A.N.

1974A preliminary analysis of obsidian artifacts from Tula, Hidalgo. En Studies of Ancient Tollan, cap. VIII: 56–87. University of Missouri, Columbia, Missouri.

Benfer R.A. y A.N. Benfer

1981Automatic classification of inspectional categories: multivariate theories or archaeological data. American Antiquity 46 (2): 381-397.

Berry K.J., K.L. Kvamme y P.W. Mielke Jr.

1980A permutation technique for the spatial analysis of the distribution of artifacts into classes. American Antiquity 45 (1): 55–58.

Bertin J.

1980Traitements graphiques et mathématiques. Différence fondamentale et complémentaire. Mathématiques et Sciences Humaines 72 : 60–71. CDSH–CES, París.

Binford S.R. y L.R. Binford

1975Utensilios de piedra y conducta humana. Selecciones del Scientific American: 174–184. Hermann Blume, Madrid.

Binford L.R.

1980Willow smoke and Dog’s tails: hunter–gatherer settlement systems and archaeological site formation. American Anthropologist 1: 4–20.

Bocksenbaum m.W.

1980Basic mesoamerican Stone–working: nodule smashing. Lithic Technology IX (1): 12–26.

Bohmers A

1963A statistical analysis of flint artifacts. Science in Archaeology: 469–481. Dom Brothwell / Eric Higgs, Nueva York.

Bolton R.

1980Comentarios sobre “Red Ochre and Human Evolution” (Ernst E. Wreshner). Current Antropology 21 (5): 633–635.

Bonnichsen R.

1978Interview. Flintknappers’ Exchange 1: 16–24. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Bordes F.

1950Principes d’une méthode d’étude des techniques de débitage et de la typologie du paléolithique ancien et moyen. L’Anthropologie 54 (1–2) : 19–34.

1961Typologie du Paleolithique Ancien et Moyen. Mémoire 1. Institut de Préhistoire, Université de Bordeaux, Burdeos.

1967Reflections on Typology and Technology in the Paleolithic. Quartär 18. (En R. Tringham et al. 1974).

1970Réflexions sur l’outil paléolithique. Bulletin de la Société Préhistorique Française 67 (7): 199–202.

1980Le débitage Levallois et ses variantes. Bulletin de la Société Préhistorique Française 77 (2): 45–49.

Borillo M., W. Fernández de la Vega y A. Guenoche

1977Raisonnement et méthodes mathématiques en archéologie. Séminaire du Laboratoire d’Informatique pour les Sciences de l’Homme, CNRS, París.

Bradley B.A.

1978aThe grooved block technique. Flintknappers’ Exchange 1 (3): 4–5. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

1978bHard hammer, soft hammer; an alternative explanation. Flintknappers’ Exchange 1 (2): 8–10. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Braniff B.

1961Exploraciones arqueológicas en el Tunal Grande. Boletín del INAH 5: 6–8.

1975La estratigrafía arqueológica de Villa de Reyes, San Luis Potosí. Un sitio en la frontera de Mesoamérica. Cuadernos de los Centros 17. Dirección de Centros Regionales, SEP–INAH, México.

1977La posibilidad de comercio y colonización en el noreste de México, vista desde Mesoamérica. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos XXIII (2): 229–246.

Brézillon M.

1977La dénomination des objets en pierre taillée. Matériaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française. Gallia Préhistoire. Suplemento IV, CNRS.

Butzer K.W.

1982Archaeology as Human Ecology: Method and Theory for a Contextual Approach. Cambridge University Press, Cambridge, Nueva York, Melbourne.

Cabrera Ipiña O.

1968San Luis Potosí. Edición del autor. Biblioteca de San Luis Potosí, San Luis Potosí.

Chavaillon J.

1979Essai pour une typologie du matériel de percussion. Bulletin de la Société Préhistorique Française 76 (8): 230–233.

Chemin Bassler H.

1977Sobrevivencias precortesianas en las cuencas entre los pames del norte. Estado de San Luis Potosí, México. Archivos de Historia Potosina IX: 21–31. Academia de Historia Potosina, San Luis Potosí.

Crabtree D.E. y B.R. Butler

1964Notes on experiment in flint knapping: 1–Heat treatment of silica material. Tebiwa (reimpresión) 7 (1): 1–6.

Crabtree D.E. y E.L. Davis

1968Experimental manufacture of wooden implements with tools of flaked stone. Science 159 (3 813): 426–428.

Crespo–Oviedo A.M.

1976Villa de Reyes, San Luis Potosí, un núcleo agrícola en la frontera norte de Mesoamérica. Colección Científica 42. SEP–INAH, México.

Dahlgren de Jordan B.

1964Semejanzas y diferencias entre coras y huicholes en el proceso del sincretismo. XXV Congreso Internacional de Americanistas. Actas y Memorias 2: 565–574. INAH, México.

Demant A.

1978Características del eje neovolcánico transmexicano y sus problemas de interpretación. Revista del Instituto de Geología de la UNAM 2 (2): 172–187.

Dibble H.L. y M.C. Bernard

1980A creative study of basic edge angle measurements techniques. American Antiquity 45 (4): 857–865.

Dibble H.L. y Ph. G. Chase

1981A new method for describing and analyzing artifact shape. American Antiquity 46 (1): 178–187.

Di Peso Ch. C.

1974Casas Grandes, a fallen trading center of the Gran Chichimeca. 2 tomos. The American Foundation Inc. / Dragoon Northland Press, Flagstaff, Arizona.

Earle T.K. y J.E. Ericson

1977Quarry analysis at Bodie Hill, Mono County, California: a case study. En Exchange Systems in Prehistory, cap. X: 171–188. Academic Press, Nueva York.

Efimienko P.P. y P.I. Boriskovski

1956La station paléolithique de Borchevo II. Okladnikov, Paléolithique et Néolithique de l’URSS: 44–91 (citado por Brézillon 1977).

Ester M.

1981A column wise approach to seriation. American Antiquity 46 (3): 496–512.

Fauvet–Berthelot M.F.

1980Taille de l’obsidienne et fabrication de la chaux: deux exemples d’activité spécialisée à Caminal. Cahiers de la RCP 500 du CNRS, “Rabinal et la Vallée Moyenne du Río Chixoy, Baja Verapaz, Guatemala” 2: 5–27. CNRS / Institut d’Ethnologie, París.

Fay G.E.

1967El complejo arqueológico de Peralta en Sonora. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos XXI: 7–15. SMA.

Feldmann L.H. y R. Diehl

1976–77Annual Report of the Museum of Antropology. University of Missouri, Columbia, Misoouri.

Flenniken J.

1978Interview. Flintknappers’ Exchange 1 (3): 16–24. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Ford J.A.

1961A quantitative method for deriving cultural chronology. Museum Brief 9. Museum of Anthropology, University of Missouri, Columbia, Missouri.

Franco C. J.L.

1968Objetos de hueso de la época precolombina. Cuadernos del Museo Nacional de Antropología 4. INAH, México.

Frison G.C.

1968A functional analysis of certain chipped stone tools. American Antiquity 33 (2): 149–155.

García Cook A.

1967Análisis tipológico de artefactos. Serie Investigaciones 12. INAH, México.

García Moll R.

1977Análisis de los materiales arqueológicos de la cueva del Texcal, Puebla. Colección Científica 56. INAH, México.

Gaxiola M. et al.

1981Yacimientos y talleres prehispánicos de obsidiana en el estado de Hidalgo. Cuaderno de trabajo 1. Centro Regional Hidalgo, SEP / INAH, Pachuca.

Gómez Canedo L.

1968Relación sobre los indios del este de Texas por fray Francisco Casaña. En Primeras exploraciones y poblamiento de Texas (1686–1694). Instituto Tecnológico y Estadístico Superior de Monterrey, Monterrey.

González Arratia L.

1983El problema de la arqueología de superficie y la movilidad de los grupos cazadores–recolectores. Memorias de la Mesa Redonda sobre Arqueología de Superficie 1983. SMA, Veracruz.

González Quintero L.

1974Apuntes para la arqueología, el Pleistoceno de México. Cuadernos de Trabajo 2. Departamento de Prehistoria del INAH, México.

González Rul F.

1972Sobre las minas de obsidiana del Cerro Pelón, Hidalgo. Boletín del INAH, época II, 3: 11–16, México.

1979La lítica en Tlatelolco. Colección Científica 3. INAH, México.

Gunn J.

1975Idiosyncratic chipping style as a demographic indicator: a proposed application to the South Hills region of Idaho and Utah. En The individual in Prehistory. Studies of Variability in Style in Prehistorics Technologies: 167–204. Academic Press, Nueva York.

Hassrick R.B.

1974The Colorfull Story of North American Indians. Octopus Books, Londres.

Hayden B.

1972Population control among hunters/gatherers. World Archaeology 4 (2): 205–221.

1981Research and development in the Stone Age: Technological transitions among hunters/gatherers. Current Anthropology 22 (5): 519–548.

Heldman D.P.

1971Relationships of the Rio Verde Valley, San Luis Potosi, Mexico, to the Huasteca. Tesis de doctorado. University of London, Archivos del Departamento de monumentos Prehispánicos, INAH, México.

Hibben F.

1978Interview. Flintknappers’ Exchange 1 (3): 239–235. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washinton, DC.

Hodder I.

1981Symbols in action. Cambridge University Press, Cambridge.

Inizan M.L., H. Roche y J. Tixier

1975–76Avantages d’un traitement thermique pour la taille de roches siliceuses. Quaternaria XIX : 1–18, París.

Inizan M.L. y J. Tixier

1978Outrepassage intentionnel sur pièces bifaciales néolithiques du Qatar (Golfe Arabo–Persique). Quaternaria XX: 29–40, París.

Jacoson–Widding A.

1980Comentarios sobre “Red Ochre and Human Evolution” (Ernst E. Wreshner). Current Antropology 21 (6): 637.

Jelinek J.

1967A Prehistoric Sequence in the Middle Pecos Valley, New Mexico. Antropological Papers 31. Museum of Anthropoly, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan.

Jelinek J.

1980Encyclopédie illustrée de l’homme préhistorique. Gründ, París.

Jennings J.D. y E. Norbeck

1955Great Basin Prehistory: a review. American Antiquity 21: 1–11.

Jiménez Moreno W.

1977Historia antigua de la ciudad de León. Colmena Universitaria, Universidad de Guanajuato, Guanajuato.

Johnson I.

1977Los textiles de la cueva de la Candelaria, Coahuila. Colección Científica 51. SEP / INAH, México.

Keller Ch.

1966The development of edge pattern in stone tools. Man 1 (4): 501–511.

Kirchhoff P.

1943El Norte de México y el Sur de Estados Unidos. III Mesa Redonda sobre Problemas Antropológicos de México y Centro América: 133–144. SMA, México.

1954Gatherers and farmers in the Greater Southwest: a problem in classification. American Anthropologist 56: 529–550.

1960Mesoamérica, sus límites geográficos. Composición étnica y caracteres culturales. Tlatoani, suplemento 8. ENAH, México.

Klejn L.S.

1977A panorama of theoretical archaeology. Current Anthropology 18 (1): 1–42.

Kuniaki O.

1975Los artefactos. En Teotenango, el antiguo lugar de la muralla (R. Piña Chan et al.) tomo I, cap. II: 43–115. Dirección de Turismo, Gobierno del Estado de México, México.

Laplace–Jauretche G.

1957Typologie analytique. Application d’une nouvelle méthode d’étude des formes et des structures aux industries à lames et lamelles. Quaternatia 4: 133–164.

1964Essai de typologie systématique. Annali dell Universita di Ferrara. Sezime 15, supl. 2 del vol. I. Ferrare.

1974De la dynamique de l’analyse structurale ou de la typologie analytique. Revista di Scienza Preistoriche 1: 3-71.

Lastra de Suárez Y.

1971Dos fiestas chichimecas. Anales de Antropología VIII: 203–212. IIA, UNAM, México.

Leroi–Gourhan A.

1945Milieu et techniques. Albin Michel, París.

1964aNotes de morphologie descriptive. Cours de Préhistoire, Facultad de Letras y Ciencias del Hombre, París.

1964bLes religions de la Préhistoire. Quadrige, Presses Universitaires de France, París.

Leroi–Gourhan A., G. Bailloud, J. Chavaillon, A. Laming–Emperaire et al.

1977La Préhistoire. Collection Nouvelle Clio. Presses Universitaires de France, París.

Lesage J.

1965Rapports de fouilles au Cerro de Silva. Mission Archéologique et Ethnologique Française au Mexique, México.

Lorenzo J.L.

1961La revolución neolítica en Mesoamérica. Publicaciones 11. Departamento de Prehistoria, INAH, México.

1965Tlatilco, los artefactos III. Serie Investigaciones 7. INAH, México.

1967La etapa lítica en México. Publicaciones 20. Departamento de Prehistoria, INAH, México.

1968Sur les pièces d’art mobilier de la Préhistoire Mexicaine. La Préhistoire, problèmes et tendences: 283–289. CNRS, París.

1975Los primeros pobladores. “Del nomadismo a los centros ceremoniales”. México: panorama histórico y cultural: 15–59. INAH, México.

Lorenzo J.L. y L. Mirambell

1981El Cedral, San Luis Potosí, México: un sitio con presencia humana de más de 30 000 aC. Actas de la Unión Internacional de Ciencias Prehistóricas y Protohistóricas. Comisión XII: 112–124. INAH, México.

Mandeville M.

1974Chipped stone points from Tula. En Studies of Ancient Tollan, cap. X: 95–104. University of Missouri, Columbia, Missouri.

Manrique L.

1972La religion de los pames del sur en el siglo XVIII. XII Mesa Redonda sobre Religión en Mesoamérica: 513–518. SMA, México.

Masset C.

1980Comentarios sobre “Red Ochre and Human Evolution” (Ernst E. Wreshner). Current Antropology 21 (4–5): 638–639.

Mathien F.J. y R.H. McGuire

1986Ripples in the Chichimec Sea. New Considerations of Southwestern–Mesoamerican Interactions. University Press, Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois.

Mayer–Oakes W.J.

1979A Lithic Lab. Aid–Lithic Technology 3: 49. Center for Archaeological Research, University of Texas, San Antonio, Texas.

McGee W.J.

1980Los seris, Sonora, México. Clásicos de la Antropología 7. Primera edición de 1898. Instituto Nacional Indigenista, México.

McNeish R.S.

1975Los orígenes de la civilización en el Nuevo Mundo. Selecciones del Scientific American: 285–294. Herman Blume, Madrid.

McNeish R.S., A. Nelken Terner e I.W. Johnson

1967The non ceramic artifacts. The Prehistory of the Tehuacan Valley, vol. II. University of Texas Press, Austin y Londres.

Meade J.

1945Panorama indiano de San Luis Potosí en la época prehispánica. Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística LX (4): 621–642.

Meighan C.W.

1976The Archaeology of Amapa, Nayarit. Monumenta Archaeologica 2. The Institute of Archaeology, University of California, Los Ángeles, California.

Mendieta J. de

1976Historia eclesiástica indiana, vol. IV. Chávez Hayhoe, México.

Mendoza V.T.

1976La música y la danza. En Esplendor del México Antiguo, tomo I: 323–354. Editorial del Valle de México/Centro de Investigaciones Antropológicas, México.

Michelet D.

1984Rioverde, San Luis Potosí (Mexique). Collection Études Mésoaméricaines I–9. Centre d’Études Mexicaines et Centraméricaines, México.

Miles Ch.

1963Indian and Eskimo Artifacts of North America. Bonanza Books, Nueva York.

Mirambell L.

1964Estudio microfotográfico de artefactos líticos. Publicaciones 14. Departamento de Prehistoria del INAH, México.

1968Técnicas lapidarias prehispánicas. Serie Investigaciones 14. INAH, México.

Montejano y Aguiñaga R.

1957Las cabezas chatas de Cerritos, San Luis Potosí. Letras Potosinas 125–126: 32–35. Academia de Historia Potosina, San Luis Potosí.

Muller F.

1966aInstrumental y armas. XI Mesa Redonda sobre Teotihuacán: 225–238. SMA, México.

1966aLa periodificación del material lítico de Teotihuacán. XI Mesa Redonda sobre Teotihuacán: 219–224. SMA, México.

Nacuzzi L.R.

1978Análisis tipológico y morfo–tecnológico de una colección de materiales de la “industria Jacobacense”. Étnia 27–28: 12–37.

Nichols J.

1978A staging problem. Flintknappers’ Exchange 1 (2): 25. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Niederberger C.

1976Zohapilco, cinco milenios de ocupación humana en un sitio lacustre la Cuenca de México. Colección Científica 30. Departamento de prehistoria, SEP / INAH, México.

Odell G.H.

1980Towards a more behavioral approach to archaeological lithic concentrations. American Antiquity 45 (3): 404–431.

Ohel M.Y.

1979The Clactonian: an independent complex or an integral part of the Acheulean? Current Anthropology 20 (4): 685–726.

Onoratini G.

1980Essai d’analyse des burins simples. Bulletin de la Société Préhistorique Française 77 (10–12): 328–340.

Orme B.

1981Anthropology for Archaeologists : an Introduction. Duckworth, Londres.

Patterson L.W.

1978Letter. Flintknappers’ Exchange 1 (3): 26-27. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Patterson L.W. y J.B. Sollberger

1979Water Treatment of Flint. Lithic Technology VIII (3): 50–51.

Peckhman S.

1965Prehistoric weapons in the Southwest. Popular Series, documento 3. Museum of New Mexico, Santa Fe, Nuevo México.

Percheron N.

1982Contribution à une étude ethnologique: les Chichimèques de San Luis Potosí, Mexique. Bulletin 4: 3–74. Mission Archéologique et Ethnologique Française au Mexique, México.

Plumet P., A Laming Emperaire, J. Lesage et A. Gosselin

1979Enregistrement et analyse des données archéologiques. Essais sur l’analyse descriptive d’industries lithiques américaines. Collection Paléo Québec 9. Laboratoire d’Archéologie de la UQAM, Montreal.

Powell Ph. W.

1977La Guerra Chichimeca. Fondo de Cultura Económica, México.

Puig H.

1981Biogéographie des environs du Cerro de Silva et de Santo Domingo, San Luis Potosí, Mexique. Bulletin 3: 39–54. Mission Archéologique et Ethnologique Française au Mexique, México.

Robin C.

1981Résumé de relations volcanologie–magmatologie–géodyamique: application au passage entre volcanismes alcalin et andésitique dans le sud mexicain. Tesis, Universidad de Clermont–Ferrand II, Clermont–Ferrand.

Rodriguez F.

1983Outillage lithique de chasseurs–collecteurs du nord du Mexique, le SO de l’État de San Luis Potosí. Collection Études Mésoaméricaines II–6. Centre d’Études Mexicaines et Centraméricaines, México / Recherches sur les Civilisations, París.

Rodriguez F., P. Becquelin et al.

198?Industries lithiques à Tonina. En Tonina, une cité maya du Chiapas. Collection Études Mésoaméricaines I–6. Centre d’Études Mexicaines et Centraméricaines, México / Recherches sur les Civilisations, París.

Rouse I.

1960The classification of artifacts in archaeology. American Antiquity 25 (3): 313-323.

Ruiz Aguilar M.E.

1981Distribución de obsidiana en Teotihuacán: una muestra representativa. Anales de Antropología XVIII (1): 133–149. IIA, UNAM, México.

Rzedowski J.

1964Las zonas áridas del centro y noroeste de México y el aprovechamiento de sus recursos. En Botánica económica: 135–152. Instituto Mexicano de Recursos Naturales Renovables, México.

1978Vegetación de México. Limusa, México.

Sackett J.R.

1973Style, function and artifact variability in Paleolithic assemblages. En The Explanation of Culture Change: 321. A.C. Renfrew, Londres.

Sahagún B. de

XVIHistoria general de las cosas de Nueva España. Anotaciones y apéndices de A.M. Garibay K. I edición 1829-1830. Porrúa, México.

Sahlins M.

1976Âge de Pierre, âge d’abondance. L’économie des sociétés primitives. Gallimard, París.

Semeonov S.

1970The forms and functions of the oldets tools. Quartär 21: 1–20.

1981Tecnología prehistórica. Estudio de las herramientas y objetos antiguos a través de las huellas de uso. I edición UAAP 1957. Akal, Madrid.

Serrano C. y R.M. Ramos

1987La población prehistórica de una zona marginal de Mesoamérica, San Luis Potosí: ensayo osteoantropológico. Anales de Antropología. IIA, UNAM, México.

Shiner J.L.

1961The Mac Nary Reservoir: a study in Plateau archaeology. Bulletin 179. Smithsonian Institution, Washington DC.

Silva Mora L.

1979Contribution à la connaissance de l’axe volcanique transmexicain: étude géologique et pétrologique des laves du Michoacán oriental. Tesis de doctorado (tercer ciclo). Universite d’Aix–en–Provence, Aix–en–Provence.

Sollberger J.B.

1978aLever flaking as a credible arternative to hand–held pressure flaking. Flintknappers’ Exchange 1 (1): 6–7. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

1978bPercussion with a flake? Flintknappers’ Exchange 1 (1): 26–27. Laboratory of Archaeology, Department of Anthropology, Catholic University of America, Washington, DC.

Sonneville–Bordes D. de

1960Le Paléolithique supérieur en Périgord. 2 vols. Delmas, Burdeos.

Sonneville–Bordes D. de y J. Perrot

1955Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique III: outils composites, perçoirs. Bulletin de la Société Préhistorique Française 52 (12) : 76–79.

1956Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique IV: burins. Bulletin de la Société Préhistorique Française 53 (7–78): 408–412.

Soustelle J.

1937La famille otomi–pame du Mexique central. Institut d’Ethnologie, París.

Spence M.W.

1967aLos talleres de obsidiana de Teotihuacán. XI Mesa Redonda sobre Teotihuacán: 213–218. SMA. México.

1967bThe obsidian industry of Teotihuacán. American Antiquity 32 (4): 542–543.

1971Some lithic assemblages of western Zacatecas and Durango, México. Mesoamerican Studies. Research Records 8. University Museum, Southern Illinois University, Carbondale, Illinois.

Spence M.W. y J. Parsons

1972Prehispanic obsidian exploitation in Central Mexico. Miscellaneous Studies in Mexican Prehistory. Anthropological Papers 45: 1–43. Museum of Anthropology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan.

Jacques Soustelle

1937La famille otomi–pame du Mexique central. Travaux et mémoires de l’Iinstitut d’Ethnologie 26, París.

1951Documents sur les langages pame et jonaz du Mexique Central (Hidalgo, Querétaro, San Luis Potosí). Journal de la Société des Américanistes, vol. 40, núm. 40: 1-20, París.

South S.

1979Historic site content, structure and function. American Anquity 44 (2): 213–237.

Starker L.A.

1972Wildlife of Mexico. University of California Press, Londres.

Stephenson P.H.

1980Comentarios sobre “Red Ochre and Human Evolution” (Ernst E. Wreshner). Current Antropology 21 (5): 640.

Stocker T. y M.W. Spence

1974Obsidian eccentrics from Central Mexico. En Studies of Ancient Tollan, cap. IX. University of Missouri, R.E. Diehl, Columbia, Missouri.

Suhm D.A., A.D. Krieger y E.B. Jelks

1954An introductory handbook of Texas archaeology. Bulletin of Texas Archaeological Society 25. Austin, Texas.

Swanson. M.

1979La lítica del área de Huejotzingo. Comunicaciones del Proyecto Puebla–Tlaxcala 17: 35–46. Fundación Alemana para la Investigación Científica, Puebla, Puebla.

Taylor R.E.

1975Fluorine diffusion: a new dating method for chipped lithic material. World Archaeology 7 (2): 125–134.

Taylor W.W.

1964Tethered nomadism and water territoriality: an hypothesis. XXXV Congreso Internacional de Americanistas, México. Actas y Memorias 2: 197–203. INAH, México.

1972The hunters–gatherers nomads of Northern Mexico: a comparison of the archival and archaeological records. World Archaeology 4 (2): 167–178.

Testart A.

1982Les chasseurs–cueilleurs ou l’origine des inégalités. Mémoires de la Société d’Ethnographie XXVI. París.

Tixier J.

1972Obtention de lames par débitage “sous le pied”. Bulletin de la Société Préhistorique Française 69 (5) : 134–139.

1979Expérience de taille de flèches à tranchant transversal du type de l’Abri Jean Cros. En L’Abri Jean Cros: 127–129. Tolosa.

Tixier J. M.L. Inizan y H. Roche

19801 – Terminologie et technologie. En Prehistoire de la pierre taillée. Centre de Recherches et d’Études Préhistoriques, Valbonnne.

Torrence R.

1979Macrocore production at the Melos obsidian quarries. Lithic Technology VIII (3): 51.

Torres Montes L.

1981El examen científico de artefactos arqueológicos: un cuadro teórico general. Anales de Antropología XVIII (1): 13–55. IIA, UNAM, México.

Torquemada J. de

1943Monarquía indiana. Tomos I–III. Primera edición 1723. Chávez Hayhoe, México.

Tringham R., G. Cooper, G. Odell, B. Voytek y A. Whitman

1974Experimentation in the formation of edge damage: a new approach to lithic analisis. Journal of Field Archaeology 1 (1–2): 171–196.

Underhill R.

1936The autobiography of a Papago woman. Memoirs of the American Anthropological Association 46. Menasha, Wisconsin.

Vega Sosa C.

1976Artefactos en piedra pulida del México Prehispánico. Anales del INAH, época VII (V 53): 209–270. SEP / INAH, México.

Velásquez P.F.

1982Historia de San Luis Potosí, 4 tomos (Archivo Histórico del Estado, primera edición 1946–1948). Academia de Historia Potosina, San Luis Potosí.

Willey G.R.

1966North and Middle America. An Introduction to American Archaeology, vol. I. Prentice Hall Anthropology Series, Englewood Cliffs, New Jersey.

Wilmsen E.N.

1968Lithic analysis in Paleoanthropology. Science 161 (3 845): 982–987.

Wreschner E.E.

1980Red ochre and human evolution: a case for discussion. Current Anthropology 21 (5): 631–644.

Yellen J. y H. Harpendine.

1972Hunter–gatherer populations and archaeological inference. World Archaeology 4 (2): 244–253.

Zeiler I.S.

1981Burins magdaléniens avec modification tertiaire: la morphologie des biseaux et les traces d’utilisation. Bulletin de la Société Préhistorique Française 78 (2): 44–51. París.

Datos complementarios

Bennet W.C. y R.M. Zingg

1978Los tarahumaras, una tribu india del norte de México. Clásicos de Antropología 6. Instituto Nacional Indigenista, México.

Hers M.A.

1989Los toltecas en tierras chichimecas. Cuadernos de Historia del Arte 35. UNAM, México.

Moorhead M.L.

1968The Apache frontier. Jacobo Ugarte and Spanich–Indian relations in northern New Spain, 1769–1791. The Civilization of the American Indian Series. University of Oklahoma. Norman, Oklahoma.

Powell P.W.

1980Capitán mestizo. Miguel Caldera y la frontera norteña. La pacificación de los chichimecas (1548-1597). Fondo de Cultura Económica (FCE), México.

Rodriguez–Loubet F.

1988Artefactos líticos del estado de Guanajuato. Cuadernos de Trabajo 36. Instituto Nacional de Antropología, México.

—Dictionnaire de la préhistoire (en A. Leroi–Gourhan et al.). Presses Universitaires de France, París.

Rodriguez–Loubet F., M. Antochiw y E. Araux

1993Quitovac. Etnoarqueología del desierto de Sonora, México 1. Éditions Recherches sur les Civilisations, París.

Russell F.

1980The Pima Indians. The University of Arizona Press, Tcson, Arizona.

Datos de interés

http://www.geociencias.unam.mx/~alaniz/SGM/Centenario/57–3/(3)Nieto.pdf (consultado el 8 de marzo de 2015).

Anexos

A1. Esquema geológico de la región estudiada.

A2. Mapa topográfico del valle de Santa María con ubicación de los sitios del 1 al 43 (FRL; FB, CEMCA).

A3. Zona II. Carta topográfica del valle de Jofre con ubicación de los sitios del 1 al 39. (FRL; FB, CEMCA).

A4. Zona III. Carta topográfica de San Cristóbal–Guaxcamá con ubicación de los sitios del 1 al 37 (FRL; FB, CEMCA).

A5. Zona IV. Carta topográfica de Paso del Águila–San Pedro con ubicación de los sitios del 1 al 40 (FRL; FB, CEMCA).

A6. Zona V. Carta topográfica del valle del río Bagres con ubicación de los sitios del 1 al 41 (FRL; FB, CEMCA).

A7. Plano con curvas de nivel (1 m). Cumbre del cerro El Almagre (sitios: I29, sitio de talla; I30–I42, cuevas (FB, JPC, CEMCA).

A8. Plano con curvas de nivel (1 m). Sitio II13 (campo de lítica y cerámica) con la ubicación de los sondeos ABCD y EFGH. Obsérvense las rocas con morteros fijos de las cercanías (FB, JPC, CEMCA).

A9. Plano con curvas de nivel (1 m). Sitio III30 (sitio con montículos). Ubicación de la excavación A–C (FB, JPC, CEMCA).

A10. Código descriptivo de los niveles estratigráficos.

A11. Sitio IV4 (plano y corte general, y sondeos). Antigua mina de almagre con talud de habitación exterior. (FRL; FB, CEMCA).

A12. Sitio I39. Plano general de la excavación (DM; FR; FB, CEMCA).

A13. Sitio I39. Cortes longitudinales y transversales de la cueva y de la excavación (DM; FR; FB, CEMCA).

A14. Sitio V28. Roca de los Capulines sur. Vista general del abrigo rocoso y de la cueva, con ubicación de las excavaciones (FRL; FB, CEMCA).

A15. Sitio V28 (B–K). Plano del nivel 3, parte superior. (Fogones del 1 al 7 y saqueo) (DM; FR; FB, CEMCA).

A16. Sitio V28 (B1e–K1e). Cortes de las excavaciones al pie de las paredes oeste y este del abrigo rocoso. (FRL; FB, CEMCA).

A17. Sitio V28 (QRST). Planos de los niveles 1 y 3 de la cueva, nivel 1 actual, con fogones recientes. Nievel 3 arqueológico con 5 fogones perfectamente conservados (FRL; FB, CEMCA).

A18. Sitio V28. Corte de los niveles de ocupación de la cueva (sección S2e, pared oeste) (FRL; FB, CEMCA).

A19. Sitio V28. Corte de los niveles de ocupación de la cueva (sección Te, pared sur) (FRL; FB, CEMCA).

A20. Sitio I29. Taller de talla lítica del cerro El Almagre. Planos y cortes de los cuadrados excavados. (FRL; FB, CEMCA).

A21. Terminología general y nomenclatura usada en este estudio

Antes de proceder al estudio del material vimos que era necesario:

•Escoger una metodología descriptiva adecuada.

•Establecer criterios para construirla.

•Seleccionar los objetos más pertinentes de todo el conjunto de material.

Entonces: se sopesaron las diferentes terminologías a fin de establecer la indicada basándonos en los objetos hallados más pertinentes para ello.

De algún modo la terminología constituye una estructura para la bitácora del estudio, según éste va progresando. La terminología lítica (“terminología para la prehistoria”, le llaman algunos) surgió en Europa hacia mediados del siglo XIX (consúltese M. Brézillon 1977: 57–67). Procede de la terminología de geología, historia de las técnicas y etnología, entre otras disciplinas. A partir del congreso de Liège en 1921, la encontramos en la mayoría de los programas de congresos de prehistoria y arqueología. Pese a ello, fuera de algunas comunicaciones esporádicas, escasas son las obras que la analizan (véanse, entre otros, M. Brézillon op. cit., P. Plumet, A. Laming–Emperaire et al. 1979, J. Tixier, M.L. Inizan, H. Roche 1980, F. Bordes 1981).

El tema de la terminología es complejo; abarca casi todo: desde la descripción morfológica de las piezas hasta la hipótesis de su ubicación en un conjunto cultural dado. Y dentro de ese recorrido, da cuentas, por ejemplo, de la descripción de materias primas, técnicas de fabricación, técnicas de uso, huellas muy particulares de las sociedades o individuos que utilizaron ese objeto… Es decir, abarca diferentes aspectos: de orden tecnológico, morfológico, funcional y de estilo. Es pertinente detenerse a describir cada uno de éstos.

Terminología tecnológica

Tiene como finalidad la descripción de la secuencia de fabricación del objeto. Analiza la técnica que lo produce y determina su forma.

También Son ahora bien conocidas muchas técnicas de talla de la piedra, debido a los experimentos de varios arqueólogos, que llegaron a especializarse en ello (entre éstos, D. Crabtree, J. Tixier, F. Bordes, J.E. Clark). Reproducir la manera de fabricar (los pasos para hacerlo) y reproducir los objetos que se obtienen ofrecen puntos de referencia indispensables para el enfoque descriptivo de los vestigios arqueológicos. Veremos, a continuación, una selección de algunos de ellos. Eso nos permitirá entender mejor las interpretaciones que aparecen en el capítulo II en lo que respecta del programa de San Luis Potosí.

Percusión directa dura

De todas, es la técnica más sencilla. La piedra se talla directamente con un percutor de dureza media, igual o superior (véase anexo A21a). El percutor puede ser un guijarro natural de forma redondeada o plana (J. Flenniken 1978, J. Tixier et al. 1980, entre otros), un bloque de piedra tallada o pulida (J. Chavaillon 1979) o incluso una simple lasca con bordes cortantes (“dentados” como consecuencia de anteriores usos; véase J.B. Sollberger 1978).

A21a. Percusión directa dura sobre núcleo con plataforma y lasca de desbaste.

A21b. Percusión directa dura, lasca de retoque y bifaz.

También es posible tallar un núcleo sin utilizar percutor: se le golpea sobre otra piedra que está en el suelo (fija o no), esto es, sobre un yunque. Especialmente se utiliza la percusión directa dura, además de para obtener núcleos y lascas de desbaste, para la preparación de bifaces (véase anexo A21b) así como para retocar los bordes naturales de las lascas con la finalidad de obtener utensilios. Los bifaces así obtenidos generalmente son gruesos con lascas de desbaste de formas variables.

Percusión directa suave

Muy usada en la preparación de bifaces o de lascas; menos utilizada para la talla lítica de núcleos. El percutor usado, que da nombre a esta técnica, puede ser un trozo de madera muy dura y resistente (en Europa, el boj; en el norte de México, el mezquite); de asta de venado o reno e incluso de hueso. Con esta técnica se logran piezas bifaciales menos gruesas que las logradas con percusión directa dura, con lascas de retoque más alargadas (véase anexo A21c).

A21c. Percusión directa suave, lasca de retoque y bifaz.

Con frecuencia se usa la percusión suave para la etapa final de la talla de los objetos primero trabajados con un percutor duro. Habría entonces que considerar un trabajo por etapas, con diferentes eslabones (J. Nichols 1978); aunque ciertos investigadores rechazan tajantemente esta explicación (N.W. Patterson 1978), pues lo consideran como un cambio de técnica arbitrario.

Cierto es, un buen artesano puede lograr un bifaz delgado sin cambiar la técnica de usar percutor duro. Esto dependerá de la calidad del material que se talle así como de la forma de ese percutor. Aquí no son válidas las generalizaciones: un percutor suave presenta las ventajas, por su longitud, de ofrecer mayores posibilidades de ángulos de ataque y de velocidad de percusión, cuando se trata de la preparación bifacial, y, por su propia naturaleza, de mejor poder modular la fuerza aplicada al objeto que se talla.

Percusión indirecta

Con esta técnica se logra controlar mucho mejor los efectos de la percusión; de este modo se logran lascas lo más uniformes posible a partir del bifaz o del núcleo que se estén tallando. Se usa un percutor que golpea a un cincel (de madera o de asta de venado) para lograr un choque muy preciso contra el objeto del cual se desea obtener esas lascas. Con esta misma técnica, aplicada sobre un núcleo con plataforma, se logran navajas laminares y navajas largas, con las formas deseadas (véase anexo A21d).

A21d. Percusión directa sobre núcleo con plataforma y lasca laminar obtenida.

A21e. Percusión indirecta para obtener bifaces.

La percusión indirecta es útil así mismo para el retoque bifacial (véase anexo A21e).Otras variantes de esta técnica consisten en el retoque de un borde de lasca que se coloca sobre un yunque; suavemente, con ayuda de algún artefacto, redondeado o alargado, se ejecuta la percusión; se obtienen así las lascas deseadas.

Presión directa (retocador)

Para esta técnica se utiliza un retocador; se trata de un objeto puntiagudo o aplanado, de asta de venado, hueso o madera muy dura, de manera a ejercer presión sobre una superficie reducida, bien delimitada. Se usa en distintas modalidades, según la presión sea ejercida con el puño, con el pecho o con el abdomen.

Produce, por retoques marginales muy precisos, piezas bifaciales con orillas finamente elaboradas (véase anexo A21f). Se obtienen, así, desechos de preparación planos y delgados con una superficie de talón muy pequeña y sin fisuras, en la zona donde se ha ejercido la fuerza.

A21f. Talla con presión directa de una punta bifacial: desecho de preparación y pieza terminada.

La presión directa pectoral (véase anexo A21g) y abdominal (véase anexo A21h) –como producen ambas una presión mayor que la manual– genera lascas alargadas del objeto que se está tallando (para ello se coloca un punzón de hueso en el extremo de la muleta de palo).

A21g. Presión directa pectoral (véase D. Cabtree 1982).

A21h. Presión directa abodominal (véase J.C. Clark 1982).

Al parecer, la presión directa pectoral se habría usado en la fabricación “en cadena” de navajas de obsidiana, en Mesoamérica (Cabtree 1968 y J. Tixier et al. 1980), obtenidas de núcleos de superficies alargadas muy regulares. Según Clark (1982) sería la más apropiada para estos fines. Corresponde además a lo que nos describen con mayor frecuencia los testimonios españoles de la Conquista.

Presión indirecta

Poco se sabe sobre esta técnica (que trabaja los objetos con el uso de una palanca: en inglés lever flaking, (véase anexo A21i). J.B. Sollberger (1978) la reprodujo para obtener retoques tan regulares como los de los cuchillos egipcios (previamente pulidos).

A21i. Presión indirecta (con palanca) para la preparación de bifaces (Véase J.B. Sollberger 1978).

Horadado por perforación

Al observar con lupa binocular , de manera muy fina, se concluye que ésta fue la técnica utilizada (L. Mirambell 1968) en el México antiguo. En lo que respecta de las huellas dejadas por la técnica usada (las cuales nos permiten reconstituir el proceso), indudablemente, los estudios de las imágenes tomadas con microscopio electrónico aportaron datos muy precisos. Gracias a ello, tanto las huellas de uso como la propia forma del artefacto utilizado pueden por fin asociarse, en ciertos casos de nuestro estudio.

La perforación simple, con la ayuda de un buril, produce, en las paredes trabajadas, un aspecto escalonado y una forma cónica o bicónica irregular [véase anexo A21j (a)]. La perforación con arco deja sobre los lados rayas concéntricas muy finas y regulares. Se considera que estas técnicas eran las más utilizadas en México.

A21j. Horadación producida por la perforación; a) perforación manual; b) perforación mediante arco y estabilizador de piedra.

Para estos casos, el material se examinó con lupa binocular .

Lo que venimos describiendo constituye técnicas que fuimos nosotros reproduciendo, en busca de resultados comparativos con los objetos tallados encontrados. Hemos utilizado, para ellas, nomenclaturas elaboradas por diferentes autores. Para determinados casos, las huellas de las técnicas de talla pueden darnos datos sobre las mismas, si la descripción morfológica es lo suficientemente precisa.

Terminología morfológica

Las características formales de una pieza de lítica, natural, tallada o pulida, aparecen como resultado de las distintas etapas por las que, desde su origen, ha ido atravesando. Para describir estas características, se utiliza la terminología morfológica; con este tipo de datos descriptivos, se puede reconstituir la historia del objeto.

Así como un trozo de roca, en ocasiones, nos proporciona indicios de un origen tectónico anterior a su formación en un contexto aluvial, también las lascas de desbaste o los bifaces son productos de un ciclo natural de transformación de la materia, puesto que el hombre es parte de la naturaleza... Para estos casos, la actividad humana viene agregándose a otro tipo de energías naturales; ese conjunto de fuerzas fueron moldeando sucesivamente la pieza de qué se trate.

Por este motivo, un estudio detallado de sus características formales debe tener en cuenta los sucesivos estados de la historia del elemento, como son:

•Materia prima

•Preparación

•Fabricación

•Utilización

•Modificaciones

•Abandono

•Hallazgo (en contexto arqueológico)

•Método de transporte

•Método de limpieza

•Almacenamiento

Para el momento en que el objeto se examina, con seguridad habrá atravesado esas diferentes etapas e, inclusive, otras más.

Materia prima

La identificación mineralógica define cada categoría de materia prima. Si acaso no se utilizase un esclerómetro en laboratorio para indicar su dureza, ésta puede conocerse de forma aproximada con el sencillo uso de la escala de Mohs (véase anexo A21k).

La forma de su fractura (angulosa, concoide, irregular…); las reacciones físicas (al calor, al frío) y químicas (al agua, al fuego) son características que habrán incidido para que el hombre haya elegido ese tipo de material. Esa selección responde a diferentes criterios: el uso que se pensaba darle, las técnicas de talla que se previó utilizar, o a otros de orden estético, cultural… Y en este contexto, conocer el lugar de origen del material es un dato de primera importancia.

Preparación

Esta etapa tiene en cuenta las propiedades generales de la materia prima; quienes requerían de este tipo de pieza tenían, sobre ese particular, un conocimiento empírico.

Durante el estudio morfológico, determinadas anomalías nos podrían indicar, por ejemplo, un posible tratamiento de la pieza con calor (D. Cabtree y R.B. Butler 1964) con el fin de afinar la cristalización original; con agua (F. Hibben 1978, L.W. Patterson y J.B. Soliberger 1979), para acrecentar la homogeneidad de la misma y así facilitar el trabajo de talla o de presión… Se cuenta con metodología bastante adecuada que nos permite hoy precisar los conocimientos sobre la materia prima (M.L. Inizan, H. Roche y J. Tixier 1975). Los pequeños huecos producidos por el calor, las fisuras en superficie…, con frecuencia pueden ser atribuidos a tratamientos térmicos del objeto. Su origen podría deberse, en ciertos casos, a la proximidad de un fogón. Desprendimientos alargados de superficie en una materia prima muy porosa que, en condiciones naturales nunca presentarían, podrían indicar la hipótesis de tratamiento con agua. Sobre el tenor, análisis microquímicos muy sencillos deberían proporcionar datos de gran interés (S. Semeonov 1964).

A21k. Tabla de dureza de Mohs (minerales).

Fabricación

Poco a poco se van detectando los indicios dejados por este proceso; logramos irlo conociendo por haberlo reproducido. Su terminología descriptiva se fue desarrollando desde la segunda mitad del siglo XIX (M. Brézillon 1977: 57). Ahora bien, a finales del siglo XX, progresivamente, se ha ido adoptando una terminología mucho más apropiada que condujo a un modelo prácticamente universal, el cual usan, con variantes, la mayor parte de los estudiosos de la lítica (véanse anexos A21p, q, r).

Mencionemos la tendencia de algunos investigadores por lograr una descripción muy fina de ciertas variables tecnológicas, con resultados muy interesantes (entre otros, B. Dradley 1978, para las distancias entre ángulos de estallamiento y de desprendimiento; E.N. Wilmsen 1968: 985–986, para las dimensiones de las plataformas…). El riesgo de caer en la “arqueografía”, como temen algunos investigadores, no es muy grande. Por el contrario: muy deseable es el conocimiento acertado de las huellas dejadas por el proceso de fabricación y determinar así una terminología si cabe más precisa. Sin duda, las investigaciones de F. Bordes sobre las formas obtenidas por el desbaste Levallois (1980), las de M.L. Inizan y J. Tixier para las lascas superpuestas (1978) no hacen sino enriquecer el vocabulario descriptivo.

A21l. Terminología: núcleo y lasca; descripción de artefacto lasqueado (FRL).

A21m. Ejes morfológicos y dimensiones de una lasca, en plano (FRL).

A21n. Terminología descriptiva del bifaz.

A21o. Nomenclatura general (véase A. García-Cook 1967).

Utilización

Puesto que se carece de experiencias bien documentadas que hubiesen podido servir de referencia descriptiva, el uso que se dio a la pieza respectiva constituye uno de los aspectos morfológicos menos conocido (esto genera incluso confusión en su terminología).

Por ejemplo, las nomenclaturas “retoque de uso” y “uso” son imprecisas. Si bien la denominación de “microesquirla” (en inglés, microflaking, véanse R. Trighan et al. 1974), para la forma que se genera tras el uso del objeto, podría aplicarse para el retoque de fabricación, no podría hacerse lo mismo en lo referente a la abrasión, el estriado, o el pulido (cf. D. Cabtreee y E.L. Davis 1968, L. Mirambell 1965), etc., que no se corresponden con la denominación “retoque de uso”, en mi opinión.

Yo utilizo, en el presente estudio, para todo ello, el término “huella” (de microesquirla, de abrasión, etcétera.).

El término “utilización” se aplica tanto para el sentido de “desgaste” por el propio uso, como para el de “costumbre”. Se presta a confusión: por lo tanto, lo que mejor conviene es la palabra “desgaste”. ¿Cómo entender la reconstitución de la historia de un objeto si no se dispone, desde el principio, de términos precisos y establecidos definitivamente? Para lo referente a utilización, principalmente, una adecuada terminología descriptiva puede favorecer la fidelidad de lo observado. Una buena terminología permitirá no sólo lograr una buena descripción sino también detectar huellas que corresponden a ciertos modelos preestablecidos (en inglés, patterns) de uso. Esto es, aparecerá más clara la diferenciación de los indicios producidos por la talla y se evitará la aparición de tipologías producto de una confusión entre fabricación y uso, que se vienen presentando con gran frecuencia (C.F. Baudez 1982: 960, para la tipología de manos de moler en zona maya; I. Zeiler 1980, para la tipología de buriles magdalenienses en zona maya, entre otros).

Modificaciones

Son de dos tipos: las que se observan en el propio objeto y las que pueden detectarse en los desechos que hubiesen quedado en el lugar mismo. Puede tratarse de un nuevo trabajo de afilado (recuperación deun borde útil), o ser una completa transformación de la morfología de la pieza. En ocasiones, buena cantidad de piezas semejantes (en diferentes estados de afilado encontradas junto con sus desechos) permiten una estimación de la vida del objeto en condiciones de uso particulares (G. Frison 1968). La modificación es más difícil de detectar en piezas de talla unifacial (o unifaces) que en las de talla bifacial (o bifaces); por ejemplo, es muy fácil reconocer una punta de flecha modificada en perforador, tras su rompimiento.

Abandono

Un accidente de talla, o de uso, un desgaste excesivo, un olvido o una falta de interés conducen, en ocasiones, al abandono del objeto. Su forma y contexto de su excavación constituyen otros tantos datos para recrear parte de su historia. Con frecuencia, hallamos piezas que sufrieron accidentes de talla, debidos, por ejemplo, a imperfecciones en el material que se trabajaba.

Gran cantidad de fragmentos proximales de puntas de flecha, en un sitio de habitación o de refugio, con ausencia total de las correspondientes partes distales, puede tener un significado de orden económico. Tras la caza o los combates, las astas de flecha en mal estado, siempre que fuese eso posible, debían recuperarse. A diferencia de la punta de piedra que podía ser reproducida en pocos minutos, el asta necesita un trabajo de preparación y de fabricación mucho más largo. Una vez trasladados a un lugar conveniente, se quitaba la punta de piedra de la flecha rota, para fijar una nueva, conservando así la preciada asta. Esta práctica corriente fue detectada en el sitio 34, zona I, del programa de San Luis Potosí.

Si a esto añadimos las recientes quebraduras (por accidente sea en la excavación, sea en el transporte), las irregularidades en la pátina (por un lavado excesivo), los desgastes provocados por las manipulaciones debidas a un almacenamiento precario (la obsidiana es muy delicada), entonces se alarga la lista de indicios que nos describen ahora la historia reciente de la pieza. Detalles morfológicos mínimos del objeto nos darán indicios importantes sobre la habilidad, metodologías, actividades rutinarias, modos de vida, la época, así como sobre la personalidad de sus fabricantes y usuarios…, y además sobre sus modernos descubridores.

Nomenclatura de clasificación

Conjuntar los datos tecnológicos, morfológicos, funcionales y estilísticos, en una terminología tan precisa como posible, tiene como principal meta la siguiente: detectar aquellos factores que permitirán establecer, tras la descripción, relaciones previsibles de causa y efecto. Esas relaciones previsibles entre la forma de la pieza y la técnica de talla usada, o entre la forma y las huellas de uso, conllevan a considerar los criterios y las definiciones abstractas que generarán las clasificaciones.

La nomenclatura aquí utilizada, para relacionar los datos arqueológicos con los de la etnología, surge de las que con mayor frecuencia se aplican en México (véase anexo A21p). Procede, por ejemplo, de los trabajos de S. Semeonov (1964…) y de G.B. Korobkova (1965, 1972…). Especialmente, presenta el interés de mostrar en forma clara la relación entre la forma del objeto y su función, haciendo mayor hincapié, ciertamente sobre esta última (véase anexo A21q).

En el presente trabajo, sobre este particular, se hicieron ciertas adaptaciones, por ejemplo, se suprimieron determinadas imprecisiones como función específica (categoría), forma genérica (familia), forma específica (tipo)…; se tuvo en cuenta la importancia que la escuela marxista dio a la función (interpretación de los modos de producción), en términos generales, y esto por la concordancia en lo que respecta de las comparaciones con otros conjuntos líticos mexicanos (J.L. Lorenzo 1965, A. García Cook 1967, R.S. MacNeish y A. Nelken Terner 1967, B. Brannif y A.M. Crespo 1975, Kuniaki Ohi 1975, R. García Moll 1977, C. Niederberger Betton 1976, entre otros). De cualquier forma, esta nomenclatura quedó muy próxima de la nomenclatura usada para Europa. Ahora bien, referente a clasificación, conceptos tales como tipo estilístico, diagnóstico de una particularidad cronológico–cultural, pese a estar tan extendidos en lo que respecta de Europa, me parecen totalmente inapropiados para México, por dos razones:

A21p. Nomenclatura funcional de las categorías de artefactos líticos.

A21q. Cálculo del coeficiente de densidad (CD) de artefactos (en un nivel de excavación),

•La primera: estos conceptos, en lugar de organizar y reagrupar, dispersan y particularizan (M. Brézillon 1977: 6). Con lo cual resulta una segregación de tipos particulares, no siempre basada en motivos claros. La tipología de las puntas de flecha de Texas (EE UU) es todo un monumento dedicado a esta fórmula casi “estética” de clasificación (D.A. Suhm y A. Krieger 1954). Este imponente y bien documentado trabajo, por otra parte, no resulta fácil de usar como referencia, dado que los criterios que definen cada tipo son variables, no están jerarquizados, son “volátiles”. Queda además el propio nombre del tipo: la experiencia de clasificación de las puntas del sitio Cerro Silva, en 1979, demostró que a un tipo morfológico único era posible aplicar tres diferentes tipos estilísticos de puntas de flecha de Texas (cada uno de ellos representaría etapas cronológicas variadas). Con una base tipológica más descriptiva, pueden evitarse estos inconvenientes.

•La segunda: no me inclino a conservar esta tipología estilística pues hace referencia a un modelo cronológico que no se adapta para América; me refiero a las etapas denominadas Paleolítico, Mesolítico y Neolítico (para Europa).

Es el presente trabajo no se aborda la cuestión sobre si acordar mayor importancia al estilo o a la función (F. Bordes 1967 y S. Semeonov 1970). Como J. Sackett (1973), prefiero considerar al objeto lítico como una combinación de elementos de igual importancia.

Metodología de clasificación

Con el fin de evitar la descripción de posibles daños causados por el transporte, lavado y acondicionado del material, los dos últimos recibieron un tratamiento muy especial, esto es, se efectuó el lavado por flotación, usando coladores de plástico, con huecos de 2 mm, colocados en recipientes apropiados llenos de agua. Por lo tanto se lavó el material con un mínimo de manipulaciones y así se logró conservar intactas hasta las lascas más pequeñas recogidas en las excavaciones.

Tras marcar todo y depositarlo en cajitas de cartón, la clasificación se efectuó en 5 pasos:

a)Distribución de los objetos en 17 categorías principales (registro en fichas con su unidad y nivel de excavación).

b)Cálculo de los coeficientes de densidad de los objetos líticos por metro cúbico de tierra excavada.

c)Calibrado por clases de 1 cm de intervalo de las lascas de desecho.

d)Clasificación final por familia y tipo, asentamiento de datos en fichas individuales por cada pieza examinada, con dimensiones de las proporciones, dimensiones absolutas, de ángulos, de convexidades, entre otras.

e)Comparación, mediante ficha histograma, de las frecuencias por nivel de excavación de 13 categorías escogidas a partir de la clasificación anterior.

Cada una de estas etapas se presenta a continuación, a grandes rasgos (en anexo, explicaciones más detalladas y algunas fichas modelo utilizadas).

Clasificación de las piezas (20 categorías)

Asentando datos en fichas fuimos clasificando los objetos en 17 categorías (se escribían los datos de cada uno de ellos, el nivel y unidad de excavación). Para su clasificación, tuvimos en cuenta las definiciones ya establecidas (anexo A26).

Ventajas de este procedimiento:

•Uniformidad en la descripción de los sitos.

•Podíamos consultar y verificar, en cualquier momento del estudio, la posición de los objetos en un determinado sondeo.

•La secuencia de cada excavación aparece claramente en la ficha en la columna de los niveles, lo cual es una ayuda en cuanto a las estratigrafías artificiales por niveles de 2 o 3 centímetros.

•Los totales al final de las columnas proporcionan la cantidad exacta de cada categoría de objeto para cada nivel; es sencillo cruzar los conteos entre la columna derecha (total por niveles) y la línea inferior (total por categorías).

Además, consultando los datos registrados, es posible comparar las frecuencias de cada categoría de objeto por unidades, niveles, sondeos, sitios y zonas. Las fichas de las categorías proporcionan datos cualitativos (clasificación) y cuantitativos (cantidad y posición estatigráfica de los objetos), de manera uniforme para todo el material.

Coeficiente de densidad de la lítica

El coeficiente de densidad (CD) de la lítica, por metro cúbico (m3) de tierra excavada, es una medida de ponderación diferente del porcentaje. Muy fácil de usar, tiene en cuenta la cantidad de objetos líticos, de una o de varias categorías, en función del volumen de tierra donde fueron encontrados (véase anexo A21r).

A21r. Compás para medir los desechos primarios de talla.

Se consideró este coeficiente teniendo en cuenta otros datos procedentes de las excavaciones. Es preciso acotar que, en realidad, no es más que una medida de ponderación complementaria. En el sitio V28, por ejemplo, indica dos puntos privilegiados para la talla de la lítica, que se distinguen del resto del sitio por sus coeficientes de densidad claramente más altos. Lo cual sugiere la importancia de una ocupación cuya naturaleza y duración están por determinarse.

Sin importar el tamaño de la superficie ni el grosor de la capa de tierra excavada, este dato posibilita la comparación de los diferentes sitios entre ellos, utilizando una medida siempre uniforme: el metro cúbico (m3).

Veamos un caso: las puntas bifaciales A de dos sitios pueden compararse cuantitativamente. A continuación, la comparación entre el sitio II26 A, B, C, D y el sitio I9 E, F, G, H.

II26 A, B, C, D

I9 E, F, G, H

Cantidad de puntas bifaciales A

5

5

Metros cúbicos excavados

5.25

1.1

Coeficiente de densidad de puntas bifaciales A

0.95

4.54

De esta forma detectamos que, pese al alto volumen de tierra excavada, el II26 contiene escasa cantidad de puntas bifaciales A, mientras que I9 presenta una buena cantidad (pues son menos m3).

Otro caso, el de los sitios I13 y IV37, que presentan una cantidad de vestigios líticos bastante similar, pero cuyos coeficientes de densidad son muy diferentes:

I13

IV37

Cantidad de objetos líticos

320

294

Metros cúbicos excavados

0.98

2.44

Coeficiente de densidad de objetos líticos

365.53

129.49

El coeficiente destaca tanto contrastes como semejanzas entre los sitios; sin embargo, su interpretación debe completarse con otros datos de las excavaciones.

François Bordes (1950: 29), en su momento, propuso usar un coeficiente llamado índice Levallois, que se calcula a partir de un cúmulo de objetos representativos de esa técnica en diferentes niveles de un mismo yacimiento. Pese a que este otro procedimiento sea distinto, la idea de disponer de datos comparativos (además de los puros porcentajes) es muy similar a nuestra forma de confrontar las informaciones.

Entonces, una vez finalizada las etapas de clasificación en 17 categorías y de calcular, y comparar, los respectivos coeficientes, el estudio pasó a la clasificación por familias y tipos morfológicos, así como a la toma de dimensiones con técnicas particulares.

Las lascas de desbaste son, en general, muy numerosas en los sitios de lítica. Sus dimensiones absolutas también proporcionan interesantes informaciones, al comparar las de uno y otro sitio.

Calibrado (1 cm de intervalo) de las lascas de desecho

El sistema de calibración es sencillo. Se usa un compás, de anchos variables y uniformes, muy útil para nuestros propósitos (el calibre o calibrador; también lleva otros nombres como cartabón de corredera, pie de rey, etc.) De unas 8 000 piezas calibradas de esta forma, y medidas a continuación una por una con un calibrador, el margen de error comprobado es de unos 3.22%. El calibrado se efectúa haciendo resbalar las piezas colocadas en su largo máximo entre las dos reglas que forman el compás (desde el intervalo más ancho hasta el más estrecho); la pieza queda detenida por los bordes del compás y, entonces, se la deja descender verticalmente para depositarla en el cajoncito con compartimentos de la parte inferior.

A21s. Toma de medidas para calcular las proporciones de un artefacto.

Cada uno de los compartimentos corresponde a un intervalo de dimensiones distintas. Ese intervalo se define por la distancia entre un brazo del compás, que se ha fijado sobre el borde proximal del cajoncito y el otro brazo (éste, articulado) que se puede regular para dos posiciones. La primera corresponde a un intervalo de 1 cm entre las paredes sucesivas de los compartimentos inferiores. La otra posición presenta intervalos de 0.5 cm entre cada compartimento. Una vez colocado bien el compás, las separaciones de los compartimentos entre ambas reglas forman trapecios cuyos dos lados paralelos tienen largos distintos, uno de 1 cm y el otro de 0.5 cm, según posicionemos el brazo móvil. Esta diferencia nos proporciona el intervalo que se haya escogido para calibrar las piezas.

En unos 30 minutos es posible calibrar hasta unas 2 000 piezas (se contarán, a continuación, las de cada compartimento, una vez destapado su cajoncito). Después, se colocan en diferentes recipientes las piezas, según sean sus dimensiones; los resultados correspondientes se van anotando en una ficha con columnas que corresponden a las distintas clases (0–1 cm, 1–2 cm, …). Las anchuras máximas también pueden ser calibradas.

El aparato es de madera, pero cada fondo de los compartimentos, donde van cayendo las piezas, está cubierto con una gruesa espuma de poliéster, con el fin de protegerlas.

Cuando este paso termina, los objetos, clasificados según sus dimensiones calibradas, son analizados para determinar su forma general, la del talón y la del concoide; esto se efectúa para esos sitios que se escogieron (de sus lugares de procedencia).

En lo que concierne a las lascas usadas, con o sin retoque, así como a las piezas bifaciales, el estudio de cada ficha (para cada pieza) tuvo en cuenta una cantidad superior de variables o factores descriptivos; esa lista fue establecida con anterioridad y codificada. Todos los apartados de lo que viene mencionando fueron plasmados en un panel, para tenerlos siempre frente a nosotros durante toda la operación de toma de dimensiones y de descripción de atributos cualitativos.

Medida de ángulos

Para medir los ángulos de incidencia, penetración e inclinación, adopté el instrumento propuesto por A. Laming–Emperaire (Plumet 1979: 71), que es cómodo, preciso y fácil de reproducir. Puesto que permite medirlos por intervalos de 10º, hace que el aparato sea compatible con el sistema de fichaje codificado (el aparato propuesto por E.N. Wilmsen, 1968: 985, es menos apropiado).

Medida de convexidades

Para ello fue necesario usar un instrumento sencillo con círculos concéntricos –cuyos radios estaban separados entre sí por 1 cm– el cual también era buen complemento del sistema de codificación utilizado. Se usaron distintos cuadrados de corcho, de 5 mm de grosor, que representaban una cuarta parte de cada círculo. La superposición de esos cuartos de círculos nos permitió medir diferentes concavidades (que iban desde 1 cm hasta 12 cm). Una vez establecidas todas ellas, se obtiene el radio de la curva de la parte considerada (con intervalos de 1 cm; aunque podría usarse un aparato similar con intervalos menores, de ½ cm).

Medidas en milímetros (mm) y medidas de proporciones

Se adaptó un “marginador”, usado en laboratorio fotográfico, para tomar medidas absolutas y relativas (en un tiempo corto: menos de 2 minutos por pieza).

Este calibrador de proporciones consiste en una tablilla con escuadra lateral fija y dos reglas móviles perpendiculares, ambas situadas en los extremos de la escuadra. Al colocar la pieza en el ángulo formado por ellas, al encuadrarlas de esta forma, logramos sus dimensiones mayores (al mover hacia sus extremos ambas reglas).

A21t. Calibradores de proporciones.

Los datos de las dimensiones mayores (en cuanto a largo y ancho) aparecen con claridad en los dos lados de la escuadra. Para obtener el grosor (o altura) máximo, es necesario colocar la pieza verticalmente y bajar la regla superior. Dos plaquitas fijadas en las reglas móviles sujetan la pieza como lo haría un calibrador.

Podemos observar las dimensiones relativas del objeto en los marcadores de la tablilla. A cada lectura de dimensiones en milímetros corresponde una lectura de dimensión relativa (que aparece en la tablilla, con la intersección de las reglas junto al objeto). En breves palabras:

•Cuando acostamos la pieza sobre su dorso, podemos leer sus dimensiones en milímetros en los lados de la escuadra y la relación ancho / largo en la intersección de las reglas.

•Cuando colocamos la pieza sobre su base, su grosor aparece en el lado izquierdo de la escuadra y la relación grosor / anchura aparece en la intersección de las reglas.

•Generalmente, las relaciones de las dimensiones se calculan teniendo en cuenta el perímetro del objeto, el cual, dividido por una dimensión absoluta considerada (anchura, grosor…), transforma ésa en dimensión relativa. (Era una operación larga pues se tenía que hacer con una regla y una calculadora; si además la cantidad de piezas que se estudiaban era muy grande, se volvía impracticable).

Si los datos de las proporciones calculadas por intervalos no son suficientes, bastará entonces con definirlos y transportarlos geométricamente hasta los marcadores; ahí será clara su progresión aritmética. En la solución que acabamos de proponer, a cada uno de esos intervalos corresponde un valor indiciado desde 1 hasta 7, para la proporción ancho / largo (1: muy ancho; 2–3: ancho; 4–5: estrecho; 6–7: muy estrecho), así como un valor indiciado, también desde 1 hasta 7, para la proporción grosor (altura) / anchura (1: muy grueso; 2–3: grueso; 4–5 delgado; 6–7: muy delgado).

Igualmente, tomando en consideración el ancho máximo de la pieza y su ancho de la base, es posible calcular la relación entre ellos. Ahora bien, la visualización por clases indiciadas se obtiene usando otro marcador. Colocada sobre el dorso, en contacto con las plaquitas verticales que limitan el ángulo superior derecho de la tablilla, la pieza queda orientada según sea su eje de percusión (deberá quedar lo más perpendicular posible a la base del calibrador). El índice de relación ancho máximo / ancho de la base puede observarse fácilmente en el punto de coincidencia entre la base y el borde derecho (1: base muy ancha; 2–3: ancha; 4: estrecha; 5 en adelante: muy estrecha).

El razonamiento y las definiciones matemáticas de cada uno de los valores indiciados (Am / Lm, Am / gm, Am / Ab) aparecen de manera precisa en el anexo.

Por un afán de armonización de los criterios descriptivos, A. Leroi–Gourhan (1977: 259 propuso ciertos índices de proporciones destinados a definir las navajas. Aquí los retomamos como Am / Lm núms. 6 y 7. Por su parte, G. Laplace (1974: 93) cita los “calibrados tipométricos de Bohmers”, que se basan en proporciones ancho / largo, clasificados de 1 a 5 a partir del modelo geométrico del cuadrado. (Esto se aproxima al sistema que venimos describiendo).

Annette Laming–Emperaire (P. Plumet et al.º1979) propuso, también, un marcador llamado “ábaco”, para las medidas de proporciones.

La idea de A. Leroi–Gourhan fue en realidad la única en la que nos basamos para construir el calibrador que nosotros usamos para el presente estudio. Algo después, tropecé, cuando buscaba datos sobre el particular, con intentos semejantes de sistematización. Sea como fuere, la ventaja de este tipo de mediciones reside en el hecho de que, según sea la zona, los conjuntos y su cronología, los módulos de proporciones pueden desvelarnos técnicas de talla y formas de útiles más o menos elaboradas.

Es sabido que las constantes que caracterizan a un conjunto, geográficamente y cronológicamente, pueden darse tanto en las frecuencias de ciertas categorías de piezas en calas estratigráficas o incluso en plena superficie.

Ficha gráfica

Se elaboró una ficha gráfica para clasificar esas frecuencias por categorías y visualizar su clasificación con facilidad. Trece categorías ofrecen un amplio abanico de objetos hallados en los sitios. En la ficha aparecen (por niveles) la cantidad de elementos que corresponden a cada una de las categorías, así como los totales, y, en la parte superior, se muestran gráficamente esos datos. Una aclaración, en la parte inferior de la ficha se muestra por separado la cantidad de piezas de obsidiana.

Aparecen los coeficientes de densidad de los objetos hallados (clasificados por niveles) en la columna última de la derecha, sin que se haya separado las diferentes materias primas. Se visualiza la densidad de cerámica, obsidiana y lítica, de todo lo excavado, mediante el uso de distintas tramas (última columna de la derecha en la parte superior de la ficha), las cuales se generaron por los porcentajes que aparecen en el lado izquierdo superior.

La ficha proporciona las frecuencias absolutas y relativas de las categorías de las piezas estudiadas, según su posición en las calas estratigráficas; también ofrece datos sobre la densidad del material lítico recolectado en cada nivel, así como sobre la representatividad comparada entre obsidiana, cerámica y lítica en general. La ventaja de estas fichas gráficas es que nos permiten comparar de inmediato los objetos hallados en los diferentes sondeos (de un mismo sitio o de sitios distintos). Explicaremos con mayor detalle, al final de este capítulo, qué significan los rectángulos dibujados en la parte cuadriculada: corresponden a los intervalos de variación de las tres categorías líticas que distinguen los sitios dependiendo de la pertenencia cultural que se proponga para ellos.

En resumen

Para el sistema de estudio que hemos aplicado se utilizó lo siguiente:

•Un conjunto de características que pudimos cuantificar.

•Un conjunto de características que pudimos observar.

•Un juego de fichas descriptivas.

a)Las características cuantificadas fueron clasificadas como sigue:

•Según sus dimensiones absolutas en centímetros (cm).

•Según sus dimensiones relativas o índices.

•Según las dimensiones de sus ángulos.

•Según las dimensiones de sus convexidades.

b)Las características observadas se basan en una terminología general y en una nomenclatura preestablecidas de antemano, esto es en:

•Su materia prima.

•Su técnica de fabricaciónecnología.

•Su morfología.

•Su función.

c)Las fichas descriptivas que sucesivamente hemos utilizado son:

•Ficha con 17 categorías, por nivel y unidad de excavación.

•Ficha para cada elemento (con la descripción con todo detalle de cada pieza).

•Ficha gráfica con las frecuencias comparadas de 13 categorías de piezas, por nivel excavado.

Finalizando la fase descriptiva, hemos llevado a cabo, en ciertas ocasiones, la demostración de diferentes posibilidades de talla que ofrecían las diversas materias primas del conjunto.

Las reproducciones de talla

Las realizamos con miras a lo siguiente:

a)Comparar huellas de uso de los huesos clasificados como punzones, con las huellas que reprodujimos experimentalmente en el trabajo de la piedra con instrumentos modernos comparables.

b)Calcular la dimensión media de los desechos de retoque bifacial originados por puntas de flechas talladas con este propósito, para conocer a qué piezas acabadas correspondían los desechos que habíamos clasificado.

c)Reproducir las formas de algunas flechas bifaciales muy pequeñas, para intentar reconstruir la tecnología con la que se obtuvo ese tipo de flechas.

d)Reproducir cierto tipo de lascas para comprobar las interpretaciones tecnológicas que sugería su morfología.

Los datos que fuimos obteniendo, con todo aquel conjunto de normas y de fichado, aparecen en el capítulo II, junto con los resultados del estudio del conjunto del material.

A22. Morfología de puntas bifaciales clasificadas por familias (foliáceas, almendradas, triangulares, etc.) y por categorías (A,B,C,D, etc.). Criterios descriptivos de atributos secundarios (forma de lados, muescas, aletas, etc.) (FRL).

A23. Muestrario general de artefactos líticos característicos de la Región (FB, CEMCA).

A23a. Raspadores. 1. Elipsoidal simple, retocado en el anverso (sílice). 2. Trapezoidal irregular con punta rectilínea, retocado en el anverso (riolita). 3. Amigdaloide con frente convexo, bordes rectilíneos y con retoque periférico en el anverso (riolita). 4. Amigdaloide con frente convexo, bordes concavo-convexos y retoque periférico en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23b. Lascas denticuladas (sierras). 1. Ovalada irregular convexa, frontal y lateral, con retoque marginal bifacial (riolita). 2. Rectangular rectilínea, frontal y basal, con retoque en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23c. Lascas (cuchillos). 1. Trapezoidal irregular convexa con punta afilada y retoque alterno (riolita). 2. Trapezoidal con frente convexo, bordes rectilíneos y retoque bifacial (sílice). 3. Trapezoidal irregular rectilínea (riolita 6). 4. Laminar grueso con bordes usados (riolita). 5. Laminar delgado con punta afilada, frente convexo y bordes rectilíneos con retoque en el anverso (riolita) (FB, CEMCA).

A23d. Raederas. Buriles. Punzón. Raedera. 1. trapezoidal irregular convexa con prominencia lateral retocada en el anverso (sílice). 2. Triangular irregular con huellas de uso periféricas (riolita). 3. Con sistema de fijación, convexa, retocada en el anverso y espiga rectangular corta (riolita). 4. Ovalada irregular con retoque frontal y lateral izquierdo en el anverso (riolita). Buriles. 5. Lasca laminar con muesca frontal, biselado transversal retocado en el anverso y bordes usados (como raedera) (riolita). 6. Lasca trapezoidal afilada en la derecha, biselado transversal retocado en el reverso (riolita). 7. Lasca almendrada, biselado retocado en el anverso (riolita). 8. Lasca trapezoidal con lado derecho afilado, biselado transversal, retocada en el anverso (sílice). Punzón. 9. Punta de flecha bifacial retrabajada, con espiga rectangular (sílice) (FB, CEMCA).

A23e. Cuchillos bifaciales. 1. De forma G1b (obsidiana). 2. De forma Cb (riolita); 3. De forma D1b (obsidiana). 4. En forma de media luna (riolita). De forma D1b (riolita). 6. De forma D1b (obsidiana) (FB, CEMCA).

A23f. Puntas de flecha. 1. De forma Ae (riolita, 1770 ± 42 dC). 2. De forma Ad (sílice, 720 ± 60 dC). 3. De forma B1a (riolita, 720 ± 60 dC). 4. De forma B1b (riolita, 720 ± 60 dC). 5. De forma B1c (sílice, 1567 ± 51 dC). 6. De forma B1c (sílice, 1567 ± dC). 7. De forma B2b (riolita, 1245 ± 64 dC). 8. De forma B2b (riolita, 1550 ± 80 dC). 9. De forma B2b (obsidiana, 1550 ± 80 dC). 10. De forma B2b (sílice, 1480 ± 80 dC). 11. De forma B2b (riolita, 1550 ± 80 dC) 12. De forma D1a (riolita, 1550 ± 80 dC). 13. De forma D2a (sílice, 826 ± 66 dC). 14. De forma D1b (sílice 9, 1510 ± 80 dC) (FB, CEMCA).

A23g. Puntas de flecha. 1. De forma D2c (obsidiana, 1550 ± 80 dC). 2. De forma D2c (obsidiana, 1665 ± 42 dC). 3. De forma D2c (sílice, 1510 ± 80 dC). 4. De forma D2c (obsidana, 1665 ± 42 dC). 5. De forma D2d (obsidiana, 1510 ± 80 dC). 6. De forma D2d (obsidiana, 1770 ± 42 dC). 7. De forma D2e (sílice, 825 ± 69 dC). 8. De forma D2h (riolita, 1550 ± 80 dC). 9. De forma D2i (sílice, 1567 ± 51 dC). 10. De forma E1a (obsidiana, 852 ± 69 dC). 11. De forma E1d (sílice, 1510 ± 80 dC) 12. De forma E2e (riolita, 700 ± 67 dC). 13. De forma E2h (sílice, 852 ± 69 dC). 14. De forma F2c (sílice, 1550 ± 80 dC) (FB, CEMCA) (Véase además la lámina 48).

A23h. Puntas de flecha. 1. De forma G1c (sílice, 6194 ± 126 aC). 2. De forma G2b (sílice 8, 1567 ± 51 dC). 3. De forma G2d (sílice, 852 ± 69 dC) Raederas 4. Convexas con prominencia rectangular corta (sílice). 5. Convexa trapezoidal (riolita). 6. Convexa con prominencia rectangular larga (sílice). 7. Convexa con muescas laterales y base convexa (sílice). 8. Convexa con prominencia almenada (sílice). 9. Convexa con muescas laterales y base puntiforme (sílice). 10 Convexa con prominencia en “V” y base puntiforme (riolita) (FB, CEMCA).

A23i. Materiales hechos con andesita: 1. Hacha subrectangular con garganta completa, base convexa. 2. Mazo ovalado con garganta completa, base hemisférica. 3. Mazo trapezoidal con gargantas laterales, base convexa. 4. Azuela rectangular simple, base rectilínea. (FB, CEMCA).

A23j. Manos de moler (cantos rodados). 1. Ovalada (andesita). 2. Subrectangular (andesita). 3. Subcircular (riolita). Manos de moler (alargadas) 4. Campaniforme (basalto alveolar). 5. Ovalada (basalto alveolar) (FB, CEMCA).

A24a. Frecuencias de puntas de flechas bifaciales según sumorfología (FRL).

A24b. Frecuencias de puntas de flechas bifaciales según sumorfología (FRL).

A25a. Puntas de flechas: promedios de dimensiones de cada familia de formas (FRL).

A25b. Puntas de flechas: promedios de dimensiones de cada familia de formas (FRL).

A26. Coeficiente de densidad de lítica para cada nivel excavado en los sitios de la Región (FRL).

Artefactos laminares

Facies

Niveles

Categorías

Raspa- dores

Raederas

Cuchillos (lascas)

Lascas dentadas (sierras)

Navajas prismáticas

Lascas laminares

Percutores y buriles

Puntas (lascas)

Puntas bifaciales

Cuchillos bifaciales

Gran tunal

II

19

23

28

27

29

22

13

19

34

20

I

51

44

41

41

3

45

36

55

35

52

Huerta

IV

1

1

1

3

2

2

1

III

19

27

23

19

37

26

31

18

22

13

II

3

1

3

5

2

7

4

1

9

I

4

1

31

1

5

1

2

Venadito

II

1

1

1

2

2

1

1

4

I

1

1

3

3

1

5

2

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

Bifaces

Facies

Niveles

Categorías

Puntas bifaciales

Cuchillos bifaciales

Raederas chichimecas

Metates

Piedras de moler (manos)

A

B

C

D

E

F

G

Gran tunal

II

50

33

40

47

13

100

38

37

20

I

50

55

30

33

27

29

41

88

37

65

Huerta

IV

2

7

14

III

5

30

18

33

57

11

6

25

15

II

4

11

I

1

6

Venadito

II

2

13

I

7

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

A27. Cronología lítica de la Región (frecuencias relativas de cada categoría de objetos, tomados uno a uno, en sus secuencias cronológicas).