La Fundición de Morales:

Una inversión norteamericana durante

los gobiernos de la Revolución en San Luis Potosí

Primera edición en formato digital, 2018

© Tomás Javier Calvillo Unna

© El Colegio de San Luis

Parque de Macul 155

Fracc. Colinas del Parque

San Luis Potosí, S. L. P. 78294

www.colsan.edu.mx

E-ISBN edición digital: 978-607-8500-69-7

Diseño de la portada: Natalia Rojas Nieto

Conversión a ePub: Servicios Editoriales Albatros

Hecho en México

LA FUNDICIÓN DE MORALES:

UNA INVERSIÓN NORTEAMERICANA DURANTE LOS

GOBIERNOS DE LA REVOLUCIÓN EN SAN LUIS POTOSÍ

Tomás Calvillo Unna

El Colegio de San Luis A. C.

LIX Legislatura del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí

Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de San Luis Potosí

Índice

Introducción

1. El estado nación y la región

2. La Fundición ASARCO de Morales

3. Los trabajadores de la Fundición de Morales

4. La política y los políticos

Rafael Nieto, el reformista

Aurelio Manrique, el radical

5. El consulado norteamericano

A manera de conclusión

Anexos

Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1919

Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1921

Comentarios a las cifras del libro de inventarios y balances de los años terminados al 31 de diciembre de 1923 a 1927 de la Compañía Minera ASARCO, S. A.

Cifras del libro inventarios y balances al 31 de diciembre de 1927

Integración de la Planta de Arsénico, 1925-1927

Integración de la Planta de Cobre, 1926-1927

Integración de la Planta de Plomo, 1927

Integración de Otros Activos, 1926-1927

Integración de Otros Activos, 1926-1927

Pinturas de José I. Hernández

Contrato propuesto por el Sindicato de Inquilinos a la Asociación de Propietarios, enero de 1925

Fuentes documentales y bibliográficas

Presentación

La nación que hoy conocemos como Estados Unidos Mexicanos ha recorrido un largo trecho histórico para construirse y consolidarse. Desde el proceso de Independencia gestado el 16 de septiembre de 1810, pasando por el inicio de la Revolución un 20 de noviembre de 1910, hasta el presente año han transcurrido 200 años en los que se han vivido múltiples procesos políticos, vaivenes económicos, reclamos de reivindicación social, en fin…, múltiples piezas de un mosaico cultural aún desequilibrado, pero en constante transformación.

Muchas han sido las luchas, los sinsabores, los dramas y las tragedias. Pero también han sido innumerables los logros, los éxitos y las victorias alcanzadas por los Mexicanos. Hemos de reconocer que pertenecemos a un país que a pesar de las caídas ha sabido levantarse, enfrentar los retos y salir airoso de ellos.

Estos años han dejado tras de sí una estela de acontecimientos, algunos de ellos conocidos, otros aún permanecen ocultos esperando ser analizados por los historiadores. Esta historia de larga duración de lo político, económico y social de México brinda nuevos hallazgos, lo que aunado a las conmemoraciones por el bicentenario de la Independencia de México y el Centenario de la Revolución Mexicana exige una profunda reflexión sobre nuestro pasado, comprender nuestro presente y construir el futuro que anhelamos como sociedad.

En ese tenor, es que la LIX Legislatura del H. Congreso del Estado a través de su Comisión Especial de Apoyo a los Festejos del Bicentenario de la Independencia Nacional; y del Centenario de la Revolución Mexicana, El Colegio de San Luis A. C. y la Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de San Luis Potosí se propusieron impulsar la investigación y difusión en torno a ambos acontecimientos en San Luis Potosí a través de un proyecto editorial, del cual forma parte el presente libro.

Esto no hubiera sido posible sin el apoyo del Comité Organizador del Bicentenario del inicio de la Independencia y el Centenario de la Revolución Mexicana del Estado de San Luis Potosí y del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.

San Luis Potosí, noviembre de 2010

El Colegio de San Luis, A. C.

LIX Legislatura del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí

Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de San Luis Potosí

Agradecimientos

El presente trabajo fue posible gracias a la paciencia y lectura atenta del Dr. Jorge Durand, al generoso e inteligente apoyo del maestro David Vázquez Salguero así como al respaldo invaluable del licenciado Pedro García quien logro reunir una valiosa información para poder bosquejar los inicios de la clase obrera en la fundición de Morales.

La ASARCO de la ciudad de San Luis Potosí como también se le conoce, jugó un papel crucial para redefinir el destino de la entidad potosina durante gran parte del siglo XX. Los obreros, los administradores de la empresa, el capital norteamericano, los cónsules de Estados Unidos así como los gobiernos locales de la década de los veinte, fueron actores decisivos que delinearon el nuevo rostro del Estado Nacional en la región durante el periodo de la construcción nacionalista posterior a la etapa armada de la Revolución mexicana.

Agradezco a El Colegio de San Luis, al H. Congreso del Estado de San Luis Potosí y a la Secretaría de Cultura del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, su interés por publicar este trabajo cuyo origen es una tesis doctoral.

Tomás Calvillo Unna

A la memoria de José I. Hernández,

líder de los trabajadores mineros en San Luis Potosí

Introducción

Este trabajo aborda la construcción del estado nacional desde San Luis Potosí en la década de 1920, y la presencia de la inversión norteamericana en la entidad durante ese proceso. Se pone énfasis en la Fundición de Morales-ASARCO asentada en la capital potosina. Se estudian los gobiernos de Rafael Nieto y Aurelio Manrique. Asimismo, analiza la situación de los obreros, particularmente la de los trabajadores de la Fundición de Morales, así como la actuación de los cónsules en la entidad. Para poder realizar esta tarea fue indispensable contar con fuentes documentales poco estudiadas, e incluso algunas de ellas desconocidas. Dichas fuentes permitieron elaborar los capítulos del presente libro. Sin duda, los más relevantes para este trabajo fueron los documentos localizados en el archivo de la Fundición de Morales y los informes de los cónsules norteamericanos, mismos que se encuentran en la biblioteca de El Colegio de México.

La característica principal del archivo de la Fundición de Morales se resume en una palabra: invaluable. No obstante, los documentos de los siglos XIX y XX que ahí se encuentran no están clasificados. El acceso a dicho archivo estuvo vedado por varios años y fue hasta finales de 2004 cuando se nos permitió consultarlo. El resultado de la revisión de los documentos queda expuesto principalmente en los capítulos 2 y 3 del presente texto. Los balances económicos que se anexan nos demuestran la importancia que en términos de inversión adquirieron a partir de 1925 las instalaciones de Morales. Los documentos revisados permitieron precisar también el precio de la compra de la vieja Compañía Metalúrgica Mexicana de Robert Towne por parte de los Guggenheim de la ASARCO. Si bien no se pudieron encontrar los referentes de los trabajadores en términos del número de contratados, sí se aprecian algunos rasgos de esos obreros al quedar identificados en los reportes de accidentes. Muchos de ellos eran originarios de San Luis Potosí y de las poblaciones circunvecinas a las instalaciones de la Fundición de Morales; además, la gran mayoría eran jóvenes de alrededor de 20 años de edad. Estas listas de reportes médicos también subrayan las difíciles condiciones laborales que enfrentaron los trabajadores, las cuales fueron un factor importante para sus primeras organizaciones sindicales.

Los registros de los trabajadores también muestran una importante migración que comenzaba a convertir a la Fundición de Morales en un polo de atracción que trascendía los límites del estado potosino. Obreros de Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Zacatecas, Nuevo León, Durango, entre otros, buscaron contratarse en la empresa de la ASARCO.

Los documentos de tipo comercial (facturas, pólizas) subrayan la red de relaciones económicas que la fundición dinamizó en su entorno urbano en la ciudad de San Luis Potosí. Los papeles revisados señalan la política de la empresa para otorgar servicios médicos a sus trabajadores y familiares, y estimular actividades sociales y deportivas que fueron importantes factores de cohesión laboral.

En lo que respecta a los informes de los cónsules norteamericanos, residentes en San Luis Potosí, que se encuentran en 84 rollos de microfilm1 consultados en la biblioteca de El Colegio de México, se advierte el valioso documento histórico-político que significan esos relatos. Se revisaron a detalle los informes que enviaron estos funcionarios al Departamento de Estado de aquel país durante los años 1920-1927; en ellos se aprecia la lectura que se daba a los acontecimientos políticos que vivió la sociedad potosina. Sus informes quedaron expuestos a lo largo del texto, aunque el último capítulo se elabora fundamentalmente a partir de ellos.

Es interesante observar la experiencia diplomática de estos cónsules: Knox Alexander,2 1919-1922; Walter F. Boyle,3 1922-1295; David J. D. Myers,4 septiembre-octubre de 1923; Don S. Haven, 1925; Alexander W. Weddell, 1926; Henry G. Krausse,5 1926; y William Wallace Early,6 1926-1929. La mayoría de ellos trabajó en el servicio diplomático norteamericano, en las áreas de Norteamérica, el Caribe y Centroamérica.

Los textos de sus comunicados reúnen una valiosa información, tanto de los intereses de los Estados Unidos en la región, como de los eventos políticos en San Luis Potosí y los principales personajes envueltos en ellos. En sus despachos, queda expuesta con claridad la lectura que el gobierno norteamericano hacía de los cambios políticos en México.

Debido a la carencia de documentos sobre la condición obrera durante esos años, se recurrió a la historia oral realizándose cerca de 50 entrevistas. Dichas entrevistas, además de testimoniar la importancia de una tradición familiar de trabajo en la Fundición de Morales, permitieron también esbozar las características generales de esa incipiente clase obrera de los años veinte en la fundición potosina.

El trabajo de recopilación de las historias orales se inició en 1998 en la zona aledaña conocida hoy como la Industrial Minera México. Se sabía que los trabajadores de la antigua Fundición de Morales se habían asentado alrededor de la planta, lo que se verificó con las entrevistas realizadas a sus descendientes. Éstas se llevaron a cabo principalmente en casas ubicadas en las calles de Oro, Arsénico y Polvillo, que son lugares muy próximos a la planta, y donde surgieron los primeros asentamientos de los años veinte. La mayoría de esas casas eran rústicas, de un solo piso y aún conservaban las fachadas originales de la época. Sus moradores eran descendientes de los trabajadores que se trasladaron de la ASARCO de Aguascalientes a San Luis Potosí, quienes conformaron un asentamiento denominado por los lugareños como la colonia de “Los Cuadrados”, debido a la forma de los guaraches zacatecanos que usaban.

Algunas entrevistas más se efectuaron en los centros tradicionales de reunión de los viejos trabajadores de la ASARCO, que son el jardín y el parque de Morales. La mayoría de los entrevistados son personas con diversos problemas de salud, baja escolaridad y un lenguaje cargado de términos propios del argot metalúrgico y rural. Muchos de estos trabajadores mostraron una reticencia inicial a ser entrevistados debido a dos circunstancias particulares: la irregularidad en el pago de predial, así como la amenaza que existe de reubicar la planta de Morales a otro sitio, a causa de las protestas de los habitantes de los nuevos asentamientos residenciales, quienes se quejan de la contaminación producida por la metalúrgica.

Las entrevistas fueron muy valiosas porque muestran una tradición familiar colectiva que ha pasado de una generación a otra y que conserva la experiencia del trabajo en la Fundición de Morales como un valor identitario. Además corroboraron la hipótesis sobre la conformación y características de esa primera clase obrera de los años veinte. Las entrevistas también muestran algunos datos que los documentos del archivo de la fundición registran, particularmente los referentes a los graves accidentes que sufrían los trabajadores.

También se consultaron las fuentes tradicionales de la época como el Fondo de la Secretaría General de Gobierno de San Luis Potosí, los informes de los gobernadores de la época y el periódico Acción. A estas fuentes que se encuentran en el Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí se sumaron el Fondo Obregón– Calles del Archivo General de la Nación y el Boletín Minero publicado por la Secretaría de Industria, Trabajo y Comercio.

En el Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí se revisó la colección de leyes y decretos, la cual consta de diez tomos, uno por año, mismos que contienen disposiciones jurídicas tanto del poder ejecutivo como del legislativo del estado; las disposiciones sobre minería e impuestos fueron de utilidad. Los informes de gobierno consultados corresponden al periodo de los gobernadores Rafael Nieto, Aurelio Manrique, Abel Cano y Saturnino Cedillo. El Fondo del Congreso del Estado, su libro de actas de las sesiones públicas, permite explorar los debates que tuvieron lugar sobre la importancia de la inversión económica de capitales externos.

En la hemeroteca de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí se consultó el periódico Acción de 1919 a 1930. Esta publicación, fundada por Rafael Nieto, inicialmente surgió como respaldo a la candidatura del propio Rafael Nieto y su gobierno. Posteriormente se sostuvo como un diario profesional de información sobre acontecimientos nacionales y locales.

En el Archivo General de la Nación se consultó la documentación de las administraciones públicas de Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, que contiene intercambio de correspondencia entre diversos sectores de la sociedad potosina con los presidentes en turno. Asimismo se revisó el acervo documental del Departamento del Trabajo, el cual conserva informes de los inspectores del trabajo, estadísticas y documentación relacionada con organizaciones sindicales, conflictos y paros laborales.

En la biblioteca del Palacio de Minería de la Facultad de Ingeniería de la UNAM se revisó el Boletín Minero, publicación mensual sobre la actividad minera y de la fundición en la década estudiada. Dichas publicaciones contienen informes detallados de la actividad minera y sus empresas en el país, incluyendo las de San Luis Potosí.

1 E.E.U.U. Department of State, Records of the Department of State relating to internal affairs of Mexico 1910-1929, Washington, National Archives and Records Service, General Services, Administration, 1959, microcopy 274, rolls 77-84 [en adelante DEEU].

2 Knox Alexander nació en Independence, Jackson County, el 13 de septiembre de 1891. Abogado, fue vicecónsul de Estados Unidos de América en San Luis Potosí entre 1919 y 1922, en Puerto Cortés en 1922, en Québec durante 1922-1923; Riviere du Loup, 1923-1924; Hamilton, 1926-1929; y cónsul en Cienfuegos en 1932. Fuente: The Political Graveyard, http://politicalgraveyard. com/index.html

3 Walter Fabien Boyle nació en Augusta, Richmond County, Ga., el 14 de diciembre de 1875. Participó en la guerra de Estados Unidos contra España. Fue cónsul en Ceiba durante 1914-1915; Puerto Cortés, 1915-1917; San Luis Potosí, 1922-1925; Auckland, 1926-32; Guatemala,1938. Fuente: The Political Graveyard, http://politicalgraveyard.com/index.html

4 David J. D Myers nació en Georgia. Fue cónsul de Estados Unidos de América en Puerto Cortés en 1914; Punta Arenas, 1916-1917; Montevideo, 1919-1921; San Luis Potosí durante septiembre octubre de 1923; Durango, 1924-1927; Chihuahua, 1929; San José, 1932. Fuente: The Political Graveyard, http://politicalgraveyard.com/index.html

5 Henry G. Krausse fue vicecónsul de Estados Unidos de América en Matamoros durante 1924, 1929-1938; San Luis Potosi, 1926. Fuente: The Political Graveyard, http://politicalgraveyard.com/index.html

6 William Wallace Early cónsul de Estados Unidos de América en Belice durante 1920-1924; San Luis Potosí de 1926 a 1929; y Colón en 1932 . Fuente: The Political Graveyard, http://politicalgra-veyard.com/index.html

1. El estado nación y la región

Los conceptos, por supuesto,
no forman parte del libre discurso filosófico,
sino que están enraizados social, histórica y localmente,
y deben explicarse en términos de estas realidades.

La cuestión nacional […] se encuentra situada
en el punto de intersección de la política,
la tecnología y la transformación social.

Eric Hobsbawm, Naciones y nacionalismo desde 1780.

La construcción del estado nación desde la perspectiva regional es el tema central que sirve de referente al presente trabajo. La definición del concepto región, sea por la especialización de una relación económica, por una compleja red de intercambios, o por el resultado de modos de producción y distribución, está condicionada a la importancia de los tejidos económicos en las definiciones territoriales.1 No obstante, los ingredientes sociales (lazos familiares), políticos (poder y capacidad de decisión, imposición o negociación), culturales (idioma, religión, educación e ideología) son elementos clave para la configuración de una región.

Los intereses y lealtades de los vínculos familiares (en San Luis Potosí los Verástegui, Barragán, Gordoa, Ipiña, Díez Gutiérrez) elaboraron un mapa de posiciones; la participación en los espacios de representación y control (alcaldías, congresos, gobiernos, aduanas) así como en las fuerzas armadas expresaron un dominio que afectó límites y jurisdicciones; la cohesión del idioma, la religión y el ámbito de las ideas políticas (un liberalismo moderado) crearon un bagaje de representaciones compartidas que derivaron en procesos de identidad. Esta última se convirtió en una estrategia de negociación que se vinculó desde los espacios local-regional, regional-nacional e internacional. La conformación jurídica administrativa de la entidad federativa sirvió de referente institucional para la expresión de intereses definidos territorialmente en áreas más restringidas, que pudieron así ampliar sus espacios de influencia y articular en situaciones específicas una política estatal y nacional.

A lo largo del siglo XIX se fortaleció un grupo social específico en una región definida que logró articular las fuerzas políticas del estado en su vinculación con los diversos proyectos de nación y gobiernos que emanaron de la ciudad de México. El “centro de unión” del siglo decimonónico no dejó de asentarse en la capital de la república. En San Luis Potosí durante las etapas críticas de integración del país –la primera República federal, la guerra con Estados Unidos, la guerra de Reforma y la Intervención francesa– la apuesta política de la clase gobernante potosina fue sostener la unidad de México.

No fue una tarea impuesta por fuerzas del centro, fue un proceso complejo donde las fuerzas de las regiones convergieron, no sin contradicciones, en la convicción y conveniencia de sostener un país unificado. Redes económicas, tradiciones culturales e instituciones representativas fueron factores decisivos en ese proceso de elaboración de una identidad política independiente.

Los antecedentes del siglo XIX se entrelazan con las transformaciones profundas que a partir de la Revolución mexicana definieron al estado nacional del siglo XX. Los años veinte de dicho siglo fueron clave, ya que en ellos se trazaron los principales rasgos de la identidad política del país. Se pusieron las bases institucionales que le dieron cohesión para la construcción de un proyecto visualizado y promovido como nacional.

A lo largo del siglo XIX la definición en San Luis Potosí, de lo que se comienza a entender como México, es dinamizada por los hacendados, los ejércitos, junto con los abogados, escribanos, políticos y literatos que conformaron una retórica que en ámbitos locales fue permeando el nombre de México como un referente común e integrador que sustituyó al del rey. Los propios documentos, pasquines, decretos y llamados construyeron una realidad literaria que enmarcó los conflictos políticos y afectaron el lenguaje común y la imaginación colectiva. Las metáforas del siglo XIX que defendían la patria fueron un producto militar y burocrático, que se enfrentaban a otros en idiomas que no eran el español. Las localidades se vincularon con esos discursos cuyos autores se encontraban principalmente en las ciudades. La idea de la nación poco a poco se fue consolidando como una representación que permitía ampliar los límites locales y las fronteras regionales. La leva, como un ejercicio de autoridad que expresaba una cadena de mando que iba de los gobiernos asentados en la ciudad de México hasta las autoridades locales, convirtió a los ejércitos en una escuela trashumante de lo nacional. La nación era una experiencia de expansión y un acto de fe para hacer posible la racionalización de los procesos de cambio civilizatorio en un amplio territorio histórico. Era el eslabón entre las comunidades, las localidades y los centros de mayor población donde se articulaba el intercambio de los procedimientos económicos, políticos y culturales.

Las victorias no fueron únicamente los proyectos políticos liberales, sino sobre todo fue el proceso de expansión industrial, de la incorporación al comercio mundial dominado por Europa y, posteriormente, por Estados Unidos. Las definiciones políticas internas fueron el resultado del acoplamiento que la máquina y el capital impulsaron. La sociedad nacional se definió en ese contexto e incorporó las nuevas formas de explotación usando los recursos naturales que servían para desenvolver un proceso cuyos ejes de gravedad principales estaban en las capitales europeas o en Nueva York.2

En San Luis Potosí esta dinámica encontró, en los grandes hacendados propietarios de diversos bienes de la región media del estado potosino, al principal grupo promotor de la integración con los sucesivos gobiernos que se asentaron en la ciudad de México durante ese siglo XIX hasta encontrar su consolidación en la dictadura porfirista.

Ese grupo social (familiar) se ubicaba en un punto geográfico estratégico que les permitió jugar un doble papel: propietarios de ricas tierras agrícolas e intermediarios del comercio legal e ilegal proveniente del golfo al centro del país.3

Fueron la base económica para articular los principales procesos políticos que definieron al porfiriato en San Luis Potosí; junto con los comerciantes e inversionistas en minas y bienes raíces lograron debido a esa diversidad de fuentes económicas construir un poder regional que les permitió ser actores decisivos en San Luis Potosí, de la construcción nacional del siglo XIX.4

Sus redes económicas fueron también redes políticas; las grandes diferencias partidistas e ideológicas de ese siglo no afectaron en lo fundamental sus intereses ni sus capacidades negociadoras. Desde la fundación de la República federal en 1824 se desenvolvió un proceso de cultura administrativa y política que tuvo como fuente primordial la imprenta y la producción de periódicos, como el Mexicano libre potosinense editado ya en 1828, que expresaban a partir de una elaboración literaria una doble identidad: la del país independiente y la regional potosinense.5

En la zona media del estado potosino se gestó esa elite a partir de los drásticos cambios que a fines del siglo XVIII comenzaron a darse en Nueva España. El remate de las tierras y bienes de Manuel Antonio Rojo y Vieyra, arzobispo de Manila, gobernador y capitán general de las Filipinas, quien fue acusado de traición, fue un acto decisivo para el origen de ese poder regional. Sus grandes propiedades en torno a las poblaciones de Rioverde y Valle del Maíz, incluso en el norte de la Huasteca, fueron adquiridas por Felipe Barragán. Este propietario criollo, ganadero y comerciante de Valle del Maíz, murió en 1797 y sus descendientes se constituyeron en una fuerza económica y política, dueños de la mitad del terreno productivo del actual estado de San Luis Potosí.6

Varios historiadores, entre los que se encuentran Velázquez, Muro, Galaiz, Houdard, Bazant, Márquez, Sánchez Unzueta y Corbett, han subrayado la relevancia de esas pocas familias que conformaron un importante poder regional en San Luis Potosí.7

Los cambios que significaron el régimen porfirista en términos económicos y políticos –la promoción de la inversión extranjera en minería, ferrocarriles e industria, así como la consolidación de un sistema político– fueron asumidos por los gobernantes potosinos cuyos orígenes provenían de la misma zona media. La elite gobernante en San Luis Potosí estuvo íntimamente vinculada con el gobierno de Porfirio Días e incluso dos de sus gobernadores del estado fueron ministros importantes de su gabinete.8

A principios del siglo XX, la erupción del proceso revolucionario aniquiló esa elite que fue incapaz de negociar su sobrevivencia.9 Durante el breve periodo maderista, donde se convocó a elecciones para la renovación del gobierno y congreso locales, tuvieron una fallida participación sumando su adhesión al gobierno golpista del general De la Huerta;10 un nuevo grupo social proveniente de la misma región media la sustituyó, fueron los pequeños propietarios campesinos de Saturnino Cedillo.11 Pero este nuevo actor social que dominó el escenario político y que representó fundamentalmente una fuerza campesina, fue la última expresión de un viejo orden cuyo eje articulador estaba en la organización de la hacienda asentada en torno a las poblaciones del oriente del estado potosino. Si bien los procesos de cambio en el país le permitieron expandir su poder local a todo el estado e incluso convertirse en un importante aliado de las fuerzas políticas que triunfaban en la ciudad de México, las propias transformaciones económicas y sociales que se habían iniciado a fines del siglo XIX no tardaron en trasformar el contexto que les permitió ejercer su dominio: el enfrentamiento entre el lenguaje rural y el urbano.

El proceso revolucionario expresó rupturas y continuidades. Para el caso potosino implicó el surgimiento de nuevos actores políticos y la redefinición de áreas geográficas de articulación que derivaron en la construcción del estado nacional en la región a partir de la década de los años veinte.12 Por un lado, la fuerza campesina armada en torno a Saturnino Cedillo y su irrupción en el ámbito urbano de la capital potosina van a definir las fuentes del poder político-militar de la entidad.13

No obstante, los procesos de expansión del capital y la presencia ya significativa de la inversión norteamericana, particularmente en la minería representada por la ASARCO, en la Fundición de Morales de la ciudad de San Luis Potosí fueron determinantes para el desplazamiento de los ejes de articulación regional en la construcción del estado nacional.14

El estado nación requirió de su ecuación fundacional: hacienda, ejército, educación e industrialización,15 y particularmente de la formación de una clase política que se instrumentó a sí misma como integradora de esos factores. El diseño de leyes y la constitución en particular, como referentes enunciativos, permitieron operar los diversos grupos políticos desde un ámbito de legitimidad nacional al que continuamente se vinculaban.

La clase política se introdujo entre el obrero y el capital; construyó el lenguaje político que remitió a la identidad nacional fomentando una apropiación del territorio. La Constitución de 1917 fue fundamental para ese proceso más allá de sus posibilidades reales de aplicación. La violencia quedó domada en ella. Ella explicaba su inicio y su fin. Era una ficción literaria en busca de una implantación jurídica que atrajo la realidad compleja de un país que luchaba por reafirmar un proceso de integración que tuviera reglas más cercanas y justas para millones de hombres y mujeres que abandonaban los ritmos de las localidades y comenzaban a participar en el vértigo de una sociedad industrial por limitada que ésta fuera. La constitución permitió imaginar un país distinto que acotaba a las potencias extranjeras y aspiraba a que la razón y la justicia prevalecieran sobre la fuerza y los atropellos. Era, a su manera también, un texto para ordenar de forma nacional el mercado. El bienestar de la población, al menos en la letra escrita, era una señal para no perder el rumbo. En ella se creó una representación de lo nacional, donde los derechos de los trabajadores representaban uno de los principales logros a los que no se podía renunciar. Ese discurso en la reglamentación del artículo 123 y, particularmente, en la creación de una institución: la Junta de Conciliación y Arbitraje que ejemplificó el papel protagónico de la clase política en el ámbito de las relaciones laborales. El mercado, el desenvolvimiento de la industrialización y el capitalismo tenían un nuevo actor que mediaba, distribuía, acotaba y definía una propuesta nacionalista de explotación que tuviera mayor consenso en la población del país.16

La capital potosina asentada en el altiplano comenzó a ser decisiva en la nueva conformación política, y los obreros y la clase política, proveniente particularmente de los sectores medios urbanos, a pesar de su debilidad frente a la fuerza campesina que representó Saturnino Cedillo, se convirtieron en actores decisivos de la edificación de lo nacional.17

Los inversionistas y administradores norteamericanos, los políticos que gobernaron el estado durante la década los años veinte y los obreros de la ASARCO conformaron una compleja red de relaciones que nos permite observar un proceso donde diversos intereses y lenguajes se yuxtaponen, se complementan y se confrontaron a lo largo de los años que fueron decisivos para la instauración del régimen político que dominó México durante el siglo XX.18

Cuadro 1.1

Presidentes de México y gobernadores de San Luis Potosí, 1920-1930

Son esos actores y los espacios de la ciudad de San Luis Potosí y de la Fundición ASARCO de Morales los que participaron en la redefinición del estado nacional en la región.19 Ellos de una u otra forma impulsaron, a partir de la conformación del nuevo estado posporfirista, la economía capitalista20 vinculada con la inversión norteamericana y regida por definiciones jurídicas construidas por un poder político que se presentó como el representante de la clase obrera a través de su discurso político nacionalista y de su ejercicio limitado del poder.

La historiografía sobre esos años se ha enfocado principalmente en el estudio del cedillismo y ha dejado a los otros actores como factores secundarios de la construcción del poder político en San Luis Potosí.21 Sin embargo son ellos, esos ausentes en la reflexión historiográfica, los que pueden explicar las realidades políticas que a partir de los años cincuenta del siglo XX definieron plenamente a la ciudad de San Luis Potosí como el centro del poder político en la región, y a la clase media urbana (profesionistas, pequeños y medianos industriales y comerciantes) y los obreros como los actores decisivos de la definición de lo nacional en la entidad.22 En la década de los años veinte se gesta ese proceso que tardará en aparecer como dominante.

Estas determinaciones regionales se enmarcan dentro del largo periodo de desenvolvimiento del capitalismo y de los contornos del estado nacional que tuvieron su especificidad en las formas que adquirió la integración del territorio durante el siglo XIX principalmente.23

El despliegue de capitales en México provenientes de Estados Unidos y Europa y la inclusión del país en el mercado capitalista aceleraron los procesos económicos modificando cualitativamente las estructuras regionales de poder al establecer nuevos territorios de desarrollo y provocar el surgimiento de actores sociales.24 La clase política terrateniente porfirista, que en San Luis Potosí facilitó la inversión extranjera y terminó vendiéndole a ésta parte de sus tierras para el desarrollo de los ferrocarriles vinculados con los centros mineros,25 fue sustituida por una clase política de sectores medios urbanos que se convirtió en la formación del nuevo estado en agentes reguladores de la expansión capitalista. Promotores de lo nacional en la entidad fueron los agentes de los procesos que las nuevas formaciones políticas implicaron. Sujetos activos de un discurso nacionalista participaron en continuas pugnas políticas internas por los poderes locales en un ir y venir de alianzas con las fuerzas triunfadoras, que se alternaban en la ciudad de México.

El uso del poder político para abrir espacios a la participación de capitales extranjeros y nacionales que se tradujera en obra material significativa fue un ejercicio del régimen porfirista.26 Los ferrocarriles y la minería trazaron los principales rasgos del territorio donde se superponían los mapas del capitalismo en sus versiones europea y norteamericana y los del porfiriato con sus diversas ediciones regionales.27 El capital, la propiedad, la máquina, la industria y los bienes poblaron el territorio. Porfirio Díaz llegó después de haber cruzado los campos de las batallas más importantes contra las fuerzas extranjeras; a su manera, representaba la herencia de Juárez y Alamán, y su régimen encarnó lo que era el estado nación: la organización del capital y el trabajo, y la explotación de las llamadas riquezas naturales.28 Los cambios en las formas del trabajo, en las relaciones sociales, en el propio paisaje físico no tardaron en romper los límites del orden político. La organización del trabajo, su enclaustramiento y su aislamiento era también una concentración social. Por un lado, la industria demarcaba nuevas entidades sociales y, por otro, el ferrocarril y los caminos que se abrían redefinían las circulaciones comunitarias. El mercado obligaba a nuevas formas de representación y autoridad política. En un primer momento esas esferas se restringieron a hacer posible el diseño de las nuevas demarcaciones económicas. La rigidez en lo político fue su característica, pero posteriormente ante la dinámica propia de toda relación social se volvió inoperante. Esa tensión constituyó la dictadura de Díaz; en el fondo, el desarrollo del propio mercado apuntaba hacia una socialización diferente del poder político, de la representación y de la llamada soberanía. Era el paso otra vez a la literatura, al discurso que irrumpía.29

La aparición de un liberalismo radical en el país que encontró en la ciudad de San Luis Potosí una de sus principales sedes fue sin duda una señal más de las rápidas transformaciones que se dieron en el estado a partir de la inversión extranjera, principalmente la norteamericana.30

El liberalismo y el anticlericalismo se expandieron en la literatura y la metáfora resurgió como acusación. La burla, la ironía, el sarcasmo y la denuncia cubrían la prensa de las ciudades. El lenguaje fue el primer territorio de las batallas que presagiaron la revolución armada. Ésta fue la expresión de las diversas realidades del país. Los intereses y agravios locales, las consecuencias de los procesos de modernidad económica, la necesidad de expansión de grupos locales y regionales que quisieron modificar la distribución del poder, el reto de los estados a la cultura que se asentaba en la ciudad de México, todo ello encontró en la violencia un cauce, un lenguaje que fue diseñando su propia mitificación. Todo ello sucedió en San Luis Potosí al igual que en otras entidades donde la fuerza de trabajo también requería un orden distinto que orientara un proceso de mayor legitimidad en el desarrollo del mercado y la industrialización.31 En los últimos años del porfiriato la elite tradicional decimonónica proveniente del oriente del estado tuvo que compartir su poder, no sin tensiones, con los inversionistas extranjeros. Las importantes obras de ingeniería que tuvieron su mejor ejemplo en la realización de la presa de San José fueron otro signo más del desplazamiento de los ejes de articulación regional. Los empresarios locales involucrados en la construcción de la presa buscaron que pudiera captar aguas para la irrigación y para la fuerza motriz de la industria.32

La capital potosina comenzó a desplazar a la zona media como centro de gravedad económico y político; los inversionistas norteamericanos jugaron un papel fundamental en esas transformaciones.33

El periodo de la revolución armada interrumpió ese proceso y restauró en parte el predominio de la zona media, pero esta vez encabezada por los campesinos cedillistas. La irrupción del mundo rural en el ámbito urbano que se industrializaba acotó las posibilidades de crecimiento político de los grupos urbanos y permitió al inversionista norteamericano contar con una importante fuerza no sólo de trabajo, sino también política que le sirvió de aliado frente a demandas obreras y presiones de los gobiernos locales.34

La edificación del nuevo régimen político en el país en la década de los veinte conllevó un proceso que puso las bases de la centralización política que tuvo que enfrentar serios conflictos y se consolidaría en la década siguiente.35 Si bien no se puede hablar durante esos años de un estado nacional fuerte y estable, sí es posible afirmar que se definieron sus principales trazos y se depuraron los actores políticos que le darían origen.36 La legitimidad del mismo por la vía de instaurar un sistema electoral para dirimir las diferencias y establecer una democracia representativa fracasó, aunque logró ir delimitando las confrontaciones armadas.37 Lo civil frente a lo militar produjo una atmósfera de tensión que caracterizó a esa etapa. En el horizonte ya se vislumbraba el tránsito de lo rural a lo urbano; en el orden del discurso político y de los cambios jurídicos éste era más veloz, e incluso se adelantaba a su tiempo. El caso del gobernador Rafael Nieto es ejemplar en ello.

Las sucesivas rebeliones dejaron como saldo en el caso potosino el afianzamiento de la fuerza militar agraria de Saturnino Cedillo. Los márgenes de maniobra de los gobiernos civiles de Rafael Nieto (1920-1923) y Aurelio Manrique (1924-1926) fueron definidos por sus relaciones con el poder central que los grupos obregonistas y callistas representaron, así como las alianzas de éstos con Cedillo.38

El estado nación transitaba al estado nacionalista. En ese tránsito la ciudad de México hizo pesar su antigua centralidad; como vórtice histórico, en ella confluían los actores regionales e internacionales. La densidad histórica de ese centro de unión tuvo un peso definitorio en los procesos políticos regionales. En los años veinte, las luchas por establecer las nuevas prácticas políticas fueron acompañadas por una edificación cultural que reafirmó la función articuladora de la capital del país.39

La educación pública se comenzó a convertir en un asunto de política de Estado. José Vasconcelos fue su mejor ejemplo.40 En la prensa, en los libros y en los documentos políticos el nacionalismo permeó con diferentes variantes. Rafael Nieto, el gobernador potosino de los primeros años de esa década de los veinte lo expresó ideológicamente en su vertiente antiimperialista.

La inversión norteamericana en San Luis Potosí en el marco de estos primeros gobiernos posteriores a la lucha armada de la Revolución mostró los límites y contradicciones de ese nacionalismo antiimperialista.41

Los dueños norteamericanos de la ASARCO aprovecharon su condición privilegiada al saberse empleadores de una significativa fuerza de trabajo42 y dinamizadores de una economía a partir de impuestos, salarios e inversión para negociar sus intereses frente a los discursos nacionalistas de la clase política y las demandas obreras. La ASARCO diseñó su propio mapa económico cuyas coordenadas internacionales no fueron ajenas a la nueva construcción nacional.43 El ejemplo de la Fundición de Morales en la ciudad de San Luis Potosí representa la formación de una clase obrera que desarrolló su propio discurso laboral apoyado en las definiciones políticas ideológicas de los grupos vencedores de la lucha armada.

Los obreros y entre ellos los trabajadores mineros de la Fundición ASARCO de Morales se acogieron a las posibilidades que les ofreció la fundición como fuente de trabajo y los derechos laborales que la clase política les garantizaba.44

El impacto de la fundición en el mercado laboral de la capital potosina rebasó al sector obrero y tuvo repercusiones en el mismo trazo urbano de la ciudad, en sus comunicaciones y en sectores del comercio, industria y profesionistas.45 Formó parte y consolidó una red de intereses económicos de origen extranjero invertidos tanto en los tranvías y en la compañía de luz de la capital de San Luis como en los ramales ferrocarrileros. Las relaciones con el capital norteamericano y la entidad potosina tuvieron como telón de fondo la búsqueda del reconocimiento del nuevo gobierno revolucionario de Obregón por parte del gobierno norteamericano. Sin embargo, el proceso regional tuvo su propia lógica y expresó sus propias condiciones históricas que ciertamente no eran ajenas a las del resto del país. El consulado norteamericano en San Luis Potosí pretendió intervenir en las disputas políticas internas,46 y fue un actor importante particularmente por la lectura que hizo del proceso de la lucha política local.47 La lectura del cónsul norteamericano en San Luis alimentó la visión del Departamento de Estado de ese país de que el proceso de la Revolución mexicana tenía semejanzas con la Revolución bolchevique.48

Cuadro 1.2

Presidentes de los Estados Unidos de América,
embajadores y cónsules en San Luis Potosí, 1920-1930

Estos diversos actores regionales enfrentaron así distintos procesos: el de la consolidación del gobierno de Obregón que requería además de sus alianzas con los hombres fuertes de las regiones, entre ellos Cedillo, la aplicación del nuevo orden social emanado de la Constitución de 1917. Orden cuyos promotores principales fueron los gobiernos locales y las incipientes organizaciones obreras y campesinas. Era imperativo que esas condiciones no afectaran el reconocimiento de los gobiernos extranjeros, principalmente del norteamericano.49 Las dificultades y tensiones de esas relaciones que se dieron durante el gobierno de Calles, particularmente ante la reglamentación del artículo 27, no afectaron en lo sustancial a los actores potosinos señalados. Las dificultades surgieron en la aplicación de las políticas laborales, en las diferencias de los discursos entre los gobiernos de Nieto y Manrique con los de Cedillo, en la debilidad estructural de los primeros que buscaron en los obreros sus propias bases de apoyo, en las alianzas de los inversionistas norteamericanos con el líder agrarista y con los gobiernos del poder central.50

El discurso nacional aparece como una expresión de hegemonía del centro sobre la región; es el estado moderno que se cohesiona en un centro histórico. En este contexto el lenguaje ideológico es clave para la construcción de identidades a partir del papel dominante de los grupos revolucionarios triunfantes; la identidad de la nación expresa la hegemonía de los grupos políticos locales y nacionales; es la condición de la sobrevivencia misma del estado. Sobrevivencia que estaba vinculada estrechamente al proceso de industrialización dependiente de la inversión extranjera, particularmente norteamericana.51

En los años veinte en San Luis Potosí, como en otros estados, se expresa un discurso nacionalista52 al tiempo que se forma la clase obrera; ambos procesos en un contexto político que acepta y requiere la inversión extranjera debido a su función estratégica en la economía regional y nacional.

No sólo el discurso es hegemónico al construir un lenguaje político que define las prioridades y se suma a la elaboración de una cultura que mitifica y legitima sus propios proyectos y permanencia; también las acciones, los acontecimientos que involucran a los gobiernos centrales de Obregón y Calles, determinan lo sustancial y subordinan y negocian con todo aquello que no se involucra directamente con los hechos políticos-militares.

La urgencia de cohesión y dominio y “la pacificación del país y la institucionalización del poder”53 marcan la década de los veinte y delinean los trazos de lo que se llamará una cultura nacional, que poco a poco será más incluyente cuando la amenaza político-militar haya desaparecido.

Los obreros fueron absorbidos por esa urgencia y definieron así su vínculo con el Estado y la sociedad. El sobrepeso de la identidad nacional redujo el horizonte de los trabajadores y los encasilló en la lógica de un poder central nacionalista. Su aportación a la cultura quedó definida por otros (escritores y muralistas); fueron los escribanos del poder, de su clase política quienes edificaron la nación como representación.54

En la construcción del Estado moderno particularmente en su discurso y concepción, los lenguajes políticos de Rafael Nieto y Aurelio Manrique, eran a fines a los del poder central representados por Obregón y Calles. No obstante estos últimos articularon su relación estratégica política con la fuerza de Cedillo, cuyo horizonte localista y tradicionalista era un obstáculo para el desenvolvimiento del Estado moderno que vislumbraron los sonorenses en el poder.55 En todo caso, la representación simbólica que de los años veinte se diseñó como parte de un proyecto cultural, produjo una primera mitología del proceso armado revolucionario. En los años veinte, Cedillo era un sobreviviente vivo de esa mitología, era de alguna manera la presencia legítima de la insurrección de los campesinos mexicanos de principios del siglo XX. Esa armadura simbólica fortaleció su posición en el discurso nacionalista de esos años.56 Sin embargo, él mismo era distante de la construcción nacional que en el caso potosino representaron los gobiernos de Rafael Nieto y Aurelio Manrique. Era también una confrontación entre un desarrollo urbano industrial frente a una tradición agrarista que en momentos coincidían, pero que tarde o temprano tuvieron que enfrentarse en otro territorio más amplio, cuando el Estado mexicano se encontró más consolidado.

Los lenguajes de los inversionistas norteamericanos, de los mineros, de la Fundición ASARCO de Morales y de los políticos potosinos fueron moldeados principalmente por la importancia del capital invertido en la ciudad de San Luis Potosí y sus intereses; por la experiencia laboral de unos trabajadores cuyas características particulares entrelazaban la tradición rural y el trabajo industrial; por una clase política cuya visión nacionalista estaba marcada por su relación asimétrica con el poder central y su fragilidad ante la fuerza de Cedillo.

Este conjunto de lenguajes entrelazados a lo largo de los años veinte produjo los cimientos de una cultura política particular, cuyas tensiones se manifestarían en los lustros subsiguientes.

La década de los veinte fue relevante al mostrar diversas fuerzas sociales involucradas en la construcción del estado nacional. Los tres pilares de esa formación, educación, ejército y hacienda se definieron a partir de una política centralista en tensión permanente con los diversos actores de la federación, particularmente sus entidades federativas. El proyecto educativo decisivo del gobierno de Obregón, encabezado por José Vasconcelos y la fundación de la Secretaría de Educación, como agente articulador de un lenguaje común de identidad;57 la organización de un ejército profesional que desplazara a las diversas fuerzas militares surgidas del proceso que la revolución armada produjo, tarea que los gobiernos de Obregón y Calles encargaron al general Amaro;58 la instauración de un sistema unificado tributario que permitiera dinamizar un mercado moderno y otorgara recursos al estado para ejercer sus políticas públicas y el ejercicio del poder, se concretó también en esos años con la introducción del impuesto sobre la renta aplicado desde el gobierno federal.59 Éstos fueron los tres grandes procesos centralizadores y determinantes en la orientación del país. En San Luis Potosí, éstos encontraron su propia lógica; los gobernadores Nieto y Manrique más allá de sus peculiaridades y condiciones locales refrendaron con sus gobiernos esos profundos trazos de construcción de lo nacional.

El discurso nacionalista se edificó frente a los Estados Unidos. La difícil relación con el vecino del norte durante los años veinte influyó en la construcción de la identidad nacional. Los intereses norteamericanos durante esa década entraron en una nueva dinámica. Por un lado se sintieron amenazados, en especial, por la aplicación del artículo 27 de la Constitución mexicana que cuestionaba la legitimidad de sus propiedades. Por otra parte, no renunciaron a adaptarse a las nuevas condiciones políticas y restablecer su alianza con la clase política que ejercía el poder en México.

El destino de la ASARCO en San Luis Potosí estuvo condicionado por el marco general de las relaciones entre México y Estados Unidos, y las políticas de los presidentes Harding y Coolidge en su vinculación con los gobiernos de Obregón y Calles.60 Pero sin duda, su propio desarrollo, el de los intereses de la American Smelting and Refining Company en San Luis Potosí, mostró que el nacionalismo revolucionario y la inversión norteamericana se podían entender bien, aunque en los discursos aparecieran distantes y hasta antagónicos.

1 Las regiones son entramados de espacios sociales, fronteras que se traslapan, relaciones que se establecen: “En cada región existe uno o más nodos históricos –zonas y grupos sociales específicos– que se entrelazan con otros para definir los contornos y contenidos del estado-nación; son áreas estratégicas que permiten la definición de México como entidad política práctica más allá de aspiraciones, proyectos y discursos; son territorios que hacen posible la idea de un país que se extiende tras los límites visibles de lo cercano, y al cual también se pertenece”. Tomás Calvillo Unna y Ma. Isabel Monroy Castillo, ¿Quiénes construyen el estado-nación en las regiones? El caso de San Luis Potosí, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1999, p. 7. Eric Van Young en su revisión sobre las definiciones de las regiones advierte: “Es este último sistema –la estructura de intercambio o los mercados– el que permanece en el corazón de la teoría del emplazamiento central, que a su turno provee la base para la mayoría de los recientes trabajos teóricos sobre el análisis regional”, y cita al geógrafo Brian J. L. Berry: “Es en el sistema de intercambio, a través del proceso de distribución, donde aparecen juntas las ofertas de los productores y las demandas de los consumidores. En este sentido, las interconexiones de la red de intercambios son los hilos que mantienen unida a la sociedad”. En síntesis, el historiador Eric Van Young describe las regiones como “...la especialización de una relación económica”. Eric Van Young, “Haciendo historia regional: consideraciones metodológicas y teóricas”, en Pedro Pérez Herrero (comp.), Región e historia en México (1700-1850), México, Instituto Mora/UAM (Antologías Universitarias), 1991, pp. 109-101. Ángel Bassols Batalla menciona respecto al concepto de región que las regiones en México son un producto histórico en las que la industria ha jugado un papel sumamente importante. Las regiones en México se gestaron en la época colonial, se afianzaron durante el porfiriato y se agudizaron en el periodo posrevolucionario; las regiones son resultado de modos de producción y distribución, y que se han visto influidas por “la economía extranjera” y “las clases poderosas”. Ángel Bassols Batalla,México formación de regiones económicas, México, UNAM, 1992.

2 Tomás Calvillo, “Apuntes de un sentimiento”, en Vetas, año 3, núm. 9, México, septiembre-diciembre, 2001.

3 Paralelo al eje Veracruz, Puebla y ciudad de México, se desarrolló el de Tampico, Pánuco, Rioverde y San Luis Potosí con importantes implicaciones socioeconómicas. Cabe mencionar que durante el periodo gubernamental del general Mariano Escobedo (1870-1874) se mejoraron los caminos, en particular el de San Luis Potosí a Valles. “La junta directiva para la construcción de este camino estuvo compuesta por un grupo de importantes y acaudalados potosinos, liberales moderados como Paulo Verástegui, Ramón Adame, Sóstenes Escandón, Hilario Manrique de Lara y José Encarnación Ipiña, todos ellos dueños de extensas propiedades en la región que debía atravesar el camino”. También se retomó el prometedor proyecto de una vía de comunicación que uniera San Luis Potosí con Tampico, pasando por Valle del Maíz, combinando vías terrestres y fluviales, mismo que se gestó desde la década de los treinta del siglo XIX. María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, Breve historia de San Luis Potosí, México, FCE/Colmex, 1997, p. 202; Sergio Alejandro Cañedo Gamboa, Los ríos son la riqueza de la nación. Un proyecto de navegación en los ríos Pánuco y Tamuín, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1997.

4 Como ejemplo se puede mencionar que en San Luis Potosí la guerra contra Estados Unidos fue conducida políticamente por federalistas, grupo cuyos miembros eran en su mayoría “abogados, comerciantes y periodistas pertenecientes a una clase media activa. Su participación pública en la década de 1830 había estado al amparo del general federalista Esteban Moctezuma y vinculada a Paulo Verástegui, uno de los hacendados más importantes de la región media. Mariano Ávila, Mariano Villalobos, Ponciano Arriaga, Ramón Adame, Alejo y Tomás Ortiz de la Parada, Miguel Lazo, Lugardo Lechón, Luis Jara, Tirso Vejo, y Juan María Balbontín, entre otros, constituyeron la clase política del estado durante la guerra”. Tomás Calvillo Unna y María Isabel Monroy Castillo, “Entre regionalismo y federalismo. San Luis Potosí, 1846-1848”, en Josefina Zoraida Vázquez (coord.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848), México, FCE/SRE/Colmex, 1997, p. 418.

La familia Verástegui de Rioverde también tomó parte importante durante la rebelión de la Sierra Gorda, entre 1847 y 1850. Tomás Calvillo Unna y Ma. Isabel Monroy Castillo, op. cit., 1999, p. 9.

En 1863, cuando Benito Juárez encontró refugio en la ciudad de San Luis Potosí, la familia Verástegui, que articulaba el poder político y económico de la región, jugó el papel de mediador entre Tomás Mejía, quien encabezaba la rebelión de la Sierra Gorda, y Benito Juárez; la familia Verástegui, sin romper relaciones, defendió los intereses de la región. Tomás Calvillo Unna, Cartas secretas: en vísperas de la llegada del presidente Benito Juárez a San Luis Potosí (1862-1863), México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1990.

5 Rafael Montejano y Aguiñaga, Nueva hemerografía potosina, 1828-1878, México, UNAM, 1982.

6 Enrique Márquez y Horacio Sánchez Unzueta, Fraccionamiento de las tierras de Felipe Barragán en el oriente de San Luis Potosí, 1797-1905, San Luis Potosí, Academia de Historia Potosina, 1984.

7 Primo Feliciano Velázquez, Historia de San Luis Potosí, San Luis Potosí, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí/Academia de Historia Potosina, 1982; Manuel Muro, Historia de San Luis Potosí, San Luis Potosí, Sociedad Potosina de Estudios Históricos, 1973; María Elena Galaiz de Capdevielle, Eleuterio Quiroz y la Rebelión de 1847 en Xichú, San Luis Potosí, Academia de Historia Potosina, 1979; Marie France Houdard-Morizot, L´Insurrection de la Sierra Gorda. Mexique (1847-1849), París, Centre National de la Recherche Scientifique. Equipe de Recherche Sur Les Societes Indiennes Paysannes D´Amerique Latine, 1978; Jan Bazant, Cinco haciendas mexicanas. Tres siglos de vida rural en San Luis Potosí. (1600-1910), México, Colmex, 1975; Enrique Márquez (comp.), San Luis Potosí. Textos de su historia, México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1986; Barbara M. Corbett, “La política potosina y la guerra con Estados Unidos”, en Josefina ZoraidaVázquez (coord.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848), México, FCE/SRE/Colmex, 1997, pp. 455-480.

8 Luz Carregha, “La revuelta tuxtepecana y la instalación del régimen porfirista en San Luis Potosí, 1876-1878”, México, tesis de maestría en historia, Universidad Iberoamericana, 1999; Adriana Corral Bustos, “Una familia empresaria a finales del siglo XIX en San Luis Potosí: Los Díez Gutiérrez”. San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2002

9 En 1911 José Encarnación Ipiña, entonces gobernador de San Luis Potosí, propuso al Congreso local una nueva ley agraria que establecía un límite a la propiedad rural de 2000 hectáreas. Aquellos propietarios que tuvieran mayores extensiones deberían vender su excedente. El proyecto de Ipiña mostraba su preocupación por las condiciones inequitativas del campo. No obstante, su propuesta de ley no fue aprobada. Dudley Ankerson, El caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución mexicana en San Luis Potosí, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1994, p. 48.

10 Rodolfo Flores González, “La función de las elecciones en San Luis Potosí, 1903-1919”, San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2003.

11 En la llamada zona media y particularmente en el eje Rioverde-Ciudad del Maíz se asentaron muy importantes haciendas promoviendo un desarrollo agrícola significativo. Los grandes propietarios invirtieron sus ganancias en la minería, el comercio y bienes raíces, particularmente en la capital de San Luis Potosí. La importancia de la ciudad de San Luis Potosí se debió a que era la sede de la administración política de un vasto territorio y un importante centro de distribución comercial. Los propietarios de la zona media tuvieron negocios en la capital potosina y aprovecharon su posición geográfica que les permitió controlar el mercado legal e ilegal proveniente del puerto de Tampico. Esta definición de poder espacial-político-económico se construyó desde el siglo XVIII y desembocó en las primeras décadas del siglo XX en la presencia hegemónica que encabezó Saturnino Cedillo y sus huestes campesinas. Para consultar sobre Saturnino Cedillo véase Dudley Ankerson, op. cit., 1994; Romana Falcón, “Esplendor y ocaso de los caciques militares. San Luis Potosí en la Revolución mexicana”, en Mexican Studies/Estudios Mexicanos, vol. 4, núm. 2, 1988, pp. 265-294; Romana Falcón, Revolución y caciquismo. San Luis Potosí, 1910-1938, México, Colmex, 1984, pp. 43-56; Victoria Lerner Sigal, Génesis de un cacicazgo, antecedentes del Cedillismo, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí/UNAM, Coordinación general de Estudios de Posgrado, 1989, pp. 23-120; Carlos Martínez Assad, Los rebeldes vencidos: Cedillo contra el Estado cardenista, México, FCE, 1990.

12 Véase Dudley Ankerson, op. cit., 1994, pp. 97-136; Francois-Xavier Guerra, México: Del antiguo régimen a la Revolución, México, FCE, 1991.

13 Saturnino Cedillo jugó un papel estratégico para el poder central encarnado en Obregón y Calles. Con sus propias fuerzas armadas supo aliarse en los momentos clave con los generales sonorenses para derrotar asonadas y rebeliones. Su base campesina y sus colonias agrícolas-militares le otorgaron un poder autónomo que fue respetado a lo largo de la década de los veinte y sólo enfrentado a finales de los años treinta.

14 Véase Nicolás Cárdenas García, La quimera del desarrollo. El impacto económico y social de la minería en El Oro, Estado de México (1900-1930), México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana/SG, 1996; Moisés Gámez, “La empresa minera mexicana a finales del siglo XIX”, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, manuscrito, 2000; Jesús Gómez Serrano, Aguascalientes: Imperio de los Guggeheim; estudios sobre la minería y metalurgia en Aguascalientes 1890-1930. El caso Guggenheim-ASARCO, México, FCE, 1982.

15 John A. Hall, (ed.), Estado y nación. Ernest Gellner y la teoría del nacionalismo, Madrid, Cambridge University Press, 2000.

16 Tomás Calvillo, op. cit., 2001.

17 James D. Cockcroft, Precursores intelectuales de la Revolución mexicana, México, Siglo XXI Editores, 1978; María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997; Hortensia Camacho Altamirano, Empresarios e ingenieros en la ciudad de San Luis Potosí: la construcción de la presa San José, 1869-1903, San Luis Potosí, Editorial Ponciano Arriaga, 2001.

18 La ASARCO de San Luis Potosí amplió su planta de Morales en 1924 e inició sus labores en 1925 tras haber empleado una buena cantidad de trabajadores provenientes de la planta de Aguascalientes. Jesús Gómez Serrano, op. cit., 1982 , pp. 361-364; Fernando Alanis Enciso,“ Historia de oro. El pasado y presente del Grupo Industrial Minera México S.A. de C.V. 1890-1990”, San Luis Potosí, mecanoescrito, pp. 98-99.

Los gobiernos constitucionales durante la década de los veinte (al margen de numerosos interinatos) se conformaron de la siguiente manera: Severino Martínez (1919-1920); Rafael Nieto (1920-1923); Aurelio Manrique (1923-1925); Abel Cano (1925-1927); Saturnino Cedillo (1927-1931). María Isabel Monroy y Tomás Calvillo op. cit., 1997; Sergio Alejandro Cañedo Gamboa et al., Cien años de vida legislativa. El Congreso del Estado de San Luis Potosí: 1824-1924, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis/H. Congreso del Estado, 2000.

Véase además Carlos Macías, Plutarco Elías Calles, correspondencia personal 1919-1945, 2 vols., México, FCE, 1991; Carlos Macías, Plutarco Elías Calles. Pensamiento político y social. Antología (1913-1936), México, SEP/Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/FCE, 1992; Jean Meyer, Enrique Krauze E. y C. Reyes, Historia de la Revolución mexicana 1924-1928. Estado y sociedad con Calles, México, Colmex, 1977; José Rivera Castro, La clase obrera en la historia de México. En la presidencia de Plutarco Elías Calles (1924-1928), México, Siglo XXI Editores/UNAM, 1992; Jaime Tamayo, La clase obrera en la historia de México. En el interinato de Adolfo de la Huerta y el gobierno de Álvaro Obregón 1920-1924, México, Siglo XXI Editores/UNAM, 1987.

19 Las ciudades atraen la industria debido a la mano de obra y el mercado, y a su vez la industria atrae nueva mano de obra y nuevos servicios. Durante el proceso inverso, que tiene lugar donde hay facilidades de funcionamiento, de materias primas y de transporte, la industria coloniza y suscita la urbanización: “El elemento dominante, en los dos casos, es la industria. La industria organiza el paisaje urbano”. Manuel Castells, Problemas de investigación en sociología urbana, México, Siglo XXI Editores, 1992 , p. 87.

También consultar Manuel Castells, Capital multinacional, estados nacionales y comunidades locales, México, Siglo XXI Editores, 1987.

La ciudad industrial genera inseguridad en los trabajadores debido a que el mercado de trabajo se mueve por la competencia y la libre concurrencia. La nueva tecnología y los procesos productivos originan nuevas formas de asociación y administración. El Estado se convierte en el principal respaldo que asegura las condiciones básicas de la libertad de empresa. La vía férrea, la fábrica y el tugurio son los rasgos esenciales de la ciudad industrial, donde emerge un desequilibrio territorial, político y social. José Luis Lezama, Teoría social, espacio y ciudad, México, Colmex, 1993, pp. 107, 109, 111.

20 Rafael Loyola Díaz, La crisis Obregón-Calles y el Estado mexicano, México, Siglo XXI Editores, 1991.

21 Sobre la época, y principalmente sobre Saturnino Cedillo, véase Dudley Ankerson, op. cit., 1994; Romana Falcón, op. cit., 1988a, pp. 265-294; Romana Falcón, op. cit., 1984; Victoria Lerner Sigal, op. cit., 1989; Carlos Martínez Assad, op. cit., 1990.

22 Tomás Calvillo Unna, El navismo o los motivos de la dignidad, San Luis Potosí, Formas Impresas Kaiser, 1986.

23 Ernest Gellner, Naciones y nacionalismo, México, Conaculta (Los Noventa)/Alianza Editorial, 1991. Para consultar sobre capitalismo durante el porfiriato véase Ilán Bizberg Guter, Estado y sindicalismo en México, México, Colmex, 1990; Ciro Cardoso (coord), México en el siglo XIX (1821-1910). Historia económica y de la estructura social, México, Nueva Imagen, 1984; Beatriz Rojas (coord.), El poder y el dinero. Grupos y regiones mexicanos en el siglo XIX, México, Instituto Mora, 1994.

24 Algunas obras sobre inversión extranjera en México durante el porfiriato son: Daniel Cosío Villegas, Historia moderna de México. El porfiriato. La vida económica, México, Hermes, 1985; Moisés González Navarro, Los extranjeros en México y los mexicanos en el extranjero. 1821-1970, 3 vols., México, Colmex, 1994; Sandra Kuntz Ficker, Empresa extranjera y mercado interno. El Ferrocarril Central Mexicano, 1800-1907, México, Colmex/Centro de Estudios Históricos, 1995; Sandra Kuntz Ficker, “Mercado interno y vinculación con el exterior: el papel de los ferrocarriles en la economía del porfiriato”, en Historia Mexicana, vol. XLV, núm. 1, México, Colmex, julio-septiembre, 1995.

25 Andrés de G. Argüelles, Explotación del mezquite en San Luis Potosí: una perspectiva histórica, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1991.

26 Hubo un reajuste de la política nacional sobre inversiones extranjeras entre 1880 y 1884. Juan Felipe Leal, La burguesía y el Estado mexicano, México, Caballito, 1972.

27 Algunas obras que tratan sobre la importancia económica de los ferrocarriles son las de Luz Carregha Lamadrid y Begoña Garay López, Un camino olvidado. Estaciones de ferrocarril en el estado de San Luis Potosí: Línea México-Laredo (Ferrocarril Nacional Mexicano), San Luis Potosí, El Colegio de San Luis/FONCA, 1999; John Henry Coatsworth, El impacto económico de los ferrocarriles en el porfiriato. Crecimiento y desarrollo, 2t., México, SEP, 1976; Sandra Kuntz Ficker, op. cit., 1995; Sandra Kuntz Ficker (coord.), Ferrocarriles y vida económica en México (1850-1950). Del resurgimiento tardío al decaimiento precoz, Zinacantepec, El Colegio Mexiquense/UAM/Ferrocarriles Nacionales de México, 1996.

28 Tomás Calvillo, op. cit., 2001.

29 Idem.

30 La importancia de los cambios tecnológicos se ha tratado en James D. Cockcroft, op. cit., 1978; Moisés Gámez, Minas y fundidoras. Mercado de trabajo en dos regiones de San Luis Potosí. 1900-1913, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1997; Moisés Gámez, op. cit., 2000.

31 Tomás Calvillo, op. cit., 2001.

32 En los orígenes de la Fundición de Morales, cuando ésta pertenecía a Robert Towne y a la Compañía Metalúrgica Mexicana, el proyecto de la presa San José se vio ligado a dichos intereses mineros. En 1890 el gobernador Carlos Díez Gutiérrez firmó el contrato para el establecimiento de la Compañía Metalúrgica Mexicana en San Luis Potosí y en dicho contrato se le concedió el derecho de emprender obras como presas para abastecer de agua a su empresa, y se le otorgaba el derecho también de usar el agua sobrante para el abasto de la ciudad. Hortensia Camacho Altamirano, op. cit., 2001, p. 193.

33 Se podría denominar el paso de la hacienda a la fábrica. Los grandes propietarios cuyas haciendas se encontraban en el eje Rioverde-Ciudad del Maíz tenían sus principales casas en la ciudad de San Luis Potosí y solían pasar al año varios meses pernoctando en éstas. Pero su poder provenía particularmente del control de una amplia región agrícola y ganadera que les permitía también controlar el flujo de bienes provenientes del Golfo de México al centro del país; una ruta paralela y menos controlada que competía con el eje Veracruz-Puebla-ciudad de México. Un ejemplo sobresaliente es el de Carlos Díez Gutiérrez, gobernador porfirista de San Luis Potosí, nacido en el municipio de Ciudad del Maíz, quien hizo que el ferrocarril a Tampico cruzara obligadamen te por sus propiedades. Otro caso significativo es el de los hermanos Espinosa y Cuevas. Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 10 y Adriana Corral Bustos, op. cit., 2002. Sobre inversión norteamericana en San Luis Potosí durante el porfiriato revisar: Moisés Gámez, op. cit.,1997; Moisés Gámez, op. cit., 2000; María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997; Rafael Montejano y Aguiñaga, Miguel Ángel Herrera y Ana María Rodríguez de Palacios, Empresas potosinas, San Luis Potosí, CIHSLP/Al Libro Mayor, 1997.

34 Véase Romana Falcón, op. cit., 1984; María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997; Dudley Ankerson, op. cit., 1994.

35 Consúltese Lorenzo Meyer et al., Historia de la Revolución mexicana 1928-1934. Los inicios de la institucionalización, México, Colmex, 1981.

36 Nicolás Cárdenas García, La reconstrucción del Estado mexicano. Los años sonorenses 1920-1935, México, UAM, 1992.

37 Rodolfo Flores González, op. cit., 2003; sobre elecciones locales de Rafael Nieto y Aurelio Manrique véase: Enríquez Perea, Alberto (comp.), Rafael Nieto: Obras Escogidas, t. 2 , México, Comité Organizador “San Luis 400”/Jus, 1992, pp. 9-90; Romana Falcón, op. cit., 1984, pp. 145, 146, 150-153; María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997, pp. 250-267.

38 El periodo de Obregón y Calles es tratado en Jean Meyer, Enrique Krauze E. y C. Reyes, op. cit., 1977; José Rivera Castro, op. cit., 1992; Jaime Tamayo, op. cit., 1987.

39 Tomás Calvillo, op. cit., 2001.

40 Claude Fell, José Vasconcelos. Los años del águila, 1920-1925. Educación, cultura e iberoamericanismo en el México postrevolucionario, México, UNAM, 1989.

41 Ver anexos 1 y 2 sobre inversión norteamericana en San Luis Potosí, que en 1919 alcanzó los 32,520,594 dólares. En 1921 se registraba que la ASARCO tenía el mayor monto de inversión en su fundición y minas de Matehuala y Charcas con 5,500,000 dólares y la Compañía Metalúrgica Mexicana (entonces propietaria de la Fundición de Morales) alcanzaba los 2,148,697 dólares. En 1927 se registró en el libro de inventarios y balances de la Fundición de Morales que la propiedad raíz y fincas alcanzaban la suma de 4,962,226 pesos. La planta de arsénico 590,695 pesos, la planta de cobre 2,718,125 pesos y la planta de plomo 1,414,856 pesos (véase además anexos 3 y 4).

42 Los Guggeheim tenían las principales empresas mineras del país: “Según los datos del primer censo industrial de 1930, la industria minero-metalúrgica ocupaba a 74, 734 trabajadores, de los cuales más de tres cuartas partes (77.3%) eran mineros y sólo 23% trabajaban en las plantas metalúrgicas de beneficio. Minas y plantas de beneficio se encontraban dispersas en veintiún estados de la república, aunque tan sólo en cuatro, Hidalgo, Chihuahua, San Luis Potosí y Coahuila, se concentraban más de la mitad de los trabajadores de la rama”. Luis Emilio Jiménez Cacho, “La fundación del sindicato minero-metalúrgico”, en Javier Aguilar García (coord.), Los sindicatos nacionales en México contemporáneo minero-metalúrgico, vol. II, México, G. V. Editores, 1987, p. 9.

43 Revísese Moisés Gámez, op. cit., 2000; Moisés Gámez, op. cit., 1997; Jesús Gómez Serrano, op. cit., 1982; Juan Luis Sariego, Enclaves y minerales en el norte de México. Historia social de los mineros de Cananea y Nueva Rosita, México, CIESAS, 1988.

44 Los reclamos de los empresarios y de los propios empleadores de la ASARCO a las autoridades federales señalaban la parcialidad de la Junta de Conciliación y Arbitraje, y la orientación obrerista de la misma. Los testimonios de los obreros entrevistados resaltan el valor primordial que tenía la fundición como fuente de trabajo.

45 Entrevistas a obreros de la ASARCO; James D. Cockcroft, op. cit., 1978; María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997.

46 El 20 de enero de 1925 el cónsul Walter F. Boyle escribió: “Visto localmente, Manrique aparece como un líder muy aceptado por los elementos ultrarradicales en México. Al parecer tiene tal fuerza que es necesario revisar los esfuerzos del presidente Calles para disciplinarlo a través de la intervención del general Cedillo”. Diez meses después Manrique era sustituido por acuerdo del general Cedillo y el presidente Calles. La lectura del cónsul sobre los acontecimientos que se sus citaron a lo largo de 1924 y que afectaron a las empresas extranjeras lo llevaron a esas conclusiones. DEEU, Informes consulares; Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 117; Romana Falcón, op. cit., 1992, p. 160.

47 DEEU, 1910-1929.

48 Daniela Spenser Grollová, “Uso y abuso de la ideología en las relaciones políticas entre Estados Unidos y México durante los años veinte”, en Secuencia, núm. 34, Instituto Mora, enero-abril, 1988.

49 Véase Lorenzo Meyer et al., op. cit., 1981; Lorenzo Meyer, “El auge petrolero y las experiencias mexicanas disponibles. Los problemas del pasado y la visión del futuro”, en Foro Internacional, vol. XVIII, núm. 4, México, Colmex, 1978; Lorenzo Meyer, Historia de la Revolución mexicana, El conflicto social y los gobiernos del maximato, México, Colmex, núm. 13, 1980; Lorenzo Meyer, La segunda muerte de la Revolución mexicana, México, Cal y Arena, 1997; Lorenzo Meyer, México y los Estados Unidos en el conflicto petrolero (1917-1942), México, Colmex, 1972; Lorenzo Meyer, Su Majestad Británica contra la Revolución mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, México, Colmex/Centro de Estudios Internacionales, 1991.

50 Los lenguajes del inversionista extranjero, del político y del obrero compartían un mismo espacio social. Era necesario construir un lenguaje que articulara los intereses y preocupaciones de cada uno de ellos, lo cual se hizo evidente en el discurso del político, no siempre con afortunados resultados. Véanse además Raymond Buve y Romana Falcón, Tlaxcala y San Luis Potosí bajo los sonorenses (1920-1934): grupos revolucionarios de poder regional y el Estado nacional, México, El Colegio de Jalisco/Cuadernos de Estudios Jalisciences núm. 6, 1992.

51 Charles Taylor, “Nacionalismo y modernidad”, en John A. Hall (ed.), Estado y nación. Ernest Gellner y la teoría del nacionalismo, Madrid, Cambridge University Press, 2000, pp. 253-287.

52 Tanto Rafael Nieto como Aurelio Manrique expresaron el concepto de nacionalismo vinculado estrechamente con las clases proletarias y el campesinado, en otras palabras con los desposeídos. En ese sentido su concepción se relacionaba más con el concepto de soberanía popular, recuperada a través del proceso de la Revolución: “En México, la opinión viene ofreciendo vigoro sas manifestaciones de nacionalismo, influenciadas, en gran parte sin duda, por la conflagración europea, y en otra parte por las agresiones diplomáticas a que la revolución [h]a dado pretexto […] tales ideas son racionales y económicas salvadoras para las clases proletarias y estas clases volverán, tan luego como la paz renazca, a luchar con más ardor por la realización de sus grandes ideales”. Rafael Nieto, Más allá de la patria. Ensayos económicos y políticos, México, Andrés Botas e Hijo, 1922, p. 264.

53 Mercedes Blanco, “La conformación del aparato gubernamental mexicano: 1920-1940”, en Secuencia, núm 33, Instituto Mora, sep-dic, 1995.

54 Tomás Calvillo, op. cit., 2001.

55 Raymond Buve y Romana Falcón op. cit., 1992; Nicolás Cárdenas, op. cit., 1992.

56 Sobre nacionalismo en los años veinte consultar: Roberto Gutiérrez, “Cultura y política en el nacionalismo revolucionario”, en Azcapotzalco núm. 23-24, enero-agosto, 1988, México, UAM; Abelardo Villegas, El pensamiento mexicano en el siglo XX. México, FCE, 1993.

57 Engracia Loyo, Gobiernos revolucionarios y educación popular en México, 1911-1928, México, Colmex, 1999.

58 Martha Beatriz Loyo Camacho, Joaquín Amaro y el proceso de institucionalización del ejército mexicano, 1917-1931, México, UNAM/Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/INEHRM/FCE, 2003.

59 Luis Aboites Aguilar, Excepciones y privilegios. Modernización tributaria y centralización en México, 1922-1972, México, Colmex, 2003.

60 Robert Freeman critica la interpretación de autores como Lorenzo Meyer, para quienes la posición norteamericana de censurar las políticas de Obregón y Calles respondía a los intereses particulares de las compañías petroleras. Freeman señala que fue un problema de diferencias culturales profundas entre la cultura latino-católica-indígena y la anglo-americana, y las tradiciones de éstas en torno a la concepción del Estado y la propiedad privada. Robert Freeman Smith, “Estados Unidos y la Revolución mexicana 1921-1950”, en María Esther Schumacher (comp.), Mitos en las relaciones México-Estados Unidos, México, FCE/SRE, 1994, pp. 210-230; Josefina Zoraida Vázquez y Lorenzo Meyer, México frente a Estados Unidos (Un ensayo histórico 1776-1988), México, FCE, 1989.

2. La Fundición ASARCO de Morales

La Fundición norteamericana American Smelting and Refining Company (ASARCO) de Morales en la capital potosina representó la más valiosa inversión estadunidense de las primeras décadas del siglo XX en San Luis Potosí. Fue una importante fuente de empleo y producción minera que logró sobrevivir a los años de la revolución armada para rehacerse y negociar su espacio económico, social y político con los gobiernos locales y nacionales surgidos del movimiento armado.

En 1917, el gobernador constitucional del estado, Juan Barragán, informaba a la XXV legislatura que:

La empresa industrial más importante del estado, que es la fundición metalúrgica ubicada en Morales, tiempo a que permanece inactiva por muchas causas que dificultan los trabajos particularmente lo relativo al transporte: pero estoy bien informado que este obstáculo principal ha sido allanado y que pronto volverá a encender los hornos [...] se ocuparán muchos obreros en beneficio no sólo del bienestar de la población, sino también del orden público que fácilmente se altera cuando falta el trabajo.1

La Fundición de Morales fue una empresa fundamental para los gobiernos surgidos del proceso revolucionario, desde el gobierno de Juan Barragán, pasando por los de Rafael Nieto, Aurelio Manrique, Abel Cano y Saturnino Cedillo. La protección y el fomento del crecimiento de la Fundición de Morales fue una tarea de la política pública estatal. Todos los gobernadores de la década de 1920-1930 buscaron de una u otra manera apoyar el crecimiento económico de la fundición. La presencia de esa fuente de empleo al poniente de la ciudad de San Luis Potosí impactó la vida política de la entidad y determinó en gran parte el desarrollo no sólo de la capital potosina, sino del mismo estado.

Para la ASARCO, que “desde 1901 [...] se convirtió en el consorcio minero más grande de México a raíz de su fusión con las empresas y negocios controlados por la familia Guggenheim”,2 la Fundición de Morales representó un eslabón más en la cadena de intereses mineros que tenía en Estados Unidos, México y en otras regiones del mundo.

Durante la última década del siglo XIX se estableció una hacienda metalúrgica propiedad del norteamericano Robert S. Towne, en el llamado Rancho de Morales, “que tuvo por principal mira el tratamiento de los minerales [...] de San Pedro”.3

En julio de 1890 Robert S. Towne, director general de la Consolidated Kansas City, Smelting and Refining Company, constituyó la Compañía Metalúrgica Mexicana para construir y operar la gran fundición de San Luis Potosí en Morales.4 Paralelamente a las negociaciones de Towne, otra familia de capitalistas norteamericanos negociaba con el gobierno de Díaz la compra de fundos mineros y el establecimiento de fundiciones principalmente en los estados del norte. El 23 de diciembre de 1890 se constituyó la gran Fundición Nacional Mexicana en Monterrey, cuyos dueños eran Benjamín, Simón y William Guggenheim.5 Los intereses de Towne y de los Guggenheim no tardaron en entrelazarse.

Robert Safford Towne era ingeniero en minas de la universidad estatal de Ohio y contó con el apoyo de inversionistas asentados en Nueva York para llevar a cabo sus empresas mineras en México a las que sumó la construcción de líneas de ferrocarril, entre ellas la Potosí and Rioverde Railway. Towne eligió el Rancho de Los Morales por su ubicación a orillas de la ciudad de San Luis Potosí y adquirió también las minas de Cerro de San Pedro que estaban próximas a la capital potosina. La zona elegida por Towne era calificada como:

[...] centro ferrocarrilero de suma importancia, unida por vía férrea con los principales centros de abastecimiento [...] lo hace uno de los lugares más apropiados para el establecimiento de este género.6

El 23 de agosto de 1890 el Congreso local aprobó las inversiones de Towne imponiéndole ciertas condiciones: la construcción de la fundición debería comenzar en un periodo no mayor a tres meses a partir de la expedición de la concesión; los alumnos de la escuela de minería del estado podrían efectuar ahí sus prácticas ordinarias; se le autorizaba la construcción de un ferrocarril y telégrafos propios.7

La Fundición de Morales recibiría concentrados de cobre provenientes de Coahuila, Sonora, Hidalgo, Guanajuato, Zacatecas y las minas en San Luis Potosí de Charcas, Matehuala, San Pedro y Catorce. Towne requería combustible para su fundición, por ello organizó la Alvarez and Timber Company para poseer, arrendar comprar y vender terrenos, leña y madera.8 Al igual que los otros inversionistas en minas y ferrocarriles explotó el mezquite y otros árboles; esa explotación deterioró la ecología del lugar.9 Su capital y una numerosa oferta de trabajo le permitieron realizar su empresa minera.

El inicio de la revolución armada parece haber afectado seriamente las labores de la fundición de cobre y plomo de la planta de Morales. Este conflicto y la situación mundial hicieron que para 1913 la minería mexicana estuviera totalmente desmoronada.10

En 1917 la Compañía Metalúrgica Mexicana laboraba con sus propios recursos y estableció lo que ella consideraba la “primera fundición en la república, y escogió para ella esta plaza como centro del país, calculando que aquí podían afluir de todas direcciones minerales, ya que se contaba con vías férreas en operación y construcción”.11 Sin embargo este cálculo no logró del todo su propósito ya que para esas fechas otras fundiciones, algunas de ellas propiedad de los Guggenheim, se establecieron en centros productores de minerales fundentes, apropiándose de grandes extensiones de territorio, representando así una dura competencia con la Fundición de Morales que no tardó en verse privada de los fundentes necesarios.

La idea original del establecimiento de la fundición era la de beneficiar metales a maquila, pagando a los productores el valor íntegro de las sustancias contenidas “y contando como utilidad únicamente con un pequeño margen en el tratamiento”.12 No obstante, la empresa se vio obligada a arrendar algunas minas y a adquirir otras en propiedad para contar con una parte de la materia prima. Esta inversión redujo su capital y le impidió comprar todo el equipo ferroviario necesario para el buen funcionamiento de su red minera. En ese mismo año de 1917 se sumaron condiciones internacionales extraordinarias que produjeron la ruptura de las relaciones entre los Estados Unidos y Alemania, creando en Estados Unidos “una situación tan extraordinaria y difícil, que sería imposible, aunque la compañía hiciera un supremo esfuerzo, comprar el equipo ferrocarrilero necesario, pues la posibilidad de una inmediata movilización prohíbe tales transacciones”.13 Además, los clarines de la guerra creaban una enorme incertidumbre en el mercado financiero.

La compañía metalúrgica basaba sus proyectos en la red de financiamiento que tenía en los Estados Unidos, misma que se encontraba casi paralizada por la incertidumbre de la propia guerra. La compañía requería inversión importante en la adquisición de combustible, particularmente en la compra de coque14 que se usaba en la fundición de plomo, así como la compra de cierta clase de carbón de piedra que se utilizaba en el tratamiento de cobre. Por lo mismo, la empresa concentró sus esfuerzos para adquirir tales combustibles. Desde noviembre de 1916, los administradores de la compañía habían informado a la Secretaría de Fomento la paralización prácticamente de labores de la fundición debido a la escasez de recursos de combustible. La dificultad apremiante para la empresa se encontraba en la deficiencia del servicio ferrocarrilero. En 1917, sus directivos se quejaban “desde hace más de un mes está en camino, de Laredo a ésta, un carro de maquinaria para nuestra planta de cianuración, y no puede salir de Saltillo por falta de máquinas que en su mayoría han sido asignadas al servicio militar”.15 Era un hecho que la fundición establecida en Morales estaba estancada por la carencia de combustible y mineral debido principalmente a la incapacidad de los servicios ferroviarios. En esas condiciones, los directivos de la empresa solicitaron al gobierno federal “la seguridad de que los envíos destinados a esta fundición serán movidos con toda la rapidez y regularidad de tiempos normales y con preferencia a todo flete, por depender de ellos la marcha o el fracaso de la fundición”.16 A estas difíciles condiciones de comunicación se sumaba la fluctuación de los precios del combustible, particularmente del coque y carbón de piedra que habían aumentado excesivamente en los Estados Unidos, lo que traía como consecuencia que las actividades de la fundición se volvieran incosteables para el tratamiento de minerales que no fueran de alta ley. La compañía buscaba que se le redujeran los costos e impuestos que pagaba por los fletes de combustibles, minerales y lingotes de plomo para la exportación. Además, era un hecho que ante la competencia de otras fundiciones sus rutas de comercio seguirían siendo las del puerto de Tampico “pues de otra manera sería imposible poder competir con las demás fundiciones establecidas en el norte que, por su proximidad con la frontera, cuentan, entre otras muchas ventajas con fletes muy reducidos en territorio mexicano”.17 Por lo mismo, la compañía exigía un tráfico seguro hacia Tampico, ya que la otra vía posible era la de Laredo, con el inconveniente de que esta última no contaba con los beneficios de bajas cuotas de tránsito.

Otro problema grave que en ese año se manifestaba en la fundición era la escasez de brazos que obligaba a la empresa a establecer un sistema de doce horas de trabajo, violentando así el nuevo marco constitucional laboral. La compañía se quejaba de que un gran número de trabajadores habían sido reclutados para el servicio de las armas del gobierno. La carencia de mano de obra se acentuaba particularmente en áreas estratégicas de la fundición, específicamente en los hornos, donde no podía detenerse el proceso, lo que obligaba a la empresa a solicitar una autorización para que la gente trabajara doce horas.

En esas complejas condiciones laborales la Compañía Metalúrgica Mexicana, en manos todavía de la familia Towne, buscaba un apoyo crediticio que le permitiera solventar las responsabilidades salariales:

Al moverse la fundición y entrar en un periodo de actividad, los diferentes departamentos que de su marcha dependen, como son las minas del Cerro de San Pedro, con cuyos minerales tenemos que contar, la Compañía de Álvarez que nos provee de leña y piedra caliza y el ferrocarril de Potosí-Rioverde que nos mueve esos productos, las rayas semanarias no bajaría[n] de 25 a 30 mil pesos, cantidad que por ahora sería imposible conseguir aquí.18

Estas dificultades económicas son las que explican que pocos años más tarde la ASARCO de los Guggenheim adquiriera la Compañía Metalúrgica Mexicana. Para 1917 la compañía llevaba prácticamente tres años de haber suspendido sus operaciones, lo que le había provocado fuertes pérdidas. Buscó en el gobierno federal el apoyo económico para asumir sus actividades diarias, y la protección militar para que su infraestructura no se viera afectada, como ya lo había sido con anterioridad, por ataques de diversos grupos armados. En febrero de 1917 los directivos de la compañía expresaron sus deseos y necesidades al secretario de Hacienda, el licenciado Luis Cabrera.19 Con seguridad esa información la conoció el entonces subsecretario Rafael Nieto, quien en 1920 asumiría el cargo de gobernador de San Luis Potosí y apoyaría desde su gobierno a dicha empresa.

En 1917 el Departamento del Trabajo hizo circular a varias empresas, entre ellas a la Compañía Metalúrgica Mexicana, una solicitud de informes de vacantes para colocaciones de trabajadores. Los directivos de la compañía comunicaron que si bien tenían fundadas esperanzas de resolver los problemas ya mencionados, y de que se realizaban algunas reparaciones en la planta de Morales, no tenían vacantes ya que “contamos con trabajadores suficientes, pues hemos tratado de conservar algunos antiguos empleados, y otros se han presentado ya en solicitud de trabajo”.20 La Fundición de Morales estaba prácticamente sobreviviendo sin poder invertir recursos que le resolvieran el problema de abastecimiento y de comunicación; se atenía a esperar una mejor condición, tanto en el entorno nacional como internacional, que le permitiera más adelante contar con los apoyos de capital necesarios para convertir la Fundición de Morales en un centro neurálgico de la producción minera del centro norte del país. Mientras eso sucedía, la empresa buscó mantener una buena relación tanto con las autoridades locales como nacionales. Así, en 1918 daba a conocer que a partir del primero de agosto la compañía facilitaría a sus trabajadores maíz al costo como una ayuda voluntaria, pues “en las actuales circunstancias difíciles, cada trabajador podrá comprar hasta tres litros diarios pero siempre pagará en efectivo su compra al recibirla”.21 En realidad, la compañía colaboraba con las autoridades para distribuir alimentos en un momento crítico que vivía el país.

El vicecónsul norteamericano Knox Alexander describía el 16 de abril de 1917, que comenzó a operar una empresa internacional dedicada a la minería y la fundición, un negocio norteamericano que empezó a procesar antimonio en la ciudad de San Luis Potosí.

Las instalaciones consisten en ocho edificios y se localiza[n] a una milla y media de la ciudad. Hay cerca de 150 hombres empleados. Se producen entre 9 y 10 toneladas al día que se envían a Estados Unidos para que sean refinadas allá. Una vez concluidos los trabajos de construcción se refinarán aquí. El presidente de la compañía es el señor E. N. Brown, en la ciudad de Nueva York.22

Dos años más tarde, el cónsul reportaba al secretario de Estado norteamericano las cantidades aproximadas de capital de su país invertidas en San Luis Potosí, que alcanzaban la cifra de 32,520,594 dólares; subrayando en su informe que las cantidades correspondientes a minas y fundiciones eran estimaciones, ya que no había logrado obtener un estado de cuenta de la ASARCO, cuya sede estaba en Broadway 120, en Nueva York, la cual “sin duda tiene la inversión más grande de este tipo en el distrito [consular de San Luis Potosí]”.23

Para 1918 la compañía minera ASARCO adquirió algunas propiedades de la Compañía Metalúrgica Mexicana de Towne, y fue hasta 1923 cuando la Fundición de Morales al igual que las minas de San Pedro pasaron a propiedad de la empresa de los Guggenheim.24 La etapa más crítica de la empresa se dio en los años 1920 y 1921, quedando prácticamente paralizadas sus actividades al igual que muchas otras empresas mineras del país. El vicecónsul norteamericano Knox Alexander describió esa situación en los mismos términos en que lo hicieron en 1917 los directivos responsables de la Fundición de Morales. Esa descripción confirmaba un periodo prolongado de estancamiento de la empresa propiedad de los herederos de Robert S. Towne.25

En 1922 la política federal se esforzó por impulsar el establecimiento de fundiciones “[...] uno de los medios para mejorar [...] y que contribuyan a disminuir las distancias que los productos minerales habrán de recorrer para ser procesados”.26

La Fundición de Morales era estratégica para la consolidación del desarrollo minero en el centro-norte del país. Los argumentos de las autoridades federales coincidían con las reflexiones que en 1917 hicieron los directivos de la compañía metalúrgica, cuando describían las razones del establecimiento de la Fundición de Morales. Para ambas partes, dicha fundición era clave en el desarrollo minero del centro-norte del país.

En 1922, dos años antes de que se realizaran transformaciones importantes en sus instalaciones que la convertirían en una de las fundiciones más prósperas del país en el mapa de los intereses de los Guggenheim, el ingeniero G. Montes de Oca, inspector de minas, visitó e hizo una detallada descripción de la planta de Towne:

Esta Compañía es de nacionalidad americana [...] unida por vía férrea con los principales centros de abastecimiento y consumo del país y de los Estados Unidos de Norteamérica.

La fundición está unida a esta ciudad por un buen camino carretero propio para automóviles y con la estación de ferrocarriles por la vía férrea de seis kilómetros. La vía de tranvías eléctricos de San Luis, en su línea: TequisquiapanMorales, termina a una distancia de 500 metros de la planta.27

El ingeniero Montes de Oca señalaba que a pesar de esta valiosa infraestructura que articulaba ya la fundición con la ciudad de San Luis, estaba prácticamente paralizada debido a la baja en el valor de los metales y a la huelga registrada en la región del estado de Coahuila, donde se producía el combustible necesario para las tareas de la fundición.28

En su informe, el inspector de minas Montes de Oca advirtió que en los terrenos de la fundición se construyó un hospital, un hotel, 13 casas para empleados y 125 para obreros, sin que se les cobrara renta por el uso de las mismas.29 Esta primera descripción hace aparecer a la Fundición de Morales con las mismas características del modelo de colonia industrial.30 No obstante, a partir de la fuerte inversión de la ASARCO-Guggenheim (1923-1926) dicho modelo se modificó. La migración interna de trabajadores y sus familias desbordaron los límites de ese modelo, y establecieron su propia distribución de vivienda. Asimismo, la dinámica de la empresa en su vinculación con la ciudad demandó de ésta múltiples servicios que rápidamente la integraron al proceso de crecimiento urbano de la capital potosina.

A diferencia de las colonias industriales, particularmente de aquellas que crecieron en torno a la empresa textil, el ordenamiento de la vivienda para la mayoría de los trabajadores en la Fundición de Morales no fue diseñado con antelación por los administradores de la planta. Los terrenos aledaños a la empresa eran de propiedad municipal y fueron paulatinamente ocupados por las familias de los trabajadores que se incorporaron a la fundición.31 Se dio un ordenamiento espacial mixto; la empresa construyó casas para peones que por el costo registrado en sus activos debieron ser de madera o adobe, y semejaban a un campamento industrial.32 Es cierto que la colonia americana estaba al interior de la fundición y que había una zona específica reservada para un número de trabajadores de jerarquía elevada; no obstante, éstos no son elementos suficientes para caracterizar el asentamiento obrero de Morales como una colonia industrial. Cabe mencionar que antes de la propia instalación de la fundición ya existía un asentamiento humano conocido como la Fracción de Morales, y que tenía rasgos más rurales que urbanos, a menos de una legua de la ciudad de San Luis Potosí.33

A pesar del mal momento por el que pasaba la Fundición de Morales en 1921, su potencial estratégico fue reconocido por la compañía minera ASARCO de los Guggenheim.34 En 1923 al mismo tiempo que en el norte “instalaron el complejo carbonífero más grande de México con una inversión de 17 millones de pesos”,35 en San Luis Potosí compraron la Fundición de Morales y comenzaron a cerrar su fundición de Aguascalientes debido al agotamiento de las minas adyacentes y a las constantes movilizaciones obreras. La adquisición de la Fundición de Morales significaba así una doble ganancia para los intereses de los Guggenheim. Por un lado, compraban una valiosa propiedad que estaba prácticamente en quiebra desde 1917,36 pero cuya ubicación geográfica, terrenos e instalaciones tenían un gran potencial en un momento en que la estabilidad política en el país comenzaba a restaurarse, a la vez que los precios de los metales se recuperaban. Por otra parte, se sustituía la Gran Fundición Central Mexicana ubicada en Aguascalientes, cuyos problemas laborales y el agotamiento de sus minas adyacentes urgían adoptar nuevas estrategias.

Las razones de ese traslado las expresó el superintendente G.P. Robinson de la ASARCO de Aguascalientes: “La determinación de clausurar las operaciones [...] obedece a que no existe en el territorio inmediato y tributario de esta planta mineral suficiente que permita la explotación de dicha planta en forma comercialmente costeable”,37 sin embargo, otras posibles causas influyeron en esa decisión. Por un lado el sindicato de obreros metalúrgicos señaló que la empresa buscaba con esa medida desarticular la organización obrera.38 Por otra parte, los propios intereses de la ASARCO en otras regiones volvieron inviable la planta de Aguascalientes.39 En 1922, el Boletín Minero informaba: “La Gran Fundición Central de Aguascalientes está recibiendo los minerales procedentes de las minas del mineral de San Pedro (San Luis Potosí), pertenecientes a la compañía metalúrgica mexicana que no los trata en su planta de San Luis Potosí [Fundición de Morales]”.40 Esta última versión concuerda más con las razones expuestas por el superintendente Robinson. Lo cierto es que en diciembre de 1923 se registró que el costo de la transacción de venta emprendida alcanzó los 251, 036.76 dólares, que en moneda nacional equivalían a 502, 162.75 pesos.41 Dos años antes, el vicecónsul norteamericano Knox Alexander registraba los intereses económicos totales en el estado de San Luis Potosí, tanto de la American Smelting como de las empresas de los herederos de Robert S. Towne. La American Smelting and Refining Company, con oficinas en Nueva York, era propietaria de la mina de Dolores en Matehuala (3,000,000.00 USD), la fundición de Matehuala (1,000,000.00 USD) y la mina de Charcas (1,5000,000.00 USD), lo que sumaba un total de 5 millones y medio de dólares. En cuanto a la Compañía Metalúrgica Mexicana, también con sede en Nueva York, se mencionaba que contaba con una fundición con valor de 1,167,541.56 USD; una mina que arrendaba llamada La Victoria y otras minas menores con un valor de 241,564.39 USD; la Potosí Rioverde Railroad, que era un ferrocarril de vía angosta que iba de la ciudad de San Luis Potosí a la Estación Álvarez (a 57 km al oriente de la ciudad) con un valor de 649,446.07 USD; la Álvarez Land and Timber Company, que era una compañía maderera asentada en la terminal de la compañía de tren ya mencionada, con un valor de 90,145.50 USD; y la Compañía Metalúrgica Mexicana que tenía en total un capital de 2,148,697.52 dólares.42

En la región centro del país, la que comprendía a los estados de Aguascalientes y San Luis Potosí, ambos con inversiones significativas en la minería y los ferrocarriles, se estaba dando un traslado de capital significativo y una reorientación que afectaba al mercado laboral. Más que una decisión de los gobiernos locales, era una estrategia implementada desde las oficinas en Nueva York de la American Smelting and Refining Company, que en todo caso presionaba a las autoridades estatales a competir entre sí para conseguir importantes sumas de capital proveniente de los Estados Unidos.

El ejecutivo del estado [Rafael Nieto] en oficio de referencia hace una exposición indicando que las negociaciones de cierta importancia antes de instalarse ponen en competencia a los gobiernos de los estados. Para ver cuál de ellos ofrece mayores seguridades y garantías y que colocados en esa situación es un deber mirar las cosas como son y hacer frente a esa competencia con objeto de mejorar en cuanto sea posible la situación económica del estado, cuyo recurso no lo podríamos disfrutar si no damos condiciones que, aunque en ninguna manera inferiores, si cuando menos iguales a las que se pongan en otros estados. Para el caso concreto, es del conocimiento de los miembros de esta H. Asamblea que las plantas de Fundición de Morales van ampliándose de una manera extraordinaria y atendiendo a la primera parte expositiva de este dictamen, creemos es de aceptarse el proyecto del ejecutivo con objeto de que sea un hecho el principio de los trabajos en la metalurgia de Morales que mucho beneficiará al estado en general.43

Decenas de trabajadores de la fundición de Aguascalientes que tenían experiencia, y se habían ganado la confianza de los directivos, se trasladaron a San Luis Potosí para impulsar los nuevos trabajos de la Fundición de Morales. La noticia de las nuevas inversiones en San Luis Potosí se propagó y desde Aguascalientes varios empleados no sólo de la fundición, sino también de otras ramas industriales, buscaron emplearse en San Luis Potosí.

Actualmente trabajo en el almacén de Aguascalientes de los ferrocarriles nacionales de México, como taquígrafo, y aún cuando no conozco mucho inglés, todo el trabajo que hay que hacer en este idioma lo hago [...] al hacer a usted mi solicitud, es porque como no pertenezco a las uniones sindicalizadas, los empleados libres estamos siendo objeto de muchas vejaciones [...] yo fui expulsado de una de las uniones por no querer aceptar sus ideas en cuestiones de religión [...] el oficial mayor de la American Smelting and Refining Company, en ésta tiene en archivo algunos de estos documentos y otros que a él mostré [...] le suplicaría que tuviera en cuenta mi petición para cuando usted lo crea pertinente.44

Las peticiones de trabajadores de Aguascalientes para conseguir empleo en San Luis Potosí comenzaron a multiplicarse a partir de fines de 1923 y a lo largo de 1924, incluso antes de que se diera la fusión física entre las dos fundiciones.45 Las solicitudes también advertían de las nuevas condiciones laborales donde las organizaciones sindicales –algunas de ellas vinculadas con grupos políticos en los gobiernos– se ostentaban como las únicas representantes legítimas de los intereses de los trabajadores. El naciente corporativismo mexicano iría de la mano de los intereses de la clase política y de las condiciones que imponía el capital extranjero. En esos años de la primera mitad de la década de 1920, la oferta de empleo de las fundiciones representaba una deseada oportunidad para trabajadores que comenzaban a deambular a lo largo del territorio nacional en búsqueda de un empleo seguro, así como un espacio de trabajo nuevo para una población rural que migraba a los centros industriales.

La decisión de los Guggenheim de fusionar la planta de Aguascalientes con la de San Luis Potosí obligó a realizar profundos cambios en las instalaciones de Morales. Se construyeron nueva áreas de trabajo, surgió la planta de arsénico y se levantó una de las chimeneas más altas de su tiempo: “La construcción de la planta de concentrados comenzó en 1924 para cubrir una capacidad diaria de 850 toneladas”.46 Para ese mismo año el panorama de la minería ofrecía un “contraste notable con todos los demás establecimientos en el país, lejos de languidecer [...] prospera”.47

Con la inyección de nuevo capital, las viejas expectativas de los gerentes de la fundición comenzaron a cumplirse, pero ya bajo la autoridad de los nuevos propietarios.48 Era un hecho que la política nacional respecto de la minería favorecía la inversión del capital extranjero, y en el caso potosino esto se subrayaba aun bajo la administración de gobiernos que desde la perspectiva del propio cónsul norteamericano tenían fuertes tintes “bolcheviques” y amenazaban los intereses de los Estados Unidos en México.49

El gobierno de Aurelio Manrique calificado de “radical” expresaba en defensa propia de su política obrera la presencia y crecimiento de los intereses de la ASARCO en San Luis Potosí:

[...] y la mejor prueba es que la American Smelting and Refining Co. demostrando su confianza en la actual administración, ha celebrado importantes contratos para el establecimiento de una concentradora de metales [...] de Charcas [y] fracción de Morales.50

Si desde 1923 era un hecho que la ASARCO cerraba la Gran Fundición Central Mexicana en Aguascalientes para fusionarla con la Fundición de Morales, fue hasta 1925 cuando se empezó a concretar el traslado importante de maquinaria de la fundición de Aguascalientes. Durante esos dos años, la empresa contrató cientos de trabajadores para preparar las instalaciones de San Luis Potosí y recibir la maquinaria de Aguascalientes. Muchos de éstos provenían de los ranchos cercanos a las instalaciones de Morales y tenían nula experiencia en la minería. Sus tareas durante esos meses fueron principalmente de albañilería, registrándose múltiples accidentes debido a que carecían incluso de calzado apropiado para las actividades emprendidas.51 Este mismo proceso de construcción de las instalaciones expresaba ya en un segmento importante de la población un cambio en la cultura laboral que se iba a reflejar en el mismo uso cotidiano de la vestimenta. En estos meses de 1924 y 1925, se mezclaron trabajadores que tenían diferente origen laboral. Algunos de ellos eran especialistas en construcción de fundiciones provenientes de Monterrey, Durango, Chihuahua, Aguascalientes; otros provenían de la misma ciudad de San Luis Potosí, y los demás de las poblaciones rurales en torno a la Fundición de Morales.52 Estas labores en la fundición eran apreciadas por la población de San Luis Potosí y la prensa local las resaltaba:

Todas las clases laborantes se encuentran de plácemes porque ya verdaderamente es un hecho, que adelante la población cuente con un centro productor industrial para los numerosos braceros, mineros y empleados de San Luis Potosí [...] en los patios de los Ferrocarriles descargaron piezas de las máquinas de los referidos talleres [ASARCO de Aguascalientes], carros enteros del ferrocarril llegarán muy en breve a esta ciudad conduciendo todo lo que forma la fundición [...] la cual transformará completamente nuestra localidad [...] ya que grandes columnas de humo se levantarán, dentro de poco en el cielo azul, dando a nuestro terruño un aspecto verdaderamente industrial, como las grandes urbes americanas [...] en fuentes particulares fuimos informados, de que más de 5 mil hombres encontrarán trabajo en la fundición que va a levantarse [...]53

La Fundición de Morales encarnaba la modernidad industrial y las aspiraciones de progreso. Durante los años de 1924 y 1925 se construyeron la planta de arsénico, el laboratorio, el molino de muestras, la planta de fuerza, los hornos de cobre y convertidores. En febrero de 1925 se inició la construcción de la chimenea de ladrillo que sustituyó a la de madera, con una altura de 80 metros y cuyos trabajos finalizaron a principios de 1926. Esta chimenea serviría para los gases de los hornos de plomo y de cobre. En este año se inició también la construcción de la planta de plomo, la casa de sacos y la planta de ácido sulfúrico que aprovechaba los gases producidos en las máquinas de sinterización.54

Hacia la segunda mitad de la década de 1920, la Fundición de Morales comenzaba a convertirse en una importante empresa para el centro-norte del país. Su vinculación con diversos sectores de la ciudad de San Luis Potosí pronto la definió como la empresa más relevante de la entidad:

[...] la American Smelting and Refining Company no emplea tantos obreros sindicalizados como lo hace la Electric Light and Power Company, y nunca ha dado a los sindicatos el reconocimiento que da la última compañía mencionada, por la simple razón de que no han sido forzados a hacerlo. Sin embargo, la American Smelting and Refining Company recientemente adquirió la fundición que había dejado de operar en S. L. P., y se prepara para invertir más de un millón de dólares en su reconstrucción; al reanudar operaciones dará empleo a más de 5000 trabajadores por estar ligada a varias minas.55

Este impulso al desarrollo de la fundición y la minería por parte del capital de la ASARCO se dio también en el norte del país, particularmente en el mineral de Nueva Rosita en Coahuila, donde alcanzó a emplear hasta cinco mil trabajadores.56

A diferencia de los “campos mineros” estudiados por Juan Luis Sariego, las fundiciones de San Luis Potosí no se encontraban aisladas, sino estrechamente vinculadas con viejas ciudades como San Luis Potosí y Matehuala, herederas de la articulación del territorio colonial septentrional.

En contraste con los minerales del norte, las fundiciones norteamericanas en San Luis Potosí se vieron acotadas cotidianamente en esos territorios históricos donde se asentaban no sólo por las políticas estatales, sino también por las redes sociales que se establecieron en su entorno. Así, tuvieron que negociar sus espacios localmente en un proceso paulatino de integración al ámbito regional.

Desde esta perspectiva es que se esboza la construcción del estado nacional en la región durante la década de los años veinte, misma que modificó sus territorios y cambió a sus actores. La presencia de la Fundición de Morales representó una parte importante de esas transformaciones; la ciudad de San Luis comenzó a tener un papel más preponderante frente a la región media a pesar del poder de Saturnino Cedillo. El surgimiento de una clase obrera (mineros y ferrocarrileros principalmente) aliada con sectores medios políticos muestra a los nuevos actores que buscaron incidir en la construcción del estado. La inversión norteamericana fue estratégica tanto para el ámbito regional como nacional; las continuidades en ese sentido aparecen más fuertes que las rupturas.

El proyecto callista también preveía los intereses extranjeros, en especial [...] el de la industria petrolera [...] debían limitarse las concesiones que habían sido otorgadas a perpetuidad durante el porfiriato [...] pero había la amenaza de un conflicto armado interno, por otra parte se negociaba la deuda exterior mexicana, la cual se debía en buena parte a los bancos norteamericanos [y se necesitaban nuevos créditos].57

En el mismo sentido, Sariego reflexiona sobre la imposibilidad que tuvieron los gobiernos de los veinte para aplicar una política minera nacionalista frente a los consorcios extranjeros.58 Los gobiernos como los de San Luis Potosí desarrollaron su propia experiencia de conflictos y entendimientos con el capital extranjero, particularmente con el norteamericano.

La Fundición de Morales tuvo un fuerte impacto sobre la distribución de servicios urbanos y de comunicación en San Luis Potosí. Estableció importantes contratos con la Central Mexico Light and Power Company para distribución de luz eléctrica. Comenzó a pagar impuestos a la tesorería municipal por el uso de coches, carros, automóviles y bicicletas. Se convirtió en un cliente importante para el consumo de ferretería y maquinaria, entre sus proveedores se encontraba la Deutz Hermanos. Para el registro de su contabilidad fue importante comprador de las imprentas y talleres de rayados y encuadernación; uno de sus principales proveedores fue Al Libro Mayor, negocio de la familia Kaiser, de origen suizo radicada en San Luis Potosí. La presencia de su hospital y servicios médicos para atender a su personal requirió suministros de enfermería que adquiría en la Droguería Central y Botica del Mercado. El nivel económico de sus administradores demandó la adquisición de autos que compraron en la Compañía Importadora del Auto Universal, que era la distribuidora autorizada de automóviles Ford.59 Diversos servicios y comercios de la ciudad de San Luis Potosí se vieron beneficiados con el crecimiento económico de la empresa que entre 1923 y 1927 aumentó significativamente su capital en sus activos, tanto circulante como fijo.60

La producción de cobre, plomo y arsénico en esta zona se incrementa notablemente. Al mes se producen 4, 000 toneladas de plomo, 1, 200 toneladas de cobre y 800 de arsénico. El combinado de las plantas emplea a 2, 000 obreros.61

La propia dinámica regional fue estrechando los vínculos de los actores locales con los inversionistas extranjeros. Pero fue la ASARCO, en la Fundición de Morales, la que logró echar raíces profundas en la capital de San Luis Potosí. Aprovechó las vías férreas fundamentales: la que conducía a Laredo y la que tenía como destino el puerto de Tampico; la empresa se benefició así de una costosa infraestructura ya establecida.

La vía a Tampico fue una valiosa alternativa cuando los costos de los fletes se elevaban en el ferrocarril hacia Laredo o cuando la inestabilidad política hacía más peligroso ese trayecto. Hay que recordar que en torno al puerto de Tampico se encontraban los intereses petroleros que no fueron afectados por las diversas rebeliones armadas. Estas rutas comerciales subrayaron las características del poder en la región y fortalecieron a actores económicos como la ASARCO. Saturnino Cedillo y sus fuerzas controlaron estratégicamente esa vía a lo largo de la década de los veinte.62

La Fundición de Morales establecida a finales del siglo XIX por el ímpetu capitalista del norteamericano Robert. S. Towne, quien aprovechó la política de amplias concesiones dadas a la inversión extranjera por el régimen porfirista, trazó desde sus inicios una red económica que implicó: la apropiación de minas cercanas (cerro de San Pedro); el acceso a recursos acuíferos (la presa de San José) y la construcción de un ferrocarril (Potosí and Rioverde Railway). No obstante, la Revolución mexicana durante su fase armada y el inicio de la primera guerra mundial afectaron el promisorio desarrollo de la empresa, lo que obligó a sus propietarios a venderla a la pujante compañía ASARCO. La presencia de los Guggenheim a través de dicha empresa permitió no sólo la sobrevivencia de la Fundición de Morales, sino también que pronto ésta se convirtiera en un polo de desarrollo vinculado estrechamente con la capital potosina, es decir, con el centro administrativo-político y comercial más importante del centro-noreste del país.

Entre 1923 y 1925 se redefinieron los intereses de la ASARCO en esa región, al haberse decidido trasladar una parte significativa de la Gran Fundición Mexicana de Aguascalientes a la Fundición de Morales de San Luis Potosí. A mediados de las décadas 1920-1930 la importante inversión para reconstruir la Fundición de Morales repercutió en la economía regional y afectó el ordenamiento espacial de la ciudad, encaminando el crecimiento de ésta rumbo al poniente, lo que fue evidente hacia los años cuarenta.

No se estableció una colonia industrial ya que la Fracción de Morales, donde vivieron los trabajadores, significó lo que podemos nombrar como un ordenamiento espacial mixto. Por un lado, las características y tradicionales jerarquías de la vivienda de las colonias industriales se repitieron en el caso de la fundición potosina, pero también registró su apertura, intercambio y extensión estrechamente vinculados con la ciudad de San Luis Potosí.

La clase obrera de esos años manifestó un carácter mixto por su origen y composición. La conformación de la planta laboral mostró a mineros con experiencia como los que se trasladaron de Aguascalientes, a trabajadores agrícolas de los ranchos aledaños que comenzaron a contratarse en la fundición como eventuales, a mineros que deambulaban entre Zacatecas, Durango, Chihuahua que eran trabajadores nómadas de la minería.

La Fundición de Morales se convirtió en una importante inversión de capital norteamericano que los diversos gobiernos locales de una u otra forma protegieron.

La chimenea de cerca de 80 metros de altura fue el símbolo del nuevo poder económico; las torres de la Catedral, San Francisco, San Agustín, San Juan de Dios y el Carmen sin quedar en el pasado fueron ciertamente rebasadas en sus aspiraciones por tocar el cielo; al tañer de las campanas, se sumó el silbato que indicaba el inicio de las labores en el poniente de la ciudad de San Luis Potosí.

11 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Informe que rinde el C. General Brigadier Juan Barragán, Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, del 10 de junio al 15 de septiembre de 1917, p. 12.

2 Juan Luis Sariego, Enclaves y minerales en el norte de México. Historia social de los mineros de Cananea y Nueva Rosita 1900-1970, México, CIESAS, 1988, p. 66.

3 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM, Boletín Minero, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, septiembre de 1922 , p. 309.

4 Fernando Alanis Enciso, “Historia de oro. El pasado y presente del Grupo Industrial Minera de México S.A. de C.V. 1890-1990”, San Luis Potosí, mecanoescrito.

55 Isaac Marcosson, Metal magic: the story of the American Smelting and Refining Company, Nueva York, Farrar, Strauss and Company, 1940.

66 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM, Boletín Minero, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, septiembre de 1922.

77 Tomás Calvillo Unna y Sergio Cañedo Gamboa, El Congreso del estado de San Luis Potosí y la nación. Selección de documentos (1824-1923), México, El Colegio de San Luis/Congreso del Estado, 1999, pp. 106-110.

88 Fernando Alanis Enciso, op. cit., p. 38.

99 Andrés de G. Argüelles, Explotación del mezquite en San Luis Potosí: una perspectiva histórica, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1991.

10 Jesús Gómez Serrano, Aguascalientes: Imperio de los Guggbein; estudios sobre la minería y metalurgia en Aguascalientes 1890-1930. El caso Guggenheim-ASSARCO, México, FCE, 1982, pp. 361-364.

11 ASARCO, Informe de la Compañía Metalúrgica Mexicana al Secretario de Hacienda Luis Cabrera, 13 de febrero de 1917.

12 Idem.

13 Idem.

14 “Combustible sólido, ligero y poroso que resulta de calcinar ciertas clases de carbón mineral.”

15 ASARCO, Informe de la Compañía Metalúrgica Mexicana al Secretario de Hacienda Luis Cabrera, 13 de febrero de 1917.

16 Idem.

17 Idem.

18 Idem.

19 Idem.

20 ASARCO, Correspondencia, carta de la Compañía Metalúrgica Mexicana al Departamento del Trabajo, 19 de julio de 1917.

21 ASARCO, Circular a trabajadores, 13 de julio de 1918.

22 DEEU, Informe del vicecónsul Knox Alexander, 16 de abril de 1917.

23 Véase anexo 1, cuadro de “Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1919”.

24 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM, Boletín Minero, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, septiembre de 1922.

25 El vicecónsul Knox Alexander reportaba el cierre de fundiciones en el distrito de San Luis Potosí: “Las fundiciones operadas por la American Smelting and Refining Company en Matehuala, San Luis Potosí, y las operadas por la Compañía Metalúrgica Mexicana en esta ciudad cerraron el día de ayer y de hoy, respectivamente, por un periodo indefinido. Esta acción de parte de estas compañías americanas fueron inducidas, según afirman, por la falta de coque, causada por la huelga en las minas de carbón y hornos de coque en Coahuila, y la subsiguiente acción de parte del gobierno mexicano al tomar el control de las minas. Estoy convencido de que los actuales precios bajos del cobre, plomo, plata y otros metales fue un significativo e importante factor que influyó en esta suspensión de las operaciones. Oficiales de la compañía local afirman que difícilmente esperan que se reanuden las operaciones antes del primero del año que viene”. DEEU, 15 de noviembre de 1920.

26 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM, Boletín Minero, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, septiembre de 1922, p. 302.

27 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM; G. Montes de Oca, “La fundición de San Luis Potosí, SLP. Informe de su inspección”, en Boletín Minero, Secretaría de Comercio y Trabajo, abril de 1922, pp. 453-462.

28 El 27 de julio de 1922 , el cónsul Walter F. Boyle escribió que: “El largo periodo de disturbios políticos en México ha sido adverso a la industria minera en esta jurisdicción consular […] debe decirse que la presente condición de abatimiento de la industria minera es debida en mucho a las condiciones políticas en México. Desde un punto de vista económico, la caída de los precios de la plata, cobre y plomo estuvo relacionada con el presente paro o semi-paro de la mayoría de las minas y fundiciones […] En cuanto al futuro de la industria minera, parecería que tan pronto como las condiciones en México adopten un estado de tranquilidad política constante, y transcurra el tiempo suficiente para convencer a la inversión pública de que el estado de tranquilidad es permanente más que pasajero, al mismo tiempo que se mejore el mercado mundial en los minerales, seguramente habrá un avance en la venta de la producción minera”. DEEU, Informes consulares.

29 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM; G. Montes de Oca, op. cit.

30 Juan Luis Sariego, op. cit.,1988; Jorge Durand, Los obreros de Río Grande, México, El Colegio de Michoacán, 1986.

31 A partir de 1891 y hasta las primeras décadas de 1920, la Compañía Metalúrgica Mexicana adquirió terrenos en la zona conocida como rancho de Morales, llegando a apropiarse de 3,200,000 metros cuadrados. Moisés Gámez, “La minería y la metalurgia en el centro y norte mexicanos: la Compañía Metalúrgica Mexicana”, en Camilo Contreras Delgado y Moisés Gámez (coords.), Procesos y espacios mineros. Fundición y minería en el centro y noreste de México durante el porfiriato, México, El Colegio de la Frontera Norte/Plaza y Valdés Editores (Colección México Norte), 2004, pp. 27-28.

32 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927. Véase anexo 9, “Integración de otros activos, 1926-1927”.

33 El caso que se trata es diferente al descrito por Jorge Durand quien, en su trabajo de historia y antropología sobre un pueblo obrero de Jalisco, indaga acerca de la experiencia de la colonia industrial cuyo modelo original provino de Inglaterra y se asentó en el territorio de México. “La colonia industrial estaba compuesta de dos grandes conjuntos arquitectónicos: la fábrica […] y el pueblo, aunque las dos partes formaban una sola unidad ya que el recinto quedaba aislado del exterior por una muralla. El frente y uno de los lados tenían grandes muros formados por la pared trasera de dos hileras de casas, la parte del fondo colindaba con el río, y el otro costado tenía un muro bajo que remataba en una alambrada. El poblado contaba con tres tipos de casas diferentes, correspondientes a tres estratos sociales claramente definidos: los propietarios o directores de la colonia, los empleados –maestros, técnicos extranjeros y personal administrativo– y los obreros.” Jorge Durand, op. cit., 1986, pp. 57, 59.

34 “El análisis del periodo 1920-1929 muestra una tendencia de crecimiento sostenido de la producción minera en México; sin embargo, en 1921 se observó un descenso en dicha producción [...] la situación anterior se agudizó más aún con la huelga en la industria carbonífera durante la segunda mitad de 1920 y comienzos de 1921, que causó el cierre de muchas fundiciones, de minas y daños al sistema ferrocarrilero del país. Asimismo, la huelga ferrocarrilera de 1921 aunada a la baja de precios de los metales afectó seriamente a la actividad minera nacional”, Robert Wallace Hall, Bruce, “La dinámica del sector minero en México 1877-1970”, México, tesis de maestría, Colmex, 1972 , pp. 50-51.

35 Juan Luis Sariego, op. cit.,1988, p. 66.

36 La operación de compra se realizó en el estado de Chihuahua el 29 de agosto de 1923, ante el notario público número 2 , Rafael D. Martínez. Como valuador de la empresa ASARCO, J. M. Maxwell expresó “que considerando el deterioro y la paralización en que se encuentra la Gran Fundición de Morales, el precio justo es de 500 mil pesos oro nacional”. En la transacción James R. Woodul representó a la ASARCO y Rafael Pardo a la Compañía Metalúrgica Mexicana. La extensión del predio era de 3 millones, 200 mil metros cuadrados. ASARCO, escrituras de propiedad; Registro Público de la Propiedad de S. L. P., notario público Manuel Borja Soriano, 16 de junio de 1930, inscripción número 14876, tomo 50, foja 202 .

37 Jesús Gómez Serrano, op. cit.,1982, p. 368.

38 Idem.

39 Jesús Gómez Serrano señala los intereses mundiales, pero es factible que fueran los nuevos reacomodos regionales en México de los intereses de la empresa en la inversión y distribución de los minerales y su inserción en el mercado nacional e internacional, particularmente valorando el acceso a las minas, el soporte del desarrollo urbano y los enlaces de comunicación y, sin duda, también la posibilidad de renovar una clase obrera. Idem.

40 AHPM, Facultad de Ingeniería UNAM, Boletín Minero, 1922, p. 318.

41 ASARCO, Correspondencia, J. W. Christie al señor F. W. Hills (Nueva York), 26 de diciembre de 1923.

42 DEEU, Informe del vicecónsul Knox Alexander, 5 de abril de 1921. Véase anexo 2 sobre “Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1921”.

43 AHESLP, Fondo H. Congreso del Estado, 1920-1930, Actas Públicas, Dictámenes de la H. Legislatura del Estado de S.L.P., 1923. Sesión pública ordinaria, verificada el 16 de julio de 1923, que corresponde al dictamen girado por el ejecutivo del estado con fecha 27 de junio anterior remitiendo un proyecto de reformas a la Ley de Ingresos vigente en lo que se refiere a los impuestos a las plantas de fundición y beneficio de minerales.

44 ASARCO, Solicitudes de empleo, Rafael Berúmen al superintendente de la ASARCO, Aguascalientes, 8 de noviembre de 1923.

45 El 30 de junio de 1923 el cónsul de Estados Unidos en Aguascalientes, Lee R. Blohm, reportaba que la situación económica en el centro de México, particularmente en Aguascalientes y Zacatecas, no se había mejorado desde abril de 1923 y que, por el contrario, había una visión pesimista de las condiciones generales. En cuanto a las actividades mineras, éstas se encontraban en un estado “normal” debido a que el precio de los metales se había mantenido firme. Por otra parte, había poca disposición de parte de los dueños de minas en expandir sus operaciones. Sobre la intención de la American Smelting and Refining Company de trasladar sus actividades de fundición a la ciudad de San Luis Potosí en un futuro próximo se mencionaba que “existe un gran desconcierto entre los operadores de minas menores del distrito, quienes no tendrán la capacidad suficiente para enviar su mineral tan lejos dadas las presentes condiciones del mercado”. Se mencionaba que Estados Unidos lideraba el mercado de las importaciones en el centro del país, a la vez que las importaciones de Gran Bretaña, Francia y Alemania habían descendido gradualmente. DEEU, 30 de junio de 1923.

46 Fernando Alanis Enciso, op. cit., pp. 98-99.

47 AHPM, Facultad de Ingeniería, UNAM, “La industria minera metalúrgica en el año de 1924”, en Anuario de estadística minera en 1924, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo.

48 De 1923 a 1927 hubo un crecimiento de inversión tanto en los activos fijos como en el circulante que consolidó a la empresa económicamente. ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927. Véase anexo 3, “Comentarios a las cifras del libros de inventarios y balances de los años terminados al 31 de diciembre de 1923 a 1927 de la Compañía Minera ASARCO, S. A.”

49 DEEU, op. cit.

50 AHELSP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Informe de Gobierno del C. Aurelio Manrique Jr. Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, septiembre 15 de 1925, pp. 17-18.

51 ASARCO, Expedientes de trabajadores, 1924.

52 ASARCO, Expedientes de trabajadores, 1924 y 1925.

53 Acción, 27 de junio de 1925.

54 ASARCO, Documento interno de la Industrial Minera México, Planta de Cobre, San Luis Potosí, redactado por el ingeniero Juan Antonio Cepeda Blanco, gerente de la planta de cobre, sin fecha, mecanoescrito.

55 DEEU, Reportes consulares, Walter F. Boyle, 22 de abril de 1924.

56 “ASARCO no sólo aumentó el número de sus trabajadores hasta cerca de cinco mil, sino que también requirió de una mano de obra mucho más estable que la que había predominado durante los años de crisis de la Revolución. Ante esta necesidad de nuevas contrataciones, los salarios mismos fueron competitivamente elevados por encima de los agrícolas. Pero además del salario, los empresarios extranjeros tenían algo más que ofrecer a los campesinos proletarizados en las minas: las comodidades de una ciudad, Nueva Rosita”. Juan Luis Sariego, op. cit., 1988, p. 87.

57 Ilán Bizberg Guter, Estado y sindicalismo en México, México, Colmex, 1990, p. 36.

58 Juan Luis Sariego, op. cit., 1988, p. 180.

59 ASARCO, Pólizas y facturas, 1923-1927.

60 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927. Véase anexo 3, “Comentarios a las cifras del libros de inventarios y balances de los años terminados al 31 de diciembre de 1923 a 1927 de la Compañía Minera ASARCO, S. A.”

61 Marvin D. Bernstein, The Mexican Mining Industry, 1890-1950, Nueva York, State University of New York, 1964, p. 145, citado en Luz María Uhthoff López, “La American Smelting and Refining Company (ASARCO) en México, 1890-1930”, México, tesis de licenciatura en historia, UNAM, Facultad de Filosofía y Letras, p. 55.

62 ASARCO, Informe de la Compañía Metalúrgica Mexicana al Secretario de Hacienda Luis Cabrera, 13 de febrero de 1917.

3. Los trabajadores de la Fundición de Morales

Los obreros siempre han sido manipulados por los políticos.
Las minas y las fundiciones son empresas de los gringos y
los conflictos se arreglan en las embajadas y a nosotros nos hacen pendejos.

José I. Hernández, Trabajador minero de la ASARCO-San Luis

Primero hay que proteger el trabajo, hay que recordar
que la Industria se establece para el propio beneficio de las gentes, y de ahí se sigue.
Es la gallina de los huevos de oro; hay que cuidarla aunque se oiga feo,
pero cuidarla no quiere decir estar en contra de un
trabajador o de nosotros mismos, cuidarla es vivir de ella.

Guillermo Soto Gámez, trabajador de la minera ASARCO

¿Por qué los mineros mexicanos de las grandes empresas construyeron
un camino político que los llevó a encontrarse con el Estado posrevolucionario?

Nicolás Cárdenas García, Empresas y Trabajadores en la gran minería mexicana 1900-1929

La década de los años veinte expresó las luchas políticas para instaurar un nuevo orden jurídico social que institucionalizara los derechos de los trabajadores.1 Los gobiernos de Obregón y Calles impulsaron la organización obrera en el país. El discurso de la construcción nacional buscó homogeneizar las diversidades regionales implantando desde el centro del poder una política obrera que garantizara mínimos de bienestar y garantías para los trabajadores del país.2

Esos años que se cubrieron de discursos y propaganda obrerista sirvieron para darle legitimidad a los gobiernos emanados del proceso armado revolucionario. Crearon una representación de lo nacional donde los derechos de los obreros constituían logros irrenunciables.3 Desde el exterior algunos calificaron al gobierno mexicano como bolchevique.4

No fue sino hasta 1924 cuando los esfuerzos reformistas del presidente Calles, que coincidieron con el establecimiento de las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, provocaron el surgimiento de acusaciones estadunidenses sobre la existencia del bolchevismo en México.5

El discurso obrerista se sustentaba en la propia Constitución; si bien mostraba excesos retóricos, encarnó en las reglamentaciones del artículo 123, y particularmente en la creación de una institución: la Junta de Conciliación y Arbitraje.6

En San Luis Potosí la presencia de la Fundición ASARCO de Morales constituyó uno de los principales centros de gravedad para la clase obrera de la región en los años veinte. La organización de la vida de centenares de familias trabajadoras dependió de su relación con dicha empresa. En esa década la clase trabajadora experimentó tres momentos diferenciados: entre 1920 y 1922, una crisis económica fuerte que produjo un grave desempleo; a partir de 1923 hasta 1926, hubo una etapa de creciente agitación obrera y significativo desarrollo económico; de 1926 a 1930 los conflictos obreros disminuyeron y el gobierno mantuvo un fuerte control. En esta última etapa surgieron otros conflictos y demandas, en particular la de los cristeros que obligaron a endurecer las políticas de la autoridad, tanto estatal como federal.

Los dos primeros años de la década de 1920 expresaron una profunda crisis económica que afectó a la clase obrera en general, pero que tuvo serias repercusiones en el sector minero. Miles de personas se quedaron sin trabajo, las fundiciones de Matehuala, la de La Paz, la de San Luis Potosí y la huelga ferroviaria de febrero y marzo de 1921 expresaron con crudeza las dificultades económicas que se vivían.7

Las fundiciones de Wadley y San Luis Potosí tuvieron que parar, las minas no trabajaban, e incluso el gobierno se vio obligado a enviar fuerzas armadas, a la vez que alimentos a los principales centros mineros del norte del estado para poder conservar el orden y la paz.8

A principios de 1922 el periódico local Acción informaba que “los trabajos mineros quedarán normalizados a más tardar el próximo mes de junio del presente año”, la propia Secretaría de Industria y Comercio informaba del inicio de una gran actividad en la minería y sus ramas.9 En ese mismo año comenzó en la capital potosina una efervescencia obrera que el propio gobernador Rafael Nieto apoyaba. La Unión de Artes Gráficas, el Sindicato de Obreros Panaderos, la Unión de Boleros, la Unión de Canteros, el Sindicato de Electricistas, el Sindicato de Tranviarios, la Unión de Molineros, la Federación de Sociedades Ferrocarrileras, entre otros, junto con los trabajadores mineros comenzaron a hacer acto de presencia en la capital potosina.

Juntos marcharon en las celebraciones del primero de mayo, trabajadores que provenían de labores tradicionales como la imprenta, la costura, la panadería, el calzado; y otros más numerosos quienes se encontraban ya en los nuevos espacios industriales como los electricistas, tranviarios, ferrocarrileros y obreros metalúrgicos. Los gobiernos de Nieto y Manrique, y principalmente el de este último, participaron activamente en construir el marco jurídico que garantizara la organización obrera y protegiera los derechos de ésta. Por eso, al igual que la percepción que se tenía en Washington sobre los gobiernos de Obregón y Calles en el sentido de que mostraban tendencias similares a las de los bolcheviques en Rusia, el cónsul norteamericano en San Luis Potosí, Walter F. Boyle, afirmaba que no podía explicar la constante actitud antinorteamericana de Rafael Nieto y su reciente promoción de las huelgas; asumía que el mismo Nieto había apostado toda su suerte al grupo que tenía la esperanza de llegar al poder sobre la ola bolchevique.10

La prensa local registraba en 1923, 1924 y 1925 la presencia física de los gobernadores Nieto y Manrique en las reuniones de los diversos grupos obreros en la ciudad de San Luis Potosí.11 Dicha presencia no fue sólo simbólica. Durante el gobierno de Aurelio Manrique la Junta de Conciliación y Arbitraje tuvo una actividad permanente, misma que se vio reflejada en las indemnizaciones que por distintos conceptos se concedió a los obreros y cuya suma alcanzó 15,655.46 pesos: “en los recursos de amparo interpuesto en contra de las resoluciones de la Junta, se ha obtenido la confirmación de sus sentencias, o sea la negación del amparo [a los dueños del capital] en una proporción de 5 a 1”. Estas cifras las informaba el gobernador Manrique en 1925.12

El año de 1925 fue determinante para la clase obrera potosina y para la propia Fundición de Morales. Decenas de obreros de la Gran Fundición Mexicana de Aguascalientes se trasladaron a la ciudad de San Luis Potosí para incorporarse a la Fundición de Morales. Los administradores norteamericanos contratarona más de un centenar de experimentados mineros que ocuparon los principales puestos de mando. Mayordomos y cabos ordenaron la disciplina de trabajo al interior de la fundición.

Mi papá trabajaba en la minera de Aguascalientes y se vino siguiendo a la fundición, mucha gente se vino siguiendo a la fundición, él era mayordomo en el Molino de muestras, yo venía chamaco [...]13

La presencia de esos obreros no era ajena a una continua movilidad que los mineros tuvieron a lo largo y ancho del territorio nacional, una circulación de clase que rompió los enclaves desde abajo y permitió compartir experiencias laborales y de organización. La identificación de prácticas y conocimientos fue importante para facilitar el desarrollo de una cultura obrera que no dependió sólo de sus alianzas con los políticos y del discurso nacionalista de éstos:

[...] la gente que vino de Aguascalientes ya tenía experiencia [...] trajeron a los obreros más capacitados [...] empezaron hacer labor y en 1929 se formó el Sindicato de Obreros y Empleados Metalúrgicos [...]14

Los trabajadores de Aguascalientes permitieron rápidamente a los administradores norteamericanos impulsar la producción de la Fundición de Morales. Se integraron a su nuevo espacio social y ocuparon tanto al interior de la fundición como en el espacio urbano de la vivienda una situación jerárquica superior.

A los que se les dio casa fue a ciertos mayordomos, serían a los más estimados y a ésos les dio casa ahí donde está la huerta, ahí donde sale el acero era una huerta muy hermosa.15

Es probable que la mayor parte de los trabajadores, tanto los provenientes de Aguascalientes como los del propio San Luis Potosí o los que llegaron de Durango, Zacatecas y otros lugares con tradición minera, pertenecieran en su mayoría a una generación nacida en los últimos años del siglo XIX y los primeros del XX. Las carencias propias de los años de la lucha armada y las que produjo en las zonas mineras la depresión posterior a la guerra europea de 1917 contrastaron con las condiciones de estabilidad de sus años de infancia.

La historiadora Romana Falcón registra el testimonio del desplome de la economía minera en Real de Catorce en San Luis Potosí:

[...] la mayor parte de la gente ha emigrado [...] por cuya razón causa asombro y compasión ver que [la mayor parte de] las familias se remontan a la sierra para alimentarse y fortalecer a sus hijitos con quite y aguamiel, y lo más triste es ver que la mayor parte de éstos andan hasta desnudos.16

Conseguir trabajo en la Fundición de Morales era percibido como una gran oportunidad, no sólo por la clase minera, que desde otros lugares llegaba, sino también por los campesinos del entorno que comenzaron a vender su fuerza de trabajo por cortas temporadas, a través de contratos eventuales de once días.

[...] venía mucha gente a contratarse a la planta, venían de Capulines, San Marcos, el Picacho, Mexquitic, Guadalupe Victoria, venía mucha gente a pie, en burro [...]17

No tenía la menor importancia si la fundición era propiedad de los norteamericanos y si el gobierno de ese país endurecía su relación con el mexicano por las políticas nacionalistas de los gobiernos de Obregón y Calles, ése era un asunto lejano y hasta ajeno para todos esos trabajadores y sus familias que buscaban un empleo, y más aún si éste estaba bien remunerado desde sus perspectivas y posibilidades.

[...] San Luis estaba amolado, casi nomás el ferrocarril, la fundición. No había otra parte donde trabajar [...]18

[...] entonces lo mejor era trabajar en la ASARCO (la fundición) porque ahí ganaba el doble, se puede decir ganaba 1.50 y trabajaba ocho horas, y acá fuera trabajaba de las 7 u 8 de la mañana hasta 7u 8 de la noche por los mentados 75 centavos; donde trabajaban y pagaban el mismo salario era acá en el ferrocarril [...]19

En un registro de nómina del mes de diciembre de 1923, se asignaba a los peones un peso de salario al día, a los carpinteros 5.50 pesos, a los jardineros un peso, a los cabos 2.50 pesos, a los comandantes 4.16 pesos, a los inspectores 3 pesos, a los vigilantes 1.20 pesos.20 Lo más significativo de estos salarios es que se convirtieran en un ingreso seguro y permanente. La disciplina al interior de la fundición era sin duda una condición para lograrlo.

Los trabajadores de la fundición amalgamaron sus diversos orígenes, la experiencia del trabajo minero industrial se combinó con aquellos que se contrataban eventualmente y continuaban con sus tareas agrícolas. El número de estos últimos parece haber sido elevado y cumplieron funciones decisivas en una empresa que requería importante fuerza física para funcionar.

Los trabajadores de Aguascalientes eran considerados como los especialistas, particularmente en los aspectos mecánicos. Los eventuales que hacían largas filas afuera de la fundición para ser elegidos se dedicaron en su mayoría a las tareas más duras físicamente.

Siempre andábamos rolando turnos de peón con pico y pala como cualquiera descargando y cargando [...] trabajo había bastantísimo, mucho trabajo y no se usaba de qué estudios tenías, no nada de eso. Aquí queremos gente, con manos y que trabaje y tenga patas, aquí éntrale, si puedes éntrale, era todo lo que le decían a uno, si no puedes vete a tu casa [...]21

La importancia de la fuerza física resaltaba en las tareas encomendadas a las docenas de trabajadores eventuales que continuamente eran contratados. Esos campesinos se disputaban un lugar en la fundición y desarrollaron un cierto orgullo al demostrar sus capacidades de resistencia y saberse reconocidos cuando eran nuevamente elegidos.

El cobre era muy pesado, lo aventaba uno en unos carritos, y ya sea que agarraba una tonelada o más y había que arrimar a una báscula y allí estaba el de la báscula y sí se pasaba, quítale y si le falta ponle y en el plomo era igual [...]22

[...] esos rancheros eran los que aguantaban más ahí la friega [...] pura carretilla, todo era a pura mano [...]23

Un número considerable de trabajadores eventuales poco a poco se convirtió en permanente. Muchos de ellos provenían de pequeñas poblaciones que estaban en un radio aproximado de 25 kilómetros de distancia de la fundición. No tardaron en asentarse alrededor de sus instalaciones, sumándose a las familias de los viejos trabajadores mineros de Morales y a los recién llegados de Aguascalientes.24

El hábitat de la fundición reflejó el orden jerárquico de la organización propia de la empresa norteamericana. Dentro de sus instalaciones en la zona elevada se comenzó a construir la colonia de los americanos, es decir de los administradores e ingenieros y sus familias; en ella vivía también un número muy reducido de mexicanos que servían de enlace con el conjunto de obreros. Un significativo contingente de mujeres (hermanas, esposas e hijas) de los obreros de la fundición trabajaba en el servicio doméstico contratadas por las familias norteamericanas. Las relaciones entre las esposas norteamericanas de esos administradores e ingenieros y las mujeres mexicanas fue un importante vínculo de acercamiento que afectó y ayudó a definir el entendimiento de la vida laboral y su cotidianeidad.

[...] mi mamá trabajaba en casas, también en las de la fundición. La colonia de los norteamericanos era inmensa y la gente de aquí trabajaba con ellos [...] a mi mamá la apreciaban mucho [...] ella tenía unos retratos de los muchachillos americanos que estaban con ella abrazándola, yo creo que les caía bien mi jefita [...]25

Más abajo de la colonia americana, en la zona conocida como la huerta, se establecieron las familias de los trabajadores de mayor rango, como los mayordomos, varios de ellos provenientes de Aguascalientes.26

[...] cuando los americanos se fueron a la colonia de allá arriba, dejaron las casas aquí abajo, se las ofrecieron a varios trabajadores, a los más viejos y claro a los que necesitaban la planta y así ya les agarraba cerquita [...]27

Los que se establecieron en la huerta pronto adquirieron pequeños terrenos en la parte más baja donde se instalaron algunos de los obreros.

[...] en la colonia de allí abajo, nosotros teníamos un buen pedazo y ahí sembrábamos [...] que cebollitas, que los rabanitos, repollo, lechuga [...] durazno [...]28

Afuera de las instalaciones, la mayoría de los trabajadores comenzó a construir sus casas. Lo poco poblado del lugar y la cercanía con la principal fuente de abastecimiento de agua de la ciudad les permitió tener suficiente terreno para sembrar y guardar animales, con lo que fortalecían sus economías.

[...] se usaba mucho que la gente tuviera corrales atrás de sus casas y tenían gallinas, cerdos, palomas, algunos tenían pequeñas siembras [...]29

Los obreros de la fundición modificaron su entorno y comenzaron a desarrollar una colonia obrera que, separada aún por una corta distancia de la ciudad de San Luis Potosí, pronto se convirtió en eje económico, social y político de la capital potosina.30

La organización del trabajo al interior de la fundición tuvo un elemento estratégico que permitió que los obreros desarrollaran una representación positiva del empleador norteamericano, misma que facilitó resolver los conflictos laborales y políticos de esos años. El discurso nacionalista de los obreros no fue antinorteamericano.

El orden al interior de la empresa minera quedó en manos de trabajadores mexicanos: los mayordomos y cabos.31 Eran ellos quienes cuidaban que se cumpliera con las normas de trabajo. La gran mayoría de los obreros no tuvieron ningún trato directo con los administradores e ingenieros norteamericanos.

[...] los norteamericanos se dirigían con los mayordomos y cabos, con los trabajadores directamente no [...] el que trabajaba como cabo se dirigía con el mayordomo de su departamento y el mayordomo se dirigía con los jefes [...]32

Los conflictos cotidianos enfrentaban a trabajadores mexicanos únicamente y eran resueltos por ellos mismos. Los asuntos técnicos y estratégicos, la planeación económica y la organización del trabajo eran diseño de los empleadores norteamericanos.

[...] había puros norteamericanos eran muy buenas gentes, no se metían con la gente, sabían mandar [...] el personal de mando eran puros norteamericanos [...]33

Los obreros apreciaban en los norteamericanos el que sostuvieran una importante fuente de trabajo, así como un trato que si bien era distante, no dejaba de ser amable y hasta benefactor en ocasiones.

[...] a los norteamericanos nosotros nada más los mirábamos que pasaban, se hablaba bien de ellos pues nos daban trabajo [...]34

La presencia de una escuela para los hijos de los trabajadores y el servicio médico de su propio hospital se sumaron a una política salarial que sobresalía en la región, para crear un clima de aprecio hacia los administradores e ingenieros norteamericanos. Esta percepción de los trabajadores se vio reforzada con las campañas de vacunación contra la tifoidea y malaria que la empresa emprendió y ejecutó, tanto entre sus trabajadores como con las familias y habitantes del entorno.35 A esta política de salud se le sumó el impulso de actividades deportivas y sociales. Se constituyó la Asociación de Jóvenes Exploradores de ASARCO, que se proponía dar servicio gratuito a los jóvenes que “desean adquirir una cultura física”.36 Además, se impulsó la formación de equipos de béisbol, en el que participaban jugadores norteamericanos y mexicanos.37

La política social de la empresa se adelantó a la del propio gobierno, eso le permitió negociar con los propios trabajadores las demandas laborales inducidas por los gobiernos locales.

Los años veinte fueron los de un discurso obrerista e incluso el del ejercicio del poder público en ese sentido. Experiencias diversas regionales expresaron las propuestas de gobiernos que intentaron construir sus bases de apoyo a partir de sus alianzas con sectores obreros. En San Luis Potosí se dieron manifestaciones semejantes por parte de los gobiernos de Nieto y Manrique. No obstante, los trabajadores de la fundición supieron delimitar sus apoyos sin poner en peligro sus fuentes de trabajo. Su vida cotidiana les estaba creando nuevas condiciones, el crecimiento que significó la fusión de la fundición de Aguascalientes con la de San Luis y que implicó una fuerte inversión de los Guggenheim consolidó sus empleos y las posibilidades de una cierta movilidad social, vía un salario estable y la protección legal que el nuevo régimen político les podía otorgar.

[...] el grupo ASARCO extendió su control en gran parte del norte de México controlando minas y metalúrgicas, estableciendo canales de distribución hacia sus empresas en Estados Unidos, haciendo de ello todo un proceso de integración vertical y de diversificación empresarial [...]38

A mediados de los años veinte las demandas económicas en San Luis Potosí no fueron la causa principal de sus movilizaciones. Las que hubo, intensas pero breves, respondían más a las motivaciones de la clase política que representó el gobierno de Aurelio Manrique y los grupos políticos que en el país disputaban el poder y para quienes el Estado revolucionario mexicano tenía un compromiso impostergable por establecer un nuevo orden social.

Para los trabajadores de la fundición lo que tenía sentido era la creación de un orden legal que les diera seguridad de que sus empleos no se perderían y, en cambio, tendrían garantías jurídicas que fortalecerían sus condiciones laborales. Les interesaba proteger su espacio de trabajo y ante el discurso nacionalista de los líderes obreros y de los políticos separaban aquello que podía afectar sus aceptables relaciones con los empleadores norteamericanos. Respetaban las divisiones jerárquicas al interior de la fundición y las sociales que se traducían en los espacios elegidos para vivir. A pesar de las diferencias que denotaban sus lugares de habitación, reconocían una mejora en su situación, y la entendían como la mejor posible. Los trabajadores que habían logrado sus empleos permanentes eran fuertemente celosos de los mismos y así lo manifestaron a principios del mes de diciembre de 1924, cuando realizaron un paro debido a que la empresa contrató 30 obreros procedentes de diversas partes de la república, quienes no pertenecían a ningún sindicato y tenían el carácter de “libres”. El paro se resolvió con prontitud ante el compromiso de los administradores de que a los nuevos obreros se les obligaría sindicalizarse.39

Los trabajadores de la Fundición de Morales habían formalizado su relación laboral con la empresa en abril de 1924, cuando ésta reconoció la personalidad jurídica del Sindicato de Obreros Metalúrgicos de Morales, quedando la compañía obligada a tratar con el sindicato todos los asuntos relacionados con sus representados. Ese acuerdo jurídico se dio ocho meses después de que la ASARCO adquiriera la Fundición de Morales, y en un año de gran agitación obrera que contaba con el apoyo del gobierno de Aurelio Manrique. El cónsul norteamericano en San Luis declaraba: “Los obreros que actualmente trabajan en la reconstrucción de la nueva fundición en San Luis Potosí recién acaban de formar un sindicato. Esto necesariamente significa una huelga en el futuro cercano”.40

Para 1925, la administración de la empresa siguió buscando replantear esa relación laboral con los trabajadores. El 4 de marzo, su apoderado legal, Ricardo E. Mora, representante general de la Compañía Minera ASARCO, S.A., le solicitaba a la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo evitar la exigencia de que la empresa reconociera exclusivamente a dicho sindicato, afirmando que de hacerlo se violaban las prescripciones expresas del artículo noveno de la Constitución, y se corría el peligro de que al constituirse “únicamente un sindicato, esto vendría a constituir un monopolio, lo que está prohibido por el artículo 28 de la Constitución”. El secretario de Industria, Comercio y Trabajo contestó: “en debida respuesta me permito manifestarle que el criterio de esta dependencia [...] es el que exista una sola agrupación y un solo contrato de trabajo con los obreros de cualquier agrupación como medio para evitar dificultades que perjudiquen tanto a los trabajadores como a la industria [...] y dan por resultado los constantes choques entre los mismos obreros”.41 La empresa ASARCO buscaba directamente la interlocución con las autoridades federales, con la intención de debilitar la posición de las autoridades locales, que solían favorecer las demandas de los obreros, particularmente en los años de los gobiernos de Nieto y Manrique.

Los propios ritmos del trabajo industrial de la fundición fueron desarrollando una cultura obrera. El peso del trabajo, la dureza de las tareas diarias, el aprendizaje de las nuevas maquinarias les otorgaron un orgullo de clase que sentían recompensado con algunos logros materiales. La propia construcción de la gran chimenea, la más alta edificación de la ciudad, a la que sólo se le asemejaban las torres de la catedral, se convirtió en un símbolo de poder del cual no se sentían ajenos. Los esfuerzos en las jornadas de trabajo encontraron su descanso en las reuniones de amigos donde el pulque era la bebida sagrada: “había pulque bonito, valía 20 centavos el litro”.42

La pintura del minero José I. Hernández donde retrata a un grupo de obreros descasando y bebiendo pulque bajo la sombra de un mezquite, afuera de las instalaciones de la fundición, subraya la importancia de esa bebida que en su cuadro se convierte en el elemento central debido a la gran proporción que le otorga al tarro en el que toman los obreros.

Las horas de trabajo, que eran ocho,43 muchas veces se multiplicaban al buscar no sólo un mejor salario, sino también al asumir una responsabilidad que sentían colectiva. La fundición se convirtió en el centro de sus vidas. La generación de obreros de la década de los años veinte fundó una tradición en sus familias, muchos de sus hijos y nietos trabajarían en la misma fundición.

Pulque, cuadro del pintor obrero, José I. Hernández

Su forma de ver a los norteamericanos fue de respeto, reconocían en ellos un orden y disciplina en el trabajo y un trato laboral correcto. Algunos de los obreros utilizaron esos vínculos para migrar temporalmente a los Estados Unidos.

La agitación política local y nacional poco afectó sus compromisos como trabajadores y no modificó sus percepciones sobre la presencia norteamericana. A pesar de las distancias sociales, de ese compartimiento espacial jerarquizado y de las difíciles condiciones de sus trabajos, mantuvieron buenas relaciones con los administradores e ingenieros, incluso cuando se llegó hasta la misma huelga.

La fundición en esos años se reconocía como un sitio abierto para todo aquel que quisiera trabajar; a diferencia del ferrocarril, donde los filtros para ingresar eran mayores, Morales era un lugar para todos: “…era la que aceptaba a la gente que venía de los pueblitos…”44

Si las demandas económicas no fueron el motivo de las primeras movilizaciones, la preocupación por mejorar las condiciones de seguridad y salubridad sí fue un buen ingrediente para aceptar a la clase política gobernante como un aliado valioso.45 Los accidentes parecían inevitables debido a las exigencias propias del trabajo y a la contratación de una mano de obra proveniente de las áreas rurales, cuya experiencia en el ámbito industrial era mínima. La empresa en esos años carecía de mínimos programas de capacitación que facilitaran la incorporación y la protección de la vida y la salud de sus trabajadores.

[...] la mayoría de la gente estaba impuesta a trabajar en el campo, pero no en la industria y así quedaron algunos lisiados [...]46

[...] mi papá tenía un hermano, a ese señor que era mi tío lo aplanó una máquina, su cuerpo quedó embarrado en la vía, lo habían levantado en una sábana, no tenían derecho a nada [...]47

[...] él era velador [...] y estaba por ahí cerca y entonces se arrimó a ver el fuego en una máquina de vapor, mi abuelo estaba viendo de curioso ya que le dijeron que era su hijo [...] se quiso meter [...] apagaron el fuego y él ya estaba hecho carbón. Entonces ya se lo entregaron y él les dio las gracias a la chamba [...]48

Las reclamaciones por accidentes se fueron multiplicando; fueron una de las principales causas internas que dieron origen, a mediados de los veinte, al sindicato que jugaría un papel decisivo en la vida de la fundición.

La cultura de la seguridad tardó tiempo en asimilarse,49 no obstante, la empresa fomentó la creación de un Comité de Seguridad desde 1924, conformado por obreros y directivos de la planta. Dicho comité se reunía con frecuencia para escuchar las propuestas de los obreros. El 30 de diciembre de 1924 el director de Seguridad advertía que a la reunión asistieron 15 cabos, pero que comenzaba a disminuir el entusiasmo que se había manifestado en las reuniones anteriores. En esa ocasión los trabajadores propusieron diversas mejoras: solicitaron multiplicar el número de letrinas, ya que éstas eran escasas y el número de obreros y la dimensión de la fundición exigían una pronta atención a esta demanda; advirtieron que los elevadores de la planta de arsénico eran peligrosos, ya que quienes los usaban no tenía de dónde asirse, a la vez que se carecía de luz eléctrica. También se advertía de la necesidad de tener ropa apropiada para el trabajo, así como la exigencia de que el doctor estuviera presente en su oficina a las horas convenidas. Los cabos solicitaron la instalación de señalética que ayudara a evitar más accidentes.50 Esta sugerencia tuvo una respuesta positiva, el superintendente L.B. Harrison propuso que hubiera símbolos de claro entendimiento acompañados de frases en español que permitieran a los trabajadores identificar los riesgos con claridad.

La figura intacta de esta mano representa el símbolo de la seguridad personal ante todo, y le recuerda que debe usted ser muy precavido y evitar accidentes constantemente.51

El comité recogía también las observaciones de la experiencia que la empresa tenía en Chihuahua y Monterrey, donde los responsables de seguridad comunicaban que los trabajadores asistían cada vez con menos disposición a las reuniones debido a que sentían que éstas eran inútiles, ya que sus propuestas pocas veces eran atendidas.52

Es difícil saber una cifra exacta de los accidentes, existe una estadística de enero a junio de 1924 donde se reportan 392 accidentes, de los cuales 337 se consideran menores, 54 de mediana gravedad (causan incapacidad) y uno fatal.53 La cifra habla por sí misma. Día a día decenas de trabajadores, un gran número de ellos proveniente de los ranchos aledaños a la fundición, ingresaban a sus instalaciones con vestimenta inapropiada para las labores que realizaban; y muchos de ellos, cuando terminaba la jornada laboral, habían sufrido alguna herida física. Se estableció un reglamento para los empleados de la planta donde se les obligaba: a usar la ropa y el equipo que la compañía proporcionaba; a bañarse diariamente al salir del turno; a presentarse al inspector después del baño para ser inspeccionado; a usar todo el tiempo los anteojos y la mascarilla de algodón y el pañuelo sobre la nariz y la boca; y a consumir toda clase de alimentos solamente fuera de la planta. Todos estos enunciados no lograban que disminuyeran los accidentes y los efectos negativos para la salud de los trabajadores.54

En el acta de la primera sesión del Comité Pro Seguridad de los Cabos y Jefes de Cuadrilla, uno de los trabajadores, Aurelio B. Lira, indicaba la conveniencia “de acondicionar un lugar para que los trabajadores empleados en la descarga del polvillo puedan guardar sus lounchs mientras están trabajando, así como tomar sus alimentos, porque actualmente lo hacen en el lugar de su trabajo, donde hay mucho polvillo que puede dañar su salud”.55 La grave situación que producían estos accidentes obligó a la empresa a implementar medidas de seguridad vinculadas con estímulos económicos. Así, se anunciaban concursos mensuales cuyo premio serían “25 pesos de oro nacional” a aquel trabajador que representara a un departamento en cuyo turno, durante 20 días al mes, no se hubiera presentado ningún accidente “con pérdida de tiempo”.56

Sin duda, los riesgos del trabajo para la salud de los trabajadores fue el factor más crítico de la condición laboral de esos años donde se estaba gestando una clase obrera en San Luis Potosí. En ese sentido, la presencia de la clase política a través de la Junta de Conciliación y Arbitraje fue significativa para apoyar las demandas de los trabajadores, en particular aquellas que implicaban indemnizaciones por parte de la empresa.

La instauración de las juntas de conciliación y arbitraje fortalecieron la conformación de una conciencia de clase obrera, el aparato estatal señalaba su compromiso de defender los intereses de los trabajadores a través de medidas institucionales. En San Luis, la Junta de Conciliación y Arbitraje tuvo un acento obrerista promovido por el gobierno de Manrique. El cónsul norteamericano no dejaba de quejarse de esa orientación favorable hacia los obreros que manifestaban los miembros de la Junta de Conciliación y Arbitraje. La empresa norteamericana, cuando vio afectados sus intereses, buscó el apoyo de los poderes asentados en la ciudad de México. La ASARCO se dirigió al presidente Obregón haciendo valer el peso estratégico y económico que tenía en San Luis Potosí y en varios lugares del país.57 Su señalamiento de la arbitrariedad con la que solía proceder desde su perspectiva la Junta de Conciliación y Arbitraje mostró también los límites que esa nueva institución tenía para resolver los conflictos entre el capital y el trabajo. El presidente del país se convertía una vez más en el único árbitro con poder de decisión. Detrás del reclamo del trabajador y del fallo de la propia Junta, estaba probablemente la intención de regular y proteger los derechos de muchos trabajadores eventuales.

[...] había un contrato por 11 días, le daban una boleta con su número y ése le duraba 11 días para trabajar, se le terminaba[n] los 11 días, se esperaban un tiempo y luego le daban otro sin compromiso para la empresa [...]58 la gente iba y venía a trabajar [...] no había muchas reglas en ese tiempo, no era permanente [...]59

Esas centenas de obreros que eran empleados por cortas temporadas, potencialmente representaban una base social significativa para el frágil y activista gobierno de Manrique. Los obreros con empleo fijo no arriesgaron sus posiciones, los trabajadores que merodeaban entre los pocos espacios industriales comenzaron a encontrar en los discursos políticos de los gobernantes locales una posibilidad de defender sus intereses. La propuesta política obrerista parecía encontrar un campo fértil no con los trabajadores con empleo, sino con aquellos que buscaban insertarse en el estrecho mercado laboral, muchos de los cuales provenían del medio rural.

Los discursos de los obreros de San Luis se estaban construyendo en sus propias biografías al interior de la fundición, en los talleres de los ferrocarriles, en la industria textil, en la eléctrica; respondían más a sus ámbitos particulares, al fortalecimiento de sus áreas de trabajo y a la dinámica de las mismas. El discurso de los políticos buscaba representarlos, porque se emitía desde un espacio que tarde o temprano sería un nodo de articulación nacional, primordialmente en la representación simbólica del estado, de sus tareas y sus responsabilidades.

Los años de 1923, 1924 y 1925 que fueron caracterizados por la movilización obrera y el estadillo de huelgas como la de los tranviarios, la de los trabajadores de la compañía de luz, la de inquilinos y la de los panaderos expresaron a los nuevos actores que irían conformando las redefiniciones de lo nacional en el ámbito regional. Durante esos años los trabajadores de la Fundición de Morales se mantuvieron al margen de las huelgas, no obstante, manifestaron su solidaridad con aquellos que las llevaron a cabo. Los gobernadores Rafael Nieto y Aurelio Manrique no ejercieron la autoridad para reprimir esas manifestaciones obreras; en todo caso, más allá de sus discursos de simpatía por las causas sociales, mediaron entre las partes para evitar que los conflictos derivaran en situaciones violentas que cancelaran las posibilidades de esas fuentes de trabajo. La clase obrera de la Fundición de Morales se desarrolló así buscando negociar sus estrategias, primero de sobrevivencia y después de consolidación con los empresarios norteamericanos y con la clase política asentada en la ciudad de San Luis Potosí y en la ciudad de México.

Después de la década de insurrección y violencia, la construcción política de los años veinte acompañada del control militar del territorio nacional, hizo evidente al nuevo actor en las historia de México: el obrero. La propia Constitución de 1917, en su artículo 123, dejó asentado el registro de los cambios profundos del país y de las tareas cruciales enunciadas para el Estado surgido del proceso armado.

La industria como realidad económica y la identidad nacional, como elaboración discursiva y estratégica para la cohesión y consolidación, se entrelazaron en las propuestas políticas de la clase gobernante, en su vinculación con la clase obrera.

En San Luis Potosí, la Fundición de Morales dinamizó el crecimiento de una clase obrera y expresó ese tejido económico-político que fue posicionando, primero al interior de la ciudad de San Luis Potosí, a la fundición y después a ésta y la capital potosina con sus sectores obreros y medios, como nuevos centros de gravedad en la articulación regional con el estado nacional en construcción.

El hábitat de la Fundición de Morales –compuesto por la colonia americana donde vivían los administradores e ingenieros norteamericanos; por las casas de los mayordomos y cabos mexicanos y por la más extendida Fracción de Morales donde se asentaron la mayoría de los obreros– representó un orden físico que tenía su paralelo al interior del ordenamiento de la empresa.

La organización del trabajo en la fundición evitó un contacto directo de la mayoría de los trabajadores mexicanos con los directivos norteamericanos. El orden interno estaba en manos de mayordomos y cabos que sirvieron de filtro, y amortiguaron las reacciones propias de los obreros en su cotidianidad laboral. En esas circunstancias la percepción sobre el propietario norteamericano, sobre el boss, no fue negativa y se distanció de los discursos antinorteamericanos de la clase política nacionalista. A ello se sumó el trabajo doméstico de las mujeres en la colonia americana que estableció otra red económica y social, que más allá de sus asimetrías, elaboró intereses mutuos entre los obreros y sus familias y las familias norteamericanas. Por otra parte, la política social de la empresa estableció una escuela para los hijos de los trabajadores, el servicio médico, las campañas generalizadas de vacunación, lo que redundó favorablemente en la oferta laboral que representó la Fundición de Morales en la región.

La política social de la empresa encontró otro referente importante en el impulso de las actividades sociales y deportivas, en particular en la introducción del béisbol que fomentó la organización de equipos de trabajadores; deporte que pronto se convirtió en uno de los favoritos de los habitantes de la capital potosina. Todos estos factores mencionados derivaron en una estabilidad laboral al interior de la fundición que repercutió en una significativa ausencia de huelgas durante los años de una importante agitación obrera.

En la década de los veinte, los obreros de la Fundición de Morales crearon su sindicato (1924), que se convirtió en su eslabón con la clase política para fortalecer las condiciones jurídicas que les otorgarían una seguridad laboral. Las primeras luchas de esos trabajadores no se debieron a sus condiciones salariales, sino más bien a las de seguridad y salud de su entrono laboral. Pasaron años para que los trabajadores de la fundición se integraran a movimientos obreros externos, donde se reconocieran como parte de una clase obrera nacional (1942) y también como ciudadanos con derechos políticos (1958). La Fundición de Morales se convirtió en un lugar donde se construyó una identidad obrero-ciudadana.

1 Jaime Tamayo, La clase obrera en la historia de México. En el interinato de Adolfo de la Huerta y el gobierno de Álvaro Obregón 1920-1924, México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 7, 1992; José Rivera Castro, La clase obrera en la historia de México. En la presidencia de Plutarco Elías Calles (1924-1928), México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 8, 1987.

2 Sobre algunas de las políticas obreras a partir de la Constitución de 1917 véase entre otros: Héctor Aguilar Camín y Lorenzo Meyer, A la sombra de la Revolución mexicana. Un ensayo de historia contemporánea de México 1910-1989, México, Cal y Arena, 1998; Mikel Aizpuru y Antonio Rivera, Manual de historia social del trabajo, Madrid, Siglo XXI Editores, 1994; Federico Besser, El sindicalismo minero en México 1900-1952 , México, Ediciones Era, 1983; Ilán Bizberg Guter, op. cit., 1990; Sergio De la Peña, La clase obrera en la historia de México. Trabajadores y sociedad en el siglo XX, México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 4, 1996; Rocío Guadarrama, Los sindicatos y la política en México: la CROM 1918-1928, México, Ediciones Era, 1981; Seminario de movimiento obrero y Revolución mexicana, Comunidad, cultura y vida social: ensayos sobre la formación de la clase obrera, México, INAH, 1991.

3 Acción, 15 de mayo de 1924 y 5 de diciembre de 1924.

4 Lorenzo Meyer, Su Majestad Británica contra la Revolución mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, México, Colmex/Centro de Estudios Internacionales, 1991; DEEU, Informes consulares.

5 Jünger Bchenau, “México y las cruzadas anticomunistas estadounidenses, 1924-1964”, en Secuencia, núm. 48, septiembre-diciembre, 2000.

6 Rafael Nieto decretó el establecimiento de una Junta Central de Conciliación y Arbitraje para el estado de San Luis Potosí el 30 de mayo de 1921. AHESLP, Colección de Leyes y Decretos, 1921.

7 Romana Falcón, Revolución y caciquismo. San Luis Potosí, 1910-1938, México, Colmex, 1984.

8 En el cuestionario de paros del Departamento del Trabajo se consignaba en oficios de estadística que en la fundición de la Compañía Metalúrgica Nacional, Negociación Minera Santa María de la Paz y anexas en Matehuala, la Compañía Metalúrgica de Charcas, la Metalúrgica Mexicana de Cerro de San Pedro, la Fundición de San Luis Potosí, la de de Wadley, los minerales de La Paz y Catorce, entre otros, estaban paralizados para el año de 1921. AGN FT C.311, f. 72-74, 80, C.256 f. 3, exp. 219, C.256, f.224.

9 Acción, 31 de enero de 1922 .

10 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle.

11 “Ayer por la noche se efectuó una importante junta en el lugar que ocupa la Unión de Artes Gráficas, a la cual fueron invitados especialmente el señor gobernador del estado don Rafael Nieto y el presidente municipal don Urbano Pérez, con el objeto de que sus ideas orientaran e ilustraran el criterio de los trabajadores”, Acción, 15 de febrero de 1923.

12 AHESLP, Informe de gobierno del gobernador Aurelio Manrique, 1925; Acción, 11 de junio de 1925; “En San Luis Potosí, por ejemplo [,] el gobierno de Aurelio Manrique, miembro del PNA, que en ese momento estaba aliado a la CROM, resolvía los conflictos industriales siempre a favor de los trabajadores. El cónsul de los Estados Unidos llegó a la conclusión de que no se daría protección policíaca ni militar a las industrias que se negaran a aceptar las exigencias de los sindicatos huelguistas y de que las organizaciones laborales extenderían su control sobre todo el personal de la industria local”. Rocío Guadarrama, op. cit., 1981, p. 136.

13 Entrevista a Nemorio García Velásquez.

14 Entrevista a José I. Hernández.

15 Entrevista a Víctor Medina Barrosa.

16 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 154.

17 Entrevista a Damián Pérez Esquivel.

18 Entrevista a Heriberto Salgado.

19 Entrevista a Raúl Santoyo.

20 ASARCO, Pólizas y facturas, “Nóminas de trabajadores (Pay Roll)”, del 12 al 17 de agosto de 1923.

21 Entrevista a Antonio Herrera Cervantes.

22 Entrevista a Eduardo Hernández.

23 Entrevista a Estaban Guerrero.

24 En un registro de trabajadores de la empresa de 1924, se muestra que algunos de ellos provenían de Soledad de los Ranchos, la fracción del Picacho en Mexquitic, Morales, San Miguelito, Villanueva, Rancho Mezquital, el Jarral, poblaciones todas aledañas a la propia ciudad de San Luis Potosí. ASARCO. Expedientes de personal obrero.

25 Entrevista a Nemorio García Velásquez.

26 Entrevista a Raúl Ortega.

27 Idem.

28 Idem.

29 Entrevista a José Guadalupe Ramírez Castañeda.

30 En los planos incluso anteriores a la década de 1920 ya se aprecia el tendido de vías del tranvía.

31 El mayordomo era la autoridad principal después de los ingenieros en cada departamento de la ASARCO. Era empleado de confianza y trabajador experimentado, pues se había formado en la planta. Los ingenieros que eran norteamericanos delegaban la responsabilidad y el control del trabajo en esta figura. Los ingenieros generalmente no se relacionaban ni llamaban la atención a los trabajadores, era mediante el mayordomo, que era mexicano, como transmitían sus órdenes. El mayordomo daba las intrusiones de lo que debía hacerse en la jornada al cabo, el cual también era un empleado de confianza no sindicalizado. Éste formaba las cuadrillas de trabajadores que estaban bajo su mando y control; había por departamento uno o dos cabos. Entrevista a Antonio Santana Alonso.

32 Entrevista a Antonio Santana Alonso.

33 Entrevista a Pedro Contreras.

34 Entrevista a Antonio Herrera Cervantes.

35 ASARCO, Comité de Seguridad, “Safety and Welfare Letter”, superintendente K. P. Campbell, junio de 1924.

36 ASARCO, Correspondencia de Asociación de Exploradores de ASARCO al taquígrafo de la compañía, 10 de julio de 1924.

37 ASARCO, Correspondencia entre el superintendente L .B. Harrison en S. L. P. y H. R. MacMichel, en El Paso, Texas, 30 de septiembre de 1924 y 4 de octubre de 1924; Correspondencia entre el Comité de Béisbol en S. L. P. solicitando uniformes, y el Sr. N. H. Fleming en la planta de Aguascalientes, 6 de octubre de 1924.

38 Moisés Gámez, “ La empresa minera mexicana a finales del siglo XIX”, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, manuscrito, 2000, pp. 88-89.

39 Acción, 5 de diciembre de 1924.

40 DEEU, Informes del cónsul Walter F. Boyle, 5 de septiembre de 1924.

41 AGN, caja 829, exp. 23, Departamento de Industria, Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, 4 de marzo de 1925 y 15 de mayo de 1925.

42 Entrevista a Octavio Guerrero Cruz.

43 AGN FT, caja 613, exp. 32 , Informe del inspector de trabajo Luis López, 11 de enero de 1924.

44 Entrevista a Guillermo Soto Gámez.

45 En 1925 el secretario de Industria Comercio y Trabajo, Luis N. Morones, envió una circular a todas las empresas mineras del país que expresaba las instrucciones que daba la autoridad sobre los accidentes mineros y la obligación que tenía la empresa de informar los mismos y de asumir los costos de indemnización, así como la implementación de políticas de seguridad que disminuyeran drásticamente los riesgos de accidente por parte de los trabajadores. ASARCO, Correspondencia sobre seguridad, “Circular. Instrucciones sobre accidentes. Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo”, México, 24 de abril de 1925.

46 Entrevista a Víctor Medina Barrosa.

47 Entrevista a Pedro Contreras.

48 Entrevista a José Betancourt.

49 Era un hecho que el trabajo minero representaba un gran riesgo para la salud de los trabajadores. El registro que llevaba el Departamento del Trabajo sobre los accidentes en la minería en México durante las primeras décadas del siglo XX muestra la magnitud del problema. En las fundiciones las condiciones eran ligeramente mejores, pero no obstante “las emisiones de gas eran mayores y el tamaño y la naturaleza mecanizada del proceso de preparación, transporte y beneficio del mineral, conllevaban riesgos distintos, como el de caer en un tanque de cianuro o perder algún órgano en su manejo”. Nicolás Cárdenas García, “En búsqueda de la identidad de los mineros mexicanos. De la masa aislada a la comunidad diferenciada”, en Rocío Guadarrama Olivera (coord.), Cultura y trabajo en México, México, UAM, 1998, p. 102.

50 ASARCO, Comité de Seguridad, “Memorandum of Safety Meeting of Cabos and Foremen”, 30 de diciembre de 1924.

51 ASARCO, Correspondencia sobre seguridad, entre L. B. Harrison en S. L. P. y E. W. Mitchell en el Paso Texas, solicitándole señales de seguridad, 24 de septiembre de 1924. Los reportes de accidentes muestran que se presentaban con frecuencia las heridas o mutilaciones en las manos. Estos reportes se hacían en un formato escrito en inglés que se respondía en español o inglés. El 25 de noviembre de 1924, se reportaba que Juan Méndez con dirección en Soledad de los Ranchos, de 26 años de edad, casado, con tres hijos, de ocupación peón, con un sueldo diario de un peso, empleado con una antigüedad de seis meses, se accidentó durante su trabajo machucándose en un dedo de su mano izquierda con una varilla de hierro. Esta clase de reportes existen por centenas. El número de folio del de Juan Méndez corresponde al 832 . En ellos se aprecian las edades de los trabajadores, sus sueldos, sus lugares de vivienda, su estado civil, y la diversidad de accidentes a los que estaban expuestos. La mayoría de los trabajadores estaba entre 19 y 26 años, casados y con hijos. ASARCO, Reportes de accidentes, 1924.

52 ASARCO, Correspondencia sobre seguridad, de M. R. MacMichel a S. M. Levison, 11 de septiembre de 1924.

53 ASARCO, Comité de Seguridad y Trabajo, “Sumary of Accidents”, junio de 1924.

54 ASARCO, Comité de Seguridad, “Reglamento para los empleados de la Planta de Arsénico”, ca. 1924-1925.

55 ASARCO, Comité de Seguridad, “Acta de la Primera Sesión Pro-Seguridad de los Cabos y Jefes de Cuadrilla”, 30 de septiembre de 1924.

56 ASARCO, Comité de Seguridad, anuncios “¿Qué vale para usted seguridad ante todo?” y “¿quiere usted $25.00 oro nacional?”, octubre-diciembre de 1924.

57 “Sr. Álvaro Obregón. Presidente Constitucional de la República Mexicana. Permítame [hacer de su] conocimiento [el] siguiente hecho ocurrido en nuestra Fundición Metalúrgica en San Luis Potosí, Compañía Minera ASARCO con motivo de trabajos [de la] reconstrucción [en la] planta metalúrgica y refinería arsénico [que] está llevando a acabo intensamente, se empleó temporalmente en octubre cien operarios para trabajo, [la] construcción relacionada era de carácter meramente temporal terminado el cual en enero 18 presente año y no necesitando servicio de operarios, así se les notificó quedando todo como era de justicia y de acuerdo con lo convenido. Cabo José González presentóse ante esta Junta de Conciliación y Arbitraje demandando esta empresa pago de 3 meses así como curaciones de una hernia que manifestó habíasele producido estando como vigilante de los operarios de trabajo temporal. Como Junta de Conciliación de San Luis Potosí compónese de mayoría obreristas no se tomaron en cuenta las pruebas presentadas por esta empresa. Condenándosele a indemnizar dicho obrero con tres meses de sueldo así como pagarle las curaciones. En vista [de] notoria injusticia [del] procedimiento [a la] Junta de Conciliación, solicitamos amparo [al] Juez de Distrito de San Luis Potosí, quien logró demorar procedimiento negando por último suspensión temporal acto reclamado dando lugar a que ejecutarse sentencia Junta de Conciliación embargándose a esta Compañía la caja fuerte, máquina de escribir y otros muebles de oficina perteneciente [a la] fundación, acción que pretende sacar a remate para dar cumplimiento [a la] sentencia. No escapa el injustificado criterio de esta superioridad que de aplicarse procedimiento [de la] Junta de Conciliación y A de San Luis Potosí todos los obreros que se emplearen temporalmente para la construcción de una casa y se despidiesen al terminar la obra tendrían derecho a reclamar tres meses de sueldo, no siendo éste el espíritu de la ley y careciendo de toda justificación. Esta empresa durante más de veinte años que tiene [de] operar diversas fundiciones y grandes grupos de minas establecidas en el país jamás se ha negado de hacerse cargo de todas las quejas justificadas de sus obreros a quienes [h]a tratado con todas las consideraciones que previene la Constitución de 1917. Procedimiento atentatorio desalentaría profundamente a directores [de] esta compañía para continuar su campaña de desarrollo en sus diversas propiedades ubicadas en San Luis Potosí incluyendo fuerte inversión de capital, por estas circunstancias permitimos rogar respetuosamente intervención de usted apelando a su reconocida justificación e imparcialidad. American Smelting Refining Co. Ricardo E. Mora. Representante General.” AGN, FP, OC, caja 441 S-21. Telegrama urgente, junio 7 de 1924.

58 Entrevista a Juan Esquivel Conquián.

59 Entrevista a José Betancourt.

4. La política y los políticos

En la construcción del estado nacional es fundamental el papel que jugó la ciudad de México como “vórtice” histórico, como lugar central, donde confluyen los diversos actores regionales e internacionales. La densidad histórica de ese centro de unión1 tiene un peso definitorio en los procesos políticos regionales.

En los años veinte, las luchas por establecer las nuevas reglas políticas van a ser acompañadas de una edificación cultural que reforzó el papel articulador de la capital del país.

Los nuevos mitos revolucionarios buscaron fundar velozmente un lenguaje común que moderara las diferencias y permitiera una representación colectiva integradora: una hagiografía.

Los contornos de lo nacional se fueron delineando en correlación estrecha con acontecimientos y diversas expresiones políticas. El control paulatino de los hechos políticos y económicos produjo un discurso que obligó a homogeneizar la desigualdad y distancias culturales de los mismos protagonistas políticos.

Desde el inicio del proceso revolucionario, la elaboración discursiva de los acontecimientos sirvió de amalgama entre grupos sociales y regiones. La función de la prensa y de los manifiestos fue significativa en este sentido.

La centralidad de este proceso derivó en la Constitución de 1917 y en las míticas tomas de la ciudad de México por las diversas fuerzas políticas.

Así desde muy temprano, las bases del nuevo sistema político en el país obligaron a los grupos regionales a negociar sus proyectos y quehaceres con los poderes asentados en la capital.

Las luchas políticas en San Luis Potosí en la década de 1920 se dieron en ese contexto. La vía electoral sirvió para ir acotando la geografía de la lucha armada. Las trincheras fueron sustituidas por las urnas electorales; éstas no lograron ser el instrumento para la elección de los gobiernos, pero ayudaron de alguna manera a comenzar a silenciar los rifles, a la vez que modificaron los sitios que las fuerzas políticas deberían tomar o asaltar.

Los candidatos al gobierno del estado y sus grupos de apoyo dependían de sus vínculos con el gobierno central y de la buena voluntad de quien había logrado un cierto dominio regional a través del control de la violencia.

La construcción de la idea de México del nuevo estado nacional desde San Luis Potosí se dio principalmente entre los actores provenientes de los sectores medios que no representaban a la mayoría de la población, y cuyas características intelectuales les permitían dialogar y entonar con el proceso centralizador que se estaba dando en México. Los educados en las instituciones del porfiriato tenían el léxico de la Revolución, y aunque no fueran maestros de profesión, no dejaron de asumir la política como un ejercicio pedagógico donde los alumnos eran los obreros y campesinos.

Eran los hombres de ideas políticas, los que empezaban a construir la racionalidad del nuevo poder público y su identificación desde la región como un proceso unitario nacional.

Por otra parte estaban los que representaban la fuerza real, armada y movilizada, cuya condición de campesinos –gran parte de ellos analfabetas– mostraban la fractura y naufragio del viejo orden.

Como se ha señalado, en la estructuración del poder político regional fueron estos campesinos, comandados por Saturnino Cedillo, actores decisivos; sin embargo, su visión localista limitó sus posibilidades.

En esas condiciones, el fracaso de los procesos electorales para definir las representaciones políticas fue el resultado de la distancia entre los propios lenguajes políticos. La construcción de un estado moderno, desde la región, encontraba una tensión primaria en la relación de estos dos grupos y en la vinculación de los mismos con los triunfadores de la lucha armada asentados en la capital de la república.

Rafael Nieto, el reformista

El caso de Rafael Nieto (1919-1923) encarna la construcción de lo nacional vía el lenguaje político, las definiciones jurídicas y la perspectiva hacendaria. Su poder estaba en el discurso y en hablar el mismo idioma de los triunfadores que se encontraban en la ciudad de México. Fue subsecretario de Hacienda en el gobierno de Venustiano Carranza. Esa experiencia le permitió ampliar su visión sobre los problemas a los que se enfrentaba el país. Autodidacta, asiduo lector de textos de sociología, política y economía, fue personaje político que no sólo sobresalía en el contexto de la ciudad de San Luis Potosí, sino también en el de la ciudad de México. Como articulista del periódico El Universal expresó su pensamiento político antiimperialista, nacionalista e internacionalista con fuertes rasgos socialistas. Nieto veía en las ambiciones “capitalistas” del vecino del norte una amenaza para la consolidación nacional del país, no obstante en sus asuntos privados, familiares, su respuesta era otra. A sus hijos los envió a educarse a los Estados Unidos y con frecuencia buscaba visitar la nación vecina.

El pueblo de Estados Unidos me merece profundo respeto y muy grandes simpatías. Ahí se encuentran mis maestros y ahí se educan mis hijos, pero yo considero que el imperialismo plutocrático de los Estados Unidos y de todos los grandes países, es una maldición para la civilización contemporánea.2

De 1919 a 1923 gobierna, con precariedad, el estado potosino. Su cuatrienio tuvo dos crisis políticas que estuvieron a punto de impedirle ejercer su gubernatura. La primera de ellas se suscitó durante el propio proceso electoral, y la segunda hacia el final de su periodo de gobierno.3

En mayo de 1919 se celebraron las elecciones para el gobierno del estado. En las mismas contendieron dos candidatos para la gubernatura, Severino Martínez y Rafael Nieto. Al primero se le identificaba como subordinado al gobernador saliente Juan Barragán, importante militar carrancista, a quien se le señalaba como un político conservador que durante su administración protegió y apoyó a los hacendados.

Rafael Nieto también estuvo ligado con el gobierno de Carranza ocupando la subsecretaría de Hacienda, bajo las órdenes de Luis Cabrera. Era un intelectual que sumó a su candidatura las fuerzas radicales representadas por Juan Sarabia y los partidos liberal obrero, liberal reformista y reformista independiente. Los incipientes grupos políticos obreristas se aglutinaron en torno a su candidatura, donde confluían dos corrientes políticas que difícilmente se fusionarían: la anarquista y la de un Estado de leyes con importante contenido social. Tanto en sus discursos de campaña como en sus artículos en la prensa nacional, Nieto subrayaba la importancia de la dimensión social del proceso revolucionario. Consideraba que el movimiento armado, que produjo muchas pérdidas de vidas y sufrimiento, encontraba su razón de ser en el mejoramiento de la condición económica de las masas.4

En sus discursos de campaña Nieto resaltó los aspectos sociales de la Revolución mexicana. El 29 de mayo de 1919 publicó su plataforma política donde resaltó sus propuestas sobre el sufragio femenino, la libertad de enseñanza y la instauración de cooperativas para facilitar el crédito que otorgara capital a la pequeña propiedad agraria. También subrayó la importancia del desarrollo de las industrias, de la fortaleza del municipio libre y la obligación del estado para aplicar impuestos directos e indirectos, que fortalecieran las arcas públicas y su gasto:5 “Hace muchos años sustento el principio de que el estado debe tomar cada vez injerencia mayor en la explotación de las fuentes naturales de riqueza”.6

Siete años antes, cuando fue diputado federal en la XXVI Legislatura, intervino señalando como central el concepto de la justicia social en la motivación del movimiento revolucionario. Nieto retrataba a los grupos sociales desposeídos como el centro de sus preocupaciones:

[...] la inmensa mayoría de sus comitentes, de esos rudos luchadores que, bajando a los antros pavorosos de las minas encorvando sus espaldas en la fecunda tierra, vislumbraban la esperanza en el porvenir.7

Por ello y para ellos tenía sentido el movimiento revolucionario en su discurso político. Los actores sociales que Nieto reconocía en San Luis Potosí eran los mineros y los campesinos, y hacia ellos se tenían que dirigir los principales esfuerzos de la revolución.

Para Nieto era claro que participaba en un proyecto nacional definido por un proceso de centralización económica. En 1917, como constituyente y subsecretario de Hacienda, había propuesto fundar un banco único de emisión regulado y controlado por el gobierno federal.

La construcción de un estado nacional moderno implicaba un grado significativo de centralización y control económico que según Nieto fortalecería a las mayorías desposeídas. Nieto hacía énfasis en la importancia del papel que el Estado debía de ejercer en los ámbitos económicos y sociales, e incluso dividía las opciones políticas a partir de esa propuesta:

Por un lado [están] los que buscan la independencia económica del gobierno nacional, los que queremos que la colectividad aproveche las ventajas todas que se derivan del crédito; por otro lado los paladines del viejo y corrompido sistema bancario, baluarte de los intereses capitalistas, antagónico de los grandes intereses nacionales.8

Nieto era consciente del contexto económico que estaba determinando las condiciones del país y veía en el proyecto derivado de la Revolución la urgente necesidad de concretar un sistema financiero que acotara los “intereses capitalistas” del exterior a partir de un Estado con decidida presencia en el ámbito económico, no sólo en la recaudación de impuestos, sino también en las reglas financieras que de una u otra manera afectaban al mercado. Sólo de esta manera las demandas sociales iban a poder ser satisfechas.

Este vínculo del estado nacional con el proceso de liberación social, y particularmente con las reivindicaciones de los trabajadores tanto industriales como agrícolas, fue común en varios países durante el periodo de entre guerra como lo señala Hobsbawm, “El nacionalismo moderno se convirtió indiscutiblemente en una fuerza política de masas”.9

El instrumento para realizar esa tarea histórica era el poder público. Necesariamente, esto implicaba también la aparición de un cuerpo burocrático que permeara los espacios regionales con las directrices centrales para su cohesión. Sin duda sería un instrumento jurídico la clave para que la clase política que representaba Nieto legitimara plenamente su presencia en el ordenamiento del capital y el ámbito social, definiendo al Estado como el mediador y orientador de los procesos económicos. Esa clave fue la creación de la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Desde su campaña política, Nieto propuso otros temas que sus críticos veían como ajenos a las necesidades propias del país. Para algunos parecía ser más la expresión de un exceso de “cultismo”, que la respuesta a demandas específicas de sectores de la población. No obstante, Nieto llevó adelante su propuesta de otorgarle el sufragio a la mujer. Su experiencia en San Luis Potosí lo llevó a entender que la participación creciente de la mujer en el mercado laboral, particularmente industrial, obligaba al replanteamiento de su lugar en el ámbito político. Cientos de mujeres trabajaban en la creciente industria de la ciudad de San Luis Potosí, en las fábricas de tabaco, cerillos, en la industria textil, entre otras.

[...] la fábrica la Cruz (de ropa y mezclilla) de capital de españoles establecidos en la ciudad de San Luis, por el barrio de Montecillo, donde todas las mañanas llegaban de todos los rumbos de la ciudad más de 300 obreras a prestar sus labores.10

A Nieto se le sumaron las incipientes organizaciones femeniles vinculadas con el partido liberal obrero. En su campaña participó María Castillo, quien le expresó su apoyo.

[...] y de fondo del hogar oscuro y silencioso sale la mujer a unir sus entusiasmos a la multitud [...] porque también ella figura indiscutiblemente en las legiones del porvenir, ella como alma de la raza y la patria, como germen de todas las generaciones futuras, busca el lugar que le corresponde en todo el concierto universal.11

El voto de la mujer fue un tema que Nieto no abandonó. A pesar de contar con escasos respaldos de políticos locales, lo propondría más tarde como una reforma constitucional al Congreso del estado. Las propuestas de Nieto, las que expresaban su discurso político, parecían tener más un sentido pedagógico que su concreción práctica. Es decir, su política estaba en el ámbito de un cambio cultural, y no tanto en sus posibilidades prácticas de que se ejercieran a plenitud por los ciudadanos. Era proponer nuevos referentes en el imaginario político que permitieran discutir temas antes vedados o simplemente ignorados. Una política enunciativa que se sabía tardaría años en poder encarnar. No obstante, se ponían las señales del camino a seguir.

El proceso electoral de 1919 enfrentó a la clase política en ciernes, y a los viejos resabios del porfirismo a la situación inédita de ejercer libremente los derechos cívicos de la elección. Las anteriores elecciones habían estado sujetas aún al contexto armado de la Revolución. El gobernador con licencia Juan Barragán respaldó como candidato a uno de sus más cercanos colaboradores, el ingeniero Severino Martínez, quien había ocupado el cargo de gobernador interino durante sus ausencias. Barragán se presentaba así como el nuevo poder político y militar surgido a partir de 1915, cuando Carranza emergió como el jefe constitucionalista del país. El Partido Liberal Potosino fue el órgano formal que postuló a Severino Martínez. Desde los primeros días de su postulación surgió una fuerte polémica constitucional que rebasó el ámbito local. Varios constituyentes de Querétaro publicaron en el periódico El Universal de la ciudad de México sus opiniones y reflexiones en torno a los artículos 83 y 115 de la Constitución federal de 1917. La discusión se centró sobre la constitucionalidad o no de la candidatura de Severino Martínez, quien había ocupado el cargo de gobernador interino. Para unos era la posibilidad de una reelección, y para otros no la significaba. Así, en favor y en contra, se expresaron Fernando González Roa, Félix F. Palaviccini, Luis Manuel Rojas, Crisóforo Ribera Cabrera, Amado Aguirre, Flavio A. Bórquez, G. Baldera Mata y Amador Lozano.12 Lo cierto es que la candidatura de Severino Martínez no se detuvo. Contando con el apoyo de ciertos instrumentos de poder que ostentaba la estructura de gobierno en San Luis, Severino Martínez emprendió su campaña acusando a Nieto de representar a un grupo de extraños y ajenos a la población potosina. El “intelectualismo” de Nieto fue señalado como una expresión metropolitana, es decir, proveniente de intereses de grupos de la ciudad de México. Por su parte, Nieto buscó evidenciar los apoyos gubernamentales que recibía su contrincante. El 3 de mayo de 1919 publicó una carta dirigida a Juan Barragán, gobernador con licencia en San Luis Potosí, en la que le comunicaba:

Distinguido general y amigo: en la actual campaña electoral de San Luis Potosí, aseguran los partidarios del señor Severino Martínez que cuentan con el apoyo de usted, afirmando que usted ha ofrecido poner al servicio de esa candidatura toda su influencia y todos sus elementos [...] Para desvanecer malas inteligencias ruego a usted atentamente se sirva dar una respuesta categórica sobre el particular [...]13

El general Juan Barragán respondió con una carta pública ofreciendo su neutralidad para el buen fin del proceso electoral en San Luis Potosí.

A lo largo de la conflictiva campaña electoral que vislumbraba un desenlace violento debido a la confrontación cada vez más áspera entre los grupos que apoyaban a los candidatos, Nieto desplegó su rica retórica. En ella emergía un discurso que ponía en evidencia la legitimidad esencial que tenían para acceder al poder, quienes habían participado en los orígenes del movimiento revolucionario; legitimidad que incluso rebasaba el propio contexto electoral. El general Samuel Santos lo expresó con claridad en un mitin de apoyo al candidato:

Desde el año 1906, este hombre, a quien se atreven a tachar de no ser revolucionario, ayudaba a los rebeldes en las Bacas con el dinero de su peculio [...] Señores, les pido que me ayuden a salvar al pueblo del cacicazgo; si no lo salvamos por medio de nuestros votos en la lucha electoral, lo salvaremos de otra forma.14

A través de esas múltiples campañas políticas se fue construyendo la mitología del proceso revolucionario. Se definían así los nuevos espacios sagrados, las batallas que dieron lugar a los mismos y que se convertían en la fuente de la verdadera legitimidad de los que pretendían representar la voluntad de los pueblos. La construcción de un referente histórico que se simplificaba al máximo en los discursos políticos de campaña y que evitaba mostrar las contradicciones de las diversas facciones revolucionarias, unas ya derrotadas y otras todavía en confrontación. Las imágenes convocadas de los dirigentes revolucionarios desaparecidos servían para extraer aquello que se consideraba la razón histórica de sus vidas, y por lo mismo podían mostrar quiénes eran sus verdaderos herederos. En ese sentido, los discursos políticos de campaña en las plazas públicas fueron elaborando un discurso de lo nacional que, enmarcado en la lucha por el poder inmediato, aportaba su propia visión de la historia de los sucesos de la Revolución. Así, Rafael Nieto hablaba en su campaña:

El apóstol Madero sufrió una equivocación al llamar al pueblo para que se agrupase bajo su bandera solamente por ideales políticos sintetizados en la expresión redentora “sufragio efectivo, no reelección”. Las masas siguieron al apóstol Madero para luchar por su mejoramiento esencialmente económico, impelido por el azote que sufrían sus carnes de dolor y miseria [...] Fue esa suprema aspiración de un pueblo que quiso dejar de ser sufrido y reclamar su parte en la riqueza nacional.15

Estos discursos de campaña y las mismas campañas, más allá de su conflictividad, permitieron la elaboración de un discurso que suprimía las diversas motivaciones del proceso revolucionario, su complejidad, sus diferencias, para ser sustituido por una metáfora donde el pueblo tenía un solo rostro y un solo reclamo, que los políticos como Nieto en San Luis Potosí o como Obregón y Calles sabían traducir. Desde esa perspectiva las campañas políticas electorales, aunque con resultados en ocasiones violentos, no dejaron de aportar elementos para una construcción institucional.

Los referentes a esa población que reclamaba la propiedad y los bienes de la nación el repartimiento justo de los mismos fueron construyendo una línea fundamental de pensamiento y de percepción, que derivaba en la legitimidad de los actores políticos que asumían dicho proceso. La función de los dirigentes, de los gobernantes, era encauzar esas fuerzas que provenían de los obscuros canales subterráneos de la historia. Si bien internamente se identificaban con claridad las causas que promovieron los cambios, externamente también se advertían los enemigos que querían continuar con los viejos privilegios de dominación.

La campaña de Nieto permitió aglutinar en su entorno diversos grupos políticos que se habían confrontado con el gobernador Juan Barragán, como Juan Sarabia, Rafael Santos, Samuel Santos,16 y Rafael Curiel. Lo que expresaba esa diversidad política era en realidad la fragmentación del constitucionalismo potosino. Ningún grupo era hegemónico y las alianzas eran coyunturales, no representaban agrupaciones políticas sólidas. Por un lado, los Santos, Samuel y Gonzalo comenzaban a tener una presencia política más definida, tanto en el ámbito local como en el de la ciudad de México. Con respaldo de grupos económicos y armados en la región de la Huasteca poco a poco se convertían en una de las fuerzas poderosas regionales. Por otra parte, Saturnino Cedillo, que había sobrevivido a las múltiples batallas de la etapa armada de la Revolución, expandía con solidez su fuerza en las diversas regiones de la entidad potosina sustentando la misma en un ejército de campesinos armados, leales y disciplinados a su liderazgo. En esas condiciones, los contendientes en las campañas políticas electorales tenían un escaso margen de maniobra, dependiendo más de sus habilidades retóricas, así como del respaldo de las figuras fuertes de la ciudad de México y del beneplácito y apoyo del general Saturnino Cedillo. Para Rafael Nieto esta realidad inmediata no era ajena, pero su orientación política le llevaba a proponer la creación de un nuevo Estado mexicano donde éste tenía la obligación de ser el rector del ordenamiento económico y social que, sin duda, era una de las funciones más necesarias del ejercicio político. En muchos sentidos, y para muchos, Nieto era un cosmopolita cuyo discurso con fuertes tintes socialistas y nacionalistas era el resultado de múltiples lecturas y de viajes al exterior.

Severino Martínez, el candidato de los conservadores como los nietistas lo consignaban quedó bajo la sombra de Juan Barragán y no pudo desprenderse de ese vínculo que lo unía al mismo Venustiano Carranza, cuyo destino trágico afectó varios territorios políticos. Severino Martínez acusó a Nieto de rodearse de una corte de mercenarios formada por periodistas, oradores y agentes provenientes de la ciudad de México. Apelaba así a un sentimiento localista de una potosinidad que se construyó desde el siglo XIX, pero que era poco efectiva en las definiciones políticas.

La contienda política fue cerrada, cargada de acusaciones mutuas, de fraude, obo y violencia. Los nietistas no aceptaron los resultados y los partidarios de Severino Martínez dijeron que su candidato registró 30, 489 votos; mientras que su contrincante Nieto sólo alcanzó 3, 176, aceptando haber perdido los dos distritos de la ciudad de San Luis Potosí. Ninguno de los grupos políticos cedió y el conflicto poselectoral se agudizó surgiendo dos gobiernos paralelos con sus respectivos congresos.17 Las impugnaciones en torno a la votación tenían que ser resueltas por los diputados electos el mismo día en que se eligió al gobernador, quienes se constituyeron en Colegio Electoral para calificar la jornada.18 La exclusión de los diputados nietistas y la decisión de procedencia del Congreso provocaron la formación de dos gobiernos. Uno encabezado por Severino Martínez con sede en San Luis Potosí, que el 24 de septiembre conoció del Decreto número 2 del Congreso local donde “se declara que es Gobernador del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí el C. Ing. Severino Martínez, durante el periodo que empezará el 26 de septiembre de 1919 y terminará el 25 de septiembre de 1923”. Junto con ese decreto, el juez 1º del ramo penal ordenó la aprehensión de cerca de 60 políticos nietistas, así como de los diputados disidentes y excluidos. Nieto y sus seguidores solicitaron un amparo y la protección de la justicia federal; sin embargo, el juez de distrito rechazó la petición. Los nietistas decidieron salir de la ciudad y formar otro gobierno con sede en el municipio de Cerritos, cuna de su dirigente.

El Partido Liberal Potosino, que apoyó a Severino Martínez, publicó en octubre de 1919 un desplegado cuyo tono muestra la aspereza de la confrontación:

Lo que debió haber hecho desde un principio la Alta Cámara de la República era mandar a Don Rafael Nieto con una comisión de alienista que lo tuvieran en observación y como era muy posible que lo encontraran trastornado del cerebro, confinarlo a la Castañeda para que en tan confortable sitio pasara el resto de sus días gozando con su delirio de grandeza, al considerarse gobernador de San Luis de la Patria y quién sabe si hasta presidente de la República.19

En esos últimos meses de 1919, con el apoyo de Juan Barragán y con el aparente visto bueno de las autoridades federales, Severino Martínez comenzó a ejercer el gobierno en la ciudad de San Luis Potosí. Pero pronto sus posibilidades se vieron truncadas por los acontecimientos nacionales. La sucesión de Venustiano Carranza en la presidencia de la república no fue resuelta pacíficamente. Al igual que lo había hecho Barragán en San Luis, Carranza nombró a su sucesor: el embajador Bonillas.

La crisis por la sucesión de la presidencia de la república desencadenó diversos enfrentamientos militares que culminaron el 23 de abril de 1920, cuando desde Sonora Adolfo de la Huerta proclamó el Plan de Aguaprieta. En él se decía:

[...] El actual Presidente de la República, Venustiano Carranza, se había constituido Jefe de un partido político; persiguiendo el triunfo de ese partido ha violado de una manera sistemática el voto popular; ha suspendido, de hecho, las garantías individuales; ha atentado varias veces contra la soberanía de los estados, y ha desvirtuado radicalmente la organización de la República.20

La ruptura del orden constitucional era consecuencia de la fragilidad de los procesos de renovación pacífica institucional de los poderes. Las fuerzas armadas no tenían una cohesión nacional. Carranza no logró construir un ejército nacional para la estabilidad política del país. Lo había hecho para la insurrección armada, pero no pudo establecer las bases de ordenamiento político para las nuevas circunstancias. Los procesos electorales estaban sometidos todavía a las fuerzas de los diversos grupos armados. El Plan de Aguaprieta incorporaba y hacía visible los diferendos electorales en el país, y apelaba a las inconformidades producidas por los mismos para sumar simpatías a la rebelión que promovía. Para el caso potosino, las líneas del artículo segundo de dicho plan eran más que elocuentes: “se desconoce a los funcionarios públicos cuya investidura tenga origen en las últimas elecciones de poderes locales, verificadas en los estados de Guanajuato, San Luis Potosí, Querétaro, Nuevo León y Tamaulipas”.21

El asesinato de Carranza dejó libre el camino a los sonorenses. El artículo 15 del Plan de Aguaprieta decía: “El jefe supremo del ejército liberal constitucionalista [Adolfo de la Huerta] nombrará gobernadores provisionales en los estados de Guanajuato, San Luis Potosí, Querétaro, Nuevo León y Tamaulipas, de los que no tengan gobernador constitucional o de todas las demás entidades federativas cuyos primeros mandatarios combatan o desconozcan este movimiento”.22

Rafael Nieto fue nombrado así gobernador del estado de San Luis Potosí. La política que estableció De la Huerta se dirigió a evitar nuevas rupturas y dialogar con distintos grupos rebeldes del país, entre los que sobresalían los que encabezaban Saturnino Cedillo, Félix Díaz y Francisco Villa. De la Huerta intentó establecer una paz duradera, para lo cual negoció con los jefes revolucionarios distintas prebendas. Saturnino Cedillo en San Luis Potosí recibió apoyo para fundar sus colonias agrícolas militares.

A diferencia de Villa, que combatió en el ámbito nacional en el que fue derrotado, Saturnino Cedillo mantuvo sus acciones y fuerzas dentro de los límites regionales y también con las alianzas nacionales coyunturales; fue así como consolidó desde sus colonias militares, en la región media de San Luis Potosí, un poder político que siguió teniendo por casi dos décadas un valor estratégico para el poder central. La fuerza militar campesina de Cedillo entró de lleno a la estructuración del poder regional y su vinculación con el centro.

En diciembre de 1920, el general Álvaro Obregón ocupó la presidencia de la república. Su gobierno se dirigió hacia el establecimiento de un clima de paz que le permitiera desarrollar políticas públicas que dieran respuesta a las demandas populares. La construcción de un poder nacional desde el centro tuvo así dos vías: una práctica que fue el acuerdo con las fuerzas militares en los estados, en el caso de San Luis Potosí con Saturnino Cedillo; y otra discursiva que tenía que ver con la construcción de un lenguaje político homogeneizador e incluso en sus aspectos culturales mitificador que buscaba subordinar las regiones al proceso general revolucionario definido desde el centro. El general Álvaro Obregón encarnaba esa historia y se convertía para Nieto y sus seguidores en un dirigente nacional que defendía los principios más caros por los que las masas habían luchado.

El gobierno del presidente Obregón es un resultado del movimiento social que culminó en la Constitución de Querétaro. Aún dentro del movimiento revolucionario, han sido los elementos políticos allegados al obregonismo los más denodados defensores de las reformas económicas sociales que preceptúan los artículos 27 y 123 [...] preceptos [...] que no han surgido de la mente de los hombres, sino de las implacables necesidades económicas que están transformando al mundo.23

En San Luis Potosí, el gobierno de Rafael Nieto entendía que esa estabilidad buscada exigía profundas reformas sociales. Nieto contaba con el respaldo de las autoridades nacionales, así como con el apoyo del general Saturnino Cedillo.

En el ejercicio de su poder, Obregón abrió espacios para la participación de los diversos líderes regionales siempre y cuando se incorporara a una naciente estructura institucional. Saturnino Cedillo fue nombrado jefe de operaciones militares de la zona 28 en Ciudad del Maíz y se le dio el grado de general brigadier. Era un hecho que Cedillo representaba el poder real en un estado que durante los años de la lucha armada sufrió una profunda desarticulación.

El gobernador interino Ángel Silva, amigo de Rafael Nieto, lo decía de esta manera:

[…] es importante hacer notar que las partidas que estuvieron alzadas durante mucho tiempo en el estado y que se rindieron a consecuencia del movimiento del Plan de Aguaprieta, han estado dedicadas al trabajo en las colonias agrícolas.24

La organización campesina militar de Saturnino Cedillo se convirtió en esos años en un espacio de poder real en todo el estado. El poder formal estaba en el gobierno de Rafael Nieto, quien duró casi tres años de los cuales tuvo que ausentarse con frecuencia, debido a sus compromisos políticos en la ciudad de México. Su periodo de gobierno tuvo 21 interinatos con 14 gobernantes. Esos cambios sólo mostraron la fragilidad institucional del gobierno potosino. La inestabilidad de su gobierno no impidió que promoviera una importante obra legislativa que dejó las bases para el desarrollo de un nuevo orden jurídico. Las reformas laborales fueron prioritarias para su gobierno.

Si en el artículo 27 nos anticipamos a otros países, en el 127 no hicimos más que adoptar las conquistas alcanzadas por el proletariado de casi todas las naciones civilizadas [...]25

Para Nieto las conquistas de la revolución no eran sólo un proceso nacional [...] precisar los objetivos sociales en la mentalidad proletaria, es hacer obra fundamental, nacional e internacional [...]26

Su labor como gobernante era la de un pedagogo, se sabía miembro de una clase ilustrada aunque poco numerosa, cuyo papel de vanguardia era indispensable para encauzar las luchas sociales.

En los últimos tiempos, muchos han visto mi obra sociológica con cariño; dicen por ahí: está preparándose para caer bien en el nuevo orden de las cosas que están por venir, y no hay tal, yo no sé si veo lejos o veo cerca, yo sé que ocurrirá un cambio social, deseo que sea pronto, temo que tarde mucho.27

En septiembre de 1922 presentaba su segundo informe de gobierno a la XXVII Legislatura del estado. Demandaba a los legisladores que respondieran a sus propuestas de reformas constitucionales. A través de ellas planteaba el voto femenino en el estado, la necesidad de regular el artículo 123 de la Constitución General de la República en torno a la propuesta de utilidades, del salario mínimo, indemnización y accidentes. Además, solicitaba a los diputados fortalecer al municipio libre permitiendo que “sean los mismos municipios los que califiquen las elecciones de ayuntamientos, ya que la intromisión de la legislatura tiene un aspecto anticonstitucional y antidemocrático”. También les advertía de la necesidad de impulsar la instrucción secundaria para transformar “el vetusto Instituto Científico y Literario en una verdadera universidad”.28 Las propuestas de Nieto a los diputados locales acentuaban las reformas laborales pensando particularmente en esos obreros que trabajaban en las industrias textiles, mineras, en los ferrocarriles, en la petrolera, en las compañías de luz; es decir, en ese ámbito industrial que provenía de inversiones importantes extranjeras que se dieron a lo largo del periodo del porfiriato. Otra de las preocupaciones centrales de Nieto era la educativa, que iba de la mano de conseguir los recursos suficientes para el estado, de tal manera que éste pudiera invertir en la construcción de un sistema público de educación. La aplicación de impuestos sobre herencias y ganancias se pensaba destinar a la educación en los municipios. Debido a la misma carencia de recursos para la educación, el gobierno del estado aceptó la política impulsada por el gobierno obregonista donde Vasconcelos se había decidido por la federalización de la enseñanza, lo que permitiría a las diferentes entidades federativas recibir recursos para la educación.

Para Vasconcelos, federalizar la enseñanza significaba facultar al gobierno central para establecer escuelas primarias en el país y controlar su funcionamiento independientemente de las escuelas estatales que continuarían bajo la jurisdicción de los gobiernos locales.29

Nieto desde San Luis Potosí acompañó la política educativa encabezada por Vasconcelos que buscaba “garantizar un mínimo de homogeneidad en la población y [...] crearle un sentimiento de identidad nacional”.30 Mientras Vasconcelos en México convertía a la universidad en la principal institución de la cultura nacional y se fundaba en 1921 la Secretaría de Educación Pública, Nieto establecía la Universidad Autónoma de San Luis Potosí:

La Universidad de San Luis Potosí tendrá personalidad jurídica propia y gozará de plena autonomía en su organización científica, técnica y docente, pudiendo administrar con toda libertad los fondos que le pertenecen.31

Rafael Nieto recuperó los decretos de 1914 para asalariados del campo y la ciudad que determinaban un día de descanso obligatorio a la semana, la jornada máxima de ocho horas diurnas y las disposiciones de protección al trabajo infantil y femenil. La incorporación de estos temas como centrales en la discusión política al interior del estado tuvo por sí misma un importante valor. Alimentó una incipiente cultura política, en la cual los temas sociales y los procesos de institucionalización eran clave.

No se equivocó en su apreciación de que sus propuestas legislativas tendrían sentido décadas después. Sin embargo, algunas de ellas comenzaron a tener vigencia y fueron determinantes para el establecimiento de marcos institucionales que procesaran los nuevos conflictos sociales. En este sentido, el 30 de mayo de 1921 expidió la Ley Reglamentaria de la Junta de Conciliación y Arbitraje, cuyo artículo 6º señalaba: “La Junta de Conciliación y Arbitraje se compondrá de siete miembros, tres nombrados por los asalariados, tres por los patrones y uno que nombrará el gobernador del estado y que tendrá el carácter de presidente de la Junta”.32 De esta manera se remarcaba el papel definitorio de la clase política en los conflictos laborales, y en el ordenamiento de una sociedad que apuntaba hacia procesos industriales, donde las instituciones del Estado asumían un papel protagónico que les daba su capacidad de arbitraje. En el ejercicio de estos espacios se legitimaba la clase política, pero Nieto sabía bien que cualquier práctica pública se sostenía en un mínimo de capacidad económica; es decir, en una política hacendaria.

Durante la década de 1920 se constituyó el nuevo sistema fiscal que limitó los ámbitos estatales y fortaleció al gobierno central. El proyecto de unidad nacional implicaba homogeneizar la legislación fiscal y otorgarle al gobierno central un papel prioritario en la definición no solamente de los impuestos, sino también en su recaudación. Fue sin duda la implementación del impuesto sobre la renta el logro más acabado de estos cambios:

En otro sentido, con el income tax todos los mexicanos, al menos formalmente, pasaban a ser contribuyentes de la federación, lo que representaba un mecanismo de unificación nacional y de fortalecimiento del sentido de nacionalidad.33

Un poco antes de ese importante impuesto aplicado por el gobierno de Obregón, a solicitud del gobernador Nieto, la XXVI Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí expedía el Decreto número 62 que señalaba: “Las industrias nuevas que se establezcan en el estado tendrán en los cinco primeros años un impuesto único que será de 2% sobre sus ganancias”. En el artículo segundo se decía: “En los cuatro años siguientes: las mismas industrias pagarán un impuesto de 4% sobre las ganancias”.34 Esta racionalidad económica buscaba antes que nada fomentar el establecimiento de nuevas industrias en el estado en competencia con otras entidades de la región.

En su informe ante el Congreso del estado en 1922, advertía de que si bien había una tranquilidad pública que beneficiaba al estado, la crisis económica de los años 1920 y 1921, que afectó principalmente a la minería, había dañado la hacienda pública estatal, particularmente en los municipios; y con mayor profundidad en aquellos donde la minería era una fuente importante de riqueza.35 Nieto daba cuenta también de la dificultad propia de cobrar impuestos, lo que él llamaba “lenidad en hacer efectivo los mismos”, pero señalaba con mayor énfasis la falta de civismo de un sector:

Desgraciadamente la tendencia de los comerciantes para no dejarse fiscalizar sus operaciones ha constituido una barrera que no ha permitido la implantación del impuesto sobre las ganancias, atribuyéndose también el obstáculo al afán de mantenerse dentro de sistemas económicos imperfectos, aún cuando generalmente sea reconocida su injusticia.36

Nieto se adelantaba así dos años a la polémica que suscitaría la política hacendaria del gobierno de Obregón ante los comerciantes del país.37 En un decreto posterior emitido por la XXVII Legislatura del estado a propuesta del gobernador Nieto, se resaltaba la importancia que tenía la inversión norteamericana industrial en la minería para el proyecto del propio estado potosino. Si bien Nieto, a través de diversos artículos en el periódico El Universaly de sus discursos políticos, se manifestaba abiertamente como un antiimperialista, subrayando los peligros que implicaba el capitalismo para la construcción del proyecto nacionalista mexicano, buscó favorecer intereses económicos norteamericanos en San Luis Potosí. En ese decreto se garantizaba a la Compañía Metalúrgica Mexicana un trato generoso en la aplicación de los impuestos,38 mismo que se ratificaba en un decreto posterior del mismo año firmado entonces por el gobernador interino Gabriel Macías donde se señalaba que:

Las plantas de fundición y de beneficio de minerales que se establezcan en el estado y las que sean reconstruidas en el sentido de ampliar la capacidad de algunas de las plantas existentes pagarán un único impuesto tanto para el estado como para el municipio equivalente al 2 al millar anual sobre el valor de la finca y su maquinaria [...] de este derecho disfrutarán por un periodo de tiempo de quince años, pasando los cuales a partir de la fecha en que se ponga en explotación la planta, quedarán sujetos a los que establezcan las leyes de ingreso comunes [...]39

Detrás de estos decretos se encontraba el interés particular de beneficiar a la Fundición de Morales, ubicada al poniente de la ciudad de San Luis Potosí, misma que estaba siendo adquirida por la empresa norteamericana American Smelting and Refining Company (ASARCO), propiedad de la familia Guggenheim. La percepción de que la Fundición de Morales era un detonante de la modernidad industrial y un punto estratégico de articulación con la explotación minera en diversos puntos del estado, e incluso de otros estados, llevó al gobierno de Nieto y a los que le sucedieron a facilitar e impulsar los intereses de la ASARCO en San Luis Potosí.

El gobierno de Nieto buscaba atraer el capital norteamericano, particularmente en la inversión minera. Sabía que fomentaba una importante fuente de empleo y que iba a suscitar una reacción económica en cadena, que por un lado hacía que la extracción de minerales en los municipios potosinos y en otros estados confluyera a la fundición ubicada en la capital del estado; y por otro, la misma ciudad se vería beneficiada con las demandas de diversos servicios que la fundición iba a fomentar. Pero además, Nieto en ese mismo año de 1923, con el apoyo del Congreso del estado, expedía otro decreto: el de impuestos sobre sueldos que buscaba compensar la falta de recaudación de los mismos.

Artículo primero. Todo individuo que resida en el territorio del estado, está obligado a pagar, por concepto de impuesto, un 2% sobre lo que reciba por sueldo, emolumento, pensión, jubilación, honorarios y en general sobre el importe de la compensación que reciba por sus servicios personales prestados a otra persona. Artículo segundo. Pagarán también los beneficiarios de pensiones, montepíos o jubilaciones, cuando éstas afecten la forma de pago periódico.

[…]

Artículo quinto. Para los efectos de esta Ley, no constituye excepción el hecho de que la retribución sea pagada por personas, instituciones, sociedades, o gobiernos que no estén en el estado o en el país.

Artículo sexto. No pagan impuestos los individuos que perciban menos de 100 pesos mensuales.40

Con este decreto, Nieto y el Congreso potosino se adelantaban al income tax que el gobierno de Obregón buscaría implementar un año después; el impuesto directo que más tarde la federación absorbería. Su implementación práctica fue precaria, no había una estructura administrativa estatal que pudiera hacer eficiente la recaudación de impuestos, sobre todo cuando diversos grupos sociales se resistían a los mismos.

A través de estas medidas, Nieto expresaba su preocupación por la crítica situación de la economía y en especial la del sector minero, principal fuente de ingresos del erario estatal, por lo que otorgó facilidades a las grandes empresas mineras, particularmente a la ASARCO. Su discurso antiimperialista contrastó con las medidas de apoyo, garantías y facilidades que su gobierno dio al gran capital norteamericano en la industria minera.

La atmósfera laboral el país en esos días estaba definida por las organizaciones nacionales obreras como la CROM y la CGT, las cuales impulsaron movimientos nacionales de huelga, principalmente en los sectores ferrocarrileros y tranviarios, a los que se adhirieron los obreros potosinos. No obstante, en San Luis Potosí las reformas laborales y la Junta de Conciliación y Arbitraje ayudaron a crear un clima local para dar solución a los conflictos y procesar institucionalmente el movimiento obrero.

Otro tema fundamental del gobierno de Nieto fue el que se expresó a través de la expedición de una nueva Ley Agraria. Este texto fue una denuncia al gobierno conservador de su antecesor Juan Barragán.41

Nieto advertía con claridad que a pesar de la violencia que vivió el estado en el periodo armado de la revolución, el orden de la propiedad en el campo aparecía prácticamente sin afectación alguna. El tipo de reforma agraria que pretendía Nieto coincidía con las propuestas de Obregón. Las grandes desigualdades del campo requerían del fortalecimiento de una clase media rural, sustentada en la pequeña propiedad. Clases medias en el campo y la ciudad y una clase obrera fuerte y organizada era su modelo social.

El campo requería inversión y para esto era necesario fomentar el crédito rural. El estado se planteaba así como el promotor de la modernidad en el campo. Para Nieto, el agricultor carecía de la maquinaria financiera que las corporaciones industriales y mercantiles tenían a su disposición.

Esa máquina financiera es la que reclama imperiosamente las necesidades de nuestra agricultura, maquinaria que debemos proveerla a todo trance, si queremos salvarla de la terrible postración en que se encuentra.42

En julio de 1921 se promulgó su Ley Agraria que estableció un límite a la propiedad rural según su ubicación dentro del estado: el norte árido y el oeste con un máximo de 4, 000 ha; el centro, con 3, 000 ha y la Huasteca con 2, 000. Aquellos propietarios que tuvieron una extensión mayor tenían el deber de dividirla en el plazo de un año; si no lo hacían el ejecutivo del estado fraccionaría sus propiedades. Los propietarios se organizaron para defenderse de la propuesta de Nieto. El mismo cónsul norteamericano escribió: “Los dueños de los grandes ranchos se verán afectados si el proyecto de ley agraria que se encuentra en la actual legislatura se eleva a ley”.43 Algunos norteamericanos tenían propiedades importantes, particularmente en el oriente del estado, en la región Huasteca, tanto en el desarrollo de ingenios azucareros como extensiones ganaderas y propiedades petroleras.44 El gobierno de Nieto buscó establecer un marco legal para mejorar las condiciones de los trabajadores del campo, no creía en las expropiaciones ni en medidas que violentaran el orden. Lo cierto es que la única experiencia de reparto la representaba Cedillo y se sostenía en su fuerza de movilización armada. La reforma de Nieto estaba más en las ideas y el discurso político que en la realidad. Sin embargo, como otras de sus reformas, si no se aplicaron al menos se pusieron en el escenario público y apuntaron hacia una dirección política y social que años después se seguiría.

En esos primeros años de la década de 1920, Rafael Nieto parecía tener las palabras, el manual para hablar con el centro, y Saturnino Cedillo tenía los hombres y las armas para ser escuchado. El discurso político de Nieto consideraba el territorio del estado potosino como una parcela de la nueva nación acorde con los cambios mundiales de la industrialización y los movimientos socialistas; nación con marcados tintes obreristas, pero con una mayoría agraria que tenía que organizarse a partir de convertirse en propietaria.

La obra principal de su gobierno quedó plasmada en las diversas leyes que promovió: la Ley de Referéndum y Revocación para estimular una mayor participación ciudadana y evitar los excesos de los gobernantes; la Ley Electoral que le concedió el derecho de voto a las mujeres mayores de edad que supieran leer y escribir. La mayor parte de estas reformas no se llevaron a cabo por la oposición de algunos diputados; oposición a la que Nieto calificó de “apriorística, indocta, inmediata y retardataria”.45

A principios de 1923, ante la cercanía de su sucesión, Nieto buscó consultar al secretario de gobierno, Plutarco Elías Calles, en torno al proceso de elección en San Luis Potosí. En esas circunstancias, la “facción santista” que se presentaba como vinculada estrechamente con el general Obregón buscó evitar que Nieto o el mismo Calles influyeran en la definición del próximo gobernador de San Luis Potosí. A través de la legislatura local buscaron desaforar a Nieto, quien se encontraba ausente y nombrar un gobernador provisional. Para ello nombraron a Herminio Carreño como gobernador interino. Carreño desplazó a los colaboradores más cercanos de Nieto e inició su desafuero. Por su parte Nieto, enterado de lo que sucedía en San Luis Potosí, buscó el apoyo de Calles y Cedillo. El líder agrarista potosino se presentó en la ciudad de San Luis y obligó a Carreño a abandonar su posición, restituyendo así a Nieto como gobernador. Obregón dejó solos a los santistas,46 y Gonzalo Santos, el principal promotor del golpe fallido, se fugó para Tampico.47 En el fondo de esta pugna local ya se avizoraba la lucha nacional por la presidencia, donde los santistas harían alianza con Jorge Prieto Laurens, el cual sería un importante colaborador de Adolfo de la Huerta, quien no tardó en encabezar una rebelión contra la designación que hizo Obregón para que Calles lo sucediera en la presidencia de la república.

Autodidacta, hombre de ideas, Nieto se sentía en su medio natural en las aulas universitarias; su horizonte intelectual y político le hizo cambiar el terruño potosino por el ejercicio diplomático. Su aportación al gobierno de la revolución se desplazó al ámbito de las negociaciones internacionales en busca del reconocimiento del imperio británico para el gobierno mexicano.48 Su cercanía años antes con Adolfo de la Huerta parece haber estado también en las consideraciones de Obregón para recomendarle algunas tareas diplomáticas en el continente europeo. El cónsul norteamericano Walter F. Boyle en sus reportes al secretario de Estado de los Estados Unidos escribió algunas reflexiones sobre Rafael Nieto:

El gobernador Nieto no sólo como un verdadero seguidor de Calles, sino como un político receloso del elemento conservador, debe dirigir su atención al elemento laboral para conseguir respaldo y negociar con ellos. Y así lo hace. Ahora es el campeón de la ley agraria, la iniciativa, el referéndum, la destitución, el voto femenino […] todo esto en un país donde el único deseo es paz y libertad frente al bandidaje como preludio a la prosperidad industrial.49

Dos años más de gobernador Nieto y cada tipo de legislación avanzada trabajada en cualquier otra parte del mundo será escrita en los códigos de este estado. Qué lástima que el estado no está poblado por gente productiva y altamente educada que haga uso de las leyes y decretos.50

La política de Nieto, su huella, fue significativa para los años posteriores a los de su gobierno. El impulso al marco legal para emprender reformas sociales dejó trazado el camino para importantes reivindicaciones. Las facilidades dadas para atraer la inversión extranjera, particularmente la norteamericana, así como sus planes financieros para apoyar al sector agrícola apuntaban a la urgencia de acumular el capital necesario para detonar el desarrollo social. El papel del Estado para Nieto incluía una estrecha colaboración con la inversión extranjera, buscando orientar sus beneficios a un ámbito social que redujera las grandes asimetrías económicas que mostraban las clases sociales.

Fomentar la educación, crear un marco legal para las relaciones laborales, otorgar a la mujer el derecho al voto, organizar una política hacendaria que le permitiera al estado ser un actor activo y definitorio del desarrollo a través, incluso, del financiamiento de créditos a los diversos productores; todo ello conformó una cultura política que dejaba entrever a una sociedad incipientemente industrial. La imposibilidad práctica de llevar a buen fin esas tareas fue el resultado de una realidad política, económica y social, donde la mayoría de la población era de origen campesino, y donde los resortes del poder de la sociedad no se encontraban en las instituciones formales de gobierno, sino dependían de la fuerza militar, particularmente de los agraristas comandados por Saturnino Cedillo.

Aurelio Manrique, el radical

En marzo de 1923 contendieron por la gubernatura de San Luis Potosí dos figuras políticas con presencia nacional: Aurelio Manrique51 candidato del Partido Nacional Agrarista y Jorge Prieto Laurens candidato del Partido Cooperativista Nacional.52

Los cambios políticos en San Luis se entretejieron con lo nacionales que enfrentaron a Álvaro Obregón y Calles con Adolfo de la Huerta. En las elecciones presidenciales de julio de 1924 se presentaron varios candidatos: Antonio Villareal, Adolfo de la Huerta, Raúl Madero y Plutarco Elías Calles. Meses antes el presidente Obregón había manifestado sus simpatías por Calles. La perspectiva de las elecciones federales afectó el proceso electoral de San Luis, las fuerzas políticas del estado dependían directamente de la marcha de los acontecimientos nacionales. Los contendientes locales representaban a la clase política que en la ciudad de México comenzaba una disputa definitiva por el poder. Sólo Saturnino Cedillo apoyado en sus propias fuerzas se mantenía estratégicamente a cierta distancia de esos escenarios electorales.

Jorge Prieto Laurens encabezó el respaldo a la candidatura de Adolfo de la Huerta. Su candidatura al gobierno de San Luis quedó enmarcada en un proyecto más amplio que generaría nuevos apoyos a De la Huerta. El Partido Cooperativista Nacional se oponía a Calles, a quien veían como aliado de la CROM y enemigo político que, seguramente, debilitaría el control que comenzaban a tener en el Congreso federal y en otras áreas del poder. Prieto Laurens buscó el aval de los grupos conservadores que apoyaron a otros dos aspirantes a la gubernatura: Octaviano Cabrera, proveniente de las elites porfiristas, y Samuel de los Santos, que al lado de su familia había consolidado su hegemonía en la Huasteca durante la década de la lucha armada y que, por otra parte, dominaba el Congreso local. Tanto Cabrera como Santos declinaron su postulación en favor de Prieto Laurens.

La candidatura de Aurelio Manrique surgió a propuesta de Antonio Díaz Soto y Gama. Saturnino Cedillo apoyó al joven potosino que era recordado por su célebre desplante en el Congreso federal cundo en una sesión colocó una bandera rojinegra sobre el presidium mientras pronunciaba un fogoso discurso en memoria de Zapata.

Su activismo político era manifiesto y conocido en San Luis Potosí, cuando estuvo en campaña para ser reelecto diputado federal “se presentó [...] con un numeroso grupo de sus partidarios ante el señor presidente municipal de aquí, protestando contra ciertas irregularidades que se están cometiendo en los preliminares reglamentarios de las elecciones que se avecinan”.53

Manrique también contó con el apoyo de Juan Sarabia y el Partido Reformista, así como con el Partido Laborista, estrechamente relacionado con la CROM.54

Como ya se señaló a principios de 1923, el gobernador Nieto se dirigió a la ciudad de México para entrevistarse con Calles, pues quería conocer cuál era su opinión sobre los asuntos de San Luis. Mientras tanto, el grupo santista en el Congreso local aprovechó su ausencia para nombrar como gobernador interino a Hermilo Carreño, quien expeditamente procedió a destituir a los nietistas y a promover el desafuero de Nieto. Ante los acontecimientos, Nieto regresó a San Luis y solicitó la ayuda de Calles y Cedillo. Este último le brindó un apoyo determinante que restableció por completo el gobierno de Nieto. Estas continuas crisis de las frágiles instituciones políticas convirtieron a Cedillo en el principal árbitro de los actores políticos locales.

La contienda electoral iniciada en marzo de 1923 entre Aurelio Manrique y Jorge Prieto Laurens pronto se vio envuelta en actos de violencia.55 En los primeros días de mayo el cónsul norteamericano Walter F. Boyle reportaba que “el primer derramamiento de sangre con motivo de la elección política había ocurrido el pasado domingo por la tarde”. Calificaba a Aurelio Manrique como el “radical de radicales” y registraba que su mitin de “proporciones monstruosas” derivó en violencia, sus seguidores se enfrentaron a un pequeño grupo de simpatizantes de Prieto Laurens. Las consecuencias fueron dos muertos y varios heridos.56 Era un hecho que el proceso electoral se estaba convirtiendo en un campo de batalla y no en la vía institucional pacífica para solucionar las tensiones políticas en San Luis.

Prieto Laurens contó con grupos del Partido Cooperativista Nacional, que en forma agresiva se apoderaron de las casillas e intimidaron a los votantes. Por su parte, Manrique tenía el apoyo de los lideres de la CROM, Luis Morones y Celestino Gasca, quienes se trasladaron a San Luis. Para Calles era importante que el estado potosino no quedara bajo el control de quienes ya se manifestaban en favor de la candidatura presidencial de Adolfo de la Huerta. El cónsul norteamericano comunicaba que corrían fuertes rumores en el sentido de que el general Calles había elegido a Aurelio Manrique como el candidato a ser electo. Se sabía, así lo señalaba, que el general Saturnino Cedillo se declaró en favor de Manrique y prometió tomar las armas si no resultaba electo.57

El gobernador Rafael Nieto desconoció los resultados electorales, mientras Prieto Laurens primero y después Aurelio Manrique se declararon triunfadores.58 Ante la disputa política en San Luis Potosí, la Secretaría de Gobernación informó al Senado:

En el curso de la campaña diversos funcionarios, diputados al Congreso local, presidentes municipales, ayuntamientos e inspectores de policía pusieron su autoridad al servicio de alguno de los dos partidos y cometieron atropellos contra particulares afiliados al bando contrario. Sirvió de base para las elecciones un empadronamiento muy defectuoso; con suplantaciones y omisiones […] El día de las elecciones algunas casillas fueron ocupadas antes de la hora debida, con el auxilio de las autoridades para favorecer al partido de la predilección.59

El informe presentado por las autoridades federales continuaba señalando las diversas irregularidades cometidas por los dos grupos en competencia, y concluía:

[...] que propiamente no hubo elecciones en el estado de San Luis Potosí. Por estas consideraciones el C. presidente de la república se declara constitucionalmente impedido para reconocer como Congreso legítimo del estado de San Luis Potosí a ninguno de los dos grupos.60

Se iniciaron negociaciones para encontrar una solución en las que participaron los candidatos, Cedillo, Calles, Obregón y el gobernador Nieto.61 La incapacidad de los grupos locales para encontrar una respuesta a los conflictos políticos reforzó su dependencia respecto de las fuerzas políticas nacionales; éstas a su vez reafirmaban esa subordinación al utilizar las entidades federativas como territorios estratégicos para dirimir sus pugnas en el proceso de centralización del poder.

Las elecciones de 1923 en San Luis se habían convertido en una batalla importante de la guerra política que enfrentaban Calles y De la Huerta. Con el control santista del Congreso local, Lorenzo Nieto, seguidor de la causa de Prieto Laurens, fue elegido gobernador sustituto. El nuevo gobernador reconoció de inmediato el triunfo de los diputados prietistas quienes, con el apoyo del comandante de la zona militar el general Luis Gutiérrez, invitaron a Prieto Laurens para que ocupara el cargo de gobernador. El cónsul David J. D. Myers reportaba el 18 de septiembre de 1923 que:

Cerca de las tres de la mañana del viernes 14 de septiembre, Manrique, uno de los candidatos a gobernador, y unos 33 seguidores entraron a la fuerza en [el] Congreso estatal y ocuparon la sala de sesiones por varias horas […] El gobernador interino, Lorenzo Nieto y el presidente de la Comisión Permanente del Congreso fueron debidamente notificados y dieron los pasos necesarios para sacar a Manrique y sus seguidores del edificio del Congreso.62

La confrontación política en San Luis expresaba las intenciones que tenían los dos candidatos de no perder la plaza y de buscar que sus acciones precipitaran la decisión favorable a sus candidaturas de Calles y Obregón. Aurelio Manrique encontró un primer apoyo en las fuerzas cedillistas y decidió abandonar la ciudad de San Luis Potosí y trasladarse a Guadalcázar, donde estableció la sede de su gobierno. Buscaba el cobijo de Saturnino Cedillo, quien ejercía un dominio militar en torno a la capital potosina.63

No sólo había dos gobernadores, sino también se establecieron dos congresos. Frente a esa situación el presidente Obregón declaró la nulidad de las elecciones. Prieto Laurens insatisfecho con esa decisión recurrió al amparo y decidió asumir la gubernatura el 25 de septiembre de 1923. Obregón, sin comprometerse mayormente en un principio, turnó el caso al senado de la república.64

Por su parte, Aurelio Manrique buscó incrementar sus bases de apoyo emitiendo decretos que favorecían una reforma agraria. Manrique se mostraba comprometido con Cedillo y sabía que para sus aspiraciones políticas tenía que contar con el respaldo de éste y de sus fuerzas armadas.

El presidente Obregón en un primer momento se mantuvo distante de los acontecimientos potosinos, e incluso envió comunicados a Prieto Laurens para que abandonara su animadversión hacia Calles y dejara de respaldar a De la Huerta a cambio del reconocimiento de su gobierno.65

En octubre de 1923 Adolfo de la Huerta aceptó ser el candidato del Partido Cooperativista Nacional a la presidencia del país; con esa decisión los acontecimientos en San Luis se precipitaron. El rechazo de Prieto Laurens a la propuesta de Obregón definió el papel de este último en el caso potosino: el presidente separó al general Gutiérrez, inmovilizó a las fuerzas federales de la entidad mediante su acuartelamiento y entregó recursos económicos a Cedillo. El cónsul norteamericano Walter F. Boyle registraba los movimientos de Aurelio Manrique y advertía que éste:

Estableció su capital provisional en Cárdenas, y ha trabajado rápidamente en consolidar su control en la región. Valles y Cerritos se adhirieron a él, por lo que controla todo el este del estado, por donde pasa el ferrocarril México-Laredo. Manrique se ha mantenido activo colectando impuestos, y pronunciado decretos que afirman que los impuestos pagados al gobierno de Prieto Laurens son nulos.66

Ambos políticos luchaban por establecer su autoridad a través del ejercicio de los impuestos, del uso de la fuerza armada, y de una fachada institucional en torno a sus respectivos congresos.

En la primera semana de diciembre se manifestaron abiertamente en varias zonas del país los brotes de una rebelión que buscaba derrocar a Obregón y llevar a la presidencia a Adolfo de la Huerta. Un buen número de militares acusó a Obregón de violentar el orden constitucional y de no respetar las soberanías de los estados, como sucedió en San Luis Potosí donde la víctima fue Prieto Laurens. Los principales focos de insurrección se dieron en Veracruz, Jalisco y Oaxaca. Manrique y Cedillo habían impedido, a partir de su lucha local, que San Luis estuviera en condiciones de sumarse a la revuelta. En Veracruz, Adolfo de la Huerta promulgó su plan al que se sumaron los generales Guadalupe Sánchez, Enrique Estrada, Manuel Diéguez y Salvador Alvarado, entre otros.67

Estos acontecimientos determinaron el ascenso de la carrera política y militar de Cedillo. El gobierno de Obregón pudo sostenerse en parte gracias a los campesinos armados que se convirtieron en un ejército irregular. Fueron esos agraristas los que cumplieron una tarea decisiva para vencer a los insurrectos. Cedillo se había convertido en un guardián del poder central.68 El cónsul norteamericano Walter F. Boyle informaba el 10 de diciembre que “Aurelio Manrique tiene el completo control del gobierno”.69

Cedillo tomó San Luis sin serios obstáculos y facilitó la llegada de Calles quien, a partir del 16 de diciembre, estableció en la capital potosina su base de operaciones durante seis semanas. Pronto se reclutaron hombres del campo que fueron armados con un cargamento de dos mil rifles y cincuenta mil cartuchos provenientes de los Estados Unidos. Participaron bajo las órdenes de Cedillo: Graciano Sánchez, Ildefonso Turrubiartes y José María Dávila. En la Huasteca se sumaron algunos miembros de las familias Lárraga y Santos, quienes combatieron al jefe rebelde Marcial Cavazos.

Sofocada la insurrección, las fuerzas vencedoras fueron desmovilizadas pero se les permitió conservar sus armas. Los agraristas en San Luis redefinieron así las nuevas relaciones de poder; habían cumplido una función valiosa para la consolidación del gobierno central y con ello para las aspiraciones de Calles, al mismo tiempo permitieron la instalación del gobierno de Aurelio Manrique. Eran la fuerza real, no la que pretendían representar los partidos políticos. Cedillo lo sabía y fortaleció su poder con el reparto de tierra entre sus soldados.

Aurelio Manrique, un intelectual con proyectos obreristas, gobernaba un estado eminentemente campesino con la presencia tutelar de un jefe revolucionario que sobrevivió al periodo armado y que representaba los intereses de la gente del campo que exigía tierras y el mejoramiento de sus condiciones. Manrique ha sido señalado como un socialista radical, pero en realidad fue un radical moralista.

Aurelio Manrique gobernó durante dos años de enero de 1924 a enero de 1926, sus principales asesores fueron un joven obrero, León García, y el profesor Graciano Sánchez. Manrique continuó en parte algunas de las propuestas de Rafael Nieto; a diferencia de éste, puso mayor énfasis en la ejecución que en los ámbitos legislativos.70 Aprovechó los avances que introdujo el gobierno de Nieto y que lograron alcanzar un plano práctico; uno de ellos, fundamental para la política que aplicó Manrique, fue el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, cuyo presidente, nombrado por el gobernador, tenía el voto decisivo ante los representantes del capital y el trabajo. Manrique nombró en este puesto a León García. Para el cónsul norteamericano Walter F. Boyle, las políticas del gobierno de Aurelio Manrique se podían juzgar por el órgano oficial de su administración llamado Rojo y Negro.71

Durante 1924 su gobierno fortaleció la organización sindical de los obreros e incluso intervino continuamente en los conflictos laborales.72 En enero de 1924, el tribunal de la Junta de Conciliación y Arbitraje presionó a la fábrica de ropa La Cruz para que contratara únicamente a trabajadores afiliados al sindicato.73 En febrero el gobierno respaldó la huelga de las panaderías de la ciudad que obligaron a los dueños a establecer contratos con los trabajadores sindicalizados. El mismo mes, la Compañía Mexicana de Luz y Fuerza, que era propiedad estadunidense, aceptó también mejorar los sueldos y contratar personal sindicalizado. En marzo se realizó un paro en el sistema de tranvías, con los mismos fines y con los mismos resultados. A su vez, creció un importante movimiento en el sector de minas y estallaron huelgas en Matehuala, Charcas y Cerro de San Pedro que afectaron directamente a la empresa ASARCO, compañía que acababa de realizar fuertes inversiones en el estado para el desarrollo de una importante industria de beneficio, de ahí que advirtiera al gobierno de Manrique sobre la posibilidad de cerrar sus plantas, como de hecho lo hizo;74 a esta presión se sumó la de las autoridades federales que no compartían las medidas adoptadas por el gobierno de San Luis.75 Manrique tuvo que retractarse y evitar así un mayor enfrentamiento con los empresarios locales y extranjeros. En opinión del cónsul norteamericano, la política de Manrique conducía a “confiscar la propiedad y darle a los trabajadores el control de la industria en sustitución de los propietarios”.76

La prensa local registraba los continuos conflictos obreros que se suscitaban debido principalmente a la política emprendida por el gobernador Manrique de impulsar la formación de sindicatos, y obligar a los empresarios a establecer las condiciones laborales con éstos. Esa misma prensa traducía, por otra parte, la opinión positiva sobre la inversión extranjera en San Luis Potosí

Acaba de arribar a esta ciudad el señor Gardner D. White representante de varios capitalistas norteamericanos [...] con el objeto de entrar en tratados o convenios con los principales propietarios de haciendas madereras [...] la inversión de fuertes capitales en nuestro estado vendría a contribuir en buena parte para el mejoramiento económico de la entidad potosina.77

La presencia norteamericana era algo vivo, cercano y que formaba parte del registro cotidiano de la vida política, económica y social en San Luis Potosí. En esa atmósfera, el impulso de las políticas obreras del gobierno de Manrique encontraba su acotamiento. En el fondo esa tensión entre nacionalismo e imperialismo78 en la región se resolvía a través de la presencia estratégica de Saturnino Cedillo, quien mediaba en las situaciones de conflicto y podía mantener un estatus de privilegio en su vínculo con los poderes asentados en la ciudad de México.79 El gobernador Manrique sabía que los límites de su política los establecían los campesinos armados de Cedillo, aún más que los vaivenes de sus relaciones con Calles y Obregón. El 22 de abril de 1924 el cónsul norteamericano escribió sobre la visita del general Calles al estado de San Luis Potosí.

El señor Soto y Gama, diputado del estado de San Luis Potosí, dio un discurso para presentar al general Calles. Su discurso se refirió al general Calles como el enemigo del capital opresivo que busca el monopolio en beneficio de unos pocos, pero con los brazos abiertos al capital constructivo que trae prosperidad a los trabajadores, refiriéndose específicamente a la bienvenida dada a la American Smelting and Refining Company, que emplea a cientos de trabajadores sin regateos de salarios, etcétera, pero con odio hacia la Electric Light and Power Company, que desea destruir al Sindicato de Trabajadores, protegiendo a los esquiroles.80

Manrique también buscó fortalecer su gobierno a través de aplicar sus propias medidas recaudatorias, expidiendo el decreto número 57 en el que reformaba la Ley de Ingresos, señalando que en lo sucesivo se implementarían los siguientes:

Un impuesto sobre producción a las fábricas de alcohol industrial de caña de 80 grados arriba, de 10 centavos por litro; de alcohol industrial de maíz, trigo, y cebada, de 15 centavos por litro, cualquiera que sea su graduación [...] El producto de los teléfonos del estado [...] En todo entero de las contribuciones que por cualquier título o motivo que se haga en las oficinas recaudadoras del estado o del municipio, y por concepto de multas que se impusieran, se pagará un 25% adicional que se dedicará al fomento de la educación pública. Los enteros por patente diaria sólo causarán un 10% [...] Los ingresos municipales serán los siguientes: un impuesto denominado de patente, que se causará sobre la venta de cereales y frijol donde quiera que se expenda [...] Los productos de la inspección de bebidas comestibles [...] Los productos de los teléfonos municipales [...] El 25% adicional de que habla la fracción 31 del artículo primero que se recaude por las tesorerías municipales, que dará beneficio de los municipios respectivos pero dedicándose su producción íntegramente al fomento de la educación pública en sus jurisdicciones.81

La detallada referencia a esa reforma de ingresos muestra dos de las preocupaciones centrales del gobierno de Manrique. Por un lado disminuir el consumo de alcohol que derivó en la prohibición de su venta, y la necesidad de fomentar el desarrollo educativo en todo el estado. No obstante, su vinculación con el impulso de formación de sindicatos le absorbió el mayor tiempo de su corto mandato. El extremo de esta política, aunque común en esos años, fue el apoyo que dio para la formación del Sindicato de Inquilinos a finales de 1924.82

Durante las primeras semanas de 1925 fue creciendo la confrontación entre ese sindicato y el de los propietarios de fincas. Los inquilinos exigieron mejores condiciones en las viviendas y rentas justas,83 e incluso llegaron a intentar posesionarse de las fincas. Por su parte los propietarios reclamaron al jefe de operaciones militares en el estado, Saturnino Cedillo, el uso de la fuerza para el desalojo de varias viviendas. Parecía que la confrontación ya no era sólo entre un grupo de inquilinos y los propietarios, sino también entre el gobernador Manrique y el general Saturnino Cedillo. Fue necesario convocar a una reunión entre los dos sindicatos: el de inquilinos y el de propietarios, y en la cual también estuvieron presentes el gobernador del estado y el jefe de operaciones militares.

La prensa informaba que la tensión ciudadana estaba centrada en el conflicto entre inquilinos y propietarios, debido a los excesivos cobros por habitar las casas y las condiciones deplorables de las mismas, que llevaron a la formación del Sindicato Revolucionario de Inquilinos adherido a la federación obrera potosina. El 29 de enero de 1925 registraba también la reunión que se llevó a cabo bajo el concepto “Ni los inquilinos tienen derecho a no pagar renta ni los propietarios a abusar”.84 Para el cónsul norteamericano este evento tenía varias aristas.

Los propietarios sugirieron realizar la reunión en la Cámara de Comercio, pero el gobernador no accedió, pues sería como reconocer la superioridad de los propietarios. En su lugar se escogió la sede de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el cuerpo encargado de ajustar las diferencias entre el capital y la mano de obra.85

La prensa local daba a conocer que el gobernador había manifestado en dicha reunión la legitimidad de la agrupación de inquilinos organizados para defender sus intereses, misma legitimidad que tenía la liga de propietarios para defender los suyos. No obstante, Manrique señaló que se había formado una agrupación de inquilinos denominada “roja”, que había cometido actos de violencia, lo que obligó al gobierno a desconocerla por esa actitud asumida. Igualmente señaló que se había desconocido la pretensión de organizarse bajo una denominación católica, lo cual era contrario al espíritu de la constitución.

Manifestó que para que un albañal cause daño, por estar en mal estado o un techo se derrumbe, no hace falta que el sindicato de inquilinos se denomine católico, budista, protestante, etcétera. Puesto que el techo lo mismo aplasta a un budista que a un católico, y el albañal lo mismo perjudica a un protestante que a un católico.86

Manrique advirtió que el gobierno reconocía los derechos de los inquilinos y buscaba que los propietarios no abusaran cobrando rentas elevadas y ofreciendo habitaciones insalubres. En sus conclusiones, el gobernador pretendía que ambas partes llegaran a un advenimiento sin que se lesionasen los intereses de los inquilinos; pero tampoco se atacaran los de los propietarios. El diario local informaba que después del gobernador tomó la palabra el doctor Jurado, por parte de la liga de propietarios, señalando con números las utilidades que obtenía cada propietario después de cubrir los impuestos y reparaciones. El doctor Jurado dio a conocer los descuentos que su liga proponía: “Para vecindades en buen estado y en el centro, 5% sobre la renta; para vecindades en mal estado y también céntricas, 10%; y para vecindades en mal estado y fuera del perímetro central de la ciudad, 15%”.87 El gobernador respondió que “tendría en cuenta el gobierno, que había que tratar con ambas mayorías de propietarios e inquilinos, haciendo a un lado las minorías, o muy radicales o muy conservadoras”. El periódico informaba que el general Cedillo “tomó la palabra para aconsejar a ambos grupos serenidad y ecuanimidad en todos sus actos”, dijo que era necesario “que cesasen por parte de los dueños los casos de desconfianza y por parte de los inquilinos la mala voluntad para con los primeros”.88

La presencia en dicha reunión de Saturnino Cedillo junto con el gobernador Aurelio Manrique era la aceptación de facto de este último de lo que comenzaba a ser el cacicazgo cedillista. Era una expresión de la frágil institucionalidad política en el estado y de la presencia aún vigente en ciertas regiones del país, de las figuras fuertes surgidas del proceso revolucionario que mantenían un poder militar. La interpretación de esa reunión por parte de la prensa local era positiva, porque por un lado mostraba la alianza entre el gobernador y el jefe de operaciones militares y, por otro, daba respuesta al conflicto entre inquilinos y propietarios. Sin embargo, el cónsul norteamericano advertía en su informe al Departamento de Estado de los Estados Unidos su propia perspectiva donde primero citaba la información aparecida en el periódico del gobierno Rojo y Negro:

[Aurelio Manrique] Dijo que no sólo es exacto que los propietarios torpemente habían hecho circular la absurda especie de que Cedillo los apoya, sino que con su táctica especial de adulación, con la malvada musiquita de la alabanza, del elogio y de las inclinaciones, los propietarios han acariciado la absurda esperanza de dividir al general Cedillo y al gobernador Manrique, buscando con esto la salvación de sus intereses. Pero se equivocan los que neciamente piensan tal cosa, porque Manrique y Cedillo están estrechamente unidos por el ideal, por sus convicciones, por sus tendencias, y por su pasado y su presente de revolucionarios sinceros. Todas estas aseveraciones las corroboró el general Cedillo en distintas palabras; pero con el mismo indiscutible fondo.89

El cónsul advertía la fragilidad de ese aparente acuerdo cuando escribió que la conformación de la comisión entre inquilinos, propietarios y autoridades manifestaba de origen un sesgo equivocado:

Es interesante notar que los miembros seleccionados por los inquilinos son Ramón de Haro, un diputado de la legislatura de Manrique y León García, el presidente de la Junta de Conciliación y Arbitraje. Esta Junta está formada por igual número de representantes del capital y de la mano de obra, y dirigida por un presidente designado por el gobernador, que se supone debe ser neutral.90

Si bien esa reunión logró en parte establecer un espacio de negociación, no pudo detener las acciones implementadas por aquellos que el mismo gobernador denominó “minorías radicales”. En su informe el cónsul también reprodujo el contrato que el Sindicato de Inquilinos pretendía fuera reconocido por la liga de propietarios.91

Los llamados “inquilinos rojos” continuaron con la apropiación de la vivienda sin acceder a pagar ningún tipo de renta. La tensión continuó y se extendió a otros actores de la sociedad. En mayo de 1925, el cónsul informaba acerca de la seria preocupación que se propagaba entre los propietarios norteamericanos en el estado, ya que estaban siendo afectados en sus propiedades.92 El 16 de junio la prensa informaba que los inquilinos rojos habían sido desalojados de las viviendas por las fuerzas del orden dirigidas por la jefatura de operaciones que comandaba Saturnino Cedillo. Dos meses antes, el cónsul norteamericano había comunicado a sus superiores que el gobernador había cambiado su política respecto al sindicato de inquilinos, y al apoyo que acostumbraba dar a las huelgas, pues estaba perdiendo liderazgo entre los grupos que lo apoyaban: “Cualquier radicalismo que no sobrepase las palabras escritas o dichas es inofensivo. No tiene seguidores efectivos”.93 De hecho, los intereses norteamericanos, los propietarios, el comercio y Saturnino Cedillo convergían cada vez más en sus posiciones políticas frente a las que implementaba el gobernador Manrique. Manrique no pudo construir esas bases obreras de apoyo, pero sí logró profundizar en los procesos de reforma agraria otorgando 300 mil hectáreas a más de doce mil campesinos.

El dinamismo de las autoridades fue impresionante: considerando que antes de 1920 sólo se habían dotado 6 mil hectáreas al año, durante el gobierno nietista este promedio aumentó 15 veces, a 90 mil hectáreas, y durante el de Manrique se llegó a las 150 mil anuales. Durante 1924 y 1925 fue San Luis donde más tierras se entregaron de toda la república, con la excepción del vasto estado de Chihuahua [...] Manrique radicalizó al extremo la dotación ejidal repartiendo también cosechas, animales, implementos agrícolas y, en ocasiones, todas las propiedades de las fincas, haciendo caso omiso de amparos y hasta de la oposición abierta que su reparto suscitó entre algunas autoridades federales.94

Su política agraria contó con el apoyo de Saturnino Cedillo a quien fortaleció con esas medidas. Manrique concebía su política agraria en el marco del ejercicio de un gobierno civil de tono ciertamente radical,95 mientras Cedillo la veía desde una perspectiva tradicional: el dominio de un territorio conocido cuyas bases eran las razones de lealtad, comunidad y legitimidad revolucionaria. Este distanciamiento cultural no tardó en expresarse en los hechos.

El 15 de septiembre de 1925 el gobernador dio a conocer su informe anual. En el mismo subrayó que las indemnizaciones que por distintos conceptos concedió a los obreros, y mandó hacer efectivas por parte de los tribunales del orden común “asciende[n] a la suma de 15,655.46, sin incluir la cantidad de 400 pesos, poco más o menos, que un tribunal especial ordenó se pagase a los obreros huelguistas de la Compañía de Tranvías”. También comunicó que en los recursos de amparo interpuestos en contra de las resoluciones de la Junta de Conciliación y Arbitraje “se ha obtenido la confirmación de sus sentencias, o sea la negación del amparo en una proporción de 5 a 1”. Lo que el gobernador enfatizó era el decidido apoyo que su gobierno estaba dando a la causa obrera. Su presencia conciliatoria en varios casos de huelga se enumeró particularmente en los conflictos en que se vieron envueltos la panadería La Popular, la fábrica de La Cruz, las panaderías La Frontera y La Americana, y la fábrica de cigarros La Combatidora Sin Rival. En su informe Manrique se ufanó de dar a las organizaciones obreras del estado “amplia libertad para su desarrollo y perfeccionamiento, en busca de mejores orientaciones, con rumbo a su liberación espiritual y económica”.96 Sostuvo que esta política no afectó la atracción de inversión de capital en el estado, y puso como ejemplo a la poderosa American Smelting and Refining Company, empresa que había invertido fuertes cantidades en su fundición, en la capital potosina.97

Su gobierno manifestó con claridad los grandes trazos que buscó seguir y que coincidían en lo fundamental con la construcción del estado nacional que las fuerzas triunfadoras del proceso revolucionario impulsaban desde la capital del país.98 Fomentar la inversión de capital, promover la formación de sindicatos obreros, emprender una reforma agraria y ejercer una retórica nacionalista en los discursos políticos, formaba parte de la atmósfera propia de la década de los veinte.

Otro elemento clave de esta orientación política fue la educación: concebir desde el gobierno y desde las instituciones del estado a la educación como una herramienta estratégica, no sólo para la formación profesional, sino sobre todo para consolidar una integración nacional a través de la construcción de una identidad común.

En su informe Manrique señaló que no obstante la penuria por la que atravesaba la hacienda pública local, el esfuerzo en educación no se había detenido, y ponía como ejemplo la construcción de nuevas escuelas, mencionando que dentro del periodo que abarcaba su informe se habían levantado 109 nuevos centros de educación. También, agregaba, se separó a la escuela normal mixta de la universidad para fortalecerla en relación con la Dirección General de Educación del estado. Informaba del material escolar que el gobierno había ministrado a las escuelas como parte de su compromiso social. Su política educativa coincidía con el impulso que desde los primeros años de la década de los veinte ejerció el gobierno de Obregón, quien dejó como director de esas tareas a José Vasconcelos. El proyecto vasconcelista de educación buscó articularse con los esfuerzos estatales y logró avances significativos debido a que contaba con mayores recursos económicos, que supo poner en juego en sus alianzas con los proyectos estatales educativos del país.99

Es difícil verificar la validez de estos informes, pero de cualquier manera sobresale el hecho de que en medio de la convulsionada situación política y de las dificultades económicas, se estuviera señalando la relevancia de la educación y la responsabilidad de las instituciones del Estado en su fomento y cuidado.Sin duda, esos años en San Luis Potosí, particularmente los del gobierno de Manrique, estuvieron marcados por una retórica exaltada con fuertes tintes obreristas, agraristas, antiimperialistas y nacionalistas. Dirigentes como Graciano Sánchez100 y León García101 eran figuras que acompañaron a Manrique en la construcción de estos discursos. Éstos sólo reforzaron la lectura que hacían los políticos norteamericanos de lo que sucedía en México. El cónsul en San Luis interpretaba estos acontecimientos, los que envolvían al gobierno de Manrique, como una amenaza a la propiedad privada y a la estabilidad y los comparaba, o más bien los asemejaba, al proyecto bolchevique que se instauró en Rusia. En un principio el general Calles no escapaba a esa lectura.102 Poco a poco las propias circunstancias políticas que se presentaron a partir principalmente de la rebelión cristera y de la lucha interna por el poder en la sucesión presidencial influyeron decisivamente en la distancia que establecieron el general Calles y Saturnino Cedillo de la personalidad política de Aurelio Manrique y de su gobierno. El mismo cónsul norteamericano expresó en sus comunicados que Manrique era una figura radical, peligrosa, que podría tener una proyección nacional e incluso competir por el espacio de la presidencia.103 Sus juicios ciertamente estaban fuera de foco. La fuerza de Manrique no era ni estatal, en todo caso local, y estaba acotada por los otros actores que tenían la capacidad de ordenar la movilización de fuerzas armadas y no sólo la del ejercicio de una oratoria en un mitin, en un congreso, o ante una asamblea de obreros.

Desde el conflicto inquilinario iniciado a finales de 1924 se evidenció la dualidad del poder en San Luis Potosí. El formal, el constitucional que representaba Manrique; y el real, el de facto que ejercía Cedillo. Aunque ambos personajes se mantuvieron durante un tiempo unidos frente a la opinión pública, hubo casos que mostraron sus diferencias.104

Manrique no pudo sostener su relación cercana con Calles, y desde el momento en que éste accedió a la presidencia se comenzó a marcar una distancia política.105 Una de las circunstancias que mayor peso tuvo en el distanciamiento con el presidente Calles, se suscitó cuando éste le pidió que promoviera en San Luis la Iglesia Católica y Apostólica Mexicana. Manrique se opuso incluso a su establecimiento en el estado. Prácticamente Manrique se había quedado sin el apoyo del presidente Calles y distanciado cada vez más del general Cedillo. Para Calles era importante el acercamiento con los Estados Unidos y garantizar una estabilidad política que no alejara las inversiones de capital en el país. El discurso de Manrique así como las políticas obreras y agraristas que aplicaba parecieron contradecir las intenciones del gobierno federal. Los mismos empresarios de la entidad, entre ellos los de la ASARCO, se habían quejado tanto con el general Cedillo como con el nuevo presidente Calles de las políticas que aplicaba el gobierno de Manrique.

El 15 de noviembre de 1925, el congreso local, protegido por tropas federales, destituyó al gobernador Aurelio Manrique y eligió en su lugar a un diputado que había sido simpatizante suyo. El doctor Abel Cano decidió, apoyado en el general Cedillo, asumir la gubernatura del estado: “su tarea fue simple, preparar las elecciones para que Cedillo ocupara la gubernatura en septiembre de 1927. Con esto sólo se adecuaba el aparato político formal al real”.106 Un año después, en su informe de gobierno, el doctor Abel Cano justificó la destitución de Manrique.

Un gobernante que se trueca en dictador asumiendo el mando absoluto en todos los ramos; que ciega las principales fuentes de la riqueza pública, y que, llevándolo de miseria en miseria conduce a la ruina al estado, cerrando los oídos a las famélicas lamentaciones de éste y a las justas y sanas observaciones del H. Congreso a que me dirijo, que se vio al fin obligado a deponerlo del cargo antes que ver caído exánime por inanición al pueblo potosino.107

La caída de Manrique fue la del último gobierno obrerista de los años veinte. Su retórica y acciones radicales no lograron generarle un sustancial apoyo de los obreros de San Luis Potosí. Su intención de organizar a los trabajadores obligando a las empresas a contratar únicamente a los que estuvieran sindicalizados, le ganó la animadversión de muchos. Los eventuales vieron en esa política un obstáculo más para conseguir trabajo y los empresarios una desagradable intromisión en sus ámbitos laborales.

El nuevo gobernador Abel Cano prácticamente accedió al poder como un alfil del general Saturnino Cedillo. Su gobierno que duraría un año, diez mes y 22 días no representó una propuesta de construcción política desde la región como en su momento, y a pesar de su enemistad, significaron los gobiernos de Rafael Nieto y Aurelio Manrique. Cano en realidad fue el primer administrador de la instauración plena del cacicazgo de Cedillo, y esto se vio con claridad en las respuestas que dio a los conflictos, algunos de ellos complejos y profundos, que tuvo que enfrentar.

La rebelión cristera sirvió para que el general Cedillo asumiera la defensa del gobierno callista en los estados circunvecinos, convirtiéndose en una fuerza militar indispensable para que el gobierno federal pudiera derrotar a los “insurrectos”. El papel que Cano asumió en esas circunstancias fue el de administrar en forma negociada el conflicto dentro del estado potosino. Para ello, contó con un obispo que prefirió buscar primero la negociación política que el enfrentamiento violento con las autoridades que aplicaban la política callista ante la Iglesia católica. El obispo Miguel M. de la Mora y el gobernador Abel Cano, en medio de las fuertes tensiones del conflicto cristero, mantuvieron una constante comunicación que permitió establecer una relativa calma, a pesar de los discursos altisonantes de Cano, como el de su informe de septiembre de 1926, donde aseveró que “El gobierno a mi cargo precisa demostrar tanto a la soberbia del clero como a sus ignorantes falanges que le defienden, que si se pretende construir una potencia, el gobierno construye otra que puede rivalizarle [...] El ejecutivo a mi cargo está resuelto enteramente a tomar medidas del todo enérgicas en la cuestión religiosa”.108

Cano contaba con el respaldo de la política aplicada por el general Cedillo que, si bien enfrentaba a las huestes cristeras en los estados vecinos, en la entidad potosina creó las condiciones para que incluso los disidentes o perseguidos de otras regiones encontraran refugio en San Luis Potosí.109

Su gobierno se distanció de la política obrera de Manrique, lo que se reflejó en la forma en que la Junta de Conciliación y Arbitraje resolvió las demandas que ante ellas se presentaron. Él mismo informaba que de 79 demandas admitidas se habían absuelto 14 acusados, 13 condenados, 24 resueltos por transacción de las partes, y 28 pendientes de fallo. Advertía además que la Junta se avocó a mediar en multitud de conflictos entre trabajadores y patrones. La política seguida por la Junta era diametralmente distinta a la que ejerció durante el periodo de Manrique.110 Lo importante en todo caso es que era un hecho que ya se había construido la institucionalidad mediadora del estado y su clase política en la relación entre el capital y la fuerza de trabajo. En el caso de San Luis Potosí, esta institucionalidad estaba sometida a las inclinaciones políticas e ideológicas de los gobiernos en turno, y a los intereses de los empresarios. Cano continuaría también con el impulso a la inversión en la educación y a la aplicación de una política hacendaria que fortaleciera la recaudación del estado. Los grandes trazos de la construcción del estado nacional a través de la educación, la hacienda, y el ejército habían encontrado ya para la segunda mitad de la década de los veinte su propia dinámica a la que se irían incorporando los gobiernos en turno.

Ciertamente el caso de San Luis tenía una excepción particular en el ámbito del ejército, donde Saturnino Cedillo mantenía el privilegio de dirigir sus propias fuerzas armadas.111 La construcción del ejército nacional fue una responsabilidad que recayó en el general Joaquín Amaro, y que los gobiernos de Obregón y Calles promovieron.112 Sin embargo, las rebeliones que tuvieron que enfrentarse le dieron un papel significativo al general Cedillo que le permitió mantener esa relación peculiar con el poder federal.

Cano, al igual que Cedillo, buscó la manera de garantizar la inversión de capital en la entidad y proteger los intereses de la ASARCO, que a partir de 1925 y hasta 1927 invirtió fuertes sumas en el crecimiento de la Fundición de Morales en la ciudad de San Luis Potosí.

El 26 de septiembre de 1927 “treinta minutos antes de que sonaran las veinte horas, numerosa concurrencia empezó a llegar al palacio de gobierno para asistir al banquete con que era obsequiado antes formular su protesta el señor general de brigada Saturnino Cedillo, desde hoy primer mandatario”.113

Aurelio Manrique prácticamente gobernó sólo dos años: 1924-1926. Sin embargo, éstos se caracterizaron por la intensa agitación obrera. Su gobierno promovió en parte la organización de sindicatos y las luchas de los trabajadores para mejorar sus condiciones laborales, e incluso apoyó decididamente la organización de los inquilinos. Bajo su gobierno los instrumentos del nuevo Estado mexicano, particularmente la Junta de Conciliación y Arbitraje, se orientaron en favorecer la organización y las luchas obreras.

Desde la campaña política para acceder al poder, Aurelio Manrique tuvo que enfrentar no sólo los obstáculos propios de las luchas locales, sino sobre todo las propias contradicciones que se daban en la construcción del poder nacional con los grupos asentados principalmente en la ciudad de México. Su gobierno al igual que el de Nieto estuvo sometido a la suerte de la política aplicada por Obregón y Calles, así como a la alianza de éstos con el general Saturnino Cedillo. En las elecciones de ambos, los acontecimientos nacionales (Plan de Aguaprieta y Rebelión delahuertista) fueron determinantes para los resultados locales. Reformador nato, Manrique buscó enseñar con su ejemplo personal la urgencia de transformar la imagen del gobernante. Austero, abstemio y fogoso en sus discursos políticos, expresó una de las corrientes radicales que fueron acotándose en la construcción institucional propia de la década de los años veinte.

Manrique fue un agitador de conciencias y buscó construir sus bases de apoyo en la clase obrera, misma que se abstuvo de poner en riesgo sus espacios laborales. A pesar de su compromiso con la organización política de los trabajadores y de poner al servicio de éstos los escasos instrumentos de apoyo que tenía el incipiente Estado en formación, Manrique se quedó solo, como un actor político aislado cuando los intereses del gobierno de Calles y los del general Saturnino Cedillo coincidieron para destituirlo como gobernador.

Su desplazamiento del gobierno del estado implicó la intervención decidida de Saturnino Cedillo en la conformación del poder regional. Abel Cano, el gobernador sustituto, fue sólo un instrumento de su asalto al poder. Lo más relevante de Cano fue haber mantenido una posición política relativamente prudente durante el conflicto cristero. Cano, junto con el obispo De la Mora, bajo la sombra de Cedillo, evitaron que esa guerra desangrara a una sociedad tradicionalmente católica como la potosina.

Cuando en septiembre de 1927 accedió al gobierno del estado Saturnino Cedillo, se terminó un ciclo político regional que pretendió una edificación institucional acorde con los referentes generales de la Constitución de 1917.

1 Durante muchos de los conflictos que vivió el país durante el siglo XIX, la clase política potosina se refirió a la función que cumplía la capital de México como un verdadero centro de unión; eje articulador que permitía la integración política de la nación mexicana.

2 Rafael Nieto, Más allá de la patria. Ensayos económicos y políticos, México, Andrés Botas e Hijo, 1922, p. 82.

3 Idem.

4 Alberto Enríquez Perea, Rafael Nieto: Obras escogidas, México, Comité Organizador “San Luis 400”/Jus, 1992.

5 Susana Herrera Guerra, “De santas devotas a participantes políticas: la participación política y social de la mujer potosina en los años veinte”, San Luis Potosí, tesis de maestría, El Colegio de San Luis, 2002.

6 Acción, 6 de mayo de 1919.

7 Alberto Enríquez Perea, op. cit., 1992.

8 Acción, 2 de mayo de 1919.

9 Eric Hobsbawm, Naciones y nacionalismo desde 1780, Madrid, Crítica, 1992, p. 88.

10 Jesús Silva Herzog, Una vida en la vida de México y mis últimas andanzas 1947-1972, México, Siglo XXI Editores, 1993.

11 María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, Breve historia de San Luis Potosí, México, FCE/Colmex, 1997, p. 251.

12 El Universal, 4 , 5 , 8 , 14, 19 y 31 de agosto de 1919.

13 Acción, 18 de mayo de 1919.

14 María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997, p. 251.

15 Ibid., p. 250.

16 El 18 de diciembre de 1922 el cónsul Walter F. Boyle se refería a Santos como un posible candidato a la gubernatura: “El aparente heredero parece ser el general Samuel Santos, representante local de la Secretaría de Hacienda, y por un tiempo recaudador de aduana en Tampico. Parecía que había inspirado a muchos conservadores con la creencia de que seguiría una política conservadora y que inmediatamente revocaría”.

17 María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997; Alberto Enríquez Perea, op. cit., 1992.

18 Rodolfo Flores González, “La función de las elecciones en San Luis Potosí, 1903-1919”, San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2003, p. 180.

19 José Alfredo Villegas Galván, Dos gobernadores en San Luis Potosí, el Plan de Aguaprieta y el voto a la mujer, San Luis Potosí, Consejo Estatal Electoral, 2004, p. 142.

20 Ver el Plan de Aguaprieta en Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros documentos de la Independencia de México al México moderno, 1812-1940, recopilación de Román Iglesias González, México, UNAM, 1998.

21 Idem.

22 AHESLP, Fondo Colección de Leyes y Decretos, 1920.

23 Alberto Enríquez Perea, op. cit., t. I., pp. 210-211.

24 Informe de gobierno de Angel Silva, AHESLP, Fondo informes de gobierno, septiembre de 1921.

25 Rafael Nieto citado en María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., 1997, p. 255.

26 Idem.

27 Acción, 13 de agosto de 1922.

28 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Informes de gobierno, 1924-1942.

29 Engracia Loyo, Gobiernos revolucionarios y educación popular en México, 1911-1928, México, Colmex, 1999, p. 134.

30 Ibid., p. 143.

31 Tomás Calvillo Unna y Sergio Cañedo Gamboa, El Congreso del estado de San Luis Potosí y la nación. Selección de documentos (1824-1923), México, El Colegio de San Luis/Congreso del Estado, 1999, pp. 123-124.

32 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Colección de Leyes y Decretos, 1921.

33 Luis Aboites Aguilar, Excepciones y privilegios. Modernización tributaria y centralización en México, 1922-1972, México, Colmex, 2003, p. 148.

34 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Colección de Leyes y Decretos, San Luis Potosí, 7 de marzo de 1921.

35 “Con motivo de la falta de trabajo en las minas, ha sido necesario gestionar la presencia de las fuerzas armadas en esos lugares a fin de evitar desórdenes [...] para explicar esta situación precaria debe tenerse en cuenta la circunstancia de no haber recibido ingresos en el actual año, por uno de los más importantes, o sea el de la minería [...] el impuesto minero en la primera anualidad que comprende este informe fue de 250,000 pesos, mientras que en la segunda anualidad sólo ha dado 8,000 [...] el movimiento de obreros desocupados de las minas también ha hecho que el gobierno tome participación para evitar la aglomeración de gentes en [Real de] Catorce, a donde envió el gobierno mil pesos para maíz.” AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Informe de gobierno de Rafael Nieto, 15 de septiembre de 1921.

36 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, Informe de gobierno de Rafael Nieto, 1922.

37 Luis Aboites Aguilar, op. cit., 2003, p. 132.

38 “Por el plazo de cuatro años la Compañía Metalúrgica Mexicana o a quien sus derechos represente pagará al estado por los minerales que produzcan las minas que en la actualidad explotan en el Cerro de San Pedro, las que sean de su propiedad y en las que [en] lo sucesivo adquiera en el estado, tan sólo un 30% del impuesto que en el decreto federal de 22 de noviembre de 1921 faculta a los estados para percibir o del que en lo sucesivo se conceda a los mismos estados, siempre que los productos los beneficie Metalúrgica de Morales.” AHESLP, Colección de Leyes y Decretos, 30 de abril de 1923.

39 AHESLP, Fondo Secretaría General, Colección de Leyes y Decretos, 16 de julio de 1923.

40 AHESLP, Fondo Secretaría General, Colección de Leyes y Decretos, 8 de mayo de 1923.

41 Uno de los testimonios más importantes de su gobierno fue la descripción que hizo del campo potosino para justificar la expedición de una Ley Agraria: “La región occidental, con una población de más de 303 mil almas y por kilómetro cuadrado de 8.42 habitantes, a pesar de estar en ella la capital del estado, con sus 70 mil habitantes, tiene una extensión aproximada de 3,600,000 ha. Superficie distribuida de más irregular y el ejemplo más elocuentemente doloroso es la distribución de la tierra: 6 fincas con superficie de 970,000 ha, es decir, media docena de propietarios poseedores de más de la cuarta parte de la región; 9 fincas con superficie de 647,000 ha, o sea más de la sexta parte de la zona y 32 propiedades con 708,000 ha, que representan la quinta parte. El total de las fincas mayores de 10, 000 ha es de 47, abrazando una superficie de 2,326,500 ha. Total: 47 propietarios que poseen casi las dos terceras partes de la región [...] La parte central con caracteres menos rudos que el anterior tiene una población de 181,000 habitantes con 11.81 habitantes por kilómetro cuadrado. Su extensión es de 1,530,000 ha y una sola de las propiedades tiene extensión de más de la décima parte; otros cuatro propietarios abrazan 240,000 ha, esto es, casi la séptima parte; finalmente, 19 fincas abrazan 361,000 ha, o sea poco menos de la quinta parte. Dos docenas de propietarios poseedores de más de la mitad de la zona central del estado [...] En cuanto a la región oriental, con extensión de 1,083,000 ha tiene 143,000 habitantes, o sea 13.22 por kilómetro cuadrado. Es ahí donde la propiedad está más dividida; sin embargo 7 fincas abrazan la quinta parte de la zona. El estado de San Luis Potosí, 10.10 habitantes por kilómetro cuadrado y una población de 628,000 almas, tiene una superficie de 6 millones 218,000 ha distribuida de la manera más inicua: 7 propietarios poseen másdelasextapartedesuterritorio 15individuossonpropietariosdeotrasextaparte,yporúltimomás de otra sexta parte es poseída por 56 propietarios. Más de la mitad del estado es propiedad de 78 hacendados [...] ¿Habrá quién discuta la ingente necesidad de ley que se propone?” Alberto Enríquez Perea, op. cit., 1992.

42 Acción, 23 de mayo de 1919.

43 DEEU, Knox Alexander, 1 de mayo de 1921.

44 Véase anexos 1 y 2.

45 Entrevista a Rafael Nieto en el periódico Acción, 23 de febrero de 1923.

46 El cónsul Boyle se sorprendía al afirmar: “Hasta donde se sabe el general Santos no ha sido destituido de su cargo federal en S. L. P., lo que resulta sin duda una situación un tanto peculiar para un hombre que ha llevado a cabo un movimiento para desestabilizar el control del gobierno estatal y que ha sido frustrado por la fuerza del mismo gobierno nacional para el cual trabaja”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 26 de febrero de 1923.

47 Dudley Ankerson, El caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución mexicana en San Luis Potosí, México, INEHRM, 1994.

48 Lorenzo Meyer, Su Majestad Británica contra la Revolución mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, México, Colmex, 1991, p. 351

49 DEEU, Walter F. Boyle, 13 de mayo de 1922.

50 DEEU, Walter F. Boyle, 21 de junio de 1922.

51 “Manrique era un maestro normalista de treinta años, que había seguido hasta cierto punto los pasos políticos e ideológicos de Soto y Gama y era, como él, un orador e ideólogo fogoso y carismático [...] Hizo hincapié en su campaña en organizar y armar a los trabajadores de la tierra [...] la idea iba a mano con la radicalización de su partido que previniendo una revuelta militar de los delahuertistas demandó, en la primavera de 1923, armar a todos los campesinos del país, mientras advertía que defendería a los agraristas potosinos”, Romana Falcón, Revolución y caciquismo. San Luis Potosí, 1910-1938, México, Colmex, 1984, p. 150. El retrato que dejó el cónsul norteamericano Walter F. Boyle sobre el gobernador Manrique se encuentra a lo largo sus comunicados: “Manrique parece tener un ‘prejuicio’ hacia las leyes y preferir hacer las cosas directamente [...] Manrique no es ni deshonesto ni insincero, más bien fanático, socialista [...] Al contrario de él mismo, sus seguidores son la horda más ignorante, egoísta y deshonesta que haya llegado al poder político. Hay sus excepciones, pero son raros. […] las hordas de deshonestos que rodean al gobernador están ahí debido a las circunstancias más que por voluntad de él”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 1 de agosto de 1924.

52 AGN, DGG, vol. D.2 .73.20.3, vol. 17, exp. 3; Acción, 7 de febrero de 1923; Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 107; Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 150.

53 Excelsior, 19 de junio de 1922, p. 7.

54 Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 109.

55 La Secretaría de Gobernación informaría más tarde al senado de la república que “Las actividades de esos partidos se significaron, desde sus primeros trabajos, por actos de amenaza y de violencia […] varias veces resultaron heridos y muertos entre los manifestantes o los espectadores”, AGN, DGG, vol. D.2 .73.20.3 vol., 17 exp. 3.

56 DEEU, Reportes consulares, Walter F. Boyle, San Luis Potosí, 5 de mayo de 1923.

57 DEEU, Reportes consulares, 10 de julio de 1923.

58 El gobernador Nieto dirigió un telegrama al subsecretario de gobernación donde expresó: “Lamento informar a usted que, no obstante las atinadas disposiciones del jefe de operaciones y mis propios esfuerzos, la campaña política que hace tiempo veníase desarrollando en este estado bajo procedimientos de violencia y fuerza ha dado como resultado que por lo menos en esta capital haya culminado la lucha electoral en una bochornosa exhibición de actos ilegales y atentatorios en los que perdieron la vida dos obreros y otros varios resultaron heridos”, AGN, DGG, vol. D2 .73.20.3, vol. 17, exp. 39, agosto de 1923.

59 AGN,DGG, vol. D.2 .73.20.3 vol. 17 exp. 3, 23 de octubre de 1923.

60 Idem.

61 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 1510.

62 DEEU, Reportes consulares, David D. Myers, 18 de septiembre de 1923.

63 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 152.

64 AGN, vol. 17, exp. 131, 1923; vol. 17, exp. 3, 1923.

65 Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 112.

66 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 26 de noviembre de 1923.

67 El cónsul norteamericano Walter F. Boyle informaba el 9 de diciembre de 1924 que habían sido arrestados varios presuntos conspiradores políticos, entre ellos el doctor Urriza, un diputado de Prieto Laurens, Urbano Pérez, presidente municipal de S. L. P., el ex general Mariano Gutiérrez, el ex coronel Eusebio Loredo, y Juan Sánchez, jefe de la policía durante el gobierno de Nieto. Afirmaba que según la versión del gobernador Manrique, el movimiento comenzó en la hacienda Motolinia en Zacatecas, e iba contra los estados de Zacatecas, Aguascalientes y San Luis Potosí. Advertía que en San Luis no tendría fuerza el movimiento contra Calles, por no tener tropas federales el estado, y por estar controlado por las tropas del general Cedillo. DEEU, Informes consulares.

68 Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 114.

69 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 10 de diciembre de 1923.

70 Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 117.

71 DEEU, Reportes consulares, Walter F. Boyle, 23 de enero de 1924.

72 “A principios de la década de 1920-1930 el movimiento obrero esgrimió un arma de dos filos. Por un lado demandó con insistencia una parte mayor de las ganancias económicas, en forma de salarios y prestaciones sociales, pero por el otro, la lucha del obrero para organizar sindicatos dio color a casi toda la historia política de la época. Casi todos los conflictos del trabajo [...] se originaron por las tentativas de los obreros de constituir sindicatos y de obligar a las empresas a reconocerlos”. Ramón Eduardo Ruiz, La Revolución mexicana y el movimiento obrero, 1911-1923, México, Ediciones Era, 1978, p. 105.

73 “El gobernador trabaja en la unionización de los sindicatos. La Junta de Conciliación y Arbitraje forzó a la fábrica de ropa La Cruz a despedir a los trabajadores no sindicalizados, utilizando soldados para ese propósito. Los empleados despedidos que se dirigieron a Manrique para solicitarle su intervención recibieron el consejo de afiliarse al sindicato.” DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 23 de enero de 1924.

74 “La fundición norteamericana American Smelting and Refining Company abandonó la construcción de la nueva planta de arsénico que llevaba tres cuartas partes terminada, y definitivamente dejó de realizar los trabajos de reconstrucción de la fundición recientemente adquirida en San Luis Potosí, un proyecto que representaba un millón de dólares en inversión, hasta que mejore la situación laboral. La misma empresa enfrenta una huelga en sus minas de Charcas, que presumiblemente tiene que ver con la política de permitir que los sindicatos adquieran el control real de todas las industrias y empresas”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 11 de marzo de 1924.

75 Acción, 17 de febrero de 1924; Acción, 28 de febrero de 1924; Acción, 5 de diciembre de 1924.

76 DEEU, Reportes consulares, Walter F. Boyle, 22 de abril de 1924.

77 Acción, 14 de febrero de 1924. La presencia incluso fugaz del embajador norteamericano en territorio potosino era un evento significativo de la vida social en la entidad: “Ayer por la tarde paró el señor embajador de Estados Unidos Mr. Charles B. Warren a bordo de un tren especial, pasó por esta ciudad [...] El honorable cónsul norteamericano de esta población invitó a los más prominentes miembros de su colonia para que pasaran a la estación a dar la bienvenida al viajero. Departieron amigablemente con las personas que fueron a saludarlo, entre las que se encontraban el cónsul Boyle, el gerente de la Central Light and Power Company, el señor F. D. Welch, el señor A. Shaptom, Mr. Cunnighan, y otras personas”, Acción, 25 de marzo de 1924.

78 María del Carmen Collado Herrera, “La mirada de Morrow sobre México: ¿Preludio de la buena vecindad?”, en Secuencia, núm. 48, México, Instituto Mora, septiembre-diciembre, 2000, p. 210.

79 Dudley Ankerson, op. cit., 1994, Romana Falcón, op. cit., 1984; Carlos Martínez Assad, Los rebeldes vencidos: Cedillo contra el Estado cardenista, México, FCE, 1990; Victoria Lerner Sigal, Génesis de un cacicazgo, antecedentes del Cedillismo, México, AHESLP/UNAM,1989.

80 DEEU, Reportes consulares, Walter F. Boyle, 22 de abril de 1924.

81 AHESLP, SGG, Colección de Leyes y Decretos, 25 de octubre de 1925.

82 En respuesta a la organización de los inquilinos el 13 de diciembre de 1924 se informaba: “Hoy en la mañana, tuvo lugar una reunión a la que asistieron más de 30 personas, todas ellas propietarios de casa de alquiler en la ciudad. El objeto de esta junta fue discutir la formación de un sindicato o liga de defensa de sus intereses. Después de que el Lic. Tirso García hiciera una breve exposición del objeto de la junta, se acordó constituir el ‘Sindicato de Propietarios de Fincas Urbanas’, resultando como presidente el propio licenciado de referencia y formando parte de la junta el Dr. José Moreno Garibay.” Acción, 13 de diciembre de 1924; Acción, 25 de diciembre de 1924.

83 El cónsul Boyle, que no simpatizaba con las políticas sindicales promovidas por el gobernador Manrique, reconoció: “Debe mencionarse que miles y miles de gente de la clase baja viven como bestias del campo, y que esos departamentos consisten en casi nada más que cuatro paredes y un techo y un piso de tierra”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de diciembre de 1924.

84 Acción, 29 de enero de 1925.

85 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de enero de 1925.

86 Acción, 29 de enero de 1925.

87 Idem.

88 Idem.

89 Rojo y Negro, 29 de enero de 1925, ejemplar enviado el 31 de enero de 1925 por el cónsul Walter F. Boyle al Departamento de Estado de los Estados Unidos. DEEU, Informes consulares.

90 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de enero de 1925.

91 Véase anexo 11, Contrato propuesto por el Sindicato de Inquilinos a la Asociación de Propietarios.

92 “Hay descontento y desaprobación entre los ciudadanos norteamericanos residentes, cuyas propiedades han sido confiscadas por las autoridades del estado; han desaparecido sus fuentes de ingreso y sus negocios han sido interferidos y secuestrados seriamente por la acción de los políticos locales”. No obstante, en dicha comunicación el cónsul no da nombres ni indica qué propiedades han sido afectadas. DEEU, Informes consulares, Don S. Haven, 16 de mayo de 1925.

93 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de marzo de 1925.

94 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 167.

95 Desde el 29 de febrero de 1924 el cónsul norteamericano Walter F. Boyle informaba que el gobernador Manrique había estado trabajando intensamente en llevar a efecto la ley relativa a la restitución y dotación de ejidos: “Las haciendas de mexicanos y españoles se han dividido, y se han confiscado las cosechas, implementos, reservas, y propiedades en general. Ahora los distritos rurales comienzan a pertenecer a los peones”. DEEU, Informes consulares.

96 AHESLP, SGG, Informes de gobierno, Informe del gobernador Aurelio Manrique, San Luis Potosí, 15 de septiembre de 1925.

97 Un año y medio antes de ese informe, el 29 de febrero de 1924, el cónsul norteamericano comunicó que se había suspendido la construcción de la fundición American Smelting and Refining Company debido a la incertidumbre en materia laboral y a las políticas laborales del gobierno. DEEU, Informes consulares.

98 La agitación obrera durante el gobierno de Manrique disminuyó posteriormente durante los gobiernos de Abel Cano y Saturnino Cedillo, y ello no fue ajeno a lo que le sucedió al movimiento obrero en todo el país: “Entre 1920 y 1924 estallaron 962 huelgas, en las que se expresaron 245,689 trabajadores, quienes, además, recibieron un notable porcentaje de fallos favorables (294 por 166 para la empresa y el resto transacciones). Entre 1925 y 1928, cuando Morones y la CROM alcanzaron la cumbre de su poder, las huelgas se redujeron notablemente: estallaron únicamente 97 en las que participaron 14,161 trabajadores”. Nicolás Cárdenas García, Empresa y trabajadores en la gran minería mexicana, 1900-1929, México, INEHR M, 1998, p. 262.

99 Engracia Loyo, op. cit., 1999.

100 Graciano Sanchez Romo nació en Soledad Diez Gutiérrez, SLP el 18 de diciembre de 1888, murió en la ciudad de México en 1957. Hijo de familia campesina, se tituló de profesor en 1906.

En su pueblo natal comenzó a ejercer su profesión y después en Villa de Axtla y Tamazunchale. Por sus ideas en contra del régimen porfirista, fue aprehendido y enviado a la penitenciaría del estado, logrando después su libertad. Se unió a Francisco Villa, obteniendo el grado de coronel. En 1915 se incorporó a las filas del líder agrario Úrsulo Galván. Desempeñó el cargo de inspector escolar en 1920-1921. Fundó el primer sindicato de maestros en 1923. Fue diputado al Congreso del estado por el tercer distrito en 1923. En 1925 formó una cooperativa con los terratenientes del municipio de Soledad y obtuvo que las aguas negras del drenaje de la ciudad fueran canalizadas por los terrenos casi desérticos de este municipio. En 1929 fundó el Primer Regimiento Agrarista de la República Mexicana en el Estado de Tamaulipas. Fundó la Confederación Campesina Mexicana, recibiendo el cargo de secretario general de esa organización el 8 de mayo de 1933. Carlos Guerrero, Personajes potosinos que hicieron historia, San Luis Potosí, Editorial Ponciano Arriaga, 1999; Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana (INEHRM), Diccionario histórico y biográfico de la Revolución mexicana, México, INEHRM, vol. 6, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, 1992.

101 León García Pujol fue mecánico antes de entrar a la política, partidario de Aurelio Manrique en 1923; diputado local en 1928-1930, senador por el estado 1940-1946. Fue miembro del Partido Nacional Agrario, encabezado por Aurelio Manrique; líder del Frente Zapatista, secretario de Acción Agraria del CEN del PRM. Fue cofundador junto con Graciano Sánchez de la CNC y perdió como candidato a la gubernatura de San Luis frente a Gonzalo Santos. Carlos Guerrero, op. cit., 1999.

102 Desde 1923 el consulado informaba que “Prieto Laurens y De la Huerta indudablemente cuentan con el apoyo de sectores importantes del estado. Estos dos hombres parecen ser las herramientas más disponibles con las cuales oponerse a Calles y Manrique y evitar el establecimiento de un estado bolchevique”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 13 de noviembre de 1923.

103 “Manrique ha estado muy activo para consolidarse como un líder radical, forzando la aceptación de Calles y distribuyendo propaganda en todo el país, para posicionarse como el siguiente presidente. Visto localmente, Manrique aparece como un líder muy aceptado por los elementos ultrarradicales en México. Al parecer tiene tal fuerza que es necesario revisar los esfuerzos del presidente Calles para disciplinarlo a través de la intervención del general Cedillo”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 20 de enero de 1925.

104 “Hay un cisma entre el general Cedillo y el gobernador Manrique. Manrique se opone intensamente a las corridas de toros. En vísperas de varias corridas para el día de año nuevo, el general Cedillo ofreció protección a los empresarios para que las publiciten y las realicen libremente. Manrique amenazó con utilizar la fuerza policíaca, pero los promotores siguieron con los preparativos y la publicidad. Se entiende que el gobernador Manrique admite que es menos poderoso que las tropas del general Cedillo, y que por lo tanto no interferirá”. DEEU, informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de diciembre de 1924.

105 El periódico Rojo y Negro, identificado como el medio de comunicación del gobierno de Manrique registró en noviembre de 1924 la visita de Calles a la ciudad de San Luis Potosí. En esa ocasión fue recibido por Aurelio Manrique, Graciano Sánchez y León García. Estos dos últimos en sus discursos de bienvenida al general Calles le advirtieron que no permitirían que su gobierno se desviara de sus compromisos revolucionarios con las clases humildes del país, e incluso Graciano Sánchez “manifestó que el general Calles debe saber que en San Luis hay un grupo fuerte y grande y viril de hombres que están dispuestos a ir nuevamente a la lucha armada, si se ven en peligro los principios de redención proletaria”. DEEU, informes consulares, noticia aparecida el 11 de noviembre en una “extra” del periódico Rojo y Negro, que incluyó el cónsul norteamericano en su reporte el 12 de noviembre de 1924.

106 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 187. Ankerson también hace una detallada descripción de la caída de Manrique, de sus infructuosos intentos por encontrar apoyo en el secretario de gobernación Adalberto Tejeda. Dudley Ankerson, op. cit., 1994, pp. 123-124.

107 AHESLP, SGG, Informes de gobierno, Informe leído por el gobernador Abel Cano, 15 de septiembre de 1926.

108 AHESLP, SGG, Informes de gobierno, Informe leído por el gobernador Abel Cano, 15 de septiembre de 1926.

109 “En San Luis, el estado experimentó un mejoramiento en sus relaciones con la Iglesia, de tal suerte que, para el final de su gestión, Cano había logrado cierto entendimiento con la Liga Católica Popular Potosina y la Unión de Damas Católicas, principales organizaciones que Mora dirigía desde el exilio”. Correspondencia personal Mora-Pittman, caja núm. 618-IC: 184-128, 2 de septiembre de 1927, citado en Susana Herrera Guerra, “De santas devotas a participantes políticas: la participación política y social de la mujer potosina en los años veinte”, San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2002 . Ankerson también registra que a pesar de la aplicación de las cláusulas anticlericales por parte de Cano que obligaron a todos los sacerdotes extranjeros a salir del estado, y a cerrar varias iglesias, su entendimiento con las autoridades religiosas permitió que “la posición de los católicos practicantes era en San Luis Potosí de relativo privilegio”. Dudley Ankerson, op. cit., 1994, p. 129.

110 AHESLP, SGG, Informes de gobierno, Informes del gobernador Abel Cano del 15 de septiembre de 1926 y del 15 de septiembre de 1927. En ambos informes Cano subrayaba la acción mediadora de la Junta de Conciliación y Arbitraje.

111 Desde 1922 el cónsul Boyle advirtió ese trato privilegiado cuando el gobierno de Obregón le otorgó la comandancia militar: “Los hechos en el caso parecen ser que a cambio de su comandancia militar le será permitido tener un mandato absoluto sobre la población de los alrededores de Ciudad del Maíz, sin tener en cuenta cualquier control del gobierno, y a cambio él acordó no asaltará los trenes que se dirijan hacia Tampico, vigilar que nadie interfiera en el ferrocarril, y permitir al gobierno recabar una considerable porción de los ingresos”. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 20 de noviembre de 1922 .

112 Martha Beatriz Loyo Camacho, Joaquín Amaro y el proceso de institucionalización del ejército mexicano, 1917-1931, México, UNAM/Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/INEHRM/FCE, 2003.

113 El periódico informaba que al banquete habían asistido el cuerpo consular, representado por los cónsules de Francia, Estados Unidos, Inglaterra, España, Japón, Bolivia, Alemania, y diputados y senadores de las altas cámaras. La lista de asistentes mostraba el respaldo del callismo y del propio Obregón al gobernador Saturnino Cedillo. Acción, 26 de septiembre de 1927.

5. El consulado norteamericano1

El 13 de mayo de 1922 Walter F. Boyle, cónsul de los Estados Unidos en San Luis Potosí, escribía al secretario del Departamento de Estado de su país que el gobierno local no tenía un dominio completo sobre el ejército, el Congreso y el gobierno municipal. Advertía Boyle que si bien el gobernador Rafael Nieto le parecía el más inteligente político del oficialismo local estaba lejos de tener una posición dominante, de tener realmente el control de los asuntos del estado. Boyle con agudeza advertía ya de las características del gobierno de Nieto, de sus fortalezas y debilidades; por un lado lo señalaba como el “campeón” de la Ley Agraria y, por el otro, reconocía sus esfuerzos de reformador al haber presentado al Congreso local la iniciativa de ley de Referéndum y Revocación, y del voto de la mujer.2 Sin embargo con cierta ironía reflexionaba que todas estas reformas legales se daban en un país “que lo que más desea es la paz y el fin del bandolerismo como condición indispensable para la prosperidad industrial.”3

En su primer informe, Boyle también apreciaba la difícil situación económica y el desempleo creciente que se vivía en el estado, además de señalar que la región Huasteca jugaba un papel significativo en las condiciones políticas internas.

A lo largo de 1922 y 1923, el cónsul norteamericano en la ciudad de San Luis Potosí informó sobre las leyes y las políticas implementadas por Rafael Nieto, los movimientos rebeldes en la Huasteca Potosina, los movimientos obreros, las elecciones internas, la situación económica.4 Boyle poco a poco profundizó en la realidad política local, y sus reflexiones y puntos de vista en torno a ella permiten entender la postura del gobierno norteamericano en el proceso político regional.

El 27 de mayo Boyle no dejó de manifestar su sorpresa por las iniciativas políticas del gobernador Nieto. Así, subrayó el nombramiento que hizo de Dolores Arriaga de Buck como la primera juez suplente de un tribunal de justicia elegida en México.5 Los actores que empezó a identificar fueron los personajes políticos que lucharon por los cargos de gobierno, las fuerzas militares federales y locales, los obreros, los estudiantes, los campesinos, los extranjeros y la Iglesia.

El 11 de junio de 1922 confirma lo que en sus anteriores informes comunicaba como rumores: los rebeldes en la Huasteca comandados por el general Lárraga son un problema serio para el gobierno.6 El 21 de junio escribe “Manuel Lárraga fue muerto hace diez días, hace cinco días se refugió en Estados Unidos y ayer fue muerto otra vez en la Huasteca”.7 La falta de una información clara sobre los sucesos políticos decidió asumirla con humor. Esa misma fecha informaba que San Luis Potosí tenía otra pieza de avanzada legislación al haber Nieto propuesto una corte especial para la delincuencia juvenil.8

La política del gobernador potosino le provocó una dosis de ironía. Boyle escribió que dos años más del gobernador Nieto y cualquier avance legislativo dado en otra parte del mundo iba a quedar plasmado en las leyes del estado de San Luis Potosí. Con anterioridad había enviado copia de un artículo escrito por el propio Nieto donde hacía referencia a una de sus reformas legales inspirada en los cambios legislativos en Irlanda. Lo que Boyle advertía era la distancia que había entre el gobierno que representaba un político como Nieto y la realidad social y económica del estado de San Luis Potosí; él lo resumía diciendo “No hay una población industrial educada”.9

Al paso de los días, Boyle fue adentrándose en la realidad política local y regional. En sus primeros comunicados no logra percibir el papel definitorio en la construcción del poder político regional que estaba jugando el general Saturnino Cedillo. Boyle no comprendía que las fuerzas campesinas se habían fortalecido en el proceso revolucionario y su visión del quehacer político se enfocaba principalmente en una sociedad urbana e industrializada. No obstante, desde el principio notó la debilidad institucional y emprendió la búsqueda de “el hombre fuerte” que tenía el poder. Para el cónsul era evidente que el gobernador Nieto no era ese hombre.

El 10 de julio de 1922 el cónsul norteamericano relata su primera experiencia frente a uno de los actores poderosos que no había apreciado. Después de ocho años, informa, regresó a San Luis el obispo de la Iglesia católica.10 La recepción popular que se le dio a esa autoridad eclesiástica lo llevó a escribir que tal vez era “la más espontánea y popular demostración en la historia de San Luis Potosí.” Boyle advierte entonces que “la Iglesia en este estado es un poder que debe ser cultivado, antes que enfrentado”. En su relato de las fiestas por el regreso del obispo no dejó de mencionar que en el banquete que se le ofreció quedaron vacíos los lugares del gobernador y sus principales colaboradores.11 Las distancias que testimoniaba no tardaron en ser uno de los asuntos más delicados y en los cuales el gobierno norteamericano jugaría un papel importante.

Sin duda, la figura del gobernador Nieto le resultaba al cónsul Boyle muy contradictoria. Leía sus artículos que se publicaban en el periódico El Universal y con seguridad advertía su pensamiento nacionalista y antiimperialista, lo cual era un rasgo preocupante por las implicaciones que podía tener para los intereses norteamericanos en la localidad.12

Desde sus primeros comunicados Boyle apreciaba en la política nacional una pugna entre el presidente Obregón y su secretario de gobernación Calles y trataba de explicar la influencia de estos dos personajes nacionales en San Luis Potosí. Así, Nieto estaba apoyado principalmente por Calles y sus adversarios por Obregón. Informaba que algunos opinaban que los sueños de Nieto eran los de llegar a ser el presidente del país, pero el cónsul decía que esto era más bien rumores propagados por sus enemigos. El cónsul reconocía que Nieto podía tener una importante posición federal.

Uno de los sucesos que se repetían con frecuencia y que más llamaban la atención de Boyle eran las frecuentes ausencias del gobernador Nieto. Sus continuos viajes a la ciudad de México iban acompañados de especulaciones diversas que mostraban, eso sí, la importancia de los vínculos que tenían su origen en la ciudad de México.13

En octubre 24 de 1922, Boyle no dejaba de sorprenderse del nuevo viaje que emprendió el gobernador a los Estados Unidos, y de los dos meses que duraría el mismo: “Según sus colaboradores va acompañando a su madre para que ésta restablezca su salud. Yo no sé el objeto de su visita”. Boyle era incrédulo ya de las informaciones oficiales.14

El 20 de noviembre informaba que el gobernador seguía en Estados Unidos y que no iba a regresar sino hasta después del 10 de diciembre. Para esas fechas se celebrarían las elecciones municipales y la ausencia del gobernador se interpretaba como el signo de que él no influiría de manera alguna en esas elecciones. El cónsul recogía también la información aparecida en la prensa local, donde se mencionó que Nieto dio una conferencia en una organización de comercio en San Francisco California sobre la Ley Agraria que había impulsado y que contó con la aprobación de los peones y los grandes propietarios de tierra.15

En ese mismo comunicado, por primera vez menciona al general Saturnino Cedillo. Escribe que el general fue llamado a la ciudad de México. Lo califica como un líder revolucionario y un bandido. Cuando Obregón llegó al poder, Cedillo se declaró en su favor y a cambio recibió el comando militar de su región. Boyle consideraba a Cedillo un absoluto dictador de la región alrededor de Ciudad del Maíz, independiente de cualquier control gubernamental y apropiado de una zona estratégica que le daba el control de las vías férreas al puerto de Tampico.16 Para Boyle era recomendable que el gobierno transfiriera a un punto lejano al general, “eso sería un signo de ventaja”.17

El cónsul advertía ya para esas fechas el poder de Cedillo, sin embargo lo veía aún restringido a la región de Ciudad del Maíz. Entre la figura del gobernador Nieto y la presencia del general Cedillo, Boyle va a reconocer a otros actores políticos importantes, e incluso sin comprometerse sus comunicados dejan entrever una inclinación hacia la figura del general Samuel Santos.18 Para ese mes de noviembre de 1922, el cónsul reconoce la importancia que comienza a tener la cuestión de los candidatos que competirán para la gubernatura del estado. El 18 de diciembre de 1922 notifica que las elecciones municipales fueron muy tranquilas y “únicamente una persona fue asesinada durante el día”.19

En esa comunicación menciona por primera vez a Aurelio Manrique como diputado del Congreso de la Unión “con la reputación de ser el radical de los radicales”. En esa fecha advierte de los cambios políticos que se avecinan con el proceso electoral y afirma que el gobernador Nieto espera ser el embajador en Inglaterra, “si se abre ese trabajo a tiempo”. Entre los candidatos para el gobierno del estado sobresale el general Samuel Santos que era el representante en la localidad del Departamento de Hacienda y que alguna vez tuvo bajo su control la aduana de Tampico. Boyle veía con simpatía dicha candidatura y escribió “inspira a muchos conservadores porque piensan que rechazará las leyes que muchos llaman socialistas impulsadas por la actual administración”. En su recuento de candidatos el cónsul apunta que Aurelio Manrique y Jorge Prieto Laurens, ambos diputados, eran considerados bolcheviques. Y agrega que el “caballo negro” era Octaviano Cabrera, hombre rico proveniente del régimen de Díaz, y que “seguramente va a contar con el apoyo de los hombres de negocios y propietarios”.20

El 20 de junio de 1923 Boyle informaba que los rumores sobre rebeliones y actividades de bandidos que eran muy frecuentes en el campo, habían disminuido y esto hacía presumir que el gobierno tenía un mejor control de los distritos rurales. Para el cónsul, más allá de los límites de la ciudad comenzaba la incertidumbre y la violencia. El gobernador Nieto, según informaba, había ordenado a varios municipios desarmar a las organizaciones locales, sin embargo Boyle no le daba posibilidades de éxito a esas acciones. También, el cónsul registraba el movimiento de tropas en la entidad ya que fueron reemplazadas las unidades del ejército federal en el estado, y confirmaba “esas medidas buscan evitar que las tropas pasen un largo tiempo en un solo lugar y se vean así involucradas en la política”.21

Los informes de Boyle seguían de cerca los trabajos del Congreso del estado que tenían que dar solución pronta a las iniciativas de reformas presentadas por el gobernador. Para principios de 1923 el voto de la mujer era reconocido, y Boyle lo subrayó, el sufragio a la mujer fue “puramente un regalo sin discusión, pues no hubo agitación, ni organización, ni solicitud de parte de las mujeres del estado”.22

El cónsul también informó de la creación de la Universidad de San Luis Potosí y de la expulsión del delegado apostólico monseñor Filippi, que se esperaba iba a causar mucha agitación y sin embargo no hubo problemas significativos: “se habla mucho pero se actúa poco”.23

Boyle interpretaba que los rumores sobre un movimiento fascista promovido por la Iglesia y la expulsión del representante del Papa buscaban principalmente crear temor en los corazones de los clérigos y de sus simpatizantes. La Iglesia, escribió, “es excepcionalmente fuerte en San Luis Potosí, de hecho yo creo que su apoyo político es mucho mayor que en cualquier otra época”.24 El cónsul informaba que para muchas personas la Iglesia era la única organización que estaba de pie para defender los derechos de la propiedad, la sacralidad de los contratos, y la única capaz de oponerse a las ideas radicales que bordeaban lo que comúnmente se nombraba como bolchevismo.

En medio de ese clima de tensión creciente entre el gobierno y la Iglesia, Boyle ponía su atención en la contienda electoral por la gubernatura del estado. De la lista inicial de candidatos informaba que sólo dos habían sido nominados por sus seguidores: el general Samuel Santos y Aurelio Manrique. Apuntaba que “Santos es visto como el elegido por el gobierno y Manrique como el radical de los radicales”.25

Las observaciones del cónsul durante los primeros meses de 1923 permiten seguir de cerca la política local, que se caracterizó durante esos días por el intento de un golpe del estado local por parte del general Samuel Santos. El22 de febrero de 1923 informó que el Congreso inició un proceso contra el gobernador Nieto acusándolo de malos manejos, pero Boyle recoge lo qué él llamó “la interpretación de la opinión pública”, que se inclinaba a ver en esos acontecimientos un movimiento impulsado por Obregón para desplazar a los adherentes de Calles y asegurar en la entidad un sucesor más conservador.26

El cónsul notificó en la mañana del 22 de febrero que, inmediatamente después de la salida del gobernador Nieto a la ciudad de México para ausentarse ocho días, fue nombrado por el Congreso como gobernador Hermilo Carreño “un hombre sin ninguna importancia política”, quien removió de sus cargos a todas las principales autoridades políticas y financieras del gobernador Nieto. Dos días después escribió que, ante la gravedad de los sucesos, el gobernador Nieto retornó a la ciudad de San Luis, pero no pudo recuperar su cargo, ya que Carreño rechazó dejar el puesto, y la legislatura local comenzó el juicio contra Nieto. El gobernador publicó un telegrama donde el presidente Obregón le ofrecía su respaldo. Boyle envió hasta dos y tres comunicados por día informando de los acontecimientos ocurridos en San Luis Potosí.27

El 26 de febrero, el cónsul norteamericano decía que la política en San Luis Potosí había entrado en un periodo de “cambios calidoscópicos”. Afirmaba que los rápidos movimientos políticos lo habían ayudado a aclarar en su mente los diferentes procesos políticos y sus cambios. Así, aseguraba que “la presente situación se debe a las próximas elecciones para gobernador”. Era un hecho para él, que había una batalla entre el gobernador y parte importante del Congreso local para influir en las elecciones próximas.28

En la percepción del cónsul era evidente que la falta de institucionalidad política convertía los procesos electorales en verdaderos campos de batalla. Sabía que después de la votación los partidarios de cada candidato se iban a declarar ganadores. Vendría entonces la intervención de la legislatura estatal.

Boyle señaló que la elección de gobernador era doblemente importante porque el hombre que fuera elegido iba a mostrar si el estado votó apropiadamente también por el candidato del próximo presidente de México. Lo que advertía el cónsul era sin duda la influencia de las figuras fuertes asentadas en la ciudad de México en los procesos electorales estatales, en esos días el poder de Obregón y Calles y sus repercusiones en la entidad potosina.

Boyle notificaba que al general Samuel Santos se le veía como el candidato del gobierno central y que iba a ser declarado electo por el gobierno presidido por Rafael Nieto. Santos era apreciado como un moderado que podía tener el apoyo de elementos más conservadores para conducir y poner en práctica una administración conservadora: “Los hombres de negocios lo ven a él como el menos objetable de los candidatos”.29 Sus seguidores alegaban el apoyo de Obregón y estaban resignados a que el próximo presidente fuera Calles, con lo que Santos ofrecería su apoyo completo al gobierno federal. En este laberinto político, Boyle poco a poco aprendía a reconocer el sentido de los movimientos. No obstante, tardó en darse cuenta de la importante función que ya cumplía desde entonces el general Cedillo.

En esos informes de enero y febrero también el cónsul dejó de lado la importancia del “radical entre radicales”, Aurelio Manrique. En su informe del 26 de febrero resalta a Jorge Prieto Laurens30 y registra su visita a la ciudad de San Luis Potosí dos semanas antes. Informaba que los seguidores de Santos admitían que Prieto Laurens tenía el apoyo de Calles. Uno de los problemas serios que el cónsul reconocía en el escenario electoral, era la presencia de muchos grupos armados, principalmente en la región Huasteca, que habían creado las llamadas “organizaciones de defensa social”.31

El gobernador Nieto había pedido ayuda federal para proceder al desarme de esos grupos. Para Boyle “el motivo real para desarmarlos era una medida precautoria ya que los líderes de esos grupos eran fuertes partidarios del general Samuel Santos”. Asimismo recogía la opinión de que el Congreso era controlado por los santistas y que cuando revisaran las elecciones con seguridad iban a declarar al general Santos como gobernador electo.32

El gobierno de Obregón finalmente apoyó el regreso de Nieto y, acompañado de las tropas locales y particularmente del general Cedillo, volvió a sus oficinas. Al mismo tiempo que Nieto retornaba, el intento de enjuiciarlo por parte del Congreso se frustró. En realidad las maniobras del Congreso reflejaban los esfuerzos del grupo santista para tener el control completo del estado, y así lo percibió el cónsul Boyle quien escribió “aún los enemigos de Santos opinan que él no hubiera emprendido dicho movimiento sin la promesa del apoyo de los poderes de la ciudad de México, el hecho de que al principio él hubiera contado con el apoyo de las tropas federales, es un signo de ello”.33 Para Boyle el fracaso probablemente se debió a que el intento por parte del Congreso de enjuiciar al gobernador Nieto no llegó a buen fin.

El cónsul subrayó en su comunicado como un punto importante, la dilación de un día que tuvo Nieto para tomar su oficina como gobernador del estado, debido a que esperó el arribo del general Saturnino Cedillo quien lo custodió. Y refirió que el general Cedillo era el indicado para comandar a los grupos de defensa social en el campo para apoyar al general Santos. Sin duda era muy importante para Nieto el respaldo que recibió de Cedillo. Boyle decía: “este general es un animal primitivo, tal vez analfabeta”.34

En el largo comunicado del 26 de febrero de 1923, el cónsul informaba de aquello que más directamente afectaba a los intereses norteamericanos, y que se refería al anuncio de huelga de los trabajadores de la Central Mexico Light and Power Company.35 Informó que el gerente de la compañía le había enseñado las demandas de los trabajadores, muchas de las cuales él consideraba absurdas.36 Pero lo cierto era que gente del gobierno parecían ser responsables tanto de las demandas como de la organización de la huelga. Boyle vislumbraba el involucramiento de la clase política, de miembros del gobierno en la organización de los movimientos obreros y sus demandas.37

Para Boyle, lo más desafortunado de toda esta situación política que buscaba entender, era la apatía de lo que él llamaba “los elementos más sustanciales de la población, es decir, el vasto cuerpo de hombres de negocios, de propietarios, etcétera”.38 Para él, este grupo estaba prácticamente vencido. Ellos asumían que no tenían la habilidad para unirse a un programa y a un líder para fortalecer y proteger la propiedad extranjera en México. Asimismo, apuntó que este grupo de personas tenía más esperanza en la presión que los Estados Unidos podía ejercer sobre el gobierno mexicano que en sus propias habilidades.

El cónsul norteamericano en San Luis Potosí comenzó a deletrear el complejo lenguaje político de los primeros años de la década de 1920. Su visión urbana lo hacía estar muy distante de los movimientos y dirigentes rurales. Su formación conservadora lo hacía ser también ajeno a las propuestas reformadoras del gobernador Nieto y ver con suspicacia las políticas del secretario de gobernación, Calles.

El 30 de abril se justificaba de no haber enviado durante varios días informes sobre la situación política debido a que se multiplicaban los rumores sin que éstos pudieran probarse.39 Lo cierto era que Nieto seguía en el gobierno y el general Santos tenía que esperar la posibilidad de ejercer el poder en San Luis Potosí.

Boyle volvía a registrar las acciones de Prieto Laurens a quien únicamente se oponía con fuerza Aurelio Manrique. De este último, el cónsul norteamericano advertía que realizaba una campaña que estaba produciendo mucho ruido y notoriedad.

El cónsul resaltaba la campaña de Prieto Laurens, quien en su reciente estancia en el estado estuvo acompañado de una “magnífica” orquesta financiada por el municipio de la ciudad de México. En las plazas públicas en las que se presentó Prieto Laurens iba acompañado de esta orquesta. Como efecto de esta campaña, notaba que “los mejores elementos de la población pudieron escuchar al candidato para gobernador”. Prieto Laurens se proclamaba como el “campeón de cada clase”.40

En esa misma comunicación hacía referencia a una posible huelga en la fábrica de ixtle Atlas. Los intereses de dicha industria eran exclusivamente mexicanos y se decía que el dueño era un viejo hombre de negocios pariente del gobernador Nieto. El cónsul escribió que en ese caso, a diferencia de otros, el gobierno puso en práctica una política de protección y apoyo a la industria y sus dueños.41 Además advertía que las reglas del juego sobre los derechos laborales y las garantías para las empresas estaban sujetas a los intereses políticos de los gobernantes. Los reportes del cónsul van entrelazando los movimientos obreros que se dieron en San Luis Potosí apoyados por los propios gobernadores en turno y las pugnas que las fuerzas políticas enfrentaban durante el proceso electoral.42

El 5 de mayo informaba que el primer hecho sangriento importante sucedió el domingo en la tarde. Describió el mitin de Aurelio Manrique “de proporciones tremendas realizado en la Alameda”.43 Un grupo de simpatizantes de Prieto Laurens estuvo presente y esto provocó un enfrentamiento; la gente corrió hacia todos lados; primero se lanzaron piedras y después fueron balazos; dos muertos y cinco heridos fueron el saldo.

El cónsul también dirigió algunas reflexiones en torno al día del trabajo ya que hubo una manifestación de cerca de dos mil obreros y algunos de sus líderes ejercieron una oratoria violenta contra el consulado. De hecho, el gobierno no expresó ninguna opinión sobre esos sucesos donde participó como uno de los principales oradores Enrique Flores Magón. El cónsul escribió: “nuestra oficina no ejercerá ningún reclamo sobre el reciente caso, debido a que no se prologaron por mucho tiempo las ofensas, ni fueron muy fuertes. Sin embargo es necesario apuntar que la constante repetición de demostraciones debilitan el prestigio de esta oficina, que hoy está muy lejano de lo que debe ser”.44

El 15 de mayo el cónsul reporta un ambiente de fuerte movilización obrera. Por un lado la huelga de los tranvías y, por otro, la de los panaderos. Esta última iba a afectar a la Panadería Americana que representaba intereses de americanos, sin embargo, fue pospuesto su cierre debido a la influencia positiva, señalaba el cónsul, del comandante de las tropas federales que indicó que su deber era mantener el orden y proteger la propiedad a cualquier costo.45

Para Boyle los intentos de huelga de los panaderos cuya unión reunía a seiscientos miembros buscaban únicamente afectar los intereses de los propietarios de la Panadería Americana y calificaba a esa organización de trabajadores como la más ilegal. Su descripción de esos días muestra también la presencia de las fuerzas militares en la ciudad protegiendo a los tranvías y a la compañía de luz.

Para mayo 23 de 1923, el cónsul iniciaba su comunicación afirmando: “Tengo el honor de reportar que la situación política ha sido principalmente identificada con los problemas laborales”.46 La agitación obrera que vivía el país y en particular San Luis Potosí estaba íntimamente vinculada con las luchas por el poder político, tanto en el ámbito federal como en el estatal.

Para el cónsul, el gobernador Nieto pensaba que los actuales tiempos “no son propicios para una huelga”.47 No obstante, los líderes obreros forzaron la huelga de los tranvías que comenzó el 12 de mayo y continuaba aún a pesar de que prácticamente sus demandas se habían cumplido.

Boyle indicaba que el gobernador Nieto había insistido en que los huelguistas debían ser informados que el aumento de 50% iba a ser cubierto de la siguiente manera: 30% sería pagado por la compañía y 20% por el propio gobierno. El gobernador le dijo a los gerentes de las empresas de los tranvías y de la compañía de luz que, a fin de demostrar el apoyo del gobierno hacia los huelguistas, era necesario nombrar a una persona que fuera reconocida como cabeza de ambas industrias en nombre del gobierno, pero que ésta sólo sería una figura que no interferiría en los aspectos financieros y de operación de dichas empresas.48 Lo que advertía el cónsul era la debilidad política del gobernador que intentaba a través de la mediación fortalecer su autoridad con el apoyo de las organizaciones obreras sin que esto conllevara afectar los intereses de los propietarios. La clase política ofrecía su arbitraje para evitar la fractura de la sociedad y para fortalecer su propio papel estratégico que buscaba desarrollar. Boyle escribió, además, que los huelguistas aprendieron que la compañía de tranvías era de capital inglés y no americano, y que por lo mismo procedieron a organizar dos manifestaciones frente al viceconsulado británico.

El 2 de junio de 1923, Boyle aparece como un cónsul con mayor información política y más apreciación de los actores que localmente se disputaban el poder. Escribió que Jorge Prieto Laurens estaba llevando a cabo una intensa campaña para ser gobernador, que incluía el uso de películas a las cuales tenían acceso quienes lo aclamaban en sus presentaciones.49 Prieto Laurens, en sus informes consulares, sustituyó la figura del general Samuel Santos y ocupó el lugar de éste en el escenario político que Boyle esbozaba.

El estilo de campaña de Prieto Laurens estaba rompiendo los esquemas. Por un lado se hacía acompañar por una refinada orquesta de la ciudad de México, y por otro de una cartelera cinematográfica a la que podían asistir sus seguidores.

Sin embargo, Boyle había aprendido durante sus nueve meses de estancia como cónsul, que la campaña de Prieto Laurens lo hacía aparecer como el candidato más visible al gobierno del estado. Pero el cónsul escribía “hay un sentimiento creciente de que su candidatura es una ceguera”, que Aurelio Manrique, el radical de los radicales, ha sido elegido por el general Cedillo para esa posición.50 Además, Prieto Laurens tenía menos de 30 años de edad, lo que lo hacía inelegible bajo las leyes de la constitución de San Luis Potosí.

El 30 de junio, Boyle hacía notar que la campaña para gobernador se mostraba extrañamente silenciosa desde hacía cerca de un mes. Los periódicos hablaban de la posibilidad de que Nieto dejara el gobierno y fuera nombrado ministro en Suecia, pero para el cónsul, pocos creían en ello. Lo cierto, señalaba, era que Nieto continuaba con sus reformas a la ley y había enviado una nueva y espectacular que buscaba que el estado de San Luis dejara de tener el problema del alcoholismo en los próximos cinco años.51 Boyle advertía que muchos consideraban esta ley seca como un distractor del proceso electoral.52

En su comunicado del 30 de junio daba a conocer que el señor Dennis Spillane, quien fue por muchos años líder de los ciudadanos norteamericanos en San Luis Potosí, estaba muy perturbado porque la comisión agraria le quitaba la parte más valiosa de su hacienda. Esto se interpretaba como una violación al respeto que se debía tener a la propiedad de los dueños estadunidenses.53

El 10 de julio de 1923, las noticias sobre asesinatos y violencia entre las facciones que se disputaban el poder creaban un clima de incertidumbre que obligaban al cónsul a ser prudente en su información, ya que era difícil darle crédito a las noticias que aparecían en la prensa, como aquella donde mencionaban que el candidato Prieto Laurens había sido asesinado en la Huasteca. O esas otras que hablaban de la posición del general Calles con relación a la candidatura de Aurelio Manrique, al que invariablemente el cónsul acompañaba su nombre con el calificativo de “radical de radicales”. Se decía, según Boyle, que el general Calles ya no quería a Manrique y que en cambio el general Saturnino Cedillo, al que él nombraba el cacique de la región Huasteca, se declaraba abiertamente en favor de éste y advertía de la posibilidad de tomar las armas en caso de que no fuera electo.54

Boyle volvía a insistir en que el gobernador Nieto aparecía haciendo profundos esfuerzos por desarmar a la población de la región dominada por el general Cedillo, pero sin ningún resultado. Agregaba que las oficinas de campaña de Prieto Laurens estaban a un lado del consulado norteamericano, y que por sus observaciones prácticas se dio cuenta de que sus actividades se habían reducido al mínimo.55

El 21 de julio, Boyle repetía lo que consideraba la principal pregunta del momento “¿quién es el candidato del gobierno?”, y se respondía: “aparentemente Prieto Laurens es el candidato oficial”.56 No obstante, él mismo acotaba que las diferencias entre Obregón y Calles eran difíciles de medir en su profundidad y en sus consecuencias respecto a los procesos políticos en San Luis Potosí. Lo cierto es que reconocía que había dos candidatos mayores: Jorge Prieto Laurens y Aurelio Manrique. Reconocía otro nombre de un candidato menor, Rafael Curiel, quien tenía fama de ser conservador y a quien Boyle no dejaba de expresar cierta simpatía al ubicarlo otra vez como un “caballo negro” en las elecciones.57 Pero el cónsul había aprendido que la figura clave en la región era el general Saturnino Cedillo, y él mismo –escribía– era el eje de quien quisiera ganar la elección. “Cedillo cada vez más apoya a Manrique”, y la amenaza de violencia de parte de sus seguidores era un ingrediente más en el proceso político. El cónsul volvía a preguntarse por qué Cedillo apoyaba a un candidato que no era el oficial, y si podría él realizar esto sin romper con el gobierno.58

Por otra parte, recogía la información de que las fuerzas de Calles iban a apoyar a Manrique para que fuera gobernador en oposición con los intereses de Obregón. Si éste fuera el caso, aseguraba el cónsul, “es cierto que el gobernador va a ser promovido a otro cargo oficial antes de que se realicen las elecciones, probablemente como embajador en Suecia”, como habían anunciado los periódicos.59

Para Boyle, Manrique era el “ídolo” de las organizaciones obreras y contaba con el poderoso apoyo de los campesinos que dominaba Cedillo. Por otra parte, la propaganda de Prieto Laurens no estaba siendo efectiva y señalaba Boyle, “él ha cometido el error de apelar demasiado a los ‘elementos conservadores’”. Si Prieto Laurens es declarado electo, “es muy probable que se suceda un espectáculo de fuerza militar para sostenerlo a él en su oficina”.

El cónsul daba a conocer también que había información en torno a la intención del gobierno de enviar un considerable número de fuerzas militares a la Huasteca para controlar al general Cedillo; pero éstos eran sólo rumores.60

Boyle podía observar cómo la candidatura de Prieto Laurens encontraba sus principales bases de apoyo en fuerzas federales y, en cambio, la candidatura de Aurelio Manrique había logrado el respaldo de grupos importantes de obreros de la ciudad así como de las fuerzas campesinas que lideraba Cedillo.61

El 7 de agosto del mismo año, el cónsul norteamericano en San Luis Potosí escribió al secretario de Estado que las elecciones provocaron “únicamente un pequeño número de muertos y heridos”.62 El propio gobernador Nieto trató de observar en horas tempranas del día la elección, pero un hombre junto a él fue asesinado, por lo que decidió regresar a su casa.

Boyle escribe las irregularidades de ambas partes en el proceso electoral y menciona que se utilizaron algunos coches para robar las urnas con los votos. Cerca de las dos de la tarde los seguidores de Manrique cerraron las oficinas de campaña de Prieto Laurens que estaban junto al consulado. Se utilizaron piedras y pistolas hasta que llegaron las tropas federales a poner orden.63

Como resultado de las elecciones, el gobernador Nieto informó al gobierno nacional que la “situación es muy seria”. Manrique expresó su acuerdo con él, mientras que Prieto Laurens se declaró electo. Para el cónsul, el uso de la fuerza militar aparecía en esos días como la única solución que tenía el gobierno para imponer el orden.

El 13 de agosto, Boyle informaba que la costumbre de usar dos comités electorales en dos diferentes lugares y cada uno aclamando a su propio candidato volvió a suceder. “En las condiciones presentes, se cree –decía el cónsul– que las tropas federales van a apoyar a Prieto Laurens para que comience el ejercicio de sus funciones en la capital del estado. Cada día se presentan enfrentamientos políticos y mueren una o dos personas, pero no se ha expresado un movimiento de importancia mayor.”64

El 22 de agosto el cónsul norteamericano continuaba describiendo el proceso electoral en San Luis Potosí y con ironía escribía que “los cuatro principales de la pasada elección fueron a visitar la ciudad de México, todos al mismo tiempo. Cuando digo los cuatro principales me refiero a los dos que se claman elegidos, Prieto Laurens y Manrique, el general Cedillo, el Pancho Villa de la Huasteca, y el gobernador Nieto”. Se sabe, decía Boyle, “que el general Cedillo, antes de ir a México visitó al general Calles en Nuevo León [y que] el gobernador Nieto pronto dejará la gubernatura para tomar su nueva posición como embajador en Suecia”.65 Esto último, interpretaba el cónsul, era un signo de que Nieto no era la persona que pudiera entregar el gobierno de San Luis Potosí a manos del hombre de confianza del gobierno central.

Boyle afirmaba que no podía explicar la constante actitud antinorteamericana de Nieto, su reciente promoción de las huelgas, la pérdida de la confianza en el gobierno al final de su periodo, si no asumía que Nieto había apostado toda su suerte al grupo que tenía la esperanza de llegar al poder sobre la ola “bolchevique”.66 Estas reflexiones del cónsul sólo mostraban su ambigüedad respecto al gobierno de Nieto y la confusión que el proceso político en México expresaba.

Por otra parte, Boyle informaba sobre los elementos radicales que apoyaban a Manrique y que “si perdían éstos el estado de San Luis Potosí, ello iba a significar para los bolcheviques en México un serio golpe”.67

Para el cónsul la situación en San Luis había empeorado y reflejaba en el fondo una lucha política ideológica que podía amenazar los intereses norteamericanos. Su perspectiva dejaba de lado las condiciones e historias locales y expresaba los temores propios de los intereses norteamericanos en México durante esa época y las presiones del gobierno de Estados Unidos para que el gobierno mexicano acotara y limitara la aplicación de la Constitución de 1917, principalmente en aquellos artículos que podían afectar sus intereses.68

El 5 de septiembre el cónsul notificaba que el gobernador Nieto se iba de viaje a Suecia, que había sido sustituido temporalmente por Lorenzo Nieto, y que las tropas federales permanecían en la capital del estado, dando la impresión de que ellas únicamente iban a permitir que fuera instalado Prieto Laurens como gobernador.69

Los acontecimientos de todo el mes de septiembre y octubre fueron descritos por el cónsul sustituto David J. D. Myers.

En el mes de septiembre el cónsul Myers informaba detalladamente de la escisión política en San Luis Potosí, de los dos gobernadores, el oficial, que se reconocía en Prieto Laurens y el disidente Aurelio Manrique, así como sus respectivos congresos. Informaba que el 14 de septiembre, Manrique con cerca de 33 seguidores forzó la entrada del Congreso del estado y lo ocupó por algunas horas. Las tropas federales protegieron el lugar y el gobernador Lorenzo Nieto ordenó la expulsión de Manrique y sus seguidores del lugar. El procurador Jesús Gama instruyó al jefe de la policía para que arrestara a los manriquistas. Aurelio Manrique no fue capturado ya que era congresista federal.70

El 26 de septiembre Myers reportaba que Manrique y su congreso habían sesionado en la casa número 1 de la calle de la República. El Congreso declarado legal por las autoridades locales seguía funcionado en la capital. En su segundo decreto declararon a Jorge Prieto Laurens gobernador electo.71

Las autoridades de México fueron notificadas de ello, y “para sorpresa de la mayoría de la gente aquí –afirmaba Myers– el ejecutivo federal declaró que las elecciones en el estado se anulaban”, por lo que se ordenaban nuevas elecciones. Prieto Laurens llevó su caso a la corte federal y se amparó contra el ejecutivo. “Tomó el dinero de su oficina de aquí ayer en la tarde”.72

Myers decía que era una creencia general en San Luis que la decisión del presidente Obregón fue inducida por ciertos secretarios suyos, en la secretaría de gobernación, que apoyaban la candidatura del general Calles para la presidencia, ya que tenían temor de la influencia de Prieto Laurens, quien supuestamente apoyaba a De la Huerta para su candidatura a presidente. La información de Myers no fue equivocada. Prieto Laurens se alineó tras la figura de De la Huerta y perdió así su apoyo principal, el del general Obregón.73

La violencia en San Luis no cesaba y el 23 de septiembre a la una de la tarde, cuando Manrique leía un mensaje desde su balcón, algunas personas dispararon y tres hombres junto a Manrique fueron heridos, uno de ellos, diputado por Ciudad del Maíz, murió horas después. En septiembre 25, el Congreso local recibió al cuerpo consular. Myers describe el evento y da cuenta de la presencia en el mismo de Prieto Laurens que personalmente presentó a cada uno de los cónsules. El doctor Nolan no estuvo presente, y se presume que no fue invitado debido que su gobierno todavía no reconocía el gobierno de México. El agente consular alemán, quien había vivido en la ciudad durante los últimos cuarenta años, y era el decano del cuerpo respondió por éste y fue gratamente aplaudido.74

Myers reflexionaba “yo me llevé una impresión muy favorable con la gente presente, los invitados como los oficiales y los pronunciamientos indicaron la posibilidad de una exitosa administración bajo el mandato de Prieto Laurens, si logra quedarse en su oficina. Uno de los más aplaudidos discursos fue el que pronunció el delegado obrero, quien llamó la atención del gobernador y el congreso respecto al necesario entendimiento entre el capital y el trabajador, así como la crítica a la política agraria, que no podrá ser resuelta tomando y ocupando las tierras cultivadas y distribuyéndolas entre aquellos que hoy no tienen propiedad”.75

Myers al igual que Boyle muestran en algunas de sus informaciones cierta simpatía por lo que representaba Prieto Laurens y mantenían su distancia crítica en torno a Manrique y Cedillo.

El 29 de septiembre informaba que inmediatamente después de que se inauguró el periodo de gobierno de Prieto Laurens, se clausuraron las oficinas de Aurelio Manrique, y “nadie sabe qué va a pasar con Manrique y sus congresistas”.76 Se reportaba que el radical de los radicales, como le llamaba Boyle, se encontraba con su congreso en la población de Guadalcázar, 100 km distante de la capital potosina, cerca de la línea de ferrocarril a Tampico. Se informaba también que la opinión en San Luis era que Manrique y su congreso no iban a ser molestados mientras él no interfiriera con las autoridades constituidas.

La confusión política también acechaba a Myers y él mismo escribió: “yo he oído a muchos mexicanos decir que Manrique es un loco morfinómano, mientras otros miembros de las clases medias piensan que él es un maravilloso individuo”.77

El cónsul informaba además que después de la desaparición de Manrique se propagó fuertemente el rumor de que el “bandido Cedillo” iba a participar en los sucesos y que pronto atacaría esta población con cinco mil hombres.78 Se decía que el general Gutiérrez, encargado de las fuerzas locales, había recibido la orden de la ciudad de México de prepararse y repeler el posible ataque de Cedillo. Pero según Myers, la opinión en San Luis era que Cedillo no tenía más de quinientos hombres, y por lo mismo un ataque a la ciudad no era posible. Para apoyar algunas de sus informaciones, citaba al periódico Acción de la capital potosina, que informaba que 95% de los gobiernos municipales del estado habían enviado telegramas al gobernador Prieto Laurens manifestándole su apoyo.

El 6 de octubre Myers notificaba de los movimientos de Manrique y su congreso, quienes habían cambiado de sede, trasladándose de Guadalcázar a Cárdenas. Registraba que el único decreto emitido por Manrique estaba firmado el 1 de octubre y se refería a la confiscación de cinco grandes propiedades que serían divididas y entregadas al pueblo. Las propiedades, que pertenecían a mexicanos y españoles, eran Gogorrón, La Parada, Las Cruces, Peotillos y otra más. Por su parte, Prieto Laurens había ocupado plenamente las funciones de gobernador y nombrado a sus principales colaboradores.79

Myers apuntó que ni el ejército federal, las oficinas de correo ni la administración de telégrafos reconocían todavía a ninguno de los dos gobernadores y estaban esperando la decisión de la Suprema Corte en la ciudad de México sobre la validez de las elecciones. Por su parte Prieto Laurens, advertía Myers, buscaba fortalecer su gobierno y había convocado a todos los empleados de gobierno para esa noche del 6 de octubre a una reunión en el Teatro de la Paz, para organizar las cooperativas de consumo.80

El 15 de octubre, el cónsul informó que la corte local de distrito había manifestado su decisión final declarando legales las elecciones que dieron el triunfo a Laurens y su Congreso, pero señalaba que ese acto no afectaba el caso pendiente en la corte de la ciudad de México.81

Mientras tanto, Manrique y sus seguidores junto con las fuerzas del general Cedillo se movilizaban en la región de Rioverde. Lo que todavía no comprendía Myers, a pesar de tener la información, era el cerco que construían las fuerzas manriquistas y cedillistas en torno a la capital potosina. En Guadalcázar, Ciudad del Maíz, Rioverde, Cárdenas y Ciudad Fernández habían ya reemplazado a las autoridades que favorecían a Prieto Laurens.82

Él mismo informaba del rumor de que esos movimientos buscaban incrementar las fuerzas de Manrique y Cedillo para tomar la ciudad de San Luis Potosí, pero subrayaba que “esa acción ahora se ve muy inverosímil”. Myers advertía que la indecisión del apoyo definitivo de las fuerzas federales al gobierno de Prieto Laurens abría la posibilidad de que Manrique y el general Cedillo pudieran imponer las autoridades municipales en la región que comenzaban a dominar. A estos últimos los calificaba como depredadores y bandidos.83

El 22 de octubre notificaba que la solicitud del gobierno de Prieto Laurens para que las fuerzas federales lo respaldaran y reinstalaran a las autoridades municipales que habían sido desalojadas por los manriquistas y cedillistas había recibido una respuesta positiva.84

Myers parecía optimista en esa fecha y reportaba que el general Cedillo había visitado al comandante general y que éste le pidió que no se involucrara en la política y volviera a sus colonias agrícolas militares. El rumor de que Manrique había escapado y abandonado el estado lo tomaba con visos de ser verdadero.85

Por otra parte un nuevo asunto laboral se vislumbraba en el horizonte. Los maestros de escuela de San Luis Potosí daban un ultimátum al gobierno para que se les pagara su salario. “Laurens, el gobernador, ha informado que detrás de estos paros laborales hay agitadores políticos y enemigos de su gobierno”.86

Según informaban los periódicos, el presidente Obregón envió al senado de la república los documentos en torno a la elección del 5 de agosto de 1923. Myers escribía que los comentarios locales afirmaban que el senado confirmaría el triunfo de Prieto Laurens y su Congreso, rechazando los reclamos de Manrique y dando punto final a ese proceso.87

El cónsul registraba el viaje de Prieto Laurens a una población de Jalisco para conferenciar con el presidente Obregón. Lo que aún no percibía el cónsul era la sombra de la candidatura de De la Huerta a la presidencia de la república y las implicaciones que esto traería para San Luis Potosí, particularmente para Prieto Laurens.88 Así, el 30 de octubre informaba que Prieto Laurens se encontraba en la ciudad de México defendiendo su caso pendiente en la corte, a la vez que participaba en el Congreso como presidente del Partido Cooperativista, apoyando la campaña de De la Huerta para la presidencia de la república.89

En el mes de noviembre de 1923, el consulado norteamericano fue otra vez ocupado por Walter Boyle.

El 11 de noviembre, Boyle escribió que Manrique y sus seguidores se habían instalado en Rioverde y preparaban un asalto a la capital. El gobernador en turno, Lorenzo Nieto, reunió al cuerpo consular para informarles que había solicitado al presidente Obregón protección militar para defender los intereses de los extranjeros en el estado. La reunión se llevó a cabo en el consulado alemán.90

Al día siguiente Boyle confesaba que era difícil entender la política del gobierno federal en relación con el gobierno de Prieto Laurens. Al principio en la etapa preelectoral, Prieto Laurens aparecía como el candidato que contaba con el apoyo del gobierno; cuando Manrique y sus seguidores ocuparon el Congreso del estado, ellos fueron expulsados por las fuerzas federales. Sin embargo, el presidente de México no reconoció legalmente a ninguno de los gobiernos de San Luis Potosí. Tal vez, decía Boyle, “ello se debía a la reputación que tenía Prieto de apoyar a De la Huerta”,91 o tal vez, “la causa en realidad era que las elecciones no son algo más que pura farsa”.92

Boyle volvía a advertir que el gobierno de Prieto contaba con los elementos más sustanciales del estado y que éstos también eran partidarios de la candidatura de De la Huerta para la presidencia de la república. “En el presente estos dos hombres aparecen como los más fuertes opositores a Calles y Manrique; y por lo mismo pueden evitar el arribo de un estado bolchevique”.93

“Hace dos semanas –notificaba Boyle– Aurelio Manrique retornó al estado”, y para sorpresa de muchos se cortó la barba y el bigote, y “apareció con un cabello considerablemente corto. Es una creencia generalizada aquí que él se dejó crecer la barba para buscar asemejarse a Cristo, ya que sus seguidores proclamaban que él era un moderno salvador que redimiría al estado de San Luis Potosí; desde esta perspectiva, el hecho de que aparezca sin barba expresa la debilidad de sus sueños políticos”. De cualquier manera, agregaba el cónsul, “era voz pública que por treinta mil pesos él se había vendido y por lo tanto en el futuro se mantendría tranquilo”. No obstante, Boyle agregaba que debido a los eventos suscitados en los últimos días, esas percepciones y esos rumores eran un error.94

Boyle reflexionaba en torno a la petición del gobierno de San Luis para que el presidente Obregón protegiera los intereses de los extranjeros. El cónsul advertía que éste era un signo de que sin la intervención federal el gobierno local estaba perdido.

Es un hecho, decía, “que Prieto Laurens no sólo debía de tener el apoyo y reconocimiento federal, sino también sus propios soportes en la localidad”, de lo contrario iba a caer. La legislatura enviaba peticiones a Obregón para que reconociera el derecho legal que tenía de existir. Tal vez, agregaba, “en las presentes condiciones de San Luis Potosí no hay nada más que la resolución del presidente Obregón para probar el verdadero poder de los elementos sustanciales de la gente en México”.

Si las fuerzas federales no intervenían, el “verdadero poder” de los “elementos conservadores” de la población, como oposición a los elementos radicales se derrumbaría. Esto quería decir que “el poder que verdaderamente cuenta en México es la fuerza física”.

Para Boyle era importante que Prieto demostrara con el apoyo financiero de los conservadores que podía poner una fuerza en el campo que detuviera a Cedillo y Manrique, para demostrar así que los elementos ultrarradicales en México necesitaban ser detenidos antes de que ocuparan las oficinas del poder político.

Pero Boyle no se hacía ilusiones y reportaba que no había ningún indicador de que esos “elementos conservadores” estuvieran haciendo un esfuerzo serio para evitar que Manrique ocupara la gubernatura.

El 17 de noviembre, Boyle registraba su encuentro con el gobernador Lorenzo Nieto (encargado del despacho en ausencia de Prieto Laurens) en los momentos que se sabía que todavía no era reconocido por el gobierno central. Después de ese encuentro Boyle afirmaba que la única defensa posible de Prieto Laurens era la presencia de éste en San Luis Potosí, pero que él seguía en la ciudad de México. Agregaba que su ausencia estaba debilitando su liderazgo en la entidad y que Manrique y Cedillo seguían acechando a la ciudad de San Luis Potosí. Su opinión sobre el gobernador interino, Lorenzo Nieto, era negativa “Lorenzo Nieto no puede ser considerado ni remotamente un líder”.

Para el 26 de noviembre el cónsul escribía que la situación política en San Luis seguía estancada. El gobierno central no reconocía ningún gobierno legal en San Luis Potosí, y prácticamente Laurens y Manrique tenían el mismo estatus. Manrique volvía a establecer provisionalmente su capital en Cárdenas y de esa manera extendía y consolidaba una amplia región bajo su control.

No hacía mucho que sus fuerzas y la de los cedillistas habían sumado Valles y Cerritos, por lo que prácticamente dominaban la mayor parte del estado. El cónsul Boyle era sensible a la ineficacia del gobierno de Prieto Laurens, a su ausencia de la ciudad de San Luis Potosí y al ejercicio político del gobierno de Manrique que activó sus funciones al recabar impuestos y suspender aquellos que iban al gobierno de Prieto Laurens, a la vez que aplicaba cierto tipo de políticas populares en las zonas bajo su dominio.

La suerte de los inversionistas norteamericanos comenzaba a ser un punto central de los informes de Boyle. La Southern Sugar Company, de propiedad norteamericana que operaba en Tamasopo, se veía afectada por los impuestos de ambos gobiernos ya que tenía que pagar un impuesto por el alcohol de alrededor de veinticinco mil pesos. La compañía norteamericana solía pagar este impuesto en las oficinas de la capital, pero si lo hacía así, corría el peligro de una represalia por parte de las fuerzas de Manrique, que podía incluso agitar a los trabajadores de las plantaciones poniendo en serio peligro a la empresa.95

Las arcas de la administración de Prieto pronto estuvieron vacías, y el gobierno no tenía para pagar los salarios de los empleados civiles y de los maestros.

La desesperación de las autoridades que apoyaban a Prieto Laurens era identificada por Boyle. El presidente de la capital de San Luis Potosí envió al presidente Obregón una solicitud para proteger a las autoridades municipales. El presidente respondió que no había habido cambio en la situación de San Luis; que los dos grupos tenían igual autoridad en los distritos que ellos controlaban, y que las tropas federales únicamente serían usadas para preservar el orden.

El cónsul advertía que el temor empezaba a dominar a los elementos conservadores de San Luis Potosí, ya que interpretaban la política del presidente Obregón como parte del apoyo a las aspiraciones del general Calles y que esto tarde o temprano iba a llevar a Manrique al gobierno del estado. Boyle informaba también que corrían rumores sobre la próxima vista del general Calles a la ciudad de San Luis.

El 1 de diciembre de 1923 reportaba que la visita del general Calles no se materializó y esto evidentemente implicaba un factor más de debilidad para el gobierno de Prieto Laurens. Se informaba que Manrique continuaba ampliando sus bases y áreas de apoyo y se trasladaba a la población de Matehuala.

El 8 de diciembre era un hecho que los acontecimientos se precipitaban. El general Luis Gutiérrez, con sus fuerzas federales, había partido la noche anterior a Celaya dejando sólo doscientos hombres en San Luis Potosí. Se decía que el general Cedillo era esperado ese día en esta ciudad.

El 10 de diciembre un escueto mensaje telegráfico se enviaba al secretario de Estado. “Aurelio Manrique está en control completo del gobierno.” Y el 16 de diciembre otro telegrama informaba que el general Calles arribaba a la ciudad de San Luis Potosí.

La precipitación de los acontecimientos no dio tiempo al cónsul de expresarlo en la rutina de sus informes, sino que lo tuvo que hacer por vía de telegramas al consulado. A pesar de la información que había tenido, le tomaron por sorpresa los rápidos cambios políticos que debilitaron las posibilidades de Prieto Laurens y que llevaron al poder estatal al gobierno de Aurelio Manrique. Tanto Boyle como Myers mostraron sus simpatías por lo que ellos llamaban “los elementos sustanciales de la población mexicana”, es decir, el ala conservadora de la sociedad.

Sus miradas sobre Manrique al que Boyle califica una y otra vez como “radical de radicales” y sobre Cedillo al que denominaba “un líder bandido” mostraban su distanciamiento de los procesos políticos que se estaban dando en México y particularmente en la entidad.96

Es cierto que advirtieron de la debilidad institucional y del papel decisivo que jugaban Obregón y Calles en la construcción del poder político regional. No obstante exageraron las diferencias entre el presidente Obregón y su secretario Calles, e hicieron de estas diferencias un esquema polarizado que les permitía interpretar los sucesos políticos en San Luis Potosí, y alinear a los principales actores locales en la supuesta contienda entre Obregón y Calles. Este esquema se fracturó ante la aparición de Adolfo de la Huerta, y ante la complejidad de la sucesión presidencial.

El 27 de diciembre de 1923 Boyle reportó que el gobernador Manrique, después de una ausencia de su oficina por dos semanas, comenzó a registrar sus primeras acciones, y advierte que la primera sorpresa agradable para la comunidad fue que éste no había establecido préstamos y no daba señales de que lo fuera a hacer.

Los informes del cónsul se fueron acomodando a las nuevas circunstancias políticas del estado y del país. La rebelión delahuertista y la participación decidida de Prieto Laurens en ella matizó su interpretación de los acontecimientos. La evolución del gobierno de Manrique y su relación con Saturnino Cedillo tuvo efectos significativos sobre la percepción política del cónsul norteamericano.

Los representantes extranjeros en San Luis Potosí se habían acercado al gobierno de Prieto Laurens, y ahora lo tendrían que hacer con aquellos que el cónsul norteamericano había calificado como bolcheviques.

A principios de enero de 1924 el cónsul registraba la movilización militar que el gobierno emprendía para enfrentar el movimiento de insurrección de De la Huerta, seguía manifestando su preocupación por las políticas nacionalistas de Obregón, Calles y en San Luis de Manrique que afectaban sus negocios. Textualmente informó

La colonia americana de aquí ha tenido que enfrentar huelgas promovidas por el gobierno, confiscación de tierras sin compensación, promoción de deserción entre los trabajadores por parte del gobierno, intentos de expulsión del país en el caso de que protestaran enérgicamente por sus derechos, y aunque se mantuvieron en silencio en tanto que los Estados Unidos no favorecieron a ningún bando en la revolución, es evidente ahora que esperan el triunfo de De la Huerta como el candidato anti-radical, y están horrorizados de que los Estados Unidos apoyen a Obregón, el cual en su opinión ahora apoya a Calles.97

Su registro parecía antes que nada una advertencia de seria preocupación por lo que implicaba el inicio del gobierno de Manrique. En sus informes no da detalles específicos de los propietarios norteamericanos afectados. La presencia de Calles en la ciudad de San Luis Potosí lo lleva a recoger un rumor para comunicarlo a su gobierno, en el sentido de que era posible que la capital del país se estableciera en San Luis Potosí. El cónsul era testigo de cómo en la capital potosina se estaba diseñando una campaña militar para enfrentar a los rebeldes. Daba a conocer que un cargamento de municiones de dos mil rifles y cincuenta mil cartuchos comprados en Estados Unidos, se distribuyeron entre los soldados del general Cedillo. Era un hecho que el gobierno de Obregón encontró en las fuerzas organizadas del general Cedillo un aliado clave para vencer a las fuerzas delahuertistas que merodeaban la zona oriental del estado hacia el puerto de Tampico, en Tamaulipas.

Los registros del cónsul eran sensibles al apreciar que las movilizaciones obreras habían disminuido en medio de la subversión delahuertista que obligó al gobierno de Manrique a incrementar el número de tropas a través de la leva. Sin embargo, seguía comunicando que el gobernador Manrique era un radical, que estaba poniendo en serios riesgos la propiedad y la estabilidad política. Advertía que la Junta de Conciliación y Arbitraje estaba en manos de agitadores profesionales y que esa institución se dedicaba a la dominación y dictadura. En sus reportes de fines de 1924 dibujaba un paisaje alarmante donde los campesinos armados se convertían en un peligro latente, ya que en cualquier momento podrían ocupar la ciudad. Esa política de reclutamiento de fuerzas implementada por Calles, Cedillo y Manrique conllevaba el embargo de varios bienes. El cónsul reconoció que el embargo de automóviles, principalmente camionetas, afectó sólo a ciudadanos mexicanos.

Era un hecho que no podía aproximarse al gobierno de Manrique o incluso al general Calles. Sus reportes especulaban sobre la presencia de Calles en la capital potosina pero sin tener la certeza de ello: “su carro está cerrado, sus cortinas corridas y resguardado de cerca”.98 La percepción norteamericana que se podía apreciar a través de sus informes en esos días de la rebelión delahuertista expresa una crítica temerosa a la orientación obrerista que estaban teniendo los gobiernos como el de Manrique. El 24 de enero de 1924 Walter F. Boyle escribió: “La bandera mexicana ondea a media asta en el Palacio de Gobierno en honor a la memoria de Lenin, cuya muerte se anunció hoy en los periódicos, ninguna bandera ondeó a media asta en San Luis Potosí cuando la muerte del presidente Harding”.99 Era un hecho que la lejana Rusia bolchevique comenzaba a ser un actor importante en la política exterior norteamericana, aún en los territorios de los consulados como el de San Luis Potosí.

Las autoridades de San Luis no tardaron en mostrarle al cónsul que esos hechos simbólicos formaban parte de un discurso nacionalista y no de una convicción comunista.100 Esas expresiones de referentes simbólicos, propias de los años veinte,eran parte de la construcción de una identidad política que redefiniera los contornos de lo nacional en el contexto de un siglo XX industrializado, donde la tensión entre los tres actores, capital, trabajo y Estado era determinante.

El cónsul Walter F. Boyle, el 15 de febrero de 1924, recogía la amplia cobertura que el periódico del gobierno Rojo y Negro le estaba dando al proyecto de erigir un monumento a Emiliano Zapata.101 La figura de Zapata tempranamente estaba pasando a ser un mito revolucionario promovido entre los trabajadores por el gobierno de Manrique. Era la expresión de un nacionalismo que comenzaba a definir su hagiografía.

El cónsul era testigo de cómo esa clase política emergida de la revolución armada ejercía su papel de intermediación entre el capital y el trabajo, y buscaba a través de las leyes, los discursos y las instituciones, como la Junta de Conciliación y Arbitraje, influir en los cambios sociales. Así, observaba a Manrique evitar la huelga de los panaderos al convencer a los dueños de las panaderías de que era preferible acatar las demandas del sindicato, que incluían un aumento en la compensación y el despido de los trabajadores no sindicalizados. Ese activismo del gobernador no dejaba de ser preocupante para la percepción del cónsul y, sobre todo, era interpretado como una acción intervencionista que distorsionaba las relaciones laborales.

Durante los meses de 1924, el cónsul continuó advirtiendo que las inclinaciones obreristas del gobierno de Manrique y su manipulación de la Junta de Conciliación y Arbitraje ponían en peligro la inversión norteamericana, y particularmente la de la ASARCO.102 Dicha compañía presionaba para que los laudos emitidos por la Junta de Conciliación fueran justos y equitativos, y no discriminatorios contra la empresa. Para el cónsul, Manrique parecía estar perdiendo el control de sus seguidores obreros, y advertía el 1º de agosto de 1924: “no está muy distante el momento en que esta política falle y los agitadores inspiren actos de violencia contra personas o propiedades, y que a su vez el gobierno tendrá que usar la violencia para impedirlo o permitirlo”.103 Boyle agregaba como una premonición: “Dada esta crisis, si no utiliza la fuerza tendrá que enfrentar un movimiento de derrocamiento financiado por la industria, y si lo hace enfrentará el derrocamiento por parte de sus seguidores”.104 En el fondo su diagnóstico expresaba el aislamiento en el que se estaba quedando el gobierno de Manrique.105

El cónsul, para esas fechas, había tomado conciencia de que el poder de facto en la entidad lo representaba el general Cedillo y sus agraristas. Reconocía en éste al único actor político que podía mantener el control del estado.106 Para 1925, el cónsul también era testigo de las fricciones entre el gobernador Manrique y el general Cedillo, y a pesar de que pensaba que ambos se necesitaban, no dejaba de comunicar la posibilidad de que esas fricciones fueran en aumento. La creciente tensión entre Cedillo y Manrique expresaba sus vaivenes de acercamiento y alejamiento, lo que se traducía en las respuestas que daba el gobierno a los conflictos laborales. En el mes de marzo, el cónsul resaltaba que el gobierno del estado dejó de apoyar dos huelgas, e incluso usó las tropas federales para prevenir una huelga entre trabajadores del ferrocarril. Una de las huelgas que no sostuvo estaba vinculada con la American Smelting and Refining Company. Para el cónsul, ese aparente cambio de política del gobierno era resultado de la pérdida de liderazgo del gobernador Manrique.107

Para mayo de 1925, el nuevo cónsul Don S. Haven continuó dando seguimiento a la política laboral implementada por el gobierno de San Luis Potosí, y envió el 27 de mayo su comunicación diciendo: “Hay un malestar y descontento general entre los obreros, debido más a la agitación de comunistas que a un impulso espontáneo o una tendencia natural de parte de los trabajadores para reclamar y causar problemas”.108 El cónsul confundía la agitación de los comunistas con las decisiones implementadas por la nueva clase política surgida a partir de la ruptura del viejo régimen. Su visión correspondía a la del embajador Sheffield, quien mantuvo una presión continua sobre el gobierno de Calles para desalentar las políticas nacionalistas de éste.

El cónsul Haven, a diferencia de Boyle, pareció ser un transmisor directo de su embajador, más que del Departamento de Estado.

Supuestamente el embajador Sheffield le dijo al presidente Calles que las cosas llegaron al punto de que el gobierno mexicano debe escoger entre los Estados Unidos y la Rusia Soviética. México no podrá esperar que los Estados Unidos lo reconozca si continúa permitiendo la influencia y el ejercicio de los principios soviéticos en asuntos que afectan a la propiedad privada y la industria norteamericanas.109

La presencia de Haven fue corta en el consulado, pero sus juicios mostraban una de las corrientes dominantes en esos meses, de la percepción de la política norteamericana en torno a los procesos que se vivían en México.110

No tardó en cambiar esa visión que dificultaba el entendimiento por parte de los Estados Unidos, de las transformaciones políticas que se estaban viviendo en México. Los cónsules norteamericanos en San Luis no lograron trascender la interpretación de que los gobiernos de Nieto y particularmente de Manrique eran la expresión de una política bolchevique, próxima a la Rusia comunista. Tuvo que haber un cambio de embajador norteamericano, y de la propia maduración de los procesos que se vivían en el país para que se sustituyera el concepto de una revolución comunista por el de una revolución nacionalista.111

El papel que los cónsules jugaron durante los años veinte, informando directamente al Departamento de Estado sobre la vida política y económica que los rodeaba, fue complementario a las tareas propias de la embajada norteamericana. Las funciones de los cónsules no se limitaron a la protección de los intereses de sus connacionales; además de la promoción económica comercial, fueron importantes informadores de los cambios políticos que experimentó el país. Los escritos y relatos de sus comunicados influyeron en las percepciones y decisiones que el gobierno norteamericano asumió frente a México.

1 La información que compone al presente capítulo proviene fundamentalmente de los informes que la oficina del Consulado Americano en San Luis Potosí enviaba al secretario de Estado de los Estados Unidos en Washington. E.E.U.U. Department of State. Records of the Department of State relating to internal affairs of Mexico, 1910-1929, Washington, National Archives and Records Service, General Services, Administration, 1959, microcopy 274, rolls 77-84.

2 “Es sabido por todos que cuando Rafael Nieto gobernaba el estado de San Luis Potosí una de sus obras más trascendentales fue la legislación que imperó en su periodo de gobierno”, José Alfredo Villegas Galván, Legislación de Rafael Nieto, Instituto de Investigaciones Jurídicas/UASLP, 1982, p. 23. Entre las leyes que Nieto propuso están: la Ley Agraria del Estado de San Luis Potosí, que entró en vigor el día 2 de mayo de 1921; Ley sobre Jornada Máxima y Descanso Obligatorio, promulgada el 25 de enero de 1922; Ley reglamentaria de la junta de Conciliación y Arbitraje del 28 de febrero de 1922; Ley reglamentaria de las Fracciones XVI, XVII, XVIII, y XIX del Artículo 123 de la Constitución Federal, expedida el 22 de abril de 1922; Ley Orgánica del Ministerio Público y los Defensores de Oficio promulgada el 23 de mayo de 1922; Ley Orgánica de Los Tribunales con fecha 30 de agosto de 1922; Ley de Tribunales Infantiles expedida el 9 de noviembre de 1922; Ley de Expropiación del 21 de julio de 1923; Ley para Combatir el Alcoholismo en el Estado, expedida el 30 de julio de 1923; Ley del Servicio Civil para el Estado de San Luis Potosí del 31 de julio de 1923. AHESLP, Colección de Leyes y Decretos 1920-1930.

3 DEEU, Informes consulares, 13 de mayo de 1922.

4 En varias ocasiones mencionó a la minería como en su reporte del 27 de julio de 1922, donde reportaba que era difícil elaborar estadísticas mineras correspondientes al distrito minero de San Luis Potosí debido a la carencia de datos disponibles; no obstante, comunicaba que sobre los nitratos había una superficie al norte del estado donde existían amplios yacimientos de este mineral y que el norteamericano M. D. Stackpole tenía una concesión en Cedral, SLP para explotarlo. Puntualizaba que este depósito podría ser de interés para el ejército norteamericano. El reporte iba acompañado por una lista de las principales minas y fundiciones establecidas en el estado. DEEU, Informes consulares.

5 DEEU, Informes consulares, 27 de mayo de 1922.

6 DEEU, Informes consulares, 11 de junio de 1922; “La rebelión de Manuel Lárraga en la Huasteca, ese mismo año, era resultado de luchas por el poder en la política local“, Dudley Ankerson, El caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución mexicana en San Luis Potosí, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1994, p. 105.

7 DEEU, Informes consulares, 21 de junio de 1922.

8 La ley de tribunales infantiles vino “a cubrir una necesidad dentro de la legislación del estado de San Luis Potosí, al sustraer de la acción penal a menores de edad y readaptarlos al medio social mediante castigos educacionales” José Alfredo Villegas Galván, op. cit., p. 39.

9 DEEU, Informes consulares, 21 de junio de 1922.

10 Un poco antes de que Nieto dejara la gubernatura llegó a la ciudad de San Luis Potosí, para hacerse cargo de la diócesis, el hasta entonces obispo de Zacatecas, Miguel María de la Mora y Mora. Isabel Monroy y Tomás Calvillo, Breve historia de San Luis Potosí, México, Colmex/FCE, 1997, p. 258.

11 DEEU, Informes consulares, 10 de julio de 1922.

12 En una entrevista unos años antes Rafael Nieto declaraba en un periódico local: “La política financiera de la Secretaría de Hacienda ¡Cómo me complace que mis contrincantes la combatan, así quedarán completamente definidos los campos de combate! Por un lado los que buscan la independencia económica del gobierno nacional, los que queremos que la colectividad aproveche las ventajas todas que se derivan del crédito; por otro lado los paladines del viejo y corrompido sistema bancario baluarte de los intereses capitalistas; antagónico de los grandes intereses nacionales”, Acción, 2 de mayo de 1919, p. 1.

13 El periodo de Nieto duró casi tres años, durante los cuales tuvo que ausentarse con cierta frecuencia debido a sus compromisos políticos con los grupos de la ciudad de México. Su periodo tuvo así 21 interinatos con 14 gobernadores. Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., p. 254.

14 DEEU, Informes consulares, 24 de octubre de 1922.

15 DEEU, Informes consulares, 20 de noviembre de 1922.

16 Cedillo quedó confirmado como Jefe de Operaciones Militares de la zona 28 (Ciudad del Maíz) con el rango de general brigadier y un salario de 28 pesos al día. Sus hombres en sus cargos respectivos; diez de ellos permanecieron en servicio activo como parte del Estado mayor de Cedillo y 25 quedaron como su escolta. Dudley Ankerson, op. cit., p. 102.

17 DEEU, Informes consulares, 20 de noviembre de 1922.

18 El clan de los Santos había destacado inmediatamente antes del porfiriato, pero perdió influencia durante la dictadura. Algunos de sus miembros como Pedro Antonio de los Santos, fueron prominentes maderistas locales, y otros establecieron pronto su poderoso cacicazgo en la Huasteca en tiempos de Carranza. Durante la gubernatura consiguieron el control de la legislatura del estado, donde defendían enérgicamente sus intereses. DudleyAnkerson, op. cit., p. 108.

19 DEEU, Informes consulares, 18 de diciembre de 1922.

20 Idem.

21 DEEU, Informes consulares, 20 de junio de 1923.

22 DEEU, Informes consulares, 20 de enero de 1923.

23 Idem. En enero de 1923 el delegado apostólico monseñor Filippi, otros prelados (entre ellos el obispo de San Luis Potosí) y sacerdotes asistieron a la colocación de la primera piedra en el Cerro del Cubilete. El gobierno de Obregón expulsó del país a Filippi por violar la ley de culto externo y mandó castigar a los que habían participado en el acto. Isabel Monroy y Tomás Calvillo, op. cit., p. 258.

24 DEEU, Informes consulares, 20 de enero de 1923.

25 Idem. Desde 1920 los agraristas habían alcanzado gran influencia y preponderancia moral en San Luis Potosí, de donde provenían sus dos máximos dirigentes: Antonio Díaz Soto y Gama y Aurelio Manrique. Durante su campaña, Manrique hizo hincapié en la necesidad de organizar y armar a los trabajadores de la tierra, a fin de modificar profundamente la estructura de la propiedad. Romana Falcón, Revolución y caciquismo. San Luis Potosí, 1910-1938, México, Colmex, 1984, p. 150.

26 DEEU, Informes consulares, 22 de febrero de 1923.

27 DEEU, Informes consulares, febrero de 1923.

28 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

29 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

30 Jorge Prieto Laurens, presidente del Partido Cooperativista Nacional, estudió en la Escuela Nacional Preparatoria de la ciudad de México donde se volvió activo maderista. Después de ocupar puestos menores con Carranza, llegó a ser presidente municipal de la ciudad de México en tiempos de Obregón. Dudley Ankerson, op. cit., p. 106.

31 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

32 Idem.

33 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

34 Idem.

35 El H. Ayuntamiento de San Luis Potosí había celebrado el 5 de marzo de 1905 un contrato con el Sr. Jorge A. Medill, apoderado de la Compañía Eléctrica Potosina, para el alumbrado público de la ciudad. Posteriormente, el 10 de abril de 1910 fue traspasado el contrato en favor de la Central México Light and Power Company, mismo que a principios de la década de 1920 se ratificó en favor de dicha compañía por varios años más. AHESLP, Minuta del contrato que deberá celebrarse entre el H. Ayuntamiento de esta ciudad y la compañía denominada Central México Light and Power Company para el servicio de alumbrado público, Fondo Ayuntamiento, legajo 3, 1920.

36 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

37 El día 3 de abril, vencidas todas las prórrogas concedidas por el Sindicato de Electricistas y después de una junta que hubo en el palacio de gobierno, que se prolongó por espacio de seis horas, quedaron rotas las pláticas. Se declaró la huelga, comenzando a cortarse los diferentes circuitos de luz y fuerza eléctrica. Los obreros y panaderos estuvieron vigilando que nadie elaborara pan. La Cámara Nacional de Comercio envió telegramas al presidente de la república y al secretario de Industria y Comercio pidiendo que interpusiera su influencia para la solución del conflicto. Acción, miércoles 9 de abril de 1923.

38 DEEU, Informes consulares, 26 de febrero de 1923.

39 DEEU, Informes consulares, 30 de abril de 1923.

40 Idem.

41Idem.

42 Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 158.

43 DEEU, Informes consulares, 5 de mayo de 1923.

44 Idem.

45 DEEU, informes consulares, 15 de mayo de 1923.

46 DEEU, Informes consulares, 23 de mayo de 1923.

47 Idem.

48 Idem.

49 DEEU, Informes consulares, 2 de junio de 1923.

50 Idem.

51 DEEU, Informes consulares, 30 de junio de 1923.

52 Esta ley señalaba que se declaraba de utilidad pública toda medida encaminada a combatir y a extinguir el alcoholismo en el estado, pero tal vez en esa época era menor perjuicio un acuerdo de esa naturaleza que seguir permitiendo libremente la fabricación sin ningún registro o control de calidad. José Alfredo Villegas Galván, op. cit., 1982 , p. 52 .

53 DEEU, Informes consulares, 30 de junio de 1923.

54 DEEU, Informes consulares, 10 de julio de 1923.

55 Idem.

56 DEEU, Informes consulares, 21 de julio de 1923.

57 Idem.

58 DEEU, Informes consulares, 1923.

59 DEEU, informes consulares, 1923.

60 Idem.

61 Idem.

62 DEEU, informes consulares, 7 de agosto de 1923.

63 Idem.

64 DEEU, Informes consulares, 13 de agosto de 1923.

65 DEEU, Informes consulares, 22 de agosto de 1923.

66 DEEU, Informes consulares, 1923.

67 DEEU, Informes consulares, 22 de agosto de 1923.

68 El gobierno de Álvaro Obregón aún no había obtenido el reconocimiento de los gobiernos extranjeros, principalmente de la administración norteamericana. Lorenzo Meyer, Su Majestad Británica contra la Revolución mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, México, Colmex/Centro de Estudios Internacionales, 1991.

69 DEEU, Informes consulares, 5 de septiembre de 1923.

70 DEEU, Informes consulares, 18 de septiembre de 1923.

71 DEEU, Informes consulares, 26 de septiembre de 1923.

72 DEEU, Informes consulares, 26 de septiembre de 1923.

73 Obregón envió a Prieto Laurens un mensaje en el que ofrecía reconocerlo como gobernador de San Luis Potosí si abandonaba a De la Huerta. Laurens rechazó ese soborno, lo cual llevó a tomar medidas para socavar su fuerza. Dudley Ankerson, op. cit., p. 112.

74 DEEU, informes consulares, 26 de septiembre de 1923.

75 Idem.

76 DEEU, Informes consulares, 29 de septiembre de 1923.

77 Idem.

78 Idem.

79 DEEU, Informes consulares, 6 de octubre de 1923.

80 Idem.

81 DEEU, Informes consulares, 15 de octubre de 1923.

82 Idem. Manrique fue ganando terreno gracias a las milicias cedillistas que iban ocupando diversos municipios e instalando nuevos poderes. Para octubre, Guadalcázar, Ciudad del Maíz, Rioverde, Ciudad Fernández y otros poblados menores estaban controlados por unos cinco mil seguidores de Cedillo. Romana Falcón, op. cit., 1984, p. 152.

83 DEEU, informes consulares, octubre de 1923.

84 DEEU, Informes consulares, 22 de octubre de 1923.

85 Idem.

86 Idem.

87 Idem.

88 Idem.

89 DEEU, Informes consulares, 30 de octubre de 1923.

90 DEEU, Informes consulares, 11 de noviembre de 1923.

91 Véase Enrique Plasencia de la Parra, Personajes y escenarios de la rebelión delahuertista 1923-1924. México, UNAM/Porrúa, 1998.

92 DEEU, Informes consulares, 13 de noviembre de 1923.

93 Idem.

94 Idem.

95 En 1923 las condiciones de trabajo en la hacienda de Agua Buena (propiedad de la Southern Sugar Company) podían ser consideradas como ilegales y de explotación. El horario de trabajo era de doce horas diarias, jornada considerada como agotadora y que iba en contra de las ocho horas establecidas legalmente. Inocencio Noyola, “Condiciones laborales de la Southern Sugar Company en 1923”, en Girones de la historia, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí,1991, p. 333.

96 Mientras en el frente político la revuelta delahuertista marcaba el triunfo de Manrique. En el frente militar, mucho más apremiante, Cedillo quedó convertido en figura no sólo local sino nacional. Dudley Ankerson, op. cit., p. 114.

97 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 5 de enero de 1924.

98 DEEU, Informes consulares, 23 de enero de 1924.

99 DEEU, Informes consulares, 24 de enero de 1924.

100 El 7 de febrero de 1924 el cónsul Walter F. Boyle reportó que la bandera mexicana ondeó a media asta en el Palacio de Gobierno y el Congreso en honor a la memoria del ex presidente Wilson, por ser el día de su funeral, lo que causó sorpresa entre la comunidad norteamericana. Sus quejas habían sido escuchadas. DEEU, Informes consulares.

101 DEEU, Informes consulares, 15 de febrero de 1924.

102 DEEU, Informes consulares, 1924.

103 DEEU, Informes consulares, 1 de agosto de 1924.

104 Idem.

105 El cónsul no dejaba de ser irónico en sus juicios sobre las actitudes peculiares del gobernador Manrique al escribir: “La democracia del gobernador es menos intensa: al inicio de su gobierno se enorgullecía de que no tenía oficina privada, y quien deseaba tener negocios con él lo hacía en una habitación llena de peones que calzaban huaraches. Paulatinamente dejó esta práctica y ahora tiene una oficina privada como casi todos los gobernadores. Además, ha dejado de evitar el uso del automóvil como vehículo de la plutocracia, y ahora se desplaza en coche, aunque no emplea chofer y utiliza un democrático Ford de segunda mano de 1919. DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 1 de agosto de 1924.

106 En su informe de 29 de noviembre de 1924 escribió: “La gente considera que Manrique tiene dos cualidades: es honesto y fanático. Si sus conexiones políticas se lo permiten, se afana en sovietizar el estado. El general Cedillo es reconocido por su oportunismo, un oportunismo con la mente primitiva de un peón, teniendo solamente dos objetivos en mente, el fortalecimiento de su posición política y beneficio personal”, DEEU, Informes consulares, 29 de noviembre de 1924.

107 DEEU, Informes consulares, 1925.

108 DEEU, Informes consulares, 27 de mayo de 1925.

109 Idem.

110 Carlos Macías Richard, “El embajador James R. Sheffield, 1924-1927: una relectura”, en Boletín, núm. 44, México, Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/SEP, septiembre-diciembre, 2003, pp. 1-32.

111 María del Carmen Collado Herrera, “La mirada de Morrow sobre México: ¿Preludio de la buena vecindad?”, en Secuencia, núm. 48, México, Instituto Mora, septiembre-diciembre, 2000.

A manera de conclusión

Los vaivenes políticos de la década de los años veinte, sus altas y bajas y las asonadas no afectaron en lo sustancial la construcción política-cultural que permeó las ideas propuestas y ejercicios de los gobiernos donde la identidad nacional se convirtió en el lenguaje del Estado: los conflictos de las clases sociales y la industrialización se amalgamaron en la elaboración de un nacionalismo cuya fuente primaria y ordenadora fue el texto constitucional de 1917; la riqueza del subsuelo y su propiedad original redefinió la relación con el capital extranjero; la tarea educativa como derecho y obligación públicos impulsó el desarrollo de un lenguaje común, un proceso pedagógico político de homogenización; las normas laborales y sus instrumentos reconocieron la preponderancia del obrero, un actor social fundamental, en un país de mayoría campesina. La Constitución era una forma secular de nombrar y bautizar el paraíso terrenal que se llamaba México; ella marcaba el imaginario político del Estado, un producto también para los discursos de la nueva mitología nacionalista. En ello la imagen patriarcal de Carranza fue más afortunada que su destino; las imágenes, rostros y nombres, más allá de sus contradicciones, formaron parte del mismo santuario cívico que el pragmatismo de los vencedores produjo. La nación se convirtió poco a poco en la práctica de una burocracia creciente que fue procesando el ejercicio de la autoridad pública. La clase política se estableció así como la mediadora entre las fuerzas del trabajo y el capital; aliada y promotora de la educación y la cultura apuntó los trazos principales de cohesión. No fue lineal este proceso, fue en todo caso una suma de diversidades donde entidades como la potosina contribuyeron con su experiencia histórica política a reformular el estado nacional. Las biografías de los vencedores y derrotados, sus tareas políticas, la dinámica capitalista de empresas como la ASARCO y su impacto sobre el desarrollo urbano y el crecimiento de la clase obrera pusieron los cimientos para edificar una estabilidad política que se estructuró desde las regiones. A partir de mediados de la década de los años treinta las regiones verán reformulados sus vínculos con los poderes asentados en la ciudad de México, y se someterán de una u otra forma a un proceso de centralización política.

Las asimetrías de todo tipo se sumergieron dejando su lugar a las disposiciones de un poder que se centralizaba y que tenía su referente en una constitución que marcaba y remarcaba la propuesta nacionalista del nuevo régimen, particularmente en relación con la tierra y su propiedad, a la educación pública y su obligación y a la responsabilidad del Estado en el nuevo orden laboral. La operación política tuvo en el control y disciplina del ejército como encargado al general Amaro, y con él la garantía para consolidar el nuevo Estado.

La democracia fue un factor secundario, no estaba en la simiente de esa construcción nacional. Sin embargo, los ejercicios electorales permitieron abrir un espacio de participación y organización política, no así de una verdadera representación. La legitimidad de los gobernantes seguía vinculada con su capacidad de ejercicio de la violencia y no sólo al cumplimiento de un orden legal o a la práctica de una valiosa gestión de recursos económicos o al buen oficio de una mediación entre los principales actores sociales.

El caso de San Luis Potosí encarnó esa tensión entre los sujetos políticos civiles y los poderes militares. En los años veinte el mapa de México era todavía militar, para los políticos era un territorio con fronteras bien delimitadas, territorio cuya riqueza pertenecía a los habitantes que se reconocían como mexicanos.

El mapa de los intereses de la ASARCO era económico, y para sus dueños, los Guggenheim, no existían fronteras; su lógica de inversión se relacionaba con sus amplios circuitos de explotación minera, de la producción y distribución de los metales tradicionales y los nuevos que demandaba el mercado. La diversidad de productos permitió a la empresa trascender los vaivenes continuos de los precios de los metales. Asentada la ASARCO en las entrañas de la dinámica de la Revolución Industrial, podía sustituir al oro y la plata por el cinc, el plomo, el cobre y el arsénico para satisfacer un creciente mercado mundial donde el capital invertido iba de la mano de los nuevos descubrimientos de la aplicación tecnológica, de una ciencia vinculada estrechamente con el mercado. La Fundición de Morales era un punto más en ese universo de intereses; sin embargo, su lógica era la misma que la de toda la empresa en conjunto.

La ASARCO compró a muy bajo precio un terreno y sus instalaciones en el momento en que estaba deprimido el mercado minero, pero cercano ya a volverse a reactivar. La adquisición de la vieja compañía de Robert S. Towne en San Luis Potosí le planteó la redefinición de un mercado regional de producción minera, resolviendo así la suerte de su antigua fundición en Aguascalientes. El traslado de maquinaria de esta última, y de la mano de obra especializada a la capital potosina, enseñó también el juego político de las grandes compañías extranjeras para hacer que los diversos gobiernos de los estados compitieran entre sí para atraer una inversión importante de capital.

La experiencia de la Fundición de Morales resumió el tránsito por el cual atravesaba la formación de la clase obrera en México. La conformación de esa clase obrera era desigual por sus orígenes; un número significativo de trabajadores descubría por primera vez el espacio industrial, y al mismo tiempo incorporaba sus tradiciones agrícolas. Todo ello se reflejó fundamentalmente en las condiciones de su vivienda y sus economías familiares, así como en la urgente necesidad de modificar sus formas de vestir, e incluso de calzar por los efectos nocivos que sus nuevas fuentes de trabajo podían producir a su salud.

La presencia de la fundición en los contornos de la ciudad de San Luis Potosí pronto articuló redes de intereses económicos, sociales y políticos, y provocó la expansión paulatina de la misma ciudad hacia los linderos de la fundición. Los sueldos que ofrecía a sus trabajadores sólo eran comparables con los del gremio ferrocarrilero y convirtió su espacio laboral en una atrayente fuente de empleo.

En los años veinte el crecimiento de esa clase obrera de la fundición se expresó en su capacidad de adaptación a las tareas y riesgos del trabajo de una fundición. Más que demandas salariales, lo que impulsó la organización de los trabajadores fue la necesidad de evitar accidentes y los riesgos que su salud corría ante la exposición de los metales.

La organización interna de la fundición en su cadena de autoridad evitó el trato directo entre los administradores norteamericanos y los trabajadores mexicanos, lo que disminuyó las fricciones entre los mismos. La percepción de los obreros sobre las autoridades de la empresa fue permeada por esa distancia donde los empresarios norteamericanos no eran los explotadores capitalistas e imperialistas de los discursos de los políticos en boga.

Los gobiernos de Rafael Nieto y Aurelio Manrique claramente representaron la construcción del estado nacionalista en el territorio potosino. Las reformas jurídicas de Nieto y su construcción de leyes para ampliar los derechos y fomentar la cultura se complementaron con las acciones decididas de Aurelio Manrique por impulsar la organización obrera. Ambos, sin bases propias de apoyo político, mantuvieron sus limitados márgenes de ejercicio del poder gracias a sus vínculos con Obregón, Calles y Saturnino Cedillo. El proyecto social de la Revolución mexicana fue asumido por Nieto y Manrique como la única razón que le daba sentido al ejercicio del poder gubernamental. A pesar de sus controversias entre ellos mismos, ambos representaron la construcción de la modernidad política y del estado nacional en San Luis Potosí. Sus vínculos con la ASARCO, con la inversión norteamericana, buscaron ser de equilibrio más que de antagonismo. Sus discursos políticos fueron interpretados por los cónsules norteamericanos como amenazantes de los intereses de Estados Unidos y de la propia estabilidad política del estado. Estos juicios fueron mayormente aplicados al gobierno de Manrique, pero Rafael Nieto desde su propia candidatura a la gubernatura fue calificado por los ojos observadores del cónsul como un reformista socialista que no respondía a la realidad de su sociedad. Tanto Nieto como Manrique formaban parte ya de los sectores urbanos inmersos en los procesos de industrialización relacionados con los nuevos diseños institucionales para dar cabida al estado nacional, y ser ellos los propios árbitros de ese desarrollo económico basado en una industria dinámica con una clase obrera fuertemente organizada, y un sector agrario activo y productivo.

La sombra de Saturnino Cedillo siempre estuvo presente en sus administraciones. En ocasiones para fortalecerlas y en otras, como fue en el caso de Manrique, para terminar derribándolo. No obstante, sus gobiernos presagiaron los cambios que vendrían a través de los lustros en el poder regional. Se transitaría del poder militar al poder de los civiles, del espacio agrario al urbano. En esos años era todavía muy temprano para que eso cristalizara.

El cónsul de Estados Unidos, particularmente Boyle, ejerció una cuidadosa tarea de información política. Sus detallados reportes confirmaban la visión de que los gobiernos de Harding y Coolidge se formaron del proceso político en México. Es decir, interpretaron esos cambios como la expresión mexicana del comunismo bolchevique de los rusos. Pero aún así, el propio relato de los acontecimientos cotidianos a los que asistía evitaba que esos juicios o prejuicios fueran del todo dominantes. La propia presencia y desarrollo de los intereses norteamericanos en la entidad, como los de la ASARCO, demostraban que lo que acontecía en México estaba más cerca de una revolución nacionalista que de una revolución comunista. El cónsul poco a poco fue descubriendo que el actor principal del poder en la entidad potosina era un líder agrarista llamado Saturnino Cedillo, y no los gobernadores Nieto o Manrique. Para la visión norteamericana, el estado nacional era el proceso del desarrollo industrial, y esa mayoría campesina tendría que ir disminuyendo y dejándoles paso a los nuevos actores económicos que los centros urbanos acogían. Tal vez sea por ello que a pesar de las críticas a las políticas aplicadas por Nieto y Manrique no dejaran de apreciar en ambos actores políticos varias cualidades, y encontraran en ellos, más allá de las diferencias ideológicas, expresiones de algo más familiar.

Los gobiernos de Nieto y Manrique se sumaron a los grandes trazos del estado nacional implementados en los ramos de la hacienda y la educación; no pudieron así hacerlo en el ámbito de lo militar. La presencia de Saturnino Cedillo, su particular relación privilegiada con los gobiernos de Obregón y Calles, impidió que el ejército federal en San Luis fuera parte de ese proceso de institucionalización del estado nacional mexicano.

La orientación que se le buscó dar a los recursos económicos del Estado subrayó la importancia de los proyectos educativos como parte fundamental de la construcción del estado nacional, y del papel y responsabilidad que deberían jugar los gobiernos en ello.

Las dificultades por acceder a los recursos indispensables para llevar a cabo esas tareas y otras de infraestructura que mostraran en carne viva la legitimidad de los nuevos gobiernos llevaron a replantear la ecuación del estado nacional aunque no se explicitara abiertamente: la nación también era igual a la inversión privada y extranjera, pero con reglas.

Fuentes documentales y bibliográficas

Orales

Entrevistas a cincuenta ex trabajadores de la ASARCO que actualmente residen en las inmediaciones de la planta.

Antonio Arrendarías Ramírez, nació en 1932

José María Arellano Montes, nació en 1937

José Betancourt, nació en 1934

Saúl Bustamante Hernández, nació en 1938

Joaquín Calderón, nació en 1925

Ignacio Contreras, no recuerda el año de su nacimiento

Juan Esquivel Conquian, nació en 1932

Fermín Cristian, nació en 1933

Antonio Cruz, nació en 1937

Miguel Correa García, nació en 1936

Juan Chico Méndez, nació en 1935

José Chávez, nació en 1931

Fabián Escobedo, nació en 1935

Benito Esparza Sifuentes, nació en 1934

Antonio Franco, nació en 1926

Fernando Flores, nació en 1937

Carlos García, nació 1928

Agapito González Segovia, nació en 1935

Luis González Morán 1937

Octavio Guerrero Cruz, nació en 1932

Esteban Guerrero, nació en 1926

Juan Herrera Becerra, nació en 1936

Lino Hernández Ortiz, nació en 1939, hijo de minero

Eduardo Hernández, nació en 1923

Prisciliano Jiménez Moreno, nació en 1927

Francisco Mendoza, nació en 1930

Joaquín Navarro, nació en 1935

Francisco Navarro Palos, nació en 1927

Fernando Orozco, nació en 1939

Raúl Ortega, nació en 1926

Manuel Prado, nació en 1940

Antonio Paz Flores, nació en 1936

Damián Pérez Esquivel, nació en 1927

Nereo Pérez Martínez, nació en 1942

Roberto Pino, nació en 1937

José Refugio Quiroz, nació en 1932

Juan Reyes, nació en 1937

Francisco Quiñones, nació en 1936

Emilio Ramírez, nació en 1910, fue minero en 1935

Eduardo Rivera Flores, nació en 1924

Gilberto Robles Morales, nació en 1937

Melitón Ramos Hernández, no recuerda el año de su nacimiento

Juan Manuel Rendón, nació en 1938

Josefina Rodríguez, nació en 1924

Regino Rojas, nació en 1932

Alfonso Sánchez Quiroz, nació en 1937

Gilberto Santoyo Martínez, nació en 1935

Guillermo Soto Gámez, nació en 1931

Filemón Sustaita, nació en 1936

Ruperto Torres Moreno, nació en 1932

Archivos

Archivo General de la Nación (AGN):

Archivo Particular Aurelio Manrique 1920-1930.

Documentación de la Administración Pública Álvaro Obregón-Plutarco Elías Calles.

Documentación de la Administración Pública Pascual Ortiz Rubio 1925-1932 . Documentación de la Administración Pública Fernando Torre Blanca 1920-1928. Grupo Documental Departamento del Trabajo 1920-1930.

Archivo Histórico del Palacio de Minería, Facultad de Ingeniería, UNAM (AHPM).

Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí (AHESLP):

Fondo Agencia Minera de S.L.P. 1659-1925. Denuncias de minas.

Fondo Ayuntamiento de San Luis Potosí, 1920-1930.

Fondo Congreso del Estado.

Fondo Contraloría de Gobierno del Estado de S.L.P., 1805-1957.

Fondo Coronel Mateo Hernández Netro, 1926-1933.

Fondo Dirección de Catastro, Secretaría de Finanzas de Gobierno del Estado 1920-1930, legajos del 118 al 153.

Fondo fotográfico.

Fondo General Ildefonso Turrubiartes, 1920-1951. Correspondencia personal. Fondo H. Congreso del Estado, 1920-1930. Libros de actas. Sesiones públicas 1919-930, 1911-1940.

Fondo Luis López Palau, Minería (1880-1927).

Fondo Ma. Del Carmen de Basich de López Hoyuela, 1905-1964.

Fondo Ma. Del Carmen Torre López, 1918-1919. Operaciones comerciales efectuadas entre el señor Leos Peña y empresas, ciudad de México, Dallas y San Antonio.

Fondo Minería: Inspección Federal Mixta de Producción y Muestreo de Minerales.

Fondo Moisés Perogordo y Lasso. Documentos de negocios de minas del estado de San Luis Potosí (1858-1962).

Fondo Registro Público de la Propiedad y del Comercio. Protocolos de notarios: Notario Lic. Jesús Meléndez 1899-1944; Notario Lic. Matías Arias 1901-1931; Notario Lic. Fortunato Nava 1903-1953; Notario Lic. Jesús Nava 1913-1939; Notario Bernardo Ramos Estrada 1913-1923; Notario Jesús Silva 1911-1924; Notario Ignacio Ramírez Arriaga 1927-1934; Notario López Hoyuela.

Fondo Secretaría General de Gobierno. Manuscritos e impresos 1921-1930; Colección de Leyes y Decretos 1920-1930; Periódico oficial, 1920-1930; Informes de Gobierno, 1917-1930.

Protocolo de los municipios: Matehuala. Asuntos varios 1905-1925.

Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Estado de San Luis Potosí:

Sociedades y Poderes, tomos 13 al 17, 1918-1930.

Archivo Hemerográfico de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (AHUASLP).

Archivo de la American Smelting and Refining Company (ASARCO) en la Industrial Minera México, en S. L. P.

Correspondencia general.

Expedientes del personal obrero.

Fotografías.

Libros de contabilidad.

Pólizas y facturas.

Reportes de seguridad.

Solicitudes de trabajo.

Departamento de Estado de los Estados Unidos (Department of State of United States, DEEU):

Records of the Department of State relating to internal affairs of Mexico, 1910-1929. Washington, National Archives and Records Service, General Services, Administration, 1959, microcopy 274, rolls 77-84.

Bibliografía

Artículos y capítulos en libros

Andrews, Gregg y Roberto Haberman, “Socialist ideology, and the politics of national reconstruction in México, 1920-1925”, en Mexican Studies-Estudios Mexicanos, vol. 6, núm 2, California, Universidad de California, verano de 1990.

Bchenau, Jünger, “México y las cruzadas anticomunistas estadounidenses, 1924-1964”, en Secuencia, núm. 48, septiembre-diciembre, 2000.

Blanco, Mercedes, “La conformación del aparato gubernamental mexicano: 1920-1940”, en Secuencia, núm. 33, México, Instituto Mora, septiembre-diciembre 1995.

BrownC., Jonathan,“Lostrabajadoresyelcapitalforáneoenlaindustriapetroleramexicana”, en Secuencia, núm. 34, México, Instituto Mora, enero-abril 1996.

Calvillo Unna, Tomás, “Apuntes de un sentimiento”, en Vetas, año 3 núm. 9, México, septiembre-diciembre, 2001.

––– y María Isabel Monroy Castillo, “Entre regionalismo y federalismo. San Luis Potosí, 1846-1848”, en Josefina Zoraida Vázquez (coord.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848), México, FCE/SRE/Colmex, 1997, pp. 417-454.

Cárdenas García, Nicolás, “En búsqueda de la identidad de los mineros mexicanos. De la masa aislada a la comunidad diferenciada”, en Rocío Guadarrama Olivera (coord.), Cultura y trabajo en México, México, UAM, 1998.

Collado Herrera, María del Carmen, “La mirada de Morrow sobre México: ¿Preludio de la buena vecindad?”, en Secuencia, núm. 48, México, Instituto Mora, septiembre-diciembre, 2000.

Corbett, Barbara M., “La política potosina y la guerra con Estados Unidos”, en Josefina Zoraida Vázquez (coord.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848). México, FCE/SRE/Colmex, 1997, pp. 455-480.

Falcón, Romana, “¿Los orígenes populares de la Revolución de 1910?, El caso de San Luis Potosí”, en sobretiro de Historia Mexicana, vol. XXIX, núm. 2 , Colmex, 1979, pp. 197-240.

–––, “Esplendor y ocaso de los caciques militares. San Luis Potosí en la Revolución mexicana”, en Mexican Studies-Estudios Mexicanos, vol. 4, núm. 2 , 1988a, pp. 265-294.

–––, “Movimientos campesinos y la Revolución mexicana: San Luis Potosí y Morelos”, en sobretiro de Cuadernos Agrarios, año 5, núms. 10-11, dic. 1988b, pp. 141-154.

Freeman Smith, Robert, “Estados Unidos y la Revolución mexicana 1921-1950”, en María Esther Schumacher (comp.), Mitos en las relaciones México-Estados Unidos, México, FCE/SRE, 1994, pp. 210-230.

Gámez, Moisés, “La minería y la metalurgia en el centro y norte mexicanos: la Compañía Metalúrgica Mexicana”, en Camilo Contreras Delgado y Moisés Gámez (coords.), Procesos y espacios mineros. Fundición y minería en el centro y noreste de México durante el porfiriato, México, El Colegio de la Frontera Norte/Plaza y Valdés Editores (Colección México Norte), 2004, pp. 13-60.

González, María del Refugio, “La intervención del Estado en la economía y en la sociedad en México, sus orígenes y desarrollo, una propuesta de interpretación”, en Mexican Studies-Estudios Mexicanos, vol. 5, núm. 1, California, Universidad de California, invierno de1989.

Gutiérrez, Roberto, “Cultura y política en el nacionalismo revolucionario”, en Azcapotzalco, núms. 23-24, México, UAM, enero-agosto, 1988.

Jiménez Cacho, Luis Emilio, “La fundación del sindicato minero-metalúrgico”, en Javier Aguilar García (coord.), Los sindicatos nacionales en México contemporáneo minero- metalúrgico, vol. II, México, G. V. Editores, 1987.

Kuntz Ficker, Sandra, “Mercado interno y vinculación con el exterior: el papel de los ferrocarriles en la economía del porfiriato”, en Historia Mexicana, vol. XLV, núm. 1, México, Colmex, julio-septiembre, 1995.

Leal, Juan Felipe, “Desarrollo de las agrupaciones y de los aparatos sindicales obreros en México, 1906-1938”, en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, núms. 107-108, México, UNAM, enero-junio 1982.

Macías Richard, Carlos, “El embajador James R. Sheffield, 1924-1927: una relectura”, en Boletín, núm. 44, México, Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/SEP, septiembre-diciembre, 2003, pp. 1-32.

Machuca R., Jesús Antonio, “Intelectualidad y revolución en México: los desencuentros de la hegemonía (1920-1940)”, en Nueva Antropología, núm. 41, México, Conacyt-UAM Iztapalapa, marzo 1992.

Montejano y Aguiñaga, Rafael, “Primer centenario de la Fundición de Morales”, en Ingeniería y Tecnología. Órgano oficial de la Asociación de Exalumnos de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Autónoma Potosina, año 2, núm. 4, San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, enero-abril, 1988.

Nava Oteo, Guadalupe, “La minería bajo el porfiriato”, en Ciro Cardoso (coord.), México en el siglo XIX (1821-1920). Historia económica y de la estructura social, México, Nueva Imagen, 1984.

Noyola, Inocencio, “Condiciones laborales de ls Southern Sugar Company en 1923”, en Girones de la historia, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1991.

Spenser Grollová, Daniela, “Uso y abuso de la ideología en las relaciones políticas entre Estados Unidos y México durante los años veinte”, en Secuencia. núm. 34, Instituto Mora, enero-abril, 1988.

Taylor, Charles, “Nacionalismo y modernidad”, en John A. Hall (ed.), Estado y nación. Ernest Gellner y la teoría del nacionalismo, Madrid, Cambridge University Press, 2000, pp. 253-287.

Urrutia, Ma. Cristina y Guadalupe Nava Oteo, “La minería 1821-1880”, en Ciro Cardoso (coord.), México en el siglo XIX (1821-1910). Historia económica y de la estructura social, México, Nueva Imagen, 1984.

Van Young, Eric, “Haciendo historia regional: Consideraciones metodológicas y teóricas”, en Pedro Pérez Herrero (comp.), Región e historia en México (1700-1850), México, Instituto Mora/UAM (Antologías Universitarias), 1991.

Vargas, Zaragoza, “Armies in the fields and factories: The mexican workings clases in the midwest in the 1920´s”, en Mexican Studies-Estudios Mexicanos, vol. 7, núm. 1, California, Universidad de California, invierno de 1991.

Libros y tesis

Aboites Aguilar, Luis, Excepciones y privilegios. Modernización tributaria y centralización en México, 1922-1972, México, Colmex, 2003.

Aguilar Camín, Héctor y Lorenzo Meyer, A la sombra de la Revolución mexicana. Un ensayo de historia contemporánea de México 1910-1989, México, Cal y Arena, 1998.

Aizpuru, Mikel y Antonio Rivera, Manual de historia social del trabajo, Madrid, Siglo XXI Editores, 1994.

Alabart, Anna, Soledad García y Salvador Giner (comps.), Clase, poder y ciudadanía, Madrid, Siglo XXI Editores, 1994.

Alanis Enciso, Fernando, “Historia de oro. El pasado y presente del Grupo Industrial Minera México S.A. de C.V. 1890-1990”, San Luis Potosí, mecanoescrito.

Ampudia, Ricardo, México en los informes presidenciales de los Estados Unidos de América, México, SRE/FCE, 1996.

Anderson, Perry, Teoría, política e historia. Un debate con E. P. Thompson, Madrid, Siglo XXI Editores, 1985.

Ankerson, Dudley, El caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución mexicana en San Luis Potosí, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1994.

Arias, Patricia (coord.), Industria y Estado en la vida de México, Zamora, El Colegio de Michoacán, 1990.

Argüelles, Andrés de G., Explotación del mezquite en San Luis Potosí: una perspectiva histórica, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1991.

Banco Nacional de México, Algunos aspectos de nuestra economía al finalizar 1925, México, Banco Nacional de México, 1925.

–––, Examen de la situación económica de México, 1927-1979, México, Banco Nacional de México, 1982 .

Bassols Batalla, Ángel, Lucha por el espacio social, México, UNAM, 1986.

–––, México formación de regiones económicas, México, UNAM, 1992 .

Bazant, Jan, Cinco haciendas mexicanas. Tres siglos de vida rural en San Luis Potosí (1600-1910), México, Colmex, 1975.

Bernstein, M.D., The Mexican Mining Industry 1890 1950, Nueva York, State University of New York, 1965.

Besser, Federico, El sindicalismo minero en México 1900-1952, México, Ediciones Era, 1983.

Bizberg Guter, Ilán, Estado y sindicalismo en México, México, Colmex, 1990.

Buve, Raymond y Romana Falcón, Tlaxcala y San Luis Potosí bajo los sonorenses (1920-1934): grupos revolucionarios de poder regional y el Estado nacional, México, El Colegio de Jalisco (Cuadernos de Estudios Jaliscienses, núm. 6), 1992.

Calvillo Unna, Tomás y Ma. Isabel Monroy Castillo, ¿Quiénes construyen el estado-nación en las regiones? El caso de San Luis Potosí, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1999.

–––, Cartas secretas: en vísperas de la llegada del presidente Benito Juárez a San Luis Potosí (1862-1863), México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 1990.

–––, El navismo o los motivos de la dignidad, San Luis Potosí, Formas Impresas Kaiser, 1986.

––– y Sergio Cañedo Gamboa, El Congreso del estado de San Luis Potosí y la nación. Selección de documentos (1824-1923), México, El Colegio de San Luis/Congreso del Estado, 1999.

Camacho Altamirano, Hortensia, Empresarios e ingenieros en la ciudad de San Luis Potosí: la construcción de la presa San José, 1869-1903, San Luis Potosí, Editorial Ponciano Arriaga, 2001.

Camp, Roderic A., Los empresarios y la política en México: Una visión contemporánea, México, FCE, 1990.

Cañedo Gamboa, Sergio Alejandro et al., Cien años de vida legislativa. El Congreso del estado de San Luis Potosí: 1824-1924, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis/H. Congreso del Estado, 2000.

–––, Los ríos son la riqueza de la nación. Un proyecto de navegación en los ríos Pánuco y Tamuín, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1997.

Cárdenas García, Nicolás, Empresa y trabajadores en la gran minería mexicana, 1900-1929, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana (INEHRM), 1998.

–––, La quimera del desarrollo. El impacto económico y social de la minería en El Oro, Estado de México (1900-1930), México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana/SG, 1996.

–––, La reconstrucción del Estado mexicano. Los años sonorenses 1920-1935, México, UAM, 1992 .

Cárdenas, Enrique, La hacienda pública y la política económica 1929-1958, México, Colmex/FCE, 1994.

Cárdenas, Lázaro, Obras y apuntes 1913-1940, México, UNAM, 1972 .

Cardoso, Ciro (coord.), México en el siglo XIX (1821-1910). Historia económica y de la estructura social, México, Nueva Imagen, 1984.

Carr, Barry, El movimiento obrero y la política en México 1910-1929, 2 vols., México, Ediciones Era, 1976.

–––, La izquierda mexicana a través del siglo XX, México, Ediciones Era, 1996.

Carregha Lamadrid, Luz, “La revuelta Tuxtepecana y la instalación del régimen porfirista en San Luis Potosí, 1876-1878”, México, tesis de maestría en historia, Universidad Iberoamericana, 1999.

––– y Begoña Garay López, Un camino olvidado. Estaciones de ferrocarril en el estado de San Luis Potosí: Línea México Laredo (Ferrocarril Nacional Mexicano), San Luis Potosí, El Colegio de San Luis/Fonca, 1999.

Carrillo Bloudin, Elsa, Los informes presidenciales en México: 1877-1976. ¿Ruptura o continuidad?, México, UNAM, 1996.

Castells, Manuel, Capital multinacional, estados nacionales y comunidades locales, México, Siglo XXI Editores, 1987.

–––, Problemas de investigación en sociología urbana, México, Siglo XXI Editores, 1992.

Ceceña, José Luis, La planificación económica nacional en los países atrasados de orientación capitalista (el caso de México), México, UNAM, Instituto de Investigaciones Económicas, 1983.

–––, México en la órbita imperial; Las empresas transnacionales, México, El Caballito, 1977.

Cerutti, Mario (comp.), México en los años 20. Procesos políticos y reconstrucción económica, México, Claves Latinoamericanas/Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad de Filosofía y Letras, 1993.

Coatsworth, John Henry, El impacto económico de los ferrocarriles en el porfiriato. Crecimiento y desarrollo, 2t., México, SEP, 1976.

Cockcroft, James D., Precursores intelectuales de la Revolución mexicana, México, Siglo XXI Editores, 1978.

Collado Herrera, María del Carmen, Empresarios y políticos, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana/SG, 1996.

Contreras Delgado, Camilo y Moisés Gámez (coords.), Procesos y espacios mineros. Fundición y minería en el centro y noreste de México durante el porfiriato, México, El Colegio de la Frontera Norte/Plaza y Valdés Editores (Colección México Norte), 2004.

Córdova, Arnaldo, La formación del poder político en México, México, Ediciones Era, 1973.

–––, La ideología de la Revolución mexicana, México, Ediciones Era, 1997.

Corral Bustos, Adriana, “Una familia empresaria a finales del siglo XIX en San Luis Potosí: Los Díez Gutiérrez”. San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2002.

Cosío Villegas, Daniel, El sistema político mexicano, México, Cuadernos de Joaquín Mortiz, 1976.

–––, Historia moderna de México. El porfiriato. La vida económica, México, Hermes, 1985.

––– y Jesús Silva-Herzog (coords.), México económico 1928-1930, México, Cultura, 1932.

De la Peña, Sergio, La clase obrera en la historia de México. Trabajadores y sociedad en el siglo XX, México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 4, 1996.

Dulles, John W. F., Ayer en México. Una crónica de la Revolución 1919-1936, México, FCE, 1977.

Durand, Jorge, Los obreros de Río Grande, México, El Colegio de Michoacán, 1986.

Enríquez Licón y Dora Elvia, Colima en los treinta. Organizaciones obreras y política regional, México, CNCA, 1994.

Enríquez Perea, Alberto (comp.), Rafael Nieto: Obras escogidas. México, Comité Organizador “San Luis 400”/Jus, 1992.

Falcón, Romana, Actores políticos y desajustes sociales, México, Colmex/Centro de Estudios Históricos, 1992.

–––, Revolución y caciquismo. San Luis Potosí, 1910-1938, México, Colmex, 1984.

Fell, Claude, José Vasconcelos. Los años del águila, 1920-1925. Educación, cultura e iberoamericanismo en el México postrevolucionario, México, UNAM, 1989.

Flores, Oscar (coord.), México minero, 1796-1950. Empresarios, trabajadores e industria, México, Editorial Font, 1994.

Flores González, Rodolfo, “La función de las elecciones en San Luis Potosí, 1903-1919”, San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2003.

Galaiz de Capdevielle, Ma. Elena, Eleuterio Quiroz y la Rebelión de 1847 en Xichú, San Luis Potosí, Academia de Historia Potosina, 1979.

Gámez, Moisés, “La empresa minera mexicana a finales del siglo XIX”, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, manuscrito, 2000.

–––, Minas y fundidoras. Mercado de trabajo en dos regiones de San Luis Potosí. 1900-1913, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1997.

Garrido, Luis Javier, El Partido de la Revolución Institucionalizada, México, Siglo XXI Editores, 1982.

Gellner, Ernest, Naciones y nacionalismo, México, Conaculta (Los Noventa)/Alianza Editorial, 1991.

Gómez Serrano, Jesús, Aguascalientes: Imperio de los Guggeheim; estudios sobre la minería y metalurgia en Aguascalientes 1890-1930. El caso Guggenheim-ASARCO, México, FCE, 1982 .

González Navarro, Moisés, Los extranjeros en México y los mexicanos en el extranjero. 1821-1970, 3 vols., México, Colmex, 1994.

Guadarrama, Rocío, Los sindicatos y la Política en México: la CROM 1918-1928, México, Ediciones Era, 1981.

Guerra, Francois–Xavier, México: Del antiguo régimen a la revolución, 2t., México, FCE, 1991.

Guerrero Miller, Alma Yolanda, Cuesta abajo. Declinación de tres caciques huastecos revolucionarios: Cedillo, Santos y Peláez, México, Porrúa, 1991.

Guerrero, Carlos, Personajes potosinos que hicieron historia, San Luis Potosí, Editorial Ponciano Arriaga, 1999.

Hall, John A. (ed.), Estado y nación. Ernest Gellner y la teoría del nacionalismo, Madrid, Cambridge University Press, 2000.

Hansen, Roger, La política del desarrollo mexicano, México, Siglo XXI Editores, 1993.

Hernández Padilla, Salvador, El magonismo: historia de una pasión libertaria (1900-1922), México, Ediciones Era, 1988.

Herrera Guerra, Susana, “De santas devotas a participantes políticas: la participación política y social de la mujer potosina en los años veinte”, San Luis Potosí, tesis de maestría en historia, El Colegio de San Luis, 2002.

Hobsbawm, Eric, Naciones y nacionalismo desde 1780, Madrid, Crítica, 1992.

Hoffman, Arnold, “The Towne Mines Corporation. A short history”, manuscrito inédito, 1954.

Houdard-Morizot, Marie France, L´Insurrection de la Sierra Gorda. Mexique (1847-1849), París, Centre National de la Recherche Scientifique. Equipe de Recherche Sur Les Societes Indiennes Paysannes D´Amerique Latine, 1978.

Iglesias González, Román (comp.), Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros documentos de la Independencia de México al México moderno, 1812-1940, México, UNAM, 1998.

INEGI, Estadísticas históricas de México, t II, México, INEGI, 1994.

Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana (INEHRM), Diccionario histórico y biográfico de la Revolución mexicana, vol. 6, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, México, INEHRM, 1992.

Joseph, Gilbert M. y Daniel Nugent (editores), Everyday forms of state formation. Revolution and the negotiation of rule in modern México, USA, Duke University Press, 1995.

Katz, Friedrich (comp.), Revuelta, rebelión y revolución. La lucha rural en México del siglo XVI al siglo XX, t. 2, México, Ediciones Era, 1990.

–––, La guerra secreta de México, 2 vols., México, Ediciones Era, 1982.

Knight, Alan, La Revolución mexicana, 2 vols., México, Grijalbo, 1996.

Krauze, Enrique, Jean Meyer y C. Reyes, Historia de la Revolución mexicana 1924-1928. La reconstrucción económica, México, El Colegio de México, 1981.

–––, Caudillos culturales en la Revolución mexicana, México, Siglo XXI Editores, 1996.

Kruijt, Dirk y Menno Vellinga, Estado, clase obrera y empresa transnacional. El caso de la minería peruana, 1900-1980, México, Siglo XXI Editores, 1983.

Kuntz Ficker, Sandra (coord.), Ferrocarriles y vida económica en México (1850-1950). Del resurgimiento tardío al decaimiento precoz, Zinacantepec, El Colegio Mexiquense/UAM/Ferrocarriles Nacionales de México, 1996.

–––, Empresa extranjera y mercado interno. El Ferrocarril Central Mexicano, 1800-1907, México, Colmex/Centro de Estudios Históricos, 1995.

Lajous, Alejandra (coord.), Manual de historia del México contemporáneo (1917-1940), México, UNAM, 1988.

–––, Los orígenes del partido único en México, México, UNAM, 1979.

Leal, Juan Felipe, La burguesía y el Estado mexicano, México, Caballito, 1972.

––– y José Villaseñor, La clase obrera en la historia de México. En la Revolución de 1910, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 5, 1988.

––– y José Woldenberg, La clase obrera en la historia de México. Del Estado liberal a los inicios de la dictadura porfirista, México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 2, 1996.

Lerner Sigal, Victoria, Génesis de un cacicazgo, antecedentes del Cedillismo, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí/UNAM, Coordinación General de Estudios de Posgrado, 1989.

Lezama, José Luis, Teoría social, espacio y ciudad, México, Colmex, 1993.

Loyo Camacho, Martha Beatriz, Joaquín Amaro y el proceso de institucionalización del ejército mexicano, 1917-1931, México, UNAM/Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/INEHR M/FCE, 2003.

Loyo, Engracia, Gobiernos revolucionarios y educación popular en México, 1911-1928, México, Colmex, 1999.

Loyola Díaz, Rafael, La crisis Obregón-Calles y el Estado mexicano, México, Siglo XXI Editores, 1991.

Macías, Carlos, Plutarco Elías Calles, correspondencia personal 1919-1945, 2 vols., México, FCE, 1991.

–––, Plutarco Elías Calles. Pensamiento político y social. Antología (1913-1936), México, SEP/Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca/FCE, 1992.

Mallon, Florencia E., Peasant and Nation, the Making of Postcolonial México and Peru, California, University of California, 1995.

Marcosson, Isaac F., Metal Magic: the Story of the American Smelting and Refining Company, Nueva York, Farrar, Straus and Company, 1940.

Márquez, Enrique (comp.), San Luis Potosí. Textos de su historia, México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, 1986.

––– y Horacio Sánchez Unzueta, Fraccionamiento de las tierras de Felipe Barragán en el oriente de San Luis Potosí, 1797-1905, San Luis Potosí, Academia de Historia Potosina, 1984.

Martínez Assad, Carlos, Los rebeldes vencidos: Cedillo contra el Estado cardenista, México, FCE, 1990.

Martínez Franco, Raúl, Rafael Nieto, el marco histórico, su pensamiento político, económico y social, México, tesis profesional, Instituto Mexicano de Investigaciones Económicas/UASLP, 1968.

Mason Hart, John, El México revolucionario, México, Alianza Editorial Mexicana, 1992.

Matute, Álvaro, Historia de la Revolución mexicana 1917-1924. La carrera del caudillo, México, Colmex, 1988.

–––, Historia de la Revolución mexicana 1917-1924. Las dificultades del nuevo Estado, México, Colmex, 1995.

Medin, Tzvi, El minimato presidencial: historia política del maximato (1928-1935), México, Ediciones Era, 1982.

Medina Peña, Luis, Hacia el nuevo Estado. México, 1920-1994, México, FCE, 1995.

Meyer, Jean, Enrique Krauze E. y C. Reyes, Historia de la Revolución mexicana 1924-1928. Estado y sociedad con Calles, México, Colmex, 1977.

Meyer, Lorenzo et al., Historia de la Revolución mexicana 1928-1934. Los inicios de la institucionalización, México, Colmex, 1981.

–––, “El auge petrolero y las experiencias mexicanas disponibles. Los problemas del pasado y la visión del futuro”, Foro Internacional, vol. XVIII, núm. 4, México, Colmex, 1978.

–––, Historia de la Revolución mexicana. El conflicto social y los gobiernos del maximato, México, Colmex, núm. 13, 1980.

–––, La segunda muerte de la Revolución mexicana. México, Cal y Arena, 1997.

–––, México y los Estados Unidos en el conflicto petrolero (1917-1942), México, Colmex, 1972.

–––, Su Majestad Británica contra la Revolución mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, México, Colmex/Centro de Estudios Internacionales, 1991.

–––, The Mexican Revolution and the anglo-american powers: The end of confrontation and the beginning of negotiation, San Diego, University of California, Center for U.S.–Mexican Studies, 1985.

Monroy, María Isabel y Tomás Calvillo, Breve historia de San Luis Potosí, México, FCE/Colmex, 1997.

Montejano y Aguiñaga, Rafael, Nueva hemerografía potosina, 1828-1878, México, UNAM, 1982.

–––, Miguel Ángel Herrera y Ana María Rodríguez de Palacios, Empresas potosinas, San Luis Potosí, CIHSLP/Al Libro Mayor, 1997.

Morado Macías, César, Minería e industria pesada. Capitalismo regional y mercado norteamericano. 1885-1910, Monterrey, Gobierno de Nuevo León/AGENL, 1991.

Muro, Manuel, Historia de San Luis Potosí, San Luis Potosí, Sociedad Potosina de Estudios Históricos, 1973.

Nieto, Rafael, Más allá de la patria. Ensayos económicos y políticos, México, Andrés Botas e Hijo, 1922.

Othón de Mendizabál, Miguel, La minería y la metalurgia mexicana (1520-1943), Cuadernos del CEHSMO, 1980.

Pedraza Montes, José Francisco, Historia de la ciudad de San Luis Potosí, México, Impresos Frank, 1994.

Piñón, Francisco, Presidencialismo: Estructura de poder en crisis, México Plaza Valdés Editores, 1995.

Plasencia de la Parra, Enrique, Personajes y escenarios de la rebelión delahuertista 1923-1924, México, UNAM/Porrúa, 1998.

Poggi, Gianfranco, The development of the modern state. A sociological introduction, Stanford, Stanford University Press, 1978.

Prieto Laurens, Jorge, Cincuenta años de política mexicana; memorias políticas, México, Editora Mexicana de Periódicos, Libros y Revistas, 1968.

Purata Gómez, Carlos, Integrantes del poder legislativo de San Luis Potosí del Constituyente de 1824 a la fecha, San Luis Potosí, Escuela de Jurisprudencia, 1965.

Reguillo Cruz, Rossana, La construcción simbólica de la ciudad. Sociedad, desastre y comunicación. Guadalajara, ITESO/Universidad Iberoamericana, 1996.

Rivera Castro, José, La clase obrera en la historia de México. En la presidencia de Plutarco Elías Calles (1924-1928), México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 8, 1992.

Rojas, Beatriz (coord.), El poder y el dinero. Grupos y regiones mexicanos en el siglo XIX, México, Instituto Mora, 1994.

Ruiz, Ramón Eduardo, La revolución mexicana y el movimiento obrero, 1911-1923, México, Ediciones Era, 1978.

Salmerón Castro, Fernando I., Intermediarios del progreso: política y crecimiento económico en Aguascalientes, México, CIESAS, 1996.

Sariego, Juan Luis, Enclaves y minerales en el norte de México. Historia social de los mineros de Cananea y Nueva Rosita 1900-1970, México, CIESAS, 1988.

Secretaría de Economía Nacional, Dirección General de Estadística, Aspectos estadísticos de un quinquenio 1921-1925, México, 1927.

Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, Cronología de la legislación minera mexicana: desde 1881 hasta nuestros días, México, 1991.

Secretaría de Programación y Presupuesto, Antología de la planeación en México (1917-1946), México, FCE, 1985.

Secretaría de Relaciones Exteriores, Correspondencia oficial cambiada entre los gobiernos de México y los Estados Unidos con motivo de las dos leyes reglamentarias de la fracción primera del artículo 27 de la Constitución Mexicana, México, SRE, 1926.

–––, Política exterior de México. 175 años de historia, t. I, México, SRE. 1985.

–––, Representantes diplomáticos de México en Washington 1822-1973, México, SRE, 1974.

Seminario de movimiento obrero y Revolución Mexicana, Comunidad, cultura y vida social: ensayos sobre la formación de la clase obrera, México, INAH, 1991.

Sigüenza Orozco, Salvador, Minería y comunidad indígena: el mineral de Natividad, Ixtlán, Oaxaca (1900-1940), México, CIESAS, 1996.

Silva Herzog, Jesús, Obras escogidas, t. I., México, Comité Organizador “San Luis 400”, 1992.

–––, Una vida en la vida de México y mis últimas andanzas 1947-1972, México, Siglo XXI Editores, 1993.

Solís, Leopoldo, La realidad económica mexicana: retrovisión y perspectivas, México, Siglo XXI Editores, 1981.

Spenser, Daniela, El triángulo imposible. México, Rusia Soviética y Estados Unidos en los años veinte, México, CIESAS/Porrúa, 1998.

Story, Dale, Industria, Estado y política en México. Los empresarios y el poder, México, CNCA (Los Noventas, 40)/Grijalbo, 1990.

Suárez Argüello, A. y M. Terrazas Basante, Política y negocios. Ensayo sobre la relación México y los Estados Unidos, México, UNAM, 1997.

Tamayo, Jaime, La clase obrera en la historia de México. En el interinato de Adolfo de la Huerta y el gobierno de Álvaro Obregón 1920-1924, México, Siglo XXI Editores/UNAM, núm. 7, 1987.

Thompson, E. P., Nuestras libertades y nuestras vidas, Barcelona, Crítica, 1987.

Uhthoff López, Luz María, “La American Smelting and Refining Company (ASARCO) en México, 1890-1930”, México, tesis de licenciatura en historia, UNAM, Facultad de Filosofía y Letras, 1983.

Ulloa, Berta, Historia de la Revolución intervenida. Relaciones diplomáticas entre México y los Estados Unidos, 1910-1914, México, Colmex, 1971.

–––, Historia de la Revolución mexicana 1914-1917. La Constitución de 1917, México, Colmex, 1988.

–––, Historia de la Revolución mexicana 1914-1917. Encrucijada de 1915, México, Colmex, núm. 5, 1981.

–––, Revolución mexicana 1910-1920. México, SRE, 1985.

Valdés Ugalde, Francisco, Autonomía y legitimidad. Los empresarios, la política y el Estado en México, México, UNAM/Siglo XXI Editores, 1997.

Van Young, Eric, México´s Regions. Comparative History And Development, UCSD, Center for U.S.-Mexican Studies, 1993.

Vázquez, Josefina Zoraida (coord.), México al tiempo de su guerra con Estados Unidos (1846-1848), México, FCE/SRE/Colmex, 1997.

––– y Lorenzo Meyer, México y los Estados Unidos; un ensayo histórico, México, Colmex, 1987.

––– y Lorenzo Meyer, México frente a Estados Unidos (Un ensayo histórico 1776-1988), México, FCE, 1989.

––– et al., La guerra entre México y Estados Unidos 1846-1848, cuatro miradas, San Luis Potosí, El Colegio de San Luis, 1998.

Velasco Ávila, Cuauhtémoc et al., Estado y minería en México (1767-1910), México, SEMIP/FCE, 1988.

Velázquez, Primo Feliciano, Historia de San Luis Potosí, 4 vols., San Luis Potosí, Archivo Histórico del Estado/Academia de Historia Potosina, 1982 .

Vernon, Raymond, The Dilemma of Mexico’s Development: The Roles of the Private and Public Sector, USA, Cambridge, 1963.

Villegas Galván, José Alfredo, Dos gobernadores en San Luis Potosí, el Plan de Aguaprieta y el voto a la mujer, San Luis Potosí, Consejo Estatal Electoral, 2004.

––– Biografía de Rafael Nieto, San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 1982.

Villegas, Abelardo, El pensamiento mexicano en el siglo XX, México, FCE, 1993.

Wallace Hall, Robert Bruce, “ La dinámica del sector minero en México 1877-1970 (con proyecciones a 1980)”, México, tesis de maestría, Colmex, 1972.

Wionczek, Miguel S., Capital y tecnología en México y América Latina, México, Porrúa, 1981.

––– Inversión y tecnología extranjera en América Latina, México, Joaquín Mortiz, 1971.

Zorrilla, Luis G., Historia de las relaciones entre México y los Estados Unidos de América 1800-1958, México, Porrúa, 1977.

Anexo 1

Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1919

Anexo 2

Inversión norteamericana en San Luis Potosí, 1921

Anexo 3

Comentarios a las cifras del libro
de inventarios y balances
de los años terminados al 31 de diciembre de 1923 a 1927
de la Compañía Minera ASARCO, S.A.1

De la información recopilada en 112 fojas, a partir del mes de agosto de 1923 al 31 de diciembre de 1927, para efectos de análisis, se tomaron sólo las cifras al 31 de diciembre de cada año, por ser las representativas del año y para hacer comparables los importes.

Se prepararon Estados Financieros de cada año, así como los anexos de integración de los activos fijos, cuando éstos estaban demasiado desglosados, para presentar un reporte ejecutivo que se interprete más fácilmente.

No fue posible preparar el estado de Resultados o Pérdidas y Ganancias, ya que no existe una identificación confiable de algunas partidas, de si son cuentas de Balance o de Resultados, por lo que en los Estados Financieros preparados se incluyen todas las partidas recopiladas.

A nivel de totales de cada año se presenta el cuadro siguiente:

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Por lo que corresponde a los Haberes (conocido actualmente como activos), la composición entre activos circulantes y fijos se presenta a continuación:

A su vez la composición de los Deberes (conocido actualmente como Pasivo y Capital) se presenta a continuación:

Comentarios generales. A partir del año de 1924, la compañía reporta el resultado de sus operaciones bajo el concepto “Ganancias y Pérdidas”, con los siguientes importes en miles de pesos:

a) 1924 Pérdida por

4.7

b) 1925 Utilidad por

177.3

c) 1926 Utilidad por

827.3

d) 1927 Utilidad por

1 511.2

Por último, de conformidad con la información, se puede observar el crecimiento de las operaciones en función de las inversiones en las plantas que se fueron incrementando como son:

a) 1923 Planta de Fundición

b) 1924 Planta de Arsénico

c) 1926 Planta de Cobre

d) 1927 Planta de Plomo

Anexo 4

Cifras del libro inventarios y balances al 31 de diciembre de 19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 5

Integración de la Planta de Arsénico, 1925-19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 6

Integración de la Planta de Cobre, 1926-19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 7

Integración de la Planta de Plomo, 19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 8

Integración de Otros Activos, 1926-19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 9

Integración de Otros Activos, 1926-19271

1 ASARCO, Libros de inventarios y balances, 1923-1927.

Anexo 10

Pinturas de José I. Hernández

Contratación. Técnica mixta, 1944.

Manifestación manriquista. Técnica mixta, c. 1931.

El arsénico. Técnica mixta, c. 1931.

Autorretrato. Técnica mixta, c. 1937.

Anexo 11

Contrato propuesto por el Sindicato de Inquilinos
a la Asociación de Propietarios, enero de 19251

1 DEEU, Informes consulares, Walter F. Boyle, 31 de enero de 1925.

La fundición de Morales. Una inversión norteamericana durante los gobiernos de la Revolución de San Luis Potosí de Tomás Calvillo Unna, se terminó de convertir a ePub el 9 de octubre de 2018 en el estudio de servicios editoriales de Editorial Albatros (EASACV), S.A. de C.V., cafetal núm. 537, Col. Granjas México, C.P. 08400, Del. Iztacalco, Ciudad de México, Tels.: 55 4778 6531 y 55 6462 2355. informes@editorial-albatros.com. La edición impresa estuvo al cuidado de Patricia Martínez y la Unidad de Publicaciones de El Colegio de San Luis.